|
Читайте также: |
ства Путина финансирование Саровского ядерного центра
«значительно увеличилось». При этом умалчивается:
насколько именно оно «увеличилось»;
достаточно ли это «увеличение» для развития или
просто поддержания нашего ядерного щита;
на что пошло это «увеличение финансирования»? На
разработку новых видов вооружений — или на отделку стен
импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах ру-
ководителей и покраску травы немецкой краской к приез-
ду «высоких гостей»;
на сколько это финансирование было уменьшено по
сравнению с советским периодом;
почему получилось так, что граждане нашей страны
на неправедно нажитые средства покупают немыслимо до-
рогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хва-
тает денег на вооружение;
какова во всем вышеперечисленном заслуга совре-
менной российской власти.
Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финан-
сирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рас-
сказывая о частном случае, совершает логический подлог и
показывает реальную картину в совершенно искаженном, не
соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.
В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля
2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и
технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней
внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос
ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколь-
ко успешно торговля оружием шла тогда?»:
«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия
больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.
На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не бо-
лее двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расхо-
довались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов...
по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса
неправомерна».
В данном случае мы видим типичный логический под-
лог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле ору-
жием в плоскость, ограниченную сугубо денежными инте-
ресами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но тор-
говля оружием со своими союзниками имеет еще несколько
аспектов:
Поставками оружия союзники «привязываются» к
нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нуж-
ны союзники? Для более эффективной защиты своих инте-
ресов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг»,
мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов
нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финан-
совой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в
противном случае пришлось бы потратить на «затыкание
дыр» в системе защиты государственных интересов СССР
(вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фун-
даментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под
Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в
Беслане или в Волгодонске...).
В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обес-
печения запасными частями поставленного уже вооружения.
А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по
Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньга-
ми, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть,
опять же, прибыль очевидна.
Предельно упрощая вопрос и переводя его в желатель-
ную для манипулятора плоскость, последний умело подчер-
кивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете де-
монстрирует «преимущества демократии в России» (следую-
щей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости
президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а ос-
тались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был
защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в
случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот
удар придется сразу по нашей территории...
Еще один пример логического подлога в передаче «Крас-
ная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней
герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набу-
товым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Пе-
тербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости прива-
тизации памятников культуры и исторических зданий. Не-
обходимость этого шага объяснялась тем, что у государства
нет средств на содержание этих памятников. А у частных
владельцев они, без сомнения, найдутся.
Перспектива лишиться возможности доступа в памят-
ники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную
реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы пе-
редачи поддерживают эти опасения и очень остроумно вы-
смеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране,
выстраивается следующая информационная конструкция:
Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть ре-
шила, то так оно и будет.
Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый вла-
делец «перепрофилирует» свою собственность, превратив
музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг?
Такую опасность необходимо предотвратить.
Для этого нужно принять закон, регламентирующий ис-
пользование новым собственником своей «собственности».
А мы все, все общество, должны «всеми возможными
способами донести до власти, что нам не безразлично, как
этот закон выполняется».
Вроде бы все правильно — но логический подлог совер-
шен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве про-
тиводействия негативному развитию событий предлагается
принять «закон» — а потом информировать власть о своей
«заинтересованности» в его судьбе.
На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» по-
ставить вопрос о правомерности самой передачи общена-
родного достояния в частные руки. На каком основании ча-
стный владелец покупает то, что настоящий собственник —
народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает
это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной
приватизации, у того же народа... Авторы передачи «прячут»
неприятие передачи общенародной собственности в частные
руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже
после того, как легитимизирован сам факт передачи!
Очень любопытный прием «логического подлога» про-
демонстрировал президент США Буш после того, как стали
появляться сведения об издевательствах американских сол-
дат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже
нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фото-
графии зверств, «на память»), президент США заявил: я по-
требовал у военных, чтобы все эти фотографии были пре-
доставлены мне лично!
Логический подлог заключается в том, что «по умолча-
нию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберет-
ся «по всей строгости военного времени». Но ведь о «раз-
бирательстве» не было сказано ни слова! И если такая ин-
формация передается «лично президенту» — где гарантия,
что он дальше будет действовать так, как и полагается поря-
дочному человеку в такой ситуации? А не станет специаль-
но укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать
свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательст-
ва необходимо было передавать эти снимки не «ему лично»,
а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупан-
тов узнала общественность. Но именно этого как раз и не
делается. Президент совершает действия, которые наиболее
эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и
это же ставит себе в заслугу!
Раздел 18
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ
Краткое пояснение
Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа-
ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас-
чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым
вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора
во лжи.
Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога-
тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по
крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.
Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточ-
ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся
разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике
с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в
газетных публикациях или различных передачах, там, где
увидевший ложь реципиент не может оперативно указать
на это другим жертвам манипуляции.
18.1. Ложь прямая
Подробное описание
Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции
сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству-
ет действительности, как правдивую информацию, приво-
дя ее в подтверждение своей информационной установки.
Происходит фальсифицирование информации в интересах
манипулятора.
Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа-
цией, либо просто не успевает должным образом отреаги-
ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие-
му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что-
бы уйти от разоблачения).
Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас-
слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей-
ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути
антиобщественные, антигосударственные и губительные для
общества в том виде, в каком они протаскивались все это
время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета-
нию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации
и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо-
жет более-менее длительный срок существовать и разви-
ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци-
альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как
перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае
наиболее богатые нажили свои состояния путем банального
воровства. Российское общество на подсознательном уров-
не не приемлет разворовывания общественной (общенарод-
ной) собственности.
Таким образом, запредельное социально-имуществен-
ное расслоение «отреформированной» России опасно для
идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для
всего курса, проводимого «рыночной» политической эли-
той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий-
ских сил в политическом истеблишменте России.
Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»
группировок стремятся убедить общественное мнение: ни-
чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое-
ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит
драматизировать ситуацию... Это — ложь; собственно, ни-
каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре-
форматоров», информацию невозможно: реальность слиш-
ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста-
тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая
В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:
«В Советском Союзе действительно социальная диффе-
ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен-
тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10
процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.
Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко-
роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но
раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян-
но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен-
ном уровне дифференциации доходов создаются более силь-
ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при-
водит уравниловка? К застою».
В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи-
мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до
25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских
условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж-
данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда-
вать прибавленную стоимость и приумножать национальное
достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче-
скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли-
гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По-
танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои
состояния путем обычного воровства. Его представители в
массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис-
пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность
своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня-
ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел-
си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за-
пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не
придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны
(вывод производства в развивающиеся страны — отдельный
разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании
прибыль все равно возвращается в метрополию).
Таким образом, разница между «самыми богатыми»
«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го-
сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно,
проведение такого рода параллелей является обманом (вер-
нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива-
ния», 14.1).
Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен-
ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего
уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не
нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения
происходивших событий есть базис человеческого опыта. И,
в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой
цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт
прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей
школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится
сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.
Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре-
деленном уровне дифференциации доходов создаются более
сильные мотивации для труда и деловой активности» —
внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На
это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са-
мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор
ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз-
даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре-
деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?
Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею-
щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре-
деленный» уровень, который «создает более сильные моти-
вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается
в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по
доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко-
образна, очень экономически многомудра — но ничего кон-
кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп-
равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза
определенно намекает на благотворность расслоения: ведь
могут (при определенном уровне дифференциации доходов)
появляться в обществе и положительные стороны (более
сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма-
нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться,
а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо-
тивации не только не появляются, но вместо них созревает
сильнейшее социальное напряжение в обществе...
Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к
чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма-
нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка
кой-либо определенный прием манипуляции.
Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.
Любой, работавший на производстве, знает: существовала
целая система поощрений руководством наиболее активных
работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился
руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том
числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо-
роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный
и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше,
чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе-
ния смежными специальностями» или через приписывания
ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре-
менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а
на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе-
циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана,
намылят шею (для начала — потом могут и уволить).
А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба-
чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе-
ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов)
вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради-
вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и
принуждения к увольнению.
Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы
возможности перекачивать финансовые транши через по-
средническую финансовую структуру под названием «Выс-
шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч
долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается
его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом
в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де-
лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом
хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах-
тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю
1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто
немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя,
что «тогда была уравниловка»...
Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как
сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран
мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о
«застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай-
ший технологический уровень советской промышленности,
колоссальные достижения советской науки, немыслимый по
сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и
реальной безопасности населения (это называется «качест-
вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний
НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на
нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав-
нимы с сегодняшним положением в российской экономике.
Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой»,
а период накопления потенциала для рывка на принципи-
ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст-
рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал
этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...
На основании данного примера можно сделать следую-
щие выводы.
Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе
даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое-
нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части
населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро-
ванной лжи.
Следовательно, данный тезис невозможно доказать
правдой, честными и объективными аргументами. И, следо-
вательно, данное утверждение является ложным, легко оп-
ровергаемым объективной информацией.
Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис-
ключительна груба и эффективно опровергается реальны-
ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид-
но не так), либо в плане информационно-идеологического
спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб-
ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри-
нальный спор.
То есть на доктринальном уровне такой спор проиг-
рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее
виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи
и его единомышленники.
Показательно, что Ясин является последовательным
манипулятором, убеждающим российское общество в не-
обходимости дальнейших самоубийственных либерально-
рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая-
ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля
2004 года, «Если выгнать менял из храма».
Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов
беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза-
ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел-
лектуальная собственность), полезные ископаемые, со-
циальная инфраструктура — были переданы «новым эф-
фективным собственникам». Это называлось «реформы»
(15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-
промышленного и интеллектуального потенциала страны,
вымирание населения от безысходности и скатывание Рос-
сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви-
лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе-
ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо-
собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле
являлась «приватизация», в чьих интересах она была про-
ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка-
ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных
собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе-
ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра-
сивых сказках при абсолютной ангажированности самих
сказочников.
Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто-
ронники пытаются провести информационную кампа-
нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал,
во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи-
лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо-
жет быть, оно и к лучшему?
Типичным примером такой лжи является рассматри-
ваемая статья Ясина:
«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою
собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не
просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста-
новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто
вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?
Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен-
ные деньги, с помощью которых был создан необходимый
спрос на государственную собственность. 29 процентов ак-
тивов предприятий по программе приватизации передали
населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста-
ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских
предприятий принадлежат администрации и трудовым кол-
лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль-
ше денег. Надо было скорее передать собственность в част-
ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных
реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение
заключается в том, что если государство продает даже по за-
ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос-
сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».
Здесь также присутствует целый ворох манипуляции
сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог
«просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая
часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате-
лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и
им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент
себе «на старость») продали собственность, им не при-
надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай-
ской» схеме, когда государственная собственность — да-
леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как
правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо-
ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до-
казать свою эффективность как нового собственника. Не
удавалось сделать предприятие рыночно эффективным —
его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст-
веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном
месте в нужное время», просто урвали то, за что должны
были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:
эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо-
вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ-
ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали
работать по специальности за границу.
«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и
пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути,
искусственные деньги, с помощью которых был создан не-
обходимый спрос на государственную собственность» —
здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за-
чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы
продавать? Почему было не отдать их управление с посте-
пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст-
венности (по схеме «оценили собственность — стали ра-
ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?
Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис-
кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз-
ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью
«создавать спрос» на собственность, из-за которой и так
дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб-
ственность эта была немыслимо прибыльна; состояния
российских олигархов это полностью подтверждают. Но
«торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для
того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо-
ментом и украсть все, что можно было украсть!
«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше
денег. Надо было скорее передать собственность в част-
ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч-
ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра-
тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек-
тивных собственников» не было законно заработанных
средств для выкупа общенародной собственности — не
лучше ли было бы передать им эту собственность в управ-
ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль-
ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди-
новластным владельцем. Чем плоха такая схема?
Последняя часть рассматриваемого текста — вообще
«перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа-
ется в том, что если государство продает даже по зани-
женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает-
ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив-
нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд-
ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен-
нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с
деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру,
долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст-
вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это
неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио-
нирующего производственного организма. Примеров тому,
как заводы, опытные производства и высокотехнологичные
НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят-
ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались
в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет
продажа — а деньги вывозятся известно куда.
То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис-
ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст-
венников... исключения, подтверждающие горькое правило)
и в том случае, если «эффективный собственник» управляет
сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит-
ся за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек
будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез-
ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России,
если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что
значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив-
нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 41 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 25 страница | | | Раздел 1 27 страница |