10. По направлениям использования заемных средств займы могут быть подразделены на целевые и нецелевые. Средства, привлеченные по целевым займам, должны использоваться только для финансирования отдельных конкретных программ, для реализации которых и размещается заем. Средства, полученные от размещения нецелевых займов, могут быть направлены на покрытие текущих бюджетных расходов, рефинансирование текущей задолженности или же другие нужды согласно решению уполномоченных органов власти и управления.
В Российской Федерации развитие рынка государственного долга можно разделить на два этапа — докризисный и посткризисный. Докризисный этап развития рынка внутреннего государственного долга характеризовался прежде всего обширным набором финансовых инструментов. К моменту августовского кризиса 1998 г. в Российской Федерации существовали следующие долговые обязательства:
— ГКО (сроком на 3, 6, 12 месяцев) эмитируются Министерством финансов с 1993 г. по аналогии с американскими Atreasure bills* для краткосрочного финансирования возникающего бюджетного дефицита. Данные беспроцентные обязательства существуют на безбумажной основе в виде записей на счетах «депо». Правом владеть ГКО обладают как юридические, так и физические лица (резиденты и нерезиденты). Номинал — 1 млн руб.;
— облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК) и с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД). Это первые в России среднесрочные государственные ценные бумаги со сроком обращения от одного года до пяти лет. Выпускаются в безбумажной (электронной) форме. Номинал составляет 1 млн руб. Купонный доход по ОФЗ-ПК изменяется ежеквартально в зависимости от доходности ГКО, купонный доход по ОФЗ-ПД постоянен. Впервые ОФЗ были выпущены в 1995 г., и тогда же с их помощью была профинансирована
большая часть дефицита государственного бюджета. Появление этих ценных бумаг позволило снизить напряженность и на рынке ГКО;
— государственные долгосрочные обязательства (ГДО) сроком обращения 30 лет (до 2021 г.). Объем займа — 80 млрд руб. — разбит на транши по 5 млрд руб. ГДО выпускаются в виде бланков с набором купонов. Купонный доход — 15% от номинала облигации — выплачивается один раз в год — 1 июля. ГДО размещаются среди юридических лиц. В виду малого объема эмиссии практически не оказывают влияния на величину государственного внутреннего долга;
— облигации внутреннего государственного валютного займа выпущены в 1993 г. в счет погашения задолженности Внешэкономбанка СССР перед юридическими лицами и наряду с ГКО являются важнейшими инструментами управления государственным долгом. Валюта займа—доллары США. Номинал — 1000 дол., 10 000 дол., 100 000 дол. Первоначальный объем выпуска составил 7885 млн дол. с разбивкой на пять траншей со сроком погашения один год, 3, 6, 10 и 15 лет. Купонные выплаты составляют 3% от номинала. В 1996 г. были сделаны дополнительные эмиссии на 1550 млн дол. четвертого и пятого траншей и на 3500 млн дол. шестого и седьмого траншей;
— облигации государственного сберегательного займа относятся к краткосрочным ценным бумагам, срок ихобращения — один год. Выпускаются в бланковом виде на предъявителя с набором из четырех купонов, доход по которым выплачивается ежеквартально. Номинал данных облигаций составляет 100 тыс. и 500 тыс. руб., что позволяет привлекать средства широкого круга инвесторов с различным уровнем достатка;
— облигации государственного нерыночного займа. Эти ценные бумаги не могут обращаться на вторичном рынке. Они выпускаются в бездокументарной форме. Номинал составляет 1 млн руб. Доход выплачивается в виде процента от номинальной стоимости, которую устанавливает Министерство финансов РФ при выпуске облигаций, но не реже одного раза в год;
— государственные жилищные сертификаты являются документарными именными необращаемыми ценными бумагами; выпускаются по решению Правительства РФ для граждан РФ, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий; номинированы в квадратных метрах жилой площади. Срок их предъявления к погашению — один год с момента выдачи.
Устойчивое развитие рынка внутреннего государственного долга продолжалось до конца 1995 г. В этот период для него были характерны высокий объем привлекаемых средств в совокупности с высокой доходностью, а также минимальный уровень риска вложений. В то же время с функционированием рынка внутреннего государственного долга был связан ряд негативных моментов. В частности, с его появлением произошел явный перекос в сторону фондовых инвестиций в ущерб кредитованию реального сектора. Кроме того, высокие процентные ставки на рынке ГКО-ОФЗ способствовали быстрому росту внутреннего облигационного долга.
В конце 1995 г. на рынке внутреннего долга стали возникать проблемы. Заимствования Минфина начали стабильно превышать прирост средств на депозитах населения в коммерческих банках, поэтому Центробанк был вынужден осуществить дополнительную покупку государственных ценных бумаг. Вскоре его резервы были исчерпаны, и остался единственный путь дальнейшего развития внутреннего долга — допустить к операциям с государственными ценными бумагами нерезидентов. Это стало первым шагом к августовскому кризису 1998 г.
В результате разразившегося в конце 1997 г. финансового кризиса в ряде стран Восточной Азии нерезиденты, осуществлявшие деятельность на рынке ГКО-ОФЗ, стали активно избавляться от российских ценных бумаг, конвертируя полученную выручку в иностранную валюту. Спрос на нее начал резко расти. Параллельно в стране развивался бюджетный кризис. Ежегодно Государственная Дума принимала дефицитные бюджеты; в результате сужения налоговой базы увеличивался недобор бюджетных доходов. У Правительства РФ был выбор: либо продолжать финансирование растущего бюджетного дефицита за счет выпуска ценных бумаг, т.е. монетарными методами, либо предпринимать меры по изысканию иных резервов уменьшения бюджетного дефицита, таких как снижение государственных расходов и активизация налоговых поступлений. Был выбран более легкий первый путь. В результате в середине 1998 г. доходность по государственным краткосрочным облигациям возросла до 100—150% годовых[78], в то время как валютные резервы РФ стремительно сокращались.
Правительством РФ и Центробанком 17 августа 1998 г. было принято решение о приостановлении операций с государственными ценными бумагами, в результате чего государство лишилось эффективного механизма неинфляционного финансирования бюджетного дефицита. Кроме того, это решение больно ударило по держателям ГКО, особенно по банкам, поскольку доля государственных ценных бумаг в их ликвидных активах составляла от 35—40 до 96%[79].
Восстановление рынка внутреннего государственного долга началось в январе 1999 г., когда на ММВБ были возобновлены торги по ГКО-ОФЗ и операции междилерского репо с государственными ценными бумагами. Тем не менее к концу года рынок краткосрочных государственных обязательств все еще не получил существенного развития. Это отрицательно сказалось на рынках банковских кредитов, поскольку они потеряли ориентир для определения стоимости коротких заимствований, которым как раз и являлся рынок государственных краткосрочных обязательств.
В результате Банк России был вынужден прибегнуть к относительно новому инструменту управления краткосрочными заимствованиями — выпуску бескупонных облигаций. Несмотря на то что прецедент выпуска государственных облигаций ЦБ РФ уже существовал1, решение о предоставлении ему права на эмиссию краткосрочных займов было сопряжено с большими трудностями. В частности, пришлось вносить изменения в федеральные законы «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и «О рынке ценных бумаг»2.
Облигации Банка России выпускались в документарной форме с обязательным централизованным хранением. На этот вид государственных ценных бумаг возлагались большие надежды. Предполагалось, что они станут дополнительным инструментом регулирования валютного рынка и финансового рынка в целом. Однако все закончилось провалом: аукцион по размещению облигаций Банка России был признан несостоявшимся. Таким образом, единственным реальным инструментом управления внутренним долгом на сегодняшний день остаются ГКО и ОФЗ.
В марте 2000 г. государственные ценные бумаги, а именно ОФЗ- ПК, сыграли роль реального инструмента мобилизации налоговых доходов федерального бюджета.
Современный внешний долг Российской Федерации складывается из трех составляющих.
1. Долги перед кредиторами из западных стран. Их можно разделить на четыре группы.
Первую группу составляет задолженность перед так называемыми официальными кредиторами, т.е. перед коммерческими банками запад-
Первые выпуски ОБР состоялись осенью 1998 г. и в начале 1999 г.
См.: Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 10 января 2003 г.) и Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон мО рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"».
ных стран, предоставляющими средства взаймы под гарантии соответствующих правительств или при страховании кредитов в государствен- ных структурах. Регулирование задолженности этого вида является компетенцией Парижского клуба — особого международного координирующего органа, членами которого являются официальные представители стран — наиболее крупных международных кредиторов.
Вторая группа — кредиты, предоставляемые коммерческими банками западных стран самостоятельно,т.е. без государственных гарантий. Регулирование такой задолженности осуществляется Лондонским клубом, который представляет собой неофициальное объединение представителей банков-кредиторов.
Третья группа — кредиты, предоставленные различными западными коммерческими структурами. Они связаны в основном с поставкой товаров и оказанием услуг.
Четвертая группа — кредиты международных валютно-финансо- вых организаций (МВФ, Международного банка реконструкции и развития, Европейского банка реконструкции и развития).
2. Долги перед некоторыми странами — бывшими участниками СЭВ. К ним относятся, в частности, Венгрия, Чехия, Словакия.
3. Валютный долг российским предприятиям и банкам. Формально он относится к внутреннему долгу, однако его погашение производится конвертируемой валютой, поэтому он практически ничем не отличается от внешнего.
В ближайшее время политика управления внешним государственным долгом будет иметь, скорее всего, консервативный характер. Ее приоритетами станут выплаты по уже существующим долгам.
21.3. Принципы и методы управления государственным долгом
Существование государственного долга подразумевает и необходимость управления им. Под управлением государственным долгом понимается совокупность действий государства в лице его уполномоченных органов по регулированию величины, структуры и стоимости обслуживания государственного долга.
В основе управления государственным долгом лежат следующие принципы:
— безусловности — обеспечение точного и своевременного выполнения обязательств государства перед инвесторами и кредиторами без выставления дополнительных условий;
— единства учета — учета в процессе управления государственным долгом всех видов ценных бумаг, эмитированных федеральными органами власти, органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;
— единства долговой политики — обеспечение единого подхода в политике управления государственным долгом со стороны федерального центра по отношению к субъектам РФ и муниципальным образованиям;
— согласованности — обеспечение максимально возможной гармонизации интересов кредиторов и государства-заемщика;
— снижения рисков — выполнение всех необходимых действий, позволяющих снизить риски как кредитора/так и инвестора;
— оптимальности — создание такой структуры государственных займов, чтобы выполнение обязательств по ним было сопряжено с минимальными затратами и минимальным риском, а также оказывало наименьшее отрицательное влияние на экономику страны;
— гласности — предоставление достоверной и своевременной информации о параметрах займов всем заинтересованным в ней пользователям.
Понятие управления государственным долгом может рассматриваться в широком и узком смыслах.
Управление государственным долгом в широком смысле предполагает:
— формирование политики в отношении государственного долга;
— определение основных показателей и предельных значений государственной задолженности;
— определение основных направлений воздействия на микро- и макроэкономические показатели;
— определение приоритетных направлений использования привлеченных ресурсов и т.д.
Определение политики в отношении государственного долга и установление его верхнего предела осуществляются законодательными органами власти, а оперативное управление им — исполнительной властью.
Важное значение для управления государственным долгом имеет финансовая репутация страны-заемщика. В настоящее время репутация заемщиков на мировом финансовом рынке выражается в рейтингах, присваиваемых соответствующим странам специальными агентами согласно международным правилам рейтингования.
Наиболее известными из таких специальных агентов являются «Moody's» и «Standard & Poor’s*. Например, в Приложении 12 представлена шкала, по которой агентство «Moody’s* выставляет эмитентам рейтинговые оценки. В случае, если рейтинг объекта недостаточно высок для его принятия к оценке или отсутствует достаточное количество данных для квалификационного анализа объекта, то рейтингование объекта не производится, что автоматически означает отсутствие рейтинга или самую низкую рейтинговую ступень.
Управление государственным долгом в узком смысле предполагает определение условий выпуска, обращения и погашения конкретных государственных ценных бумаг.
Еще более узкая трактовка управления государственным долгом предполагает регулирование состава и структуры совокупного государственного долга при его неизменной величине. В зарубежной экономической литературе она получила название «debt management*. Объектами регулирования в рамках debt management являются: структура сроков обращения различных долговых обязательств; структура кредиторов (посредством выпуска нерыночных займов, предназначенных для определения групп кредиторов).
Управление государственным долгом осуществляется посредством применения следующих методов:
лрефинансирования государственного долга, т.е. погашения основной задолженности и процентов за счет средств, полученных от размещения новых займов;
2) новации — соглашения между заемщиком.и кредиторами по замене обязательств по указанному кредиту другими обязательствами;
3) унификации — решения государства об объединении нескольких ранее выпущенных займов, при этом облигации и сертификаты ранее выпущенных займов подлежат обмену на облигации и сертификаты нового займа;
4) конверсии — одностороннего изменения доходности займов, т.е. объявления государством о снижении для кредиторов доходности по займам, полученным государством;
5) консолидации — изменения условий обращения займов в части срока их погашения, т.е. решения государства о переносе даты выплаты по обязательствам на более поздний срок;
6) отсрочки погашения займов — консолидации при одновременном отказе государства от выплаты доходов по займам;
7) аннулирования государственного долга — отказа государства от всех обязательств по ранее выпущенным займам.
Таким образом, целью управления государственным долгом является нахождение оптимального соотношения между потребностями государства в дополнительных финансовых ресурсах и затратами по их привлечению, обслуживанию и погашению.
21.4. Особенности управления субфедеральным долгом
Рынок субфедеральных займов современной России переживает очередной период своего развития. По уровню надежности этот рынок занимает второе место после рынка федеральных облигаций, по уровню доходности — первое. В то же время он отличается относительно низким уровнем ликвидности. Это связано как с внешними по отношению к займам факторами, такими как неопределенность политической и социально-экономической ситуации в стране и регионе, так и с недостатками имеющихся форм выпускаемых в обращение займов (отсутствие учета всех групп потенциальных инвесторов, просчетами в определении оптимального срока обращения эмитируемых ценных бумаг и т.д.).
Политика управления государственным долгом на субфедеральном уровне существенно отличается от политики управления федеральным долгом. Эти отличия прежде всего обусловлены разным уровнем компетенции федеральной и региональной власти, отсутствием у субъектов РФ достаточного числа собственных доходных источников и невозможностью для них долгосрочного планирования доходов в связи с вероятностью перераспределения федеральным центром нормативов отчислений от федеральных налогов.
Другой причиной, обусловливающей особенности управления субфедеральным долгом, является наличие определенной конкуренции между регионами. Она возникает в силу того, что для потенциальных инвесторов важную роль играют не только наличие и качество гарантий по субфедеральному займу, но и экономическая привлекательность осуществляющего его региона. Таким образом, меры, направленные на поддержание высокого инвестиционного рейтинга последнего, фактически выступают одной из основных частей управления субфедеральным долгом.
Организация управления государственным долгом на субфедераль- ном уровне мало отличается от организации управления федеральными займами. Субъекты федерации также оформляют свои обязательства в виде облигационных займов. Инструментами их осуществления на субфедеральном уровне являются облигации субъектов федерации, вробонды, векселя. Контролируют выпуск субфедеральных займов инистерство финансов РФ, а также законодательные и исполнитель- ые органы власти региона-эмитента.
Привлеченные в результате целевых займов средства используют- для финансирования отдельных инвестиционных проектов. Сред- тва, полученные от размещения нецелевых займов, идут на покрытие екущих бюджетных расходов или дефицита бюджета, а также для ре- инансирования текущей задолженности.
В мировой практике существует несколько схем контроля за субфе- еральными заимствованиями:
1.Рыночный контроль. В данном случае регионы не имеют легаль- ых ограничений по своим заимствованиям и не подконтрольны по анному вопросу федеральному правительству. Все решения, принима- мые региональными органами власти, основываются только на целе- ообразности и эффективности каждого конкретного проекта.
2. Совместный контроль, при котором все параметры субнациональ- ой задолженности устанавливаются в результате проведения перего- оров между федеральными и региональными уровнями власти.
3. Контроль на основе жестких правил, которые прописаны в Кон- итуции РФ или в законах.
4. Прямой административный контроль. Эта форма контроля характерна в большей степени для унитарных государств.
В России применяется контроль за субфедеральными заимствова- иями на основе правил, определенных БК РФ. Этот метод представ- ется недостаточно эффективным хотя бы потому, что ограничения на редельный объем и права заимствований предполагают определенную нификацию всех субъектов РФ. В реальности разброс в их экономи- еском потенциале и текущем финансовом состоянии очень высок, оэтому гораздо более эффективным был бы смешанный вариант конт- оля, предполагающий, с одной стороны, коллегиальное решение воп- осов о внешних су бфедеральных заимствованиях, а с другой — в законодательном порядке ограничивающий некоторые их параметры,такие как обеспечение займов.
В Санкт-Петербурге управление государственным долгом основывается на неукоснительном выполнении городом своих долговых обязательств. Главная цель управления субфедеральным долгом заключается в привлечении заемных ресурсов для осуществления эффективной бюджетной политики, покрытия кассовых разрывов, возникающих в
процессе исполнения бюджета, и неукоснительном исполнении ранее взятых на себя долговых обязательств, а также достижении оптимальной структуры, срочности и объема долга.
Чрезмерно высокая валютная составляющая долга обусловила наличие значительных валютных рисков для городского бюджета, поскольку его доходы почти полностью состоят из рублевых поступлений, что определило такой приоритет управления государственным долгом, как замену обязательств, номинированных в иностранной валюте, на обязательства, номинированные в национальной валюте. Кроме того, практика показала, что заимствования, осуществляемые в форме выпуска ценных бумаг, являются более гибким инструментом, нежели заимствования в форме кредитов, гарантий, поручительств. Эти направления и характеризуют особенности политики управления государственным долгом Санкт-Петербурга в период 1999-2001 гг.
Важнейшими направлениями политики управления государственным долгом, последовательно проводимой администрацией города, стали снижение валютных рисков, развитие внутреннего рынка облигаций Санкт-Петербурга, снижение общего размера суммы городских обязательств. В сфере реализации выбранной политики имеется ряд достижений. Так, по итогам 2000 г. общая величина обязательств Санкт-Петербурга сократилась с 14,8 млрд руб. до 12,6 млрд руб., доля обязательств, номинированных в иностранной валюте, сократилась с 90 до 75% общей величины долга, доля гарантий и поручительств — с 21 до 11 % общей величины долга, доля расходов бюджета на обслуживание долга — с 7,8 до 5,5%. Кроме того, власти Санкт-Петербурга произвели выкуп городских еврооблигаций, экономический эффект которого составил более 20 млн дол., существенно снизили доходность по рублевым обязательствам города, подписали дополнительное соглашение с ЕБРР о существенном снижении процентных ставок по кредиту ЕБРР и добились повышения кредитного рейтинга Санкт-Петербурга со стороны ведущих рейтинговых агентств. Прогнозная оценка размеров государственного долга Санкт-Петербурга на 1 января 2001 г. составила 12,2 млрд руб.1. В то же время вследствие значительного объема «выпадающих» в результате бюджетно-налоговой реформы доходов бюджета Санкт-Петербурга, при реализации политики снижения
Санкт-Петербург. Итоги управления государственным долгом. 2000. Сб. статей. Идея И.В. Костикова. Авторский коллектив: В.Т. Гайдей, Э.В. Батанов, А.В. Берниковский и др. СПб., 2000.
размеров долга город испытывает значительные сложности. По Зако- iy Санкт-Петербурга от 18 ноября 2002 г. № 535-56 «О бюджете Санкт- етербурга на 2003 год» верхний предел государственного долга,анкт-Петербурга в течение 2003 г. не должен превысить 21 300 млн уб., а предел объема государственного долга Санкт-Петербурга на 1 января 2004 г. не должен превысить 18 500 млн руб., что выше показателей на 1 января 2002 г.
На ближайшее время политика Санкт-Петербурга в сфере управле-:ия государственным долгом существенно не изменится, т.е. будет ориентирована на снижение валютных рисков, снижение стоимости обслу- ивания долга и увеличение срочности заимствований.
(?) КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ II ЗАДАНИЯ
1. Дайте определение государственного кредита.
2. Охарактеризуйте сущность государственного кредита.
3. Назовите основные функции государственного кредита.
4. Назовите основные принципы управления государственным кредитом.
5. Перечислите основные инструменты управления государственным долгом.
Ш ЛИТЕРАТУРА
Нормативные документы
1. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 5 1 -ФЗ. Гражданский кодекс РФ. 4.1.
2. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Гражданский кодекс РФ.Ч. И.
3. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. Бюджетный кодекс РФ.
4. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп.).
5. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
6. Закон Санкт-Петербурга от 18 ноября 2002 г. № 535-56 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год».
7. Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 «О генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов».
8. Постановление Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. № 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам».
9. Положение Центрального банка Российской Федерации от 28 августа 1998 г. № 52-П «О порядке эмиссии облигаций Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».
Дополнительная литература
1. Амирханова Ф. Внешний долг: непривычные решен ия//Экономика и
Л Л 1 АЛП '' Г Г
жизнь. № 2.1998.
2. ВедевА., Шарипова Е. Проблемы управления государственным долгом // Internet. http v/vedi. ru.
3. ГоловачевДЛ. Государственный долг. М., 1998.
4. Паутола П. Управление внешним долгом: мировой опыт и возможности решения долговой проблемы в России // ресурсы Internet, http:// www.polit.ru/dokuments/231515.html.
5 Финансы / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабан-
МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
После изучения данной главы вы сможете:
• дать определение бюджетного федерализма и изложить его принципы;
• перечислить формы финансовой помощи субъектам РФ;
• пояснить методику формирования Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ;
• охарактеризовать основы построения межбюджетных отношений в субъектах РФ;
• назвать модели межбюджетных отношений в зарубежных странах.
22.1. Принципы организации межбюджетных отношений в РФ
Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления при осуществлении бюджетного процесса. Межбюджетные отношения реализуются в любом государстве, имеющем административно-территориальное деление, но развиваться они могут на основе разных принципов. Различают унитарные и федеративные бюджетные системы. Унитарным бюджетным системам соответствуют высокий уровень централизации бюджетных средств, отсутствие или незначительный объем бюджетных прав нижестоящих органов власти. Федеративным бюджетным системам присуща высокая степень самостоятельности территориальных бюджетов при соблюдении единства общегосударственных интересов. Принципы, на основе которых функционируют федеративные бюджетные системы, называют принципами бюджетного федерализма.
Бюджетный, или фискальный (от слова «фиск» — казна), федерализм — это система управления общественными финансами, основан-
нал на разграничении между различными уровнями власти бюджетных прав и полномочий в области формирования и расходования бюджетных средств при сочетании интересов участников бюджетного процесса на всех уровнях бюджетной системы страны и интересов всего общества в целом1. Основная задача бюджетного федерализма заключается в том, чтобы в конкретных экономических и политических условиях выбрать наиболее эффективную модель бюджетных отношений. Для этого прежде всего необходимо четко распределить расходные функции между уровнями власти, закрепить соответствующие им источники финансирования, сформировать систему оказания финансовой помощи финансово неблагополучным регионам.
Каждая страна решает задачу выбора модели бюджетных отношений по-своему2. Эффективность межбюджетных отношений определяется не степенью централизации (децентрализации) бюджетной системы, не наличием или отсутствием регулирующих налогов, не долями доходов (расходов) федерального правительства, не объемом и способами передачи финансовой помощи, а четко установленной и сбалансированной системой всех этих факторов, соответствующей особенностям данного федеративного государства. Как правило, более высокая централизация бюджетной системы и больший объем перераспределяемых бюджетных средств характерны для стран с высокой степенью неравенства бюджетной обеспеченности между субъектами федерации. В табл. 22.1.1 показано, как распределялись бюджетные средства между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ в 1998-2001 гг.
Таблица 22.1.1 Параметры консолидированного бюджета РФ в 1998—2001 гг. (фактическое исполнение), млрд руб.
|
Составлено по данным Министерства финансов Российской Федерации. |
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 15 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |