Сравнительное правоведение 5 страница

4. Методологические принципы сравнительно-правовых исследований

Методология сравнительно-правовых исследований слагается также из методологических принципов как основополагающих познавательных установок, в рамках которых проводятся сравни­тельно-правовые исследования. Они формируются в рамках и под влиянием концептуальных подходов (идей). Иными словами, ос­новополагающие познавательные установки (методологические принципы) формируются под влиянием исходных суждений, акси­оматических идей, определяющих общие стратегии исследования (концептуальные подходы), т.е. их соотношение представляет собой соотношение частного и общего.

Методологические принципы, по мнению В.П. Малахова, выс­тупают в качестве мыслительных предпосылок, познавательных алгоритмов теоретического постижения предмета. Они служат условиями проникновения в предмет и позволяют конструиро­вать смысловую модель предмета в результате его теоретическо­го постижения. Выбор методологических принципов предопреде­ляет результат исследования^[75].

Основными методологическими принципами сравнительно-пра- вовых исследований являются: принцип объективности; принцип функционализма; принцип сравнимости; принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-по­литических условий и др.

Принцип объективности в рамках методологии сравнительно­правовых исследований относится к важнейшим методологическим принципам, поскольку в сравнительном правоведении нет и не должно быть места религиозным или культурным предубеждениям по отношению к той или иной правовой системе либо против оп­ределенного народа. «Главная цель сравнительного анализа право­вых систем, — как справедливо отмечает К. Осакве, — не хвалить одну систему и опорочить другую, не обелить одну правовую куль­туру и очернить другую, а понять исторические предпосылки формирования каждой из них»^[76]. Например, в рамках данного прин­ципа выходит на первый план соблюдение оптимального разно­образия правовых систем и подсистем (правовых явлений, норм и институтов) при их классификации, в соответствии с которым необходимо избегать хаотического загромождения системы ненуж­ным разнообразием и определения реальной ценности правовых преобразований в правовой системе по общему результату право­творческой и правоприменительной практики.

Следующим методологическим принципом сравнительно-пра­вовых исследований является принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-поли­тических условий, в которых, по мнению М.Н. Марченко, «возни­кают и развиваются сравниваемые правовые нормы, институты, отрасли и системы права. Данный принцип предполагает установ­ление не только общих черт и признаков сравниваемых правовых систем, но и их особенностей, а также специфических признаков, свойственных отдельным системам; выделение главных и второ­степенных признаков и черт сравниваемых систем; сравнитель­ное исследование правовой материи не только в статике, но и в динамике, и др.»^[77].

Теоретическая концепция функционализма выступает осново­полагающим методологическим принципом сравнительного право­ведения, предполагающим, что правовая система обладает систе­мообразующими атрибутами и общесистемными закономерностя­ми, рассматривающими правовую систему не просто как условие жизни людей в государственно организованном обществе, или как комплекс связей между индивидуумами, а скорее как достаточно самостоятельное цельное образование, основной задачей которого является самосохранение и самовоспроизводство в разновремен­ном аспекте существования системы.

Функционализм понимается К. Цвайгертом и X. Кётцем как фундаментальное неотторгаемое качество систем права, т.е. сравнимо в праве лишь то, что выполняет одну и ту же функ­цию^[78].

Правовая система является функциональной системой, а по отношению к своей конкретной среде, к обществу — подсисте­мой, основной задачей которой является достижение внутренней стабильности общества. Соблюдение принципа функционализма позволяет объяснить те или иные тенденции в развитии право­вых систем различных типов и предположить возможные направ­ления их эволюции.

Среди методологических принципов также выделяется прин­цип сравнимости рассматриваемых явлений и институтов, кото­рый вытекает из предыдущего методологического принципа, суть которого сводится к тому, что в процессе подготовки и проведе­ния сравнительно-правовых исследований необходимо строго соблюдать требование, согласно которому объекты сравнения должны быть «сравнимыми», иначе между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связь^[79]. Данный принцип предполагает наличие у различных явлений, институтов и учреж­дений общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, наличия у них сходных структур, функций, общей сферы приложения, сходных задач и ^целевых установок.

Как отмечал A.B. Сурилов, отношения, в которых объекты пребывают в процессе сравнения, называются компаративными, а свойство (или свойства), по которым эти объекты образуют компаративные отношения друг с другом, называются основанием сравнения. Главная функция сравнения заключается в сведении сравниваемых государственно-правовых институтов к опреде­ленному единству, благодаря чему они становятся качественно сравнимыми и количественно соизмеримыми^[80].

Таким образом, использование методологических принципов, наряду с концептуальными подходами, позволяет более объек­тивно и всесторонне исследовать предмет сравнительного право­ведения.

5. Методы сравнительно-правовых исследований

Как известно, методы познания служат средствами раскрытия его предмета, соответственно, методы, входящие в структуру методологии сравнительно-правовых исследований, позволяют раскрыть и изучить его предмет.

Конкретные методы, используемые в рамках методологии сравнительно-правовых исследований, являются результатом ин­терпретации и конкретизации вышеуказанных концептуальных подходов и методологических принципов.

Основная функция метода — внутренняя организация и регу­лирование процесса познания или практического преобразова­ния того или иного объекта. Потому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориен­тировать в решении конкретных задачи, достижении определен­ного результата в той или иной сфере деятельности. Он дисцип­линирует поиск истины, позволяет (если правильный) эконо­мить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истин­ный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок^[81].

5.1. Сравнительно-правовой метод — основной метод сравнительно-правовых исследований

Сравнительно-правовой метод является основным методом в системе методологии сравнительно-правовых исследований, выс­тупающий как совокупность способов и приемов выявления, на основе сравнительного изучения общих и специфических законо­мерностей, возникновения, развития, функционирования различ­ных правовых систем.

По мнению О.Ф. Скакун, сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зави­симости от объектов, этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости^[82].

Сравнительно-правовой метод является способом познания государственно-правовых явлений, играющий исключительно важную роль в системе методов юридической науки, и в рамках методологии сравнительно-правовых исследований имеет особый статус, позволяющий ему полностью раскрыться.

Сравнение, которое имеет место внутри одной правовой систе­мы, называется внутренним или внутритиповым сравнением однотипных объектов внутри правовых систем, а сравнение раз­личных объектов, принадлежащих различным правовым систе­мам, называется внешним или межтиповым сравнением.

Сравнительно-правовое исследование может проводиться по принципу одновременности, т.е. синхронно, или по принципу временной последовательности, т.е. диахронно.

При использовании диахронного метода предметом -ис­следования выступает не сам объект, а процесс его развития, а именно, изучается последовательность состояний. Например, с помощью диахронного метода можно выяснить процессы фор­мирования и основные этапы развития различных правовых си­стем.

Сравнение может также осуществляться либо в форме сопо­ставления, либо в форме противопоставления. При сопостави­тельном сравнении каждый из сравниваемых объектов может быть одновременно и тем, что сравнивается, и тем, с чем сравни­вается. Противопоставление, называемое еще контрастным сопо­ставлением, предполагает выделение одного объекта в статусе главного, который затем противопоставляется всем остальным сравниваемым объектам.

Если метод сопоставления эффективен при проведении внут- ритипового сравнения, то метод противопоставления наиболее плодотворен при проведении межтипового сравнения государ- ственно-правовых явлений.

Сравнение различных государственно-правовых систем может проводиться на микроуровне, т.е. на уровне правовых норм и институтов, и на макроуровне — на уровне правовых систем.

По мнению К. Цвайгерта и X. Кётца, при проведении сравни­тельных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, а на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права^[83]. Например, на макро­уровне можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации, способы толкования различных законода­тельных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение методологии для развития права, методику подготовки судебных решений. На этом же уровне внимание мижет быть сконцентрировано на общих вопросах судопроизводства в раз­ных странах, на вопросах правотворчества, на проблемах за­конности и конституционности, на вопросах правоприменения. В отличие от макроуровня, сравнительное правоведение на микроуровне имеет дело не с общими проблемами, а со спе­циальными, т.е с правилами, используемыми для решения кон­кретных проблем (например, сравнение конкретных правил, на­правленных на регулирование аналогичных ситуаций, в рамках разных правовых систем).

Среди других способов сравнения выделяются следующие:

— функциональное сравнение, определяется А.Х. Саидовым как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами^[84]. Функциональное сравнение предполагает сравнение функций, выполняемы^ различными государственно­правовыми институтами;

— нормативное сравнение, предполагающее сугубо юридичес­кий анализ и сопоставление сходных правовых норм и законода­тельных актов. При этом активно используются юридические термины, понятия и категории, определяющие специфику право­вых систем;

— проблемное сравнение, при котором сравниваются лишь пути решения проблем в разных правовых системах и возмож­ность применения этого решения для данной национальной пра­вовой системы;

— текстуальное сравнение, направленное на выяснение того, какой текст наиболее приемлем для имплементации в националь­ное законодательство;

— концептуальное сравнение, направленое на выявление и изучение основных концепций и положения сравниваемых объек­тов, определяющих направление их развития;

— бинарное сравнение, суть которого заключается в том, что сравнительно-правовому исследованию часто подвергается не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся систе­мы. Например, сравнение правовых систем религиозного типа и светского типа и др.

Таким образом, сравнительно-правовой метод является основ­ным методом при раскрытии предмета сравнительного правоведе­ния. В рамках методологии сравнительно-правовых исследований данный метод раскрывается в полной мере. Вместе с тем, он не исчерпает в‘сю методологию сравнительно-правовых исследова­ний.

5.2. Другие методы сравнительно-правовых исследований

Сравнительное правоведение, кроме основного его метода (сравнительно-правового), использует широкий спектр методов. Они заимствованы у других гуманитарных наук (юридических и неюридических), адаптированных к предмету сравнительного пра­воведения, в результате чего они получают дополнительную смыс­ловую нагрузку. Среди вышеуказанных методов выделяются: сис­темно-функциональный, конкретно-исторический, конкретно-социо- логический, формально-логический, метод правового моделирова­ния и др.

Системно-функциональный метод в рамках методологии сравнительно-правовых исследований является универсальным инструментом познавательной деятельности, позволяющим наи­более объективно исследовать эволюцию правовых систем и пра­вовых традиций. Данный метод в юридической науке вообще, и в сравнительном правоведении в частности, обусловлен системно­функциональной сущностью государственно-правовых явлений. Его необходимость объясняется также тем, что исследование правовых систем невозможно без их рассмотрения в^ системно­функциональном аспекте. Любой элемент правовой системы в полной мере раскрывается именно с помощью этого метода.

Благодаря системно-функциональному методу, можно устано­вить, с одной стороны, место и роль правовой системы в струк­туре общества, а с другой — ее внутреннее строение. Именно с помощью системно-функционального метода можно раскрыть элементный состав правовой системы, выявить характер взаимо­действия этих элементов, что способствует определению степени ее устойчивости.

При исследовании объекта и предмета сравнительного правове­дения трудно переоценить роль конкретно-исторического метода. Его применение позволяет проследить за эволюцией правовых систем в целом и их компонентов в отдельности. Данный метод, вопреки существующему мнению, позволяет на основе историчес­кого анализа оценить не только прошлое, ко и современное состо­яние этих явлений, а также прогнозировать их будущее. Конкрет- но-исторический метод позволяет исследователю обращаться к тем конкретным историческим фактам, датам, событиям и хроникам, которые позволяют выстроить общую панораму их эволюции.

Конкретно-социологический метод позволяет создать наибо­лее объективную картину социальной сущности и, соответствен­но, эффективности, как государственно-правых явлений вообще, так и правовых систем в частности. Благодаря этому методу можно определить социальную обусловленность, механизм функ­ционирования, и, наконец, эффективность правовых систем и со­ставляющих ее компонентов. В рамках этого метода проводятся различные социологические исследования, опросы с целью даль­нейшего совершенствования механизма функционирования право­вых систем. Также конкретно-социологический метод позволяет выйти на различные аспекты гармонизации правовой политики и правовой практики в рамках диалога правовых систем.

Среди методов, востребованных при изучении объекта и пред­мета сравнительного правоведения, выделяется и формально-ло­гический метод, благодаря которому при сравнительно-правовом исследовании соблюдаются правила мышления. Его сущность состоит в том, что исследователь, не обращая внимания на кон­кретное содержание мысли, концентрирует внимание на форме мышления, и это, в свою очередь, обеспечивает последователь­ность, точность и убедительность мысли. Применение данного метода способствует достоверности сбора, обобщения и оценки информации, формирующих систему знаний, в результате изуче­ния предмета сравнительного правоведения.

В рамках этого метода обращается внимание на юридический язык, который отражает правовой стиль, присущий разным пра­вовым системам. Конкретной формой применения этого метода является текстуальное сравнение, эффективность которого пол­ностью зависит от точного соблюдения правил, разработанных в рамках формально-логического метода.

Применение формально-логического метода имеет важное зна­чение, и при классификации правовых систем он выводит на сис­тему критериев, позволяющих объективно проводить их класси­фикацию. Также этот метод играет важную роль и при изучении структуры права и правовых источников в рамках различных правовых систем.

Еще одним важным методом, применяемым в рамках мето­дологии сравнительно-правовых исследований, является метод правового моделирования, который позволяет на основе сравни- тельно-правового анализа определить сходство и общие черты, присущие различным правовым явлениям, и превращает их в мо­дель, благодаря которой можно рассуждать о других схожих яв­лениях. Этот метод применяется также при классификации пра­вовых систем, проводимой на основе сходства исторического пути их развития, структуры права, концепции правовых источ­ников, правового мышления и др.

6. Методика сравнительно-правовых исследований

Под сравнением в философии понимается познавательная операция, с помощью которой устанавливается тождество или различие объектов. В познавательном аспекте сравнение высту­пает как процесс отражения в сознании человека реальных отно­шений тождества, сходства различных государственно-правовых явлений.

Проведение сравнительно-правовых исследований Предполага­ет определенные стадии и правила, отражающие методику его проведения, в частности: изучение сравниваемых объектов каж­дого в отдельности; выявление и исследование признаков анало­гичных объектов на основе установления общих признаков; выде­ление признаков, различающих их; и, наконец, оценка этих при­знаков.

Методика сравнительно-правовых исследований является со­вокупностью взаимосвязанных этапов (стадий) и правил наибо­лее подходящего применения сравнительно-правового и других научных методов и способов познания правовых явлений с целью выявления подобных и отличительных признаков, группировки, классификации этих явлений^[85].

Сравнение может и должно стать научным и результативным, если за основу берутся не случайные факты, а типичные и достоверные факты. Поэтому установление фактов является важнейшим методологическим вопросом, определяющим и обес­печивающим успех и результат проведения сравнительно-право­вых исследований.

Важнейшим условием проведения эффективного и результа­тивного сравнения являются однородность, однопорядковость и односистемность сравниваемых объектов.

По мнению К. Осакве, сравнение права является многоступен­чатым процессом, и грамотный сравнительный анализ правовых систем состоит из следующих восьми поэтапных и последова­тельных стадий: 1) выявления существующих правил или подхо­дов в системах «А» и «Б»; 2) сопоставления установленных пра­вил с целью познания их общих и (или) отличительных свойств; 3) определения исторических причин существования данного пра­вила в каждой системе; 4) выяснения жизнеспособности, эффек­тивности данного правила в соответствующем национальном зако­нодательстве; 5) установления необходимости (целесообразности) внесения изменений в существующее правило или заполнение пробелов в законе системы «А» путем заимствования определен­ных идей из системы «Б»; 6) изучение совместимости идей, заим­ствованных из системы «Б», с природой правовой системы «А»; 7) адаптации заимствованного правила к национальным условиям правовой системы «А»; 8) разрешение завершающего кардиналь­ного вопроса законодательной политики, т.е. вопроса о том, созре­ло ли, с точки зрения своего правосознания и уровня правовой культуры, принимающее общество для принятия пересаживаемого института^[86].

Как отмечает Ю.А. Тихомиров, для проведения сравнительно­правового анализа необходимо соблюдение шести методологи­ческих правил; 1) правовой выбор объектов сравнительного ана­лиза и корректная постановка целей; 2) проведение правового сравнения на разных уровнях с использованием методов систем­но-исторического, логического анализа; 3) правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм, институтов и т.д.; 4) выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах; 5) разработка и применение критериев оценки сходств, различий сравниваемых объектов; 6) определение результатов сравнительно-правового анализа и возможности их использова­ния в нормотворческой и правовой деятельности государства^[87].

Таким образом, соблюдение вышеуказанных правил проведе­ния сравнительно-правовых исследований в соответствии с пере­численными стадиями (этапами) отражает реализацию и исполь­зование методики сравнительно-правовых исследований, что, в свою очередь, обеспечивает ее правильное применение и являет­ся необходимым условием объективного рассмотрения его объек­та и предмета.

Раздел 3. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

1. Периодизация истории формирования и развития сравнительного правоведения

Общий обзор истории формирования и развития сравнитель­ного правоведения представляется необходимым, поскольку он позволяет проследить эволюцию основных направлений развития данной отрасли науки с первых дней их формирования и до на­стоящего времени.

По поводу ответа на вопрос, с какого момента начинается фор­мирование сравнительного правоведения, среди исследователей, занимающихся данной проблематикой, нет единой точки зрения. Если рассматривать все существующие точки зрения по данной проблеме, то можно выйти на две наиболее ярко выраженных точки зрения.

Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение своими корнями уходит в глубь веков, а точнее, в период ан­тичности, когда мыслители использовали сравнение как прием в своих исследованиях. Кроме этого, данный прием был вос­требован и среди законодателей. Как отмечал Р. Давид, срав­нение правовых систем, соседствующих на географической карте, — дело столь же давнее, как и сама правовая наука»^[88]. В частности, примером могут служить древнегреческие законы Солона и Ликурга, разработка в Древнел! Риме Законов XII таблиц, образование римского права. По мнению многих иссле­дователей, именно в этот период зарождаются сравнительно-пра­вовые идеи. В средние века в период формирования и развития национальных правовых систем Франции, Германии и Англии, данные идеи получили дальнейшее развитие.

Значительная роль в развитии сравнительного правоведения отводится также великим представителям эпох Возрождения и Просвещения, составившим планы общественных реформ на основе естественно-правовой доктрины. Их применяли ученые и мыслители прошлых веков, когда сопоставление государственных учреждений и институтов давало более яркую картину. Ш. Мон­тескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изу­чал опыт республик древности и особенно английский парламен­таризм^[89].

Таким образом, сторонники данной точки зрения связывают формирование сравнительного права с использованием сравнения как приема при проведении различных исследований.

Согласно другой точке зрения, сравнительное правоведение начало формироваться во второй половине XIX в., а именно — в 1869 г. и связано с основанием французского Общества срав­нительного законодательства. По мнению других, оно зародилось в 1900 г. и связано с проведением 1-го Международного конгрес­са сравнительного права.

Необходимо согласиться с мнением Л.-Ж. Константинеско, что, изучая историю сравнительного права, многие исследователи углубляются в давно прошедшие времена, поскольку относят к нему проявление любого интереса к иностранному праву, любое стремление выйти за рамки собственного права. Однако, это еще не сравнительное право, а лишь заготовки к нему. Чтобы сравни­тельное право могло сформироваться как научный метод или автономная дисциплина, был необходим долгий путь созревания соответствующих структур правопорядка, а также выработка определенного правопонимания^[90].

Дж. Майда выделяет четыре условные стадии развития срав­нительного правоведения.

В первой стадии развития современного сравнительного право­ведения (примерно второй половине XIX — начале XX в.) получили широкое распространение идеи Э. Ламберта и Р. Салейла, послу­жившие своеобразным импульсом для международной унификации права.

Вторая стадия (20—40-е гг. XX в.) характеризуется как стадия развития и довольно широкого распространения среди ученых-ком- паративистов мнения о том, что сравнительное правоведение — это не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно-правовой метод исследования.

На третьей стадии развитий современного сравнительного правоведения (конец 40—50-х гг. XX в.) предпринимаются уси­ленные попытки исследования его в практическом плане, как «инструмента» решения повседневных практических задач, и од­новременно уделяется повышенное внимание сравнительно-право­вому образованию, в особенности в Европе и Америке.

Четвертая стадия развития современного сравнительного пра­воведения (60-е гг. XX в.), отличается, прежде всего, тем, что напрямую ассоциируется с целенаправленной разработкой компа­ративистами разных стран, и, в первую очередь, известным фран­цузским ученым Р. Давидом, доктрины «великих систем» — пра­вовых семей^[91].

По мнению О.Ф. Скакун, наука сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:

1) возникновение в качестве юридической науки, т.е. накопле­ние и систематизация юридических знаний о проблемах примене­ния сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных черт разнообразных правовых систем мира;

2) становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеющей собственный предмет, методы, понятийный аппарат и др.;

3) оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, т.е. в теорию правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признание результатов этих исследований^[92].

Подводя итог вышеизложенным периодизациям истории фор­мирования, развития сравнительного правоведения, необходимо отметить, что компаративисты имеют основания для того, чтобы начать историю сравнительно-правовых исследований с трудов античных авторов. Действительно, сравнение как прием изу­чения права и совершенствования законодательства существует с незапамятных времен. Однако, широкое и сознательное при­менение сравнительно-правового метода и признание сравни­тельного правоведения как самостоятельного научного направ­ления все же относится ко второй половине XIX в. И на этой основе можно выделить следующие этапы его становления и развития:

1) этап формирования идей сравнительного правоведения —

сначала как сравнительно-историческое направление иссле­дований, а затем как практико-прикладное направление (1800— 1900);

2) этап формирования сравнительного правоведения и его становления как признанного научного направления — 1-й Меж­дународный конгресс сравнительного права (1900) и дальнейшее его развитие (1900—1945);

3) этап интенсификации развития сравнительного правове­дения после Второй мировой воины (1945—80-е годы XX в.);

4) современный этап развития сравнительного правоведения.

2. Формирование идей сравнительного правоведения (1800—1900)

Собственно формирование сравнительного правоведения как признанного научного направления начинается с 1900 г., когда состоялся I Международный конгресс сравнительного права, и продолжается в условиях постоянного уточнения его целей и по настоящий день. Вместе с тем, данное научное направление имеет свою предысторию, связанную с формированием идей сравнительного правоведения (начало ХЩ в. — конец XIX в.).

Возникновение сравнительного правоведения неотделимо от всего комплекса изменений, которые произошли в мире, в частности, в политической, социальной, экономической и куль­турной сферах жизни общества на протяжении всего XIX в. Для формирования сравнительного правоведения необходимо было достижение национальными правовыми системами определенно­го уровня развития, способного разрешить практические вопро­сы на основе сложившегося законодательного массива. Дей­ствительно, первые шаги на пути формирования сравнительного правоведения имели явно практическую направленность.

Работы, вышедшие уже в начале XIX в., авторы которых стре­мились осмыслить правовые явления в историко-сопоставитель­ном плане, подготовили ту благоприятную почву, на которой позднее выросло сравнительное правоведение.

Сравнительное правоведение на протяжении рассматриваемого периода не отделялось от изучения иностранного права, что было вполне естественно. Подтверждением служит то, что впервые в мире в Германии был основан компаративистский журнал «Крити­ческий журнал юридической науки и законодательства за рубе­жом», который рассматривал проблемы сравнения зарубежного законодательства. За время его существования (1829—1853) выш­ло 26 томов. Он содержал весьма богатый документальный, крити­ческий и сравнительно-правовой материал.

Первоначально идеи сравнительного правоведения зародились в сравнительно-исторической плоскости, развивались в истори­ческих исследованиях и воспринимались как всеобщая история права. Объяснением этого служит то обстоятельство, что в этот период были сильны позиции исторической школы права, кото­рая рассматривала эволюцию разных правовых систем путем их сопоставления, и утверждалось, что правовбе развитие народов идет различными, непохожими друг на друга путями. Это была цель, скорее противопоставления, чем сравнения: надо было доказать, что правовое развитие, порожденное французской революцией, вовсе не обязательно для других стран. Обращаясь к конкретным путям исторического развития права Германии, представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. В зависимости от того, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения: романистов и германистов.

Дата добавления: 2015-09-29