Сравнительное правоведение 1 страница

матулла Бехруз

ХАШМАТУЛЛА БЕХРУЗ

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ

Учебник для вузов

Одесса Москва

«Фенікс» «ТрансЛит»

2008 2008

Печатается по решению Ученого совета Одесской национальной юридической академии. Протокол № 2 от 8 ноября 2007 г.

В учебнике освещаются теоретические основы сравнительного правоведе­ния как науки и учебной дисциплины: понятие сравнительного правоведения, его объект и предмет, функции и структура, понятийный аппарат, а также место сравнительного правоведения в системе гуманитарных и юридических наук. Особое внимание уделяется разработке методологии сравнительно-пра- вовых исследований, ее компанентам (концептуальным подходам, методоло­гическим принципам, методам и методике).

При освещении основных правовых семей в рамках классификации право­вых систем избран цивилизационно-хронологический подход. Выделяются следующие правовые семьи: семья традиционного права (африканское обыч­ное право), семья традиционно-этического права (дальневосточное право), семья религиозного права (иудейское право, индусское право и исламское право), семья законодательного права (романо-германское право), се^ья пре­цедентного права (английское общее право и американское общее право) и семья смешанного права (латиноамериканское право и скандинавское право). Отдельно рассматриваются постсоветские правовые системы.

Рекомендуется студентам, аспирантам, преподавателям, а также всем, кто интересуется сравнительным правоведением.

ISBN 978-966-438-068-0 (Фенікс) ISBN 978-5-94976-683-5 (ТрансЛит)

© Хашматулла Бехруз, 2008 © ЧП Фенікс, 2008

Посвящаю моей многострадальной родине — Афганистану

ПРЕДИСЛОВИЕ

Глобализационные процессы, определяющие в последнее время тенденции и направления развития общества в политической, эко­номической, культурной, экологической, демографической, и, ко­нечно же, в правовой сферах, обуславливают необходимость диа­лога правовых систем. Это, в свою очередь, предопределяет необ­ходимость взаимодействия правовых систем, что, в конечном сче­те, приводит к их сближению. Пределы правового заимствования ограничиваются необходимостью сохранения самобытности, уни­кальности и индивидуальности правовых систем, без чего правовая панорама карты мира была бы неполной.

Для достижения этих глобальных целей необходимо проникнуть в сущность и содержание правовых систем с тем, чтобы выявить общее, различное и особенное в этих уникальных правовых явлени­ях, на что направлены сравнительно-правовые исследования.

Сравнительное правоведение в данном контексте является мощным инструментом в решении не только сугубо правовых проблем, но и общецивилизационных проблем.

Формирование, становление и развитие сравнительного право­ведения обусловлено самой логикой общественного развития. Его место в системе гуманитарных и правовых наук определяется не только необходимостью проведения сравнительно-правовых иссле­дований с целью теоретического осмысления различных правовых явлений, но и необходимостью решения конкретных практических задач, стоящих не только перед конкретными национальными пра­вовыми системами, но и задач общечеловеческого масштаба.

Необходимость, полезность проведения сравнительно-право- вых исследований в рамках сравнительного правоведения способ­ствует развитию правовой науки в целом.

Исследования феномена правовой системы невозможно и не­продуктивно без ее рассмотрения в тесной связи с общецивили­зационными явлениями, такими, как традиции, обычаи, религия, этика, культура, философия, идеология и др. Этими обстоятель­ствами объясняются определенные изменения в структуре учеб­ной дисциплины «сравнительное правоведение», изложенные в данном учебнике. Традиционно в компаративистской научной и учебной литературе излагались и излагаются исходя из разделе­ния правовых семей (систем) на основные и второстепенные, что объясняется распространенностью и значимостью некоторых из них в последнее время (романо-германское право и общее право), и соответственно, уделялось и уделяется основное внимание осве­щению данных правовых семей. В учебнике избран иной порядок изложения учебного материала построенного на цивилизационно­хронологической основе, что отражает логику развития правовых систем не только в статичном, но и динамичном измерениях.

Кроме того, это обеспечивает объективное рассмотрение не только правовых систем в целом, но и таких составляющих как правовые традиции, правовые культуры, правовой менталитет, а также разный подход к правопониманию, что вместе является оп­ределяющим в функционировании правовых систем. Сосущество­вание разнообразных не только по форме, но и по содержанию правовых систем, вносит свою лепту в формирование общей пра­вовой панорамы мира, благодаря чему она становится многоли­кой, разноцветной, многовариантной.

В данной работе автор также исходит из необходимости, по мере возможности, пропорционального изложения материала, ос­вещающего различные правовые системы, не деля их на основ­ные и второстепенные, что позволяет представить более полную правовую панораму не только современного мира, но и существо­вавших на протяжении развития человеческого общества.

Впрочем, предложенная автором концепция изложения учеб­ного материала не исключает иного порядка его изложения в соответствии с разными учебными программами.

Часть I. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ПРЕДМЕТ И ГЕНЕЗИС

Раздел 1. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ КАК НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА

1. Понятие сравнительного правоведения

На современном этапе развития юридической науки необходи­мость осмысления места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук неоспорима. Для успешной реализа­ции этой задачи важное значение имеет разработка общетеорети­ческих основ сравнительного правоведения, а именно, определе­ние его статуса, объекта, предмета, методологии и структуры этой научной и учебной дисциплины.

Понятие «сравнительное правоведение» обладает междисци­плинарным комплексным характером, так как оно включает в себя все многообразие права в его геоправовом аспекте.

В современной юридической литературе для обозначения по­нятия «сравнительное правоведение» используются различные термины — «сравнительное право», «компаративистика», «юри­дическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и т.д. Во Франции и Германии исследователи отдают предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в стра­нах Латинской Америки и ряде других государств — «сравнитель­ное законодательство», в России, Украине и в других постсовет­ских государствах — «сравнительное правоведение», в США — «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».

М.Н. Марченко отмечает, что можно использовать как рав­нозначные оба термина — «сравнительное право» и «сравнитель­ное правоведение», поскольку главное заключается не в самом названии, а в опосредуемом им содержании, а именно, в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его не­посредственное содержание и назначение^[1]. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мне­нию Ю.А. Тихомирова, термин «сравнительное право» не являет­ся вполне адекватным содержанию научной дисциплины, по­скольку нет такой разновидности права, как сравнительное пра­воведение^[2] (как система правовых норм, регулирующая обще­ственные отношения, поскольку «сравнительное правоведение» предполагает сравнительное изучение разнообразных правовых систем).

Как известно, определение единого названия для обозначения любой научной дисциплины, т.е. терминологическая унификация, способствует укреплению ее самостоятельного статуса в каче­стве такового.

Основными вопросами, по которым разворачивается полеми­ка, являются: что следует понимать под «сравнительным право­ведением», какова специфика его методологического инструмен­тария; область его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.

В правовой литературе, посвященной проблемам сравнитель­ного правоведения, существуют разные точки зрения-на его природу, иногда полярные, взаимоисключающие. В одних случа­ях, исходя из того, как решаются сходные правовые вопросы в различных правовых системах, сравнительное правоведение понимается как направление научных исследований, основанных на сравнительно-правовом методе. В других случаях, оно сво­дится к сравнительному изучению отдельных отраслей права или правовых институтов. Распространено также представление

о сравнительном правоведении как о процессе сравнения не только отдельных нормативно-правовых актов, институтов или отраслей права (микросравнение), но и существующих правовых систем (макросравнение). Таким образом, существуют отличаю­щиеся друг от друга взгляды на природу сравнительного право­ведения.

При существующем многообразии взглядов на сравнительное правоведение, важно обратить внимание на устоявшиеся поло­жения, касающиеся сравнительного правоведения. Это способ­ствует преодолению узко национального видения права, имеет фундаментальное значение при изучении внутренней логики и динамики развития самой юридической науки, а также позво­ляет полнее выявить и изучить многообразие правовой реаль­ности.

Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу срав­нительного правоведения, то можно выйти на несколько основ­ных точек зрения.

Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, т.е. сово­купность научных приемов познания закономерностей разви­тия правовых систем, не имеющий самостоятельного предмета (К. Осакве).

Вторая точка зрения сводится к тому, что сравнительное пра­воведение рассматривается в качестве самостоятельной науки, имеющей свой предмет и методы (Ю. А. Тихомиров, К. Цвайгерт и X. Кётц).

Для третьей точки зрения характерно видение сравнительно­го правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимичной общей теории пра­ва (В.М. Сырых).

Согласно четвертой точке зрения сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод исследования, универсальный для всех отраслей юриди­ческой науки, и как система научных знаний о современных правовых системах на основе широкого применения сравнитель­ного метода (A.A. Телле, М. Ансель).

По мнению М. Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она является таковой в двух аспектах, в двух, хотя и различных, но дополняющих друг друга точках зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем действующего в мире права (речь идет о создании юридической географии), второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем М. Ансель различает его случайное и систематическое применение. Он считает, что систематическое применение срав­нительного метода не может не стать методом определенной науки^[3].

По мнению В.А. Туманова, рассмотрение сравнительного пра­воведения должно быть основано не на основе альтернативности

— или метод, или наука^[4], а на рассмотрении его в двух аспектах: с одной стороны — как научного метода исследования, который активно применяется практически во всех отраслях юридической науки, а с другой стороны — широкое применение этого метода привело к формированию системы научных знаний о современ­ных правовых системах, к появлению сложного саморегулирую­щего механизма, ориентированного на достижение новых, обосно­ванных знаний о закономерностях возникновения, функциониро­вания и развития правовых систем. В первом случае «сравнитель­ное правоведение выполняет функцию метода сравнения различ­ных правовых систем»^[5].

Итак, важнейшим моментом в определении природы сравни­тельного правоведения является соотношение понятий «сравни­тельный метод» и «сравнительное правоведение».

По мнению К. Осакве, сравнительное правоведение есть свое­образный научный метод — именно сравнительный метод анали­тического изучения права, не имеющий самостоятельного предме­та, так как он определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права явля­ется гражданское право, в то время, как предметом сравнитель­ного конституционного права — конституционное право^[6]. Вместе с тем, он дает следующее определение сравнительного правове­дения: «Сравнительное правоведение — есть аналитическое изу­чение путем сопоставления отдельных аспектов правовых систем двух или более стран с целью выявления их общих или отличи­тельных свойств^[7].

Таким образом, если в первом случае К. Осакве рассматрива­ет сравнительное правоведение в качестве способа мышления, который предполагает существование собственного методологи­ческого инструментария, определенных стадий, необходимых для сравнительно-правового анализа, и определенных логичес­ких операций, необходимых для успешного сравнительно-право­вого исследования, то во втором случае — в качестве системы мышления, что больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения в качестве науки, а не научного метода.

Сторонники признания сравнительного правоведения в каче­стве метода также считают, что сравнительный метод в рамках сравнительного правоведения применяется к объектам, относя­щимся к разным отраслям права, и это лишает его (сравнитель­ное правоведение) собственного предмета.

В таком случае, если следовать вышеуказанной логике, то при­менение социологического метода, который активно применяется при разработке практически всех отраслей юридической науки, ставит под сомнение существование такой науки, как социология права.

И. Сабо критически относился к рассмотрению сравнительного правоведения в качестве «лишь метода», поскольку такая позиция

— результат стремления к тому, чтобы сравнительный метод охва­тил все отрасли юридической науки, претензия создать при помощи этого метода путем сравнения правовых систем единое мировое право. Он справедливо полагал, что сравнительное правоведение намного значительнее простого метода, это — «целое движение».

Справедливости ради необходимо отметить, что И. Сабо, при­знавая относительную автономию сравнительного правоведения, определяет его как «переходную» или «промежуточную науку, выводы которой никогда не будут полными: они, скорее, вехи на пути научного познания»^[8].

На этом акцентирует внимание А.Х. Саидов, который отмеча­ет, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования, о чем свидетельствует накоп­ленный сравнительно-правовой материал. В то же время устояв­шегося понимания содержания понятия «сравнительное правове­дение» пока еще нет^[9].

Таким образом, сравнительное правоведение является относи­тельно молодой юридической наукой. Его появление вызвано необ­ходимостью обобщения и осмысления совокупности знаний, обус­ловленных процессами общественного развития. Одно из основных предназначений сравнительного правоведения — это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем со­временности с сохранением национального правового своеобразия.

Сравнительное правоведение в качестве самостоятельного науч­ного направления расширяет возможности проведения сравнитель­но-правовых исследований. В то время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнения с другими, то сравнительное правоведение спо­собствует расширению круга изучаемых правовых явлений.

Как самостоятельная юридическая наука, сравнительное право­ведение вызвано к жизни необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Этому способствует изу­чение права в его общем и особенном проявлениях, сравнению правовых систем, анализу путей сближения национальных законо­дательств, что приобретают все большее значение. Иными слова­ми, сравнительное правоведение, как расширяющаяся сфера науч­ного знания, имеет практическую направленность, связанную с оптимизацией государственного взаимодействия в правовой сфере и с разработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Сравнительное правоведение является системой знаний ново­го уровня, предполагающей рассмотрение многих аспектов сосу­ществования разных правовых реалий, выходя за рамки нацио­нальных правовых систем. Сравнительное правоведение отражает также новый «слой» структуры правовой культуры, призванный способствовать гармоничному сосуществованию различных пра­вовых систем, признанию равного статуса дифференцированных и недифференцированных правовых систем, преодолению пред­взятого отношения к различным правовым проявлением и кор­ректному исследованию различных правовых реалий в рамках правовой панорамы мира.

Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и национального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее разви­тие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.

Таким образом, сравнительное правоведение как наука пере­живает период трансформации и самоидентификации, вызванный, как уже отмечалось, с одной стороны, необходимостью определе­ния его места в системе юридических наук, а с другой — глобаль­ными изменениями в мире.

2. Объект сравнительного правоведения

Как отмечал И. Кант, в действительности наука имеет дело только с объектом (природой, явлениями), возможность которо­го определяется формами созерцания и мышления. Отсюда сле­дует, что не понятия заимствованы из опыта, а возможность опыта обусловлена категориями рассудка. Последние применя­ются к предметам, т.е. имеют право на объективное значение потому, что они, по существу, сами создают, опыт и предметы познания^[10].

Как известно, понятия «объект» и «предмет» науки не явля­ются тождественными. Понятие объекта науки является более широким, чем понятие ее предмета. Объект может быть и, как правило, является общим для ряда наук, тогда как предмет одной науки не может совпадать с предметом другой науки.

Универсальным объектом правовой науки выступает правовая реальность. Интересно, что если с точки зрения философов пра­вовая реальность является неким единым целым, отражающим целостность самого права (хотя в правовой реальности философы выделяют его структуру в динамичном и статичном аспектах^[11]), то для юристов правовая реальность, как общий объект правовой науки, является не монолитной, однородной, а достаточно много­ликой и многообразной. Например, правовая реальность, отража­ющая уровень правового сознания, является отличной от право­вой реальности, отражающейся в области правоприменения, не говоря уже о правовой реальности в сфере правового поведения.

По мнению О.Ф. Скакун, правовая реальность — многоуровне­вая система правовых средств и явлений, функционирующая во всех ее структурных связях и социальной сфере государства, яв­ляющейся антропологической основой и пространством права. Правовая реальность — это все проявления правовой жизни об­щества «коллективных и индивидуальных субъектов права»: юри­дическая деятельность и ее результаты (правотворческие, право­применительные и иные акты), правонарушения и юридическая ответственность, правовое мышление, правовое обучение, дефор­мация правового сознания (правовой нигилизм, правовая демаго­гия) и другие, т.е. все правовые элементы — упорядоченные и на­ходящиеся еще в стадии упорядочения (хаотичные)^[12].

Что же входит в круг объектов сравнительного правоведе­ния? Исследуя вопрос об объекте сравнительного правоведения, М.Н. Марченко отмечает, что в качестве его объекта всегда вы­ступает объективно существующая в разных странах правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не при­думывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, в реальной действительности^[13].

По мнению Ю.А. Тихомирова, объекты сравнительного право­ведения — не умозрительные заключения кабинетных ученых, а реальные общеправовые процессы, требующие анализа и оцен­ки, принятия адекватных государственно-правовых мер, и осу­ществления необходимых действий^[14].

Сравнительное правоведение как наука сосредотачивается на рассмотрении тех аспектов правовой реальности, которые выступа­ют в качестве совокупности компонентов, порожденных единством и различием правовых проявлений в рамках правовых систем.

Таким образом, в качестве объекта сравнительного правоведе­ния следует рассматривать правовую реальность, включающую в себя все без исключения правовые явления, связанные с правовой системой общества, в том числе правовые нормы, правовую куль­туру, правовую идеологию, правосознание, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д. На современном этапе развития сравнительного правоведения в сферу его интере­сов вовлекаются все новые и новые объекты.

3. Предмет сравнительного правоведения

Общепризнанным является положение, согласно которому статус науки определяется с помощью обособленного и индиви­дуального предмета, т.е. той сферой, на которую направлена мыс­лительная деятельность исследователя, в результате чего форми­руется система знаний, а также разрабатываются соответствую­щие ей методы. В зависимости от той или иной сферы исследо­вания складывается та или иная система знаний.

Классическим определением предмета науки является ответ на вопрос, что изучает та или иная наука, т.е. круг тех проблем, на освещение которых она направлена. Таким образом, предмет любой науки — это определенная область познания объективной реальности, подвергаемая научному осмыслению.

Предмет науки играет определяющую роль в структуре любой науки, связывающей ее различные части в нечто целостное, за­вершенное. Сравнительное правоведение, как самостоятельная отрасль науки и учебная дисциплина, имеет свой предмет ис­следования, что обеспечивает его научную и учебную автономию.

Хотя необходимо признать, что полемика по поводу предмета сравнительного правоведения ведется с момента его возникнове­ния. По сегодняшний день не выработан общий подход к его оп­ределению, поскольку среди компаративистов отсутствует един­ство взглядов не только на его предмет, но и на соотношение его предмета с его объектом и методами.

Как отмечает М.Н. Марченко, предметом исследования срав­нительного правоведения выступают общие принципы и законо­мерности возникновения, становления и развития различных пра­вовых систем^[15]. Однако, такой взгляд на предмет сравнительного правоведения тяготеет к предмету общей теории государства и права. Далее М.Н. Марченко подходит к важнейшему вопросу в проблематике формирования предмета сравнительного правове­дения, а именно — к определению общего в развитии и функ­ционировании правовых систем. При этом нельзя избежать проб­лем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также единичного.

По мнению О.Ф. Скакун, предмет сравнительного правоведе­ния (теории правовых систем) — общие и специфические законо­мерности возникновения, развития и функционирования право­вых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микро­уровнях^[16].

B. C. Нерсесянц определяет предмет сравнительного правове­дения как понятийно-правовые свойства и значения сравнивае­мых государственно-правовых явлений, их сходство и различие как формы выражения принципа формального равенства^[17].

По мнению А.Х. Саидова, сравнительное правоведение являет­ся научным направлением, изучающим основные правовые сис­темы современности. Он очерчивает круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения, куда входят: методоло­гические проблемы сравнения в праве (теория сравнительно­правового метода); сопоставительное изучение основных право­вых систем современности; традиционное «сравнительное зако­нодательство»; так называемое функциональное сравнение; ис­торико-сравнительное изучение права^[18].

Сравнительное правоведение исследует, главным образом, комплекс правовых явлений как органическое целое, геоправовое пространство, что свидетельствует о доминировании тенденции сравнивания комплексов правовых явлений, т.е. не фрагментар­ное, а системное сравнение — макросравнение, в которое неиз­бежно включаются политологические, культурологические, пси­хологические аспекты функционирования права и правовой сис­темы в объективно существующем общесоциальном и националь­ном контексте. Хотя достаточно часто проводится сравнение и на микроуровне большинство исследователей указывают на важ­ность взаимоотношений между правом, с одной стороны, и исто­рией, философией и культурой, с другой. Именно так можно пе­ревести на современный научный язык требование глубокого по­нимания и учета особенностей правовой среды. Таким образом, наиболее важной частью содержания предмета сравнительного правоведения являются знания, имеющие функциональную при­роду, выходящие за рамки национальных правовых систем и име­ющие универсальную теоретическую и практическую ценность.

Предмет сравнительного правоведения включает различные онтологические уровни проведения сравнительно-правовых иссле­дований. Это — микроуровень, ассоциирующийся с изучением и разрешением конкретных вопросов, касающихся отдельных эле­ментов правовой системы, и макроуровень, предполагающий раз­решение той или иной проблемы на уровне правовой системы в целом. При этом предметом анализа и сопоставления являются: нормы, законы и иные правовые акты, правовые институты, под­отрасли законодательства, отрасли законодательства, правовые массивы, системы законодательства, предмет и методы право­вого регулирования, правовые концепции, юридические понятия и термины, приемы юридической техники и т.д. Здесь важно от­метить, что сопоставление нормативных массивов разных право­вых систем давно является предметом анализа компаративистов. Важным исходным пунктом здесь есть философско-религиозная основа этих «семей», которая имеет многовековую историю^[19].

Таким образом, вопрос о предмете сравнительного правоведения является наиболее сложным и проблематичным, поэтому многие ав­торы избегают его всестороннего и глубокого освещения. Более того, для сохранения сравнительного правоведения в качестве обо­собленного научного направления и дисциплины некоторые авторы предпочитают не рассматривать данную проблематику вообще.

Так, Р. Давид считал, что сегодня, когда сравнительное право прочно стоит на ногах, дискуссии о природе данного предмета и его месте в университетском преподавании утратили актуальность^[20]. К. Осакве также полагает, что не стоит уделять этому вопросу так много внимания, и что после 150 лет существования данной дисцип­лины пришло время закончить дебаты о ее предмете или природе^[21].

Однако завершение дебатов о предмете сравнительного пра­воведения предполагает нахождение той общепринятой плат­формы, на основе которой можно очертить основные контуры его предмета, удовлетворяющие если не всех, то хотя бы-боль­шинство исследователей данного направления, и не на короткий период, а на длительную перспективу. В настоящее время сфор­мирован цивилизационный подход^[22] к сравнительному правове­дению, объединяющий познавательные возможности различных областей знания на основе методологии комплексного анализа.

К определению предмета сравнительного правоведения необхо­димо подходить исходя из новой методологии правовой науки, обу­словленной требованиями, предъявляемыми к современной юрис­пруденции. Изменения представлений о праве и государстве, по мнению Ю.Н. Оборотова, сегодня во многом определяются вы­ходом к новым мировоззренческим основаниям, к иной психологии восприятия жизни, к иной позиции человека в современном мире^[23]. Это в полной мере можно отнести к и предмету сравнительного правоведения. С позиций цивилизационной концепции, предметом сравнительного правоведения выступает именно изучение множе­ственности правовых реальностей, отражающих многообразие пра­вовых явлений. Исходя из этого, критерием определения предмета сравнительного правоведения выступает само многообразие и мно- гоаспектность правовой реальности. Ведь поразительное много­образие существующих правовых систем и правовых культур осно­вывается на разных правовых ценностях ранее существовавших и существующих культур и цивилизаций.

Изучение основных правовых систем на основе систематического применения методологического инструментария сравнительно-пра- вовых исследований также является предметом сравнительного правоведения как науки. Налицо трансформация метода науки в ее предмет. Широкое применение при изучении основных правовых систем богатого потенциала сравнительно-правового метода позво­ляет выйти на новый уровень накопления и систематизации его результатов, что является предметом сравнительного правоведения.

И, наконец, предмет сравнительного правоведения может быть определен с точки зрения профессиональной деятельности юристов, исходящей из того, что любая юридическая наука обслуживает определенную сферу юридической деятельности. С этой точки зрения с учетом происходящих интеграционных про­цессов, предполагающих гармонизацию законодательства не толь­ко в рамках одного типа правовых систем (на микроуровне), но и в рамках различных правовых систем (на макроуровне). И в этом плане, с учетом перечисленных вопросов, не каждая юридическая наука может соперничать со сравнительным правоведением, ис­ходя из круга проблем, решаемых в рамках его предмета.

Дата добавления: 2015-09-29