Сравнительное правоведение 3 страница

Соотношение сравнительного правоведения с отраслями знаний гуманитарного профиля можно охарактеризовать как соотношение частного и общего. Все вышеперечисленные отрасли знаний гума­нитарного характера по отношению к сравнительному правоведе­нию выступают как науки общие, поскольку они изучают общие вопросы, и предметы этих наук значительно шире, чем предмет сравнительного правоведения. Оно по отношению к этим наукам является наукой частной, так как его предмет, как правило, не выходит за пределы государственно-правовых явлений.

Все вышеуказанные науки в той или иной степени, в зависимо­сти от свого предмета, изучают вопросы, связанные с формиро­ванием и функционированием правовых систем. Однако, они не замыкаются только на этих вопросах и охватывают более широ­кий спектр проблем, выходящих за их рамки.

Сравнительное правоведение взаимодействует практически со всеми гуманитарными науками, однако уровень этих взаимодей­ствий не одинаков. Необходимо обратить внимание на взаимоот­ношение сравнительного правоведения только с теми гуманитар­ными науками, которые достаточно успешно, плодотворно и по­стоянно взаимодействуют, в частности, с философией, политоло­гией, социологией и культурологией.

Прежде всего, рассмотрим взаимодействие сравнительного правоведения с философией, изучающей всеобщие законы разви­тия природы, общества и человеческого мышления. Она есте­ственным образом затрагивает вопросы формирования и разви­тия правовой системы. В свою очередь, сравнительное правоведе­ние при изучении правовой панорамы мира широко использует общие закономерности их развития и формирования, выработан­ные философией. Методология сравнительно-правовых исследо­ваний прямым образом обеспечивается философской методологи­ей. Использование достижений философии при разработке проб­лематики сравнительного правоведения обеспечивает правиль­ную постановку новых проблем и позволяет прослеживать перс­пективы развития правовых систем.

В свою очередь, сравнительное правоведение, являясь по сравнению с философией наукой частной, вырабатывает положе­ния и выводы о правовых системах, которые могут использовать­ся философией. Ведь последняя специально не занимается иссле­дованием государственно-правовых вопросов, а необходимую ин­формацию по этим проблемам философия черпает у юридических наук, в частности, у сравнительного правоведения.

Политология как отрасль гуманитарных знаний изучает госу­дарство, право и правовую систему как элементы, тесно связан­ные с политической системой, и исследует характер взаимоотно­шений этих элементов с другими субъектами политической жизни общества, т.е. политологию интересует прежде всего структура власти и ее взаимоотношения с правом. Проблема взаимоотноше­ния власти и права занимала и занимает одно из центральных мест и в сравнительном правоведении. Политическая система как ос­новной предмет изучения политологии и правовая система как ос­новная категория сравнительного правоведения являются отно­сительно самостоятельными элементами структуры общества, ко­торые активно взаимно обогащают друг друга и успешно сотруд­ничают с другими элементами этой структуры. Например, по­литология изучает политическую" жизнь в целом, закономерно­сти развития политической системы общества, ее структуру и т.д. Но поскольку правовая система государства теснейшим обра­зом взаимодействует с политической системой общества, она не может остаться вне поля зрения такой гуманитарной науки, как политология.

Нельзя не упомянуть о взаимоотношении и взаимозависимости сравнительного правоведения и социологии. Социология изучает право и правовую систему, прежде всего, с точки зрения их роли в общественной жизни, обеспечении взаимоотношений различных социальных, профессиональных и других групп населения. Опи­раясь на достижения социологии вообще, и на конкретные соци­ологические исследования в частности, сравнительное правоведе­ние прослеживает эффективность функционирования и перспек­тивы развития правовых систем современности.

Сравнительное правоведение тесно связано с культурологией, поскольку та изучает такой независимый уровень функциониро­вания общества, как культура, назначение которой — исследова­ние образцов социального поведения, а в контексте сравнитель­ного правоведения — образцов, взятых из различных правовых культур.

Таким образом, сравнительное правоведение обобщает ценные специфические качества правовых систем, добытые традицион­ным эмпирическим правоведением, философией, политологией, социологией, культурологией и другими науками, что обусловле­но междисциплинарным статусом сравнительного правоведения, о чем упоминалось выше.

9. Место сравнительного правоведения в системе юридических наук

Для сравнительного правоведения, как научной дисциплины, по-прежнему актуальна общетеоретические задача ее развития: с одной стороны — это обособление от дисциплин, которые стали для нее исходными, а с другой — интеграция с теми научными дисциплинами, которые доказали свою эффективность при прове­дении научных исследований.

По мнению B.C. Нерсесянца, место сравнительного правоведе­ния в системе юридических наук определяется единством предме­та и метода всех юридических наук и включает в себя два момен­та: «...Во-первых, это единство предполагает, что все юридичес­кие дисциплины (в том числе и сравнительное правоведение) представляют собой различные формы конкретизации (различные аспекты преломления и выражения) понятия права. Только по­этому различные юридические дисциплины в познавательном плане имеют понятийно-правовой статус и характер и, следова­тельно, являются формами юридического познания, формами выражения юридико-теоретического знания. Во-вторых, рассмат­риваемое единство предполагает, что все юридические дисципли­ны являются различными формами (аспектами) конкретизации и преломления одного и того же понятия права (и соответствующе­го правового понятия государства). А это означает концептуаль­ное единство соответствующей юридической науки в целом и всех ее структурных частей — отдельных юридических наук»^[38].

Каждая юридическая наука выступает в качестве составляю­щего элемента общей структуры юридической науки как относи­тельно самостоятельное научное формирование.

Чтобы выяснить, как взаимодействует сравнительное правове­дение с другими юридическими науками, необходимо выяснить, как выглядит система юридических наук. Ее можно представить в виде пирамиды, разделенной на следующие уровни. Традицион­но выделяют: теоретико-исторические дисциплины — теорию государства и права, историю государства и права, историю политических и правовых учений, сравнительное правоведение и др.; отраслевые — уголовное право, гражданское право, конституционное право и др.; дисциплины, изучающие междуна­родное право (международное публичное право, международное частное право, космическое право, международное гуманитарное право и др.); специальные юридические науки, изучающие дея­тельность соответствующих государственных органов (правоох­ранительные органы и др.), и, наконец, прикладные, использую­щие данные других наук (криминалистика, судебная медицина, судебная психология и др.).

Наиболее близко к сравнительному правоведению находится теория государства и права, с которой оно взаимодействует на разных уровнях. Одни правоведы считают возможным полностью охватить рамками теории государства и права предмет сравнитель­ного правоведения. Другие правоведы, с которыми необходимо со­гласиться, считают, что для общей теории государства и права ва­жен иной, более высокий уровень абстракции, нормативной концен­трации, когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент. Все правовое разнообразие трудно охва­тить подобным образом. По мнению О.Ф. Скакун, задачей сравни­тельного правоведения служит детализация основных семей право­вых систем, их групп, правовых средств регулирования обществен­ных отношений в сравнительно-правовом аспекте. То есть эти две науки обращаются к одним и тем же юридическим категориям и по­нятиям, акцентируют внимание на кодификации, правотворчестве, применении права, толковании права, правоотношении и т.д. Только в науке теории государства и права указанные категории являются основными объектами изучения в обобщеннЬм виде при опоре, как правило, на национальный материал. А в науке сравнитель­ного правоведения главным является раскрытие в обобщенном и цельном виде специфичности правовых систем мира, их типов (семей); здесь материал, как правило, иностранный, хотя при ис­пользовании одних и тех же категорий привлекается и нацио- нальный материал^[39].

На современном этапе большинство правоведов, рассматривая общую теорию права, в качестве самостоятельной правовой дис­циплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся группы проблем. При этом структура общей теории права рас­сматривается с точки зрения основных направлений анализа ее предмета. Она складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права, сравнительное правоведе­ние, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.д.

Рассматривая соотношение сравнительного правоведения и философии права Р. Давид отмечал: «Философия требует уни­версализма; нет нужды говорить об убожестве и узости филосо­фии права, базирующейся лишь на изучении своего национально­го права. Сравнительное право совершенно очевидно, способ­ствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры»^[40].

В последнее время в юридической науке возникло новое науч­ное направление, которое называется государствоведением, предметом изучения которого является возникновение и тенден­ции развития, государства и его взаимоотношение с другими со­циально-общественными структурами, и, наконец, функции, мето­ды осуществления деятельности и структура государства. Други­ми словами, государствоведение представляет собой систему зна­ний о государственности в ее различных связях и опосредованиях^[41]. На этом основании В.Е. Чиркин выделяет сравнительное госу­дарствоведение. Характеризуя взаимоотношение сравнительного государствоведения и сравнительного правоведения, он отмечает, что, несмотря на то, что каждая из этих двух дисциплин имеет свой предмет изучения, их нельзя отрывать друг от друга, как нельзя изучать государственность только через призму права. В связи с этим, по его мнению, существуют проблемы, решение которых нуждается в соединении обоих подходов^[42].

Следует разграничивать сравнительное правоведение от изуче­ния зарубежного права. Сравнительное правоведение подразуме­вает анализ двух или более правовых систем путем сопоставления различных аспектов с целью выявления общих и отличительных свойств. Зарубежное же право изучает только одну зарубежную правовую систему, не сравнивая ее с другими системами.

Исследования зарубежного права являются основой прове­дения сравнительно-правовых исследований. Нельзя принять ут­верждение о том, что любое описание зарубежного права есть уже сравнительное, так как все описания зарубежного права, по меньшей мере, пытаются сопоставить право различных систем. Этот аргумент следует отбросить, поскольку сравнительное пра­воведение — это реализация критического мышления, которое предусматривает точные сравнения тех или иных аспектов двух или более правовых систем. Здесь поиск сравнений заставляет задуматься о каждой правовой системе, о том, где они сходны, а где разнятся. Необходим здравый скептицизм и конструктивный критицизм в оценке сходных черт и различий, где конструктив­ный критицизм — особая форма уважения^[43].

Заслуживает особого внимания соотношение сравнительного правоведения и истории государства и права. Сравнительное правоведение и история государства и права — общетеоретичес­кие, обобщающие науки, имеющие один объект исследования в целом, но сравнительное правоведение не в такой степени уделя­ет внимание хронологии и детализации событий, как история го­сударства и права. Сравнительное правоведение не ограничивает­ся изучением национальной правовой системы. Оно устанавлива­ет закономерности функционирования и развития правовых сис­тем. Результат же исследований истории государства и права — выявление ряда событий и фактов, причин и их анализ. История государства и права представляет многообразный историко-пра­вовой материал для сравнительного правоведения. Без познания исторического развития права невозможно исследовать правовые системы, которые в значительной мере являются продуктом исто­рических условий, заимствований и взаимовлияний правовых систем в прошлом. Следовательно, сравнительное правоведение постоянно оперирует историко-правовым материалом. Широкое использование сравнительного метода, как основы методологии сравнительно-правовых исследований превращает историю госу­дарства и права из науки об отдельных странах во всеобщую ис­торию об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.

Сравнительный метод в историко-правовых исследованиях применяется в двух видах. Первый вид — это одновременное (синхронное) сравнение объектов исследования в прошлом. Например, сравнение римского права с правом других антич­ных государств. Второй вид — сравнение одного или несколь­ких объектов исследования в разное время (диахронное сравне­ние).

Характеризуя соотношение сравнительного правоведения с международным частным правом (МЧП), необходимо отме­тить, что сравнительно-правовые исследования занимают важ­ное место в изучении вопросов, входящих в сферу интересов международного частного права, например, все системы разре­шения коллизий законом предусматривают применение в ряде случаев иностранного законодательства. Естественно/ нормы национального права сопоставляются с правовыми нормами других государств.

Особую роль в применении достижений сравнительного право­ведения играют подготовка и принятие законодательных актов по МЧП. В таких случаях открываются возможности проведения развернутых сравнительно-правовых исследований по проблемам МЧП, которые должны быть кодифицированы.

Характер соотношений сравнительного правоведения и МЧП объясняется К. Цвайгертом и X. Кётцем следующим образом: «МЧП, или коллизионное право — часть действующего нацио­нального права, в то время, как сравнительное право само по себе — чистая наука. МЧП указывает, какая из различных пра­вовых систем должна применяться в данном конкретном случае с иностранным элементом... Поэтому можно сказать, что МЧП в большей степени селективно, нежели сравнительное право. Срав­нительное право, в свою очередь, имеет дело с правопорядками разных стран одновременно, не преследуя при этом какой-либо определенной сугубо практической конкретной цели... При ны­нешнем высоком уровне развития междУ^наР°Д^ных отношений применение методов МЧП возможно в наши дни лишь с учетом выводов сравнительного права»^[44].

Международное публичное право, по своей сути, является над­национальной, глобальной системой права активно взаимодействую­щей со сравнительным правоведением. Для сравнительного право­ведения как направления исследований весьма значима междуна- родно-правовая проблематика. Оно предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изучить многие его научно-прикладные проблемы. Сравнительный метод широко применяется и в самом меЖДУ^наР°Д^ном публичном праве, например, в исследовании взаимодействия международной и внутригосударственной правовых систем при унификации междуна­родных материально-правовых норм, в образовании международно­правовых обычаев и общих принципов меЖДУ^наР°Д^ного публичного права и т.д. Кроме того, методология сравнительно-правовых иссле­дований довольно активно используется при толковании междуна­родных договоров, концепций и институтов, которые имеют непос­редственное отношение к международному праву.

Однако, как отмечает Ю.А. Тихомиров, сравнительное право­ведение пока еще в меньшей степени используется в публичном праве с его подвижными властными институтами, и в большей мере — в частном праве, с его диспозитивностью, равенством сторон и устойчивым сходством институтов.

Сравнительное правоведение тесно связано и с отраслевыми юридическими науками. Если последние значительно расширя­ют проблематику сравнительного правоведен'ия, то оно, в свою очередь, поставляет материал отраслевым юридическим наукам для теоретических обобщений на более высоком уровне. Об этом свидетельствует существование таких научных направлении, как сравнительное конституционное право, сравнительное граж­данское право, сравнительное трудовое право и др., которые явля­ются результатом взаимообогащения, взаимовлияния сравнитель­ного правоведения и отраслевых юридических наук. Большая поло­вина всех исследований, касающихся проблематики сравнительно­го правоведения, затрагивают и основы отраслевых наук.

Говоря о связи сравнительного правоведения с другими юри­дическими науками, нужно исходить из того, что взаимодействие между ними носит двусторонний характер, имеет, так сказать, прямую и обратную связь.

Таким образом, сравнительное правоведение как юридическая наука занимает самостоятельное место в системе юридических наук, активно взаимодействуя с ними.

10. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина

В задачу правовой науки и юридического образования наряду с изучением национального права, чему сегодня уделяется боль­шое внимание, входит также исследование глобальных зако­номерностей и тенденций развития права в современную эпоху. Важность анализа опыта мирового развития, в том числе изу­чения процессов, происходящих в современном обществе, выте­кает из потребностей правового прогресса. В этой связи право­вая наука должна опираться на теоретические разработки, объектом которых также являются правовые системы.

Сравнительное правоведение является не только самостоя­тельной наукой, но выступает и как учебная дисциплина, бази­рующаяся на науке сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина предоставляет сведения о состоянии науки сравнительного правоведения, ее прошлом и на­стоящем, а также будущем.

Изучение сравнительного правоведения в рамках учебной дис­циплины является важным условием развития юридического обра­зования. В учебной программе юридического учебного заведения сравнительное правоведение должно занимает важное место, по­скольку современные юристы работают в рамках национальных правовых систем, принадлежащих разным правовым семьям.

Как отмечает К. Осакве, сравнительное правоведение разруша­ет правовую ксенофобию у студентов, облегчает понимание зару­бежных правовых систем, способствует изучению и использова­нию собственного национального права, повышает культурный уровень обучающихся и, в конечном счете, подкрепляет фундамен­тальность юридического образования. В условиях современного взаимодействия мировых правовых культур и взаимоотношений между разными правовыми системами выпускник юридического вуза в любой стране не может считать себя грамотным юристом без знания сравнительного правоведения. Изучение собственного национального права достигает своей вершины и дает опти­мальный результат лишь при применении научного метода сравни­тельного (сопоставительного) анализа права^[45].

Сравнительное правоведение способствует рассмотрению право­вой системы как явления, непосредственно зависящего от особенно­стей различных обществ. Это позволяет подчеркнуть связь правовых явлений, отражающихся в правовой системе, с такими составляющи­ми социальную структуру общества, как религия, культура, мораль, политика, идеология и т.д. В свою очередь это способствует тому, что изучая сравнительное правоведение в рамках учебной дисциплины можно рассмотреть не только эволюцию правовых систем, но и объективно определить правовую панораму современного мира.

Главная задача сравнительного правоведения как учебной дисциплины состоит в том, чтобы выявить инновационные про­цессы в содержании и преподавании сравнительного правоведе­ния, в определении наиболее эффективных путей их оптимиза­ции. Иными словами, дальнейшее укрепление сравнительного правоведения как учебной дисциплины реализуемо на основе новых разработок в отношении методики его преподавания.

Как отмечает А.Х. Саидов, сравнительное правоведение как учебная дисциплина дополняет и конкретизирует общую теорию права, историю права, философию права, а также общетео­ретические части отраслевых юридических наук^[46].

Преподавание сравнительного правоведения как учебной дисцип­лины вырабатывает у студентов навыки проведения сравнительно­правовых исследований, столь необходимых как для развития право­вой науки, так и для осуществления правовой практики. Кроме того, сравнительное правоведение как учебная дисциплина позволяет сту­дентам изучать не только национальное право, но и расширить свой кругозор за счет изучения зарубежного права путем их сопоставле­ния на основе методологии сравнительного правоведения.

К. Осакве предлагает в структуре учебной дисциплины срав­нительного правоведения, аналогично структуре сравнительного правоведения как науки, выделить Общую и Особенную части. В Общую часть (теоретическую компаративистику) он включает: историю развития науки сравнительного правоведения, природу сравнительного правоведения и проблемы классификации пра­вовых систем, историю развития основных правовых систем современности, сравнение инфраструктуры национальных право­вых систем современности, основные компоненты правового сти­ля разных правовых традиций, сравнительную правовую куль- туру, сравнение подходов правовых систем к реализации идеи правового государства, симбиоз национального права и права международных организаций, т.е. механизм унификации и гармо­низации национальных правовых систем. Особенная часть (от­раслевая компаративистика) предлагаемой учебной программы охватывает либо сравнительное частное право (например, срав­нительное гражданское право или сравнительное семейное пра­во), либо сравнительное публичное право (например, сравнитель­ное конституционное право или сравнительное уголовное право), либо сравнительное процессуальное право (например, сравнитель­ный гражданский или уголовный процесс)»^[47].

В большинстве работ, посвященных сравнительному правоведе­нию, изучаемых в рамках учебной дисциплины, традиционно изла­гается теория сравнительного правоведения как Общая часть, включающая изучение статуса сравнительного правоведения, его предмет, методы, историю его формирования, его функции и место в системе юридических наук, а также классификацию основных правовых систем; и Особенная часть, включающая конкретные правовые семьи: романо-германскую правовую семью, семью об­щего права, традиционно-религиозные правовые семьи.

Объективное изучение правовых систем, их прошлого и совре­менного состояния, а также перспективы их развития, обуславли­вают изменения в структуре сравнительного правоведения как науки, что требует и структурного изменения в изложении учеб­ного курса.

Целесообразно построить структуру сравнительного право­ведения как учебной дисциплины таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивалась целостность его составных частей, а с другой — соблюдалась пропорциональность объема материала, освещающего разные правовые семьи, столь необходимого для рассмотрения и изучения правовой панорамы мира. Необходимо отметить, что в настоящее время в учебной литературе основное внимание уделяется романо-германскому и общему праву, что же касается остальных правовых семей, то необходимо констати­ровать отсутствие должного внимания к ним. В существующей учебной и научной литературе, посвященной данной проблемати­ке, установлена хронология изложения правовых семей, согласно которой изучение курса начинается с рассмотрения романо-гер- манской правовой семьи, затем системы общего права, смешан­ных правовых семей (скандинавской, латиноамериканской), а за­тем рассматриваются религиозно-традиционные правовые систе­мы (исламская правовая система и индусская правовая система, системы обычного и дальневосточного права).

Изучение сущности и содержания правовых систем с привяз­кой к политическим, религиозным, идеологическим, философским и другим факторам социальной жизни требует пересмотра последовательности изложения материала, раскрывающего фор­мирование, эволюцию и функционирование различных правовых систем.

Объективное изучение правовой панорамы мира обуславливает изучение правовых семей по мере их происхождения и становле­ния, благодаря чему сохраняется преемственность основных эле­ментов правовых семей, обеспечивающих их функционирование.

Критерием последовательности изложения материала, освещающе­го правовые семьи, должен стать цивилизационно-хронологичес- кий, согласно которому их рассмотрение начинается не с законо­дательного и прецедентного права, а с традиционных, традицион­но-этических и религиозных правовых систем. Такой целостный и последовательный характер изложения материала позволит сту­дентам не только понять элементы преемственности в правовых системах, механизм их функционирования, но и делать определен­ные прогнозы в отношении перспектив их развития.

Таким образом, в рамках учебной дисциплины сравнительного правоведения излагается целостное представление о правовой па­нораме карты мира, взаимоотношении между правовыми семьями (системами), правовыми культурами в рамках диалога правовых систем, обусловленного правовой аккультурацией. Тем самым по­вышается уровень подготовки студентов, расширяется их эруди­ция, поднимается уровень их правового сознания и правовой куль­туры. В результате формируется уважительное отношение и вос­приятие не только к собственному праву, но и к «чужому». Умение и навыки, полученные студентами в рамках сравнительного право­ведения как учебной дисциплины, способствуют осуществлению в будущем профессиональной деятельностей юристов.

Раздел 2. МЕТОДОЛОГИЯ СРАВНИТЕЛЬНО­ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Понятие методологии сравнительно-правовых исследований

Любая наука исходит из общих методологических предпосылок относительности познания, путь к которому прокладывается благода­ря совершенствованию подходов, принципов, методов и методики исследования. Современный этап развития науки требует примене­ния нового уровня методологических подходов и принципов, обуслов­ленного сложным характером систематизации знаний об окружаю­щей нас реальности, что служит ее объектом. Это в полной мере относится и к гуманитарным, в том числе и правовой, сферам знаний.

Методология (греч. «methodos» — путь к чему-либо, про­слеживание, исследование) понимается как учение о способах организации и построения теоретической и практической дея­тельности человека.

Важность методологических основ правовых исследований не вызывает сомнений. A.B. Сурилов по этому поводу отмечал: «В юридическом познании методология необходима, поскольку она обеспечивает совершенствование, а следовательно, и плодо­творность методов этого познания....Ничто не может быть усо­вершенствовано без его познавательного освоения, качество ко­торого определяется, прежде всего, тем, на какой методологичес­кой основе оно совершается»^[48].

Необходимо согласиться с О.С. Звонаревой, которая отмечает, что в настоящее время в юридической науке сложилась ситуа­ция, когда адекватное осмысление политико-правовых явлений прошлого и современности требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением принципиально новых для юридической науки научных методов, которые носили бы парадигмальный характер^[49].

В связи с этим, в орбиту методологии правовой науки входит набор новых подходов, принципов и методов, разработанных в рамках методологии других наук. Их привлечение требует своего рода адаптации в связи с предметом и методологией правовой науки, именуемой «юридизацией». По мнению B.C. Нерсесянца, юридизация означает юридико-понятийную трансформацию дру­гих неюридических методов и дисциплин, их преобразование с определяющих позиций понятия права и их включение в новый познавательно-смысловой контекст предмета и метода юридичес­кой науки^[50].

Сравнительное правоведение, как уже отмечалось, является относительно молодой юридической наукой. Однако, это не означа­ет, как справедливо отмечают JI.B. Бойцова и В.В. Бойцова, что сравнительное правоведение не может игнорировать проблемы ме­тодологии, и что оно должно превратиться в исчерпанную научную традицию, удовлетвориться историческими древностями, исто­щиться в бесконечных микросравнениях^[51].

Как самостоятельное научное направление сравнительное пра­воведение обладает своим предметом, а также разработанными и заимствованными методами, обусловленными этим же предме­том, направленные на решение проблем, с которыми сравнитель­ное правоведение сталкивается. Эти проблемы могут быть не только традиционными, сопутствующими развитию науки всегда, но и проблемами, связанными с каждым последующим этапом сложного процесса общественного развития. Так, среди основных проблем, которые на сегодняшний день считаются приоритетны­ми для сравнительного правоведения, необходимо выделить проб­лему правовой интеграции и формирования не только локальных, но и общих правовых пространств. Современные процессы общественного развития обусловлены эпохой глобализации, ста­вящей перед всей юриспруденцией вообще, и перед сравнитель­ным правоведением в частности, задачу использования потен­циала различных правовых семей (систем) в решении масштаб­ных задач, стоящих перед человечеством.

В контексте общеправовой проблематики важнейшей задачей, стоящей перед сравнительным правоведением как наукой, явля­ется дальнейшая разработка и обогащение его методологии. Этот процесс проходит в следующих направлениях. Первое на­правление связано с обоснованием и развитием его методологи­ческих основ, второе — с привлечением новых методов и подхо­дов, разработанных в рамках других юридических наук, т.е. «юри- дизацией» новых методов, сформированных другими неюридичес­кими науками.

Дата добавления: 2015-09-29