наличных денег, а также организация и регулирование денежного
оборота. Следовательно, существо этого преступления в условиях
рыночной экономики состоит в подрыве доверия к официальным
денежным знакам и к их устойчивости, в нарушении исключитель-
ного права соответствующих органов на эмиссию наличных денег и
организацию их обращения на территории того или иного государ-
ства, а также в дезорганизации регулирования денежного обраще-
ния. Образно представив денежно-кредитную систему в виде крове-
носной системы экономического организма, где определенные знаки
(носители стоимости) играют роль крови, можно сказать, что если
подлинные деньги — это здоровая кровь, то фальсифицирован-
ные — патологические элементы в ней. А как известно, в результате
нарушения функции кроветворения (в нашем случае — денежной
эмиссии), наводнения крови патологическими лейкоцитами и заме-
щения ими здоровых клеток наступает лейкемия, или лейкоз, назы-
ваемый в просторечии белокровием. В итоге организм (в нашем
476 Подтверждением тому, что границы между указанными нормами весьма подвижны,
может служить то обстоятельство, что во время действия ст. 87 УК РСФСР 1960 г.,
предусматривающей уголовную ответственность за изготовление и сбыт только госу-
дарственных ценных бумаг, Верховный Суд РФ требовал квалифицировать сбыт под-
дельных ценных бумаг различных негосударственных организаций и предприятий, а
равно ценных бумаг зарубежных государств как мошенничество, а подделку таких
ценных бумаг с целью сбыта — как приготовление к мошенничеству (п. 8. постанов-
ления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по
делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным Де '
лам. М., 1996. С. 566).
формы хищения 341
случае — экономический) в лучшем случае влачит безрадостное
существование, в худшем — погибает.
Одним из способов дестабилизации денежной системы РФ и
подрыва исключительного права ее Центрального банка на офици-
альную эмиссию наличных денег и организацию их обращения на
территории РФ, в силу которого его банкноты (банковские билеты)
и монета являются единственным законным средством платежа на
данной территории,477 является введение и эмиссия на территории
России других денежных единиц и денежных суррогатов, отличаю-
щихся от официальной денежной единицы, находящейся в обраще-
нии. В этой связи стоит напомнить, что Федеральным законом от
1 июля 1994 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 871, установив-
шей наказуемость выпуска в обращение неофициальных денежных
знаков лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. При этом
помещение этой нормы в главе о государственных преступлениях
выглядело вполне логичным, коль скоро принятие в отдельных ре-
гионах официальных решений (а без этого данное преступление бы-
ло немыслимо) о выпуске в обращение денежных знаков, отличаю-
щихся от официальной денежной единицы Российской Федерации,
по существу представляло собой сепаратистскую акцию, посягая на
i 478
саму российскую государственность, на федерализм.
Экономическая же составляющая денежной системы прежде
всего поражается вмешательством в нее со стороны частных лиц.
7 См.: ст. 75 Конституции РФ, ст. 29 Федерального закона «О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)» и ст. 140 ГК.
В новом УК данная норма не сохранилась. Видимо, миновал период, когда имелись
основания опасаться импровизации регионов с различного рода денежными суррога-
тами («немцовками» и пр.). Однако это не означает, что проявись такого рода пополз-
новения на «суверенное» денежное обращение со стороны нынешних региональных
властных элит, оно не подпадает под действующий УК. Подобные действия вполне
могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК),
выразившееся в совершении должностными лицами органов власти субъектов Рос-
сийской Федерации таких действий, которые входят в исключительное ведение феде-
ральной власти в лице Центрального банка России.
К слову сказать, злоупотребление при выпуске ценных бумаг, также предполагающие
по объективной стороне обманные действия в виде внесения в проспект эмиссии
заведомо ложной информации, а равно утверждения проспекта эмиссии, содержаще-
го заведомо недостоверную информацию или утверждения заведомо недостоверных
Результатов эмиссии (ст. 185 УК), тем не менее также является lex specialis не по
отношению к мошенничеству, а к злоупотреблению полномочиями (ст. 201, 285 УК).
Однако при определенных условиях они могут образовывать приготовление к мошен-
ничеству.
342 Глава III
Поражение подобным образом понимаемого объекта фальшивомо-
нетничества возможно лишь тогда, когда такого рода частная «не-
санкционированная эмиссия», во-первых, осуществлена в отноше-
нии денег или ценных бумаг, находящихся в обращении в нашей
стране или имеющих хождение за рубежом, а во-вторых, исполнена
таким образом, что фальшивые денежные знаки или ценные бумаги
настолько близки к подлинным, что способны попасть в это обра-
щение и функционировать там более или менее длительное время.
Следовательно, изготовление и сбыт денежных знаков и ценных
бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, отмененных
реформами денег и т. п.), не подлежащих обмену и имеющих лишь
коллекционную ценность, должны, при наличии к тому оснований,
квалифицироваться как мошенничество, ибо такого рода действия не
в состоянии нанести ущерб кредитно-денежной системе, но могут
нанести ущерб отношениям собственности, если, например, поддел-
ка старинной монеты производится с целью продажи ее в музей или
коллекционерам. Тем более, не образует состава преступления, пре-
дусмотренного ст. 186 УК, подделка с целью сбыта или сбыт доку-
ментов, по формальным признакам похожих на ценные бумаги, но
не отнесенных к таковым действующим законодательством. Так,
подделка билета денежно-вещевой лотереи с целью сбыта или неза-
конного получения выигрыша квалифицируется как мошенничество,
а сбыт либо получение по нему выигрыша — как оконченное мо-
шенничество.479
В случае подделки денежных знаков и ценных бумаг, находя-
щихся в настоящее время в обращении, разграничение фальшивомо-
нетничества и мошенничества проводится по таким критериям, как
качество изготовления указанных предметов, предопределяющее
возможность введения поддельных денег в обращение, и направлен-
ность умысла виновного. Во-первых, содеянное квалифицируется
как изготовление поддельных денег или ценных бумаг, когда, с од-
ной стороны, предмет преступления — банковский билет Банка Рос-
сии, металлическая монета, государственная или другая ценная бу-
мага в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценная
479 См.: п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. с изме-
нениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.
«О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или
ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 6. С. 2.
Формь! хищения 343
бумага в иностранной валюте — обладает высоким качеством изго-
товления, и с другой стороны, умыслом виновного охватывается
высокая степень вероятности нераспознавания подделки любым
получателем. Лишь в этом случае они могут поступить в обраще-
ние, более или менее продолжительное время там находиться и
причинить тем самым ущерб функционирующей кредитно-
денежной системе.
Вот почему Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении во-
проса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступ-
ления, предусмотренного ст. 186 УК, необходимо установить, имеют
ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги «существенное
сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с
находящимися в обращении подлинными денежными знаками или
ценными бумагами», и в тех случаях, «когда явное несоответствие
фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денеж-
ном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют
о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченно-
го числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мо-
шенничество».480 Поэтому встречающиеся в практике случаи изго-
товления поддельных денег на простой бумаге с грубым и
упрощенным исполнением рисунков, обилием грамматических
ошибок в надписях квалифицируются как мошенничество.
В решениях Верховного Суда по конкретным делам также неод-
нократно отмечалось, что сбыт поддельной купюры может быть
квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если уста-
новлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, ис-
ключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства
дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на
грубый обман ограниченного числа лиц. Невыяснение указанных
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной
квалификации, может приводить к нарушению требований закона.
Так, следственными органами было предъявлено обвинение А. в
сбыте поддельных денег. Суд же, напротив, исходя из того, что
имевшиеся у А. купюры значительно отличались по внешнему виду
от подлинных денег, в силу чего обнаружение подделки не было за-
Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. с изме-
нениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.
"О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или
Ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 6. С. 1.
344 Глава Щ
труднительным или невозможным для потерпевших, признал его ви-
новным в совершении мошенничества, т.е. завладении имуществом
граждан путем обмана, выразившегося в том, что он дважды распла-
тился с ними за покупки поддельными купюрами, получив при этом
сдачу.
Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест Замес-
тителя Генерального прокурора по данному делу, обратил внимание
на то, что согласно заключению эксперта-криминалиста имевшиеся у
А. купюры были детально исследованы с использованием микроско-
па и было установлено совпадение по наличию и размещению фраг-
ментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования
купюр в ультрафиолетовых лучах установлено их различие с ориги-
налом. Однако вывода о том, что указанные купюры значительно от-
личались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение под-
делки не было затруднительным или невозможным для потерпевших,
заключение эксперта-криминалиста не содержит. Тем не менее по-
следний не был допрошен судом и по существу не выяснено, какие
же конкретно совпадения и различия с оригиналом имели указанные
купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фаль-
шивых купюр подлинным. Кроме того, потерпевшие показали, что А.
расплатился за купленные у них продукты питания купюрами, кото-
рые «походили на настоящие», что также не было принято во внима-
481 ние при постановлении приговора.
Другим примером необоснованного осуждения может служить
дело Оганесяна, который Пермским областным судом был признан
виновным в сбыте поддельных денег, выразившемся в том, что при-
обрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков
достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе,
а затем заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр по
i 000 руб. каждая.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
указав на ошибочность вменения Оганесяну сбыта поддельных де-
нежных знаков, разъяснила, что данное преступление, объектом по-
сягательства которого является государственная денежная система,
предполагает наличие у виновного умысла, направленного на изго-
товление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг,
имеющих близкое сходство с действительными, что делает возмож-
ным пустить поддельный знак в денежное обращение. Из этого сле-
дует, что для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо
установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальши-
вые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных ус-
ловиях реализации денег по замыслу виновного было бы затрудни-
тельным либо вовсе исключалось.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 № 2.
формы хищения 345
В данном же случае все изъятые у Оганесяна и потерпевших
денежные знаки соответствовали подлинным образцам лишь по раз-
меру формата и относительному размещению деталей. Изображение
же лицевой и оборотной стороны билетов было выполнено только в
одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изо-
бражения забит полностью или частично черным красителем, весь
формат билетов как на лицевой стороне, так и на оборотной заполнен
микропятнами черного цвета произвольной формы, не относящимися
к деталям изображения. Не случайно, как это явствует из показаний
потерпевших, Оганесян рассчитывался с ними за купленные товары
фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Деньги
они внимательно не рассматривали, но тем не менее обнаружили
подделку спустя незначительное время при пересчете выручки.
Таким образом, заключение судебного эксперта и показания по-
терпевших указывают на то, что денежные знаки, которые реализо-
вал Оганесян, существенно отличаясь по внешнему виду от настоя-
щих, не могли поступить в обращение и причинить ущерб
государственной денежной системе. С учетом изложенного Судебная
коллегия пришла к выводу, что данные поддельные денежные знаки
предназначались для совершения мошеннических действий, и соот-
ветствующим образом переквалифицировала действия Оганесяна.
Как видим, Верховный Суд довольно четко «разводит» составы
мошенничества и фальшивомонетничества, указывая при этом, что
незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате
проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными
бумагами охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной ква-
лификации по соответствующим статьям, предусматривающим от-
г- 483
ветственность за хищение, не требует.
Впрочем, справедливость данного разъяснения оспаривается в
литературе. Ведь выпуск в обращение поддельных денег вовсе не
обязательно связан с противоправным и безвозмездным завладением
чужим имуществом, ибо, будучи в соответствии со ст. 128 ГК объ-
ектом гражданских прав, деньги служат не только законным средст-
вом платежа, но и предметом некоторых гражданско-правовых сде-
лок (например, договора дарения), в силу чего квалификация такого
рода случаев только по ст. 186 УК, объектом которой является лишь
4юТамже. 1994. №5.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. с изме-
нениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 17 апреля 2001 г.
«О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или
Ценных бумаг» // Там же. 2001. № 6. С. 1-2.
346 Глава ///
государственная денежная система, вполне оправдана. При других
же видах сбыта фальшивых денег, связанных, например, с их непо-
средственным использованием для расчетных операций (оплаты то-
варов и услуг, размена и пр.), а также при замене фальшивых денег,
изымаемых или изъятых из обращения, но подлежащих обмену,
страдают и отношения собственности, причинение ущерба которым
составом рассматриваемого преступления не охватывается, что
опять возвращает нас к мошенничеству, при совершении которого
использование фальшивых денег является разновидностью обмана,
обусловливающего внешне добровольную передачу имущества. От-
сюда следует вывод, что изготовление и сбыт поддельных денег или
ценных бумаг и хищение с их помощью чужого имущества образу-
ют идеальную совокупность преступлений, требующих самостоя-
тельной квалификации.484
К сказанному при желании можно добавить и тот аргумент, что
приобретение на поддельные деньги наркотических средств или
психотропных веществ, несомненно, должно быть квалифицировано
по совокупности ст. 186 и 229 УК. И все же сбыт фальшивых денег,
сопряженный с незаконным и безвозмездным обретением обычного
чужого имущества, не образует идеальной совокупности с хищени-
ем, так как состав сбыта предполагает возможность обманного по-
лучения каких-либо ценностей. Ведь способность денег служить за-
конным платежным средством является их юридическим свойством,
которое придается им государством, в силу чего современные день-
ги «принимаются в качестве платежа еще и потому, что этого требу-
ет закон».485 Поэтому проблема состоит только в том, чтобы фаль-
шивые деньги практически не отличались от настоящих. И тогда в
силу доверия к ним участников гражданского оборота, в силу уве-
ренности в том, что данный денежный знак будет принят в обмен на
товар любым лицом, дает основание виновному полагать, что изго-
404 Волженкин Б. В. Экономические преступления. С. 175.
С. В. Максимов также высказывался за целесообразность квалификации по совокуп-
ности сбыта фальшивых денег и хищения предметов, имеющих особую историческую,
научную или культурную ценность, в случаях приобретения этих предметов за фаль-
шивые деньги, обосновывая это тем, что по УК РСФСР 1960 г. ответственность за
хищение таких предметов была более высокой, чем за подделку и сбыт поддельных
денег и ценных бумаг без отягчающих обстоятельств (Гаухман Л. Д., Максимов С. В-
Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 47).
485 Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 476.
формы хищения 347
товленные им псевдоносители стоимости предоставляют ему фак-
тическую возможность свободного выбора имущественных благ,
т. е. реализации деньгами закономерно присущих им свойств быть
мерилом ценности всех товаров и орудием их обращения. Дж. Хикс
в свое время сказал: «Деньги определяются их функциями; день-
ги — это то, что используется как деньги».486 Следовательно, сбыт
фальшивых денег — это прежде всего их использование для рас-
четных операций. Естественно, что при этом всегда причиняется
материальный ущерб, но он неотделим от использования присущих
деньгам функциональных свойств и потому не требует самостоя-
тельной оценки.
Несколько иным образом решается вопрос относительно таких
предметов фальсификации, как кредитные либо расчетные карты.48'
Ожидаемый бум пластиковых карточек поставил законодателя перед
необходимостью неотложного совершенствования защиты безна-
личных расчетов, ориентированных на указанные средства платежа,
в связи с чем в УК 1996 г. появилась отдельная статья, предусматри-
вающая ответственность за изготовление или сбыт поддельных кре-
дитных либо расчетных карт (ст. 187). Ее отграничение от мошен-
ничества проводится аналогично разграничению мошенничества и
сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Данная статья приме-
нима только для случаев такого сбыта поддельных платежных доку-
ментов, при котором главную роль играет зрительная нераспозна-
ваемость подделки вследствие ее высокого качества. Если же
указанные предметы отличаются невысоким качеством изготовле-
Цит. по: Усоскин В. М. Теории денег. М., 1976. С. 62.
487 Кредитная карта (credit card) — это обычно пластиковая карточка, представляющая
собой именной платежно-расчетный документ, выдаваемый банком или иным упол-
номоченным кредитным учреждением для осуществления безналичных расчетов
имеющему счет в банке гражданину и позволяющий ему производить оплату товаров
и услуг деньгами этих организаций с помощью электронных средств платежа в преде-
лах суммы, внесенной владельцем карты на специальный счет. Для этого она имеет
специальную магнитную полоску (код) либо встроенную микросхему, которая обеспе-
чивает передачу платежного поручения на терминал для считывания финансовой
информации.
Расчетная (платежная, дебетовая) карта (debit card) представляет собой физический
аналог кредитной карты, с той лишь разницей, что посредством нее платежи списы-
ваются с депозитного счета, предполагающего предварительное внесение приобре-
тающим ее клиентом на счет в банке определенной суммы, в пределах которой он
может впоследствии безналично осуществлять свои расходы при покупке товаров с
расчетом через электронный терминалы и т. п.
348 Глава III
ния, оставаясь далекими от сходства с настоящей кредитной или
расчетной картой и не могущими быть введенными в обращение без
направленности умысла виновного на разовое использование под-
делки в расчете на дефекты зрения получателя или иные его особен-
ности, то состоявшийся сбыт подделки с целью получения имущест-
ва образует состав мошенничества.488
Вместе с тем использование поддельных пластиковых карт,
предназначенных для оплаты покупок с банковского счета или для
получения наличных денег в банкоматах, в результате которого по-
терпевший лишается возможности осуществлять свои права в отно-
шении принадлежащего ему вклада, а виновный получает возмож-
ность незаконно распоряжаться чужим вкладом по своему
усмотрению, не охватываются составом преступления, предусмот-
ренного ст. 187 УК, требуя дополнительной квалификации по ст. 159
УК, если действия по изготовлению такого рода документов и их
последующему использованию для расчета за товары или услуги
либо получения наличной валюты осуществляются одним и тем же
лицом.489
Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном,
водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их под-
делки (заполнения текста, скрепления печатью, компостирования и
т. п.) также образует мошенничество, если использование поддель-
ных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим
имуществом. Так, в случаях подделки билетов и предъявления их
транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки,
опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства либо
сбыт таких поддельных билетов гражданам должны квалифициро-
ваться как подделка документов и мошенничество. Напротив, ис-
пользование поддельных билетов по назначению как средства опла-
ты транспортных услуг надлежит квалифицировать как причинение
имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК).490
488 Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений //
Законность. 1998. № 3.
489 Истомин А. Ф. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых с использова-
нием пластиковых карточек // Проблемы теории уголовного права и практики приме-
нения нового УК: Сборник научных трудов. М., 1999. С. 44-52.
490 См.: п. 6 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. «О
практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хи-
щениях на транспорте» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4. С. Сборник
формы хищения 349
Имея в виду, что незаконные действия, связанные с незаконным
оборотом (в том числе незаконным приобретением) наркотических
средств, отличаются по правовым последствиям от аналогичных
действий, совершенных в отношении обычного имущества, хищение
указанных предметов следует квалифицировать по соответствую-
щим статьям УК главы о преступлениях против здоровья населения
и общественной нравственности. Однако действия лица, сбывающе-
го под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих
или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью за-
владения деньгами или имуществом граждан, следует квалифициро-
вать как мошенничество. Покупатели в этих случаях, при наличии
предусмотренных законом оснований, могут нести ответственность
за покушение на незаконное приобретение наркотических средств,
~ 491
психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.
Обман в качестве чаще всего имеет место, когда мошенником
под видом одной вещи передается контрагенту другая, разнящаяся
от обусловленной родовыми признаками. Диапазон такого рода об-
манов весьма широк, простираясь от продажи так называемого «цы-
ганского золота» (начищенной бронзы или меди) и вручения «фар-
мазонами» и «кукольниками» вещевой или денежной куклы до
поставок ненадлежащей продукции производственно-технического
назначения.
Например, по определению Шебекинского районного суда Бел-
городской области Т. был признан виновным в совершении мошен-
ничества при следующих обстоятельствах. Будучи учредителем се-
мейного частного малого предприятия, он с целью хищения
наз!
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным де-
лам. М„ 1996. С. 457-458.
См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиче-
скими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества-
ми» // Российская газета. 1998. 10 июня.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических
средствах и психотропных веществах», устанавливающей правовые основы государ-
ственной политики в области противодействия их незаконному обороту в целях охра-
ны здоровья граждан, наркотические средства и психотропные вещества есть веще-
ства синтетического или естественного происхождения, препараты, растения,
пРиродные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных
ВеЩеств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соот-
ветствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами
Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах
™61 г. и Конвенцией о психотропных веществах 1971 г.
350 Глава Щ
денежных средств составил заведомо ложный документ: счет-
фактуру о продаже Шебекинскому химзаводу 180 т парафиновой
смеси, а также материальный акт на оприходование химзаводом дан-
ной парафиновой смеси, которую указанное малое предприятие не
производило и не имело в наличии. Далее, с целью завладения де-
нежными средствами химзавода Т., используя его трудное положе-
ние с сырьем, предложил заместителю директора завода Ю. приобре-
сти не существующую в наличии парафиновую смесь.
Ю. согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на опла-
ту, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму
9072 тыс. руб. Однако Т. вопреки договору поставил химзаводу один
из компонентов парафиновой смеси — кубовые остатки спиртов
ВЖС в количестве 190 м (или 178 т). Общая сумма приобретенного
заводом компонента составила 89 303 руб. В результате обмана Т.
получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоил и потратил в
личных целях и на нужды своего частного предприятия.
Обман в количестве имеет место в тех случаях, когда виновный
передает потерпевшему вещь обусловленного качества, но в мень-
шем количестве, получая в то же время от потерпевшего имущество,
обусловленное за полное количество. Например, сообщая ложные
сведения о предмете сделки, виновный получает за него плату, не
соответствующую его действительной стоимости. В получении не-
равноценного вознаграждении и заключается имущественный ха-
рактер данного посягательства. Получение же возмещения, соответ-
ствующего стоимости передаваемой вещи, не является
г- 493
мошенничеством, даже при наличии обмана в предмете.
Обман в отношении существования предмета обычно сочета-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |