лучия вторых, включает в объем похищенного все имущество, полу-
ченное тем или иным образом третьими лицами, расценивая это как
хищение в пользу третьих лиц.
Подобное происходит, например, при осуждении должностных
лиц за хищение денежных средств под видом получения премий. Не
считая нужным отделять суммы премий, полученные лично указан-
ными должностными лицами, от денежных средств, полученных в
виде премий другими работниками данного учреждения, вся диффе-
Понятие и признаки хищения 295
ренциация этих средств сводится к обвинению должностных лиц в
хищении денежных средств путем их незаконного личного получе-
ния (т. е. путем присвоения) и путем их незаконного начисления и
выплаты другим работникам учреждения (т. е. путем растраты в
пользу третьих лиц), однако окончательный размер похищенных
средств все же определяется по сумме указанных слагаемых.
Подоплека такого рода решений понятна. В некогда существо-
вавших постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, посвя-
щенных припискам, разъяснялось, что если приписки в государст-
венной отчетности и предоставление других умышленно
искаженных данных сопряжены с последующим умышленным вне-
сением в соответствующие документы (бухгалтерские отчеты, ба-
лансы, ведомости на получение премий и т. п.) заведомо ложных
сведений и с незаконным безвозмездным обращением материальных
средств в свою собственность или собственность других лиц, соде-
янное должно квалифицироваться по совокупности статей УК, пре-
дусматривающих ответственность за приписки и хищение. При этом
размер хищения должен определяться с учетом всей суммы денеж-
ных средств, как присвоенных должностным лицом, совершившим
приписки, так и безвозмездно переданных другим лицам в виде пре-
мий либо иных выплат.407
Изложенное разъяснение было подвергнуто критике на том ос-
новании, что в нем ничего не говорилось о значении для квалифика-
ции мотивов и целей поведения должностных лиц, не учитывать ко-
торые было бы неправильно.408 Возможно, не без ее влияния
Верховный Суд СССР изменил свою позицию, разъяснив в даль-
нейшем, что приписки, совершенные должностными лицами с це-
лью присвоения денежных средств, должны квалифицироваться по
совокупности как приписки и хищение в размере суммы, получен-
ной всеми участниками хищения, а если приписки повлекли также
См., напр.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 января
1973 г.; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г.
(Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 2. С. 212); постановле-
ние Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. «О повышении роли судов
в борьбе с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов»
(Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. № 3. С. 16), а также решения по конкрет-
ным делам (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 3. С. 14); и др.
Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалисти-
ческого имущества: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. Л., 1985. С. 62-63.
296 Глава II
незаконную выдачу премий или иные выплаты работникам, не со-
стоящим в сговоре о хищении, чем причинен существенный матери-
альный ущерб, то и как злоупотребление служебным положением.409
Что касается изъятия чужого имущества в пользу соучастников,
при котором виновный, не обогащаясь сам и даже действуя не по ко-
рыстным мотивам, осознает наличие таких мотивов и целей у кого-
либо из соучастников, то в теории уголовного права признается, что
мотивы и цели соучастников могут не совпадать, однако наличие хо-
тя бы у одного из них определенной цели, например, корыстной, при
том, что об этом было известно другим соучастникам, «бескорыст-
но» (из ложно понятого чувства товарищества, из-за страха, возник-
шего под угрозой насилия и т. д.) способствовавшим осуществле-
нию его корыстных устремлений, предопределяет аналогичную ква-
лификацию и действий последних.
Признание возможности хищения в пользу третьих лиц не озна-
чает, вопреки мнению С. Ф. Милюкова,410 возможность совершения
его без корыстной цели. В данном случае автором допускается явное
смешение мотива и цели преступления. Будучи тесно связанными,
взаимообусловленными, корррелятивными, эти понятия в то же
время характеризуют разные стороны волевого процесса: если мотив
отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное деяние, то
цель определяет направление деятельности; если мотив объясняет,
почему человек поступил так, а не иначе, чем он при этом руково-
дствовался, то цель объясняет, для чего он это сделал, что преследо-
вал своими действиями, чего хотел достичь; если мотив отвечает на
вопрос, что движет человеком, то цель — куда направлено его дви-
жение; если мотив характеризует субъективную причину, психоло-
гический источник преступления, то цель характеризует направлен-
««411
ность действии виновного.
409 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г. «О внесе-
нии изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г.
"О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других
искажениях отчетности о выполнении планов"» // Бюллетень Верховного Суда СССР.
1988. № 1. С. 21.
410 Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анали-
за. СПб., 2000. С. 230.
411 Волков Б. С. Мотивы преступления. (Уголовно-правовое и социально-психоло-
гическое исследование). Казань, 1982. С. 7; Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация
хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. С. 62; и др.
Понятие и признаки хищения 297
Таким образом, мотив приводит к постановке цели, но сам не
является ею. Он стимулятор, побудительная причина, лежащая в ис-
токе акта поведения, а цель — это предполагаемый результат пове-
дения, который лежит в его завершении. Так как мотив обусловли-
вает действия личности, направленные на удовлетворение какой-
либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих
действий, они в значительной своей части имеют одинаковое содер-
жание, представляя известное единство при совершении преступле-
ния. Поэтому совершенно естественно, что типичной для корыстной
преступности в целом и для хищений, в частности, являются коры-
стная мотивация, формирующая и корыстную цель, что собственно
отмечается и в криминологии, изучающей криминальное поведение,
как массововидное явление. Сказанное, однако, не означает, что ко-
рыстная мотивация является неотъемлемым признаком любого хи-
щения, как полагают некоторые специалисты, поскольку в той же
криминологии отмечается, что мотивация преступного поведения не
всегда прямолинейно связана с характером совершенного преступ-
ления. Мотив следует «извлекать» из личности, а не приписывать
его ей, исходя из внешних обстоятельств и привычных схем: коры-
стное преступление — крпыстныи мотив.
Мотив и цель не могут противоречить друг другу, но в то же
время это несовпадающие понятия. Содержательное несовпадение
мотива и цели в том и проявляется, что на почве одной и той же мо-
тивации могут формироваться различные цели, равно как и тождест-
венные цели могут иметь под собой различную мотивацию. Поэтому
совершенно не случайно в прим. 1 к ст. 158 УК прямо названа цель
хищения, но ничего не говорится о его мотивах. Правда, последнее
обстоятельство само по себе еще не дает оснований говорить о том,
что корыстные мотивы при хищении не должны быть единственны-
112 См., напр.: Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организа-
ции борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис.... докт.
юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568; Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления
по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением):
уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссерта-
ция в виде научного доклада. М., 1991. С. 27-30; Уголовное право России. Особенная
часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 141; Комментарий к Уго-
ловному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Ле-
бедева. М., 1996. С. 340; и др.
13 Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб., 2002.
С. 76-77.
298 Глава II
ми. Поэтому несмотря на то, что мнение о необязательности коры-
стного мотива в составах хищении высказывалось многими, сие
нуждается в доказательствах.
Одним из первых попытка доказать возможность хищения не по
корыстным мотивам была предпринята И. Г. Филановским, подкре-
пившим свой тезис о том, что корыстная цель может появляться на
почве других мотивов (в том числе, альтруистических, ложно поня-
тых интересов ведомства, мести и т. п.), ссылкой на уголовное дело
артиста Новосибирской филармонии Н., который на почве мести К.
изъял из квартиры последнего уникальную скрипку, золотые часы и
хрустальный сервиз. Скрипку он тотчас же подарил оркестру воен-
ного госпиталя, а часы и сервиз передал в фонд помощи детям, ро-
дители которых погибли на фронте.415 Однако в чем же состояла ко-
рыстная цель в данном случае и почему действия Н. были
квалифицированы судом как кража (с чем согласен И. Г. Филанов-
ский), так и осталось неясным.
С равным успехом можно осудить за хищение и Деточкина —
героя кинофильма «Берегись автомобиля», будь он реальным персо-
нажем, при том, что корыстная цель в его действиях совершенно не
видна. Впрочем, ряд авторов проявляют обеспокоенность тем, что
при изложенной выше трактовке корыстной цели «нельзя привлечь
к уголовной ответственности лиц, противозаконно завладевших
тайным или открытым способом (даже насильственным) имущест-
вом для передачи этого имущества другим лицам или организациям
и не преследовавших целей личного обогащения (например, субъект
путем разбойного нападения похищает имущество для передачи его
в какой-либо благотворительный фонд)».416
Подобного рода хищение в пользу юридических лиц возможно
лишь при том непременном условии, что виновный заинтересован в
414 Литвинов В. Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их преду-
преждение. Минск, 1989. С. 149; Тишкевич И. С, Тишкевич С. И. Квалификация хище-
ний имущества. Минск, 1996. С. 42; Мерзогитова Ю. А. Ответственность за мошенни-
чество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и кримино-
логический аспекты): Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19; Кочаи С. М.
Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 114.
415 Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступле-
нию. Л., 1970. С. 111-112.
416 Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые
проблемы. СПб., 2001. С. 111.
Понятие и признаки хищения 299
экономически успешном (прибыльном) их функционировании, по-
скольку с этим напрямую связано его материальное благополучие (в
качестве совладельца, вкладчика, акционера, менеджера и т. п.). Фе-
номен же Деточкина в том, что он своеобразное воплощение Робин
Гуда — этакого современного поборника справедливости, пытаю-
щегося в соответствии со своими представлениями о ней отобрать у
богатых то, что нажито ими неправедным путем, и отдать бедным,
нуждающимся. Но не стоит спешить с констатацией пробела в уго-
ловном законе, озабочиваясь мыслью, что если примеру Деточкина
последует другие, то при только что продемонстрированной логике,
отрицающей какую бы то ни было корыстность его устремлений,
безнаказанными окажутся и его последователи. В том-то и дело, что
не последуют. Деточкин — одинок и одиночен. Он — чудак, а с
точки зрения обывателя — и вовсе «странный» человек. Он —
принц датский Гамлет, быть может, более комфортно чувствующий
себя в этой роли на сцене любительского театра, нежели в жизни.
Поэтому никакой надобности запрещать подобное поведение уго-
ловным законом нет, ибо уголовно-правовая норма, как и всякая
норма, рассчитана все же на типичные случаи, а запрещать уникаль-
ное и неповторимое не имеет практического смысла. Если же на
смену интеллигентному бунтарю-одиночке против несправедливо-
сти придут профессионалы, ведущие за собой массы, и возьмутся за
«экспроприацию экспроприаторов», то никакие уголовно-правовые
заслоны не помогут. Они моментально будут выброшены «с корабля
истории» и тотчас же заменены новыми, как только «экспроприа-
ция» завершится.
Таким образом, в индивидуально совершаемом акте изъятия
чужого имущества, отсутствие корыстной цели может быть объяс-
нено только отсутствием корыстной мотивации, равно как и ее при-
сутствие — только наличием корыстной мотивации. Коль скоро мо-
тив движет человеком, а цель — конечный пункт его движения, то
едва ли можно признать разумным такое движение, которое основы-
валось бы на корыстных побуждениях, но не преследовало корыст-
ных целей. Поэтому возникший корыстный мотив, означающий, что
в основе побудительных причин общественно опасного деяния ле-
жит стремление приобрести какую-либо материальную выгоду, вы-
зывает и постановку корыстной цели, представляющей собой иде-
альное воплощение корыстных побуждений в виде мысленного
300 Глава II
представления, модели того результата, к достижению которого
стремится лицо, совершающее преступление.
Но наличные корыстные цели не всегда бывают вызваны коры-
стными побуждениями. Иллюстрацией к тезису о расхождении це-
лей и мотива могут служить многочисленные случаи групповых хи-,
щений, совершаемых несовершеннолетними, одни из которых
движимы стремлением добыть деньги либо какое-то другое имуще-
ство, другие — стремлением доказать свою «смелость», третьи —
стремлением к «приключениям», острым ощущениям, четвертые —
столь свойственным для подросткового возраста «стадным инстинк-
том» («все пошли, и я пошел») или, как часто пишут, — ложно по-
нятыми соображениями товарищества, пятые — страхом перед уг-
„ 417 *-\
розой со стороны других участников хищения и т. д. Однако
наличие корыстной цели хотя бы у одного из участников этой груп-
пы при понимании данного обстоятельства другими ее участниками
объединяет их всех «под знаменем» этой цели, подобно тому, ска-
жем, как под знамена террористических целей может собираться
также очень разношерстная публика, побуждаемая не только поли-
тическим, религиозным, националистическим экстремизмом, но и
движимая корыстной мотивацией.
Таким образом, в основе побудительной мотивации каждого от-
дельного хищения всегда лежит корысть, но из этого не следует, что
исключительно по корыстным мотивам действует каждый отдель-
ный соучастник хищения. Корыстные мотив и цель могут совпадать
только в одиночку совершаемых хищениях, в которых только коры-
стная цель поведения преступника способна удовлетворить его мо-
тивационные побуждения, тогда как в хищениях, совершаемых в
соучастии, нельзя отрицать вероятности случаев, когда корыстная
цель у одних соучастников возникает помимо корыстных мотивов,
будучи «подсказанной» или даже навязанной другими соучастника-
ми. Собственно, в том и состоит проблема, что мотив преступления
как побудительная причина всегда вызревает внутри, представляя
собой некое «состояние души», тогда как цель может быть навязана
417 См., напр.: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные пося-
гательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 53; Джекебаев У. С,
Рахимов Т. Г., Судакова Р. Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность.
Алма-Ата, 1987. С. 46; Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и
уголовно-правовые проблемы. С. 110.
Понятие и признаки хищения 301
извне. В этом смысле навязать «чужой мотив» невозможно, но мож-
но принудить человека действовать целенаправленно, подчинив его
поведение достижению целей, поставленных другими людьми. По-
скольку же в любом хищении корыстный мотив всегда вызывает и
постановку корыстной цели у данного индивида, тогда как корыст-
ная цель у отдельных соучастниках хищения не всегда вызывается
корыстными мотивами, постольку в уголовном законе совершенно
правильно не называется в качестве обязательного признака хище-
ния корыстная мотивация, но упоминается в качестве такового ко-
рыстная цель.
То же обстоятельство, что корыстная цель, преследуемая похи-
тителем, не тождественна реальному удовлетворению им материаль-
ных потребностей за счет изъятого имущества, позволяет сделать
вывод, что и в том случае, когда виновному не удалось достичь же-
лаемого, т. е. попользоваться или распорядиться этим имуществом
таким образом, чтобы извлечь из этого материальную выгоду, пра-
вовая оценка содеянного как хищения от этого не меняеются. Ведь
виновный может потерять только что похищенное имущество, не
успев извлечь из него какие-либо полезные свойства, может даже
выбросить, не сумев ни продать его, ни приспособить его для каких-
либо хозяйственных нужд. Но факт реальной пользы от похищенно-
го не представляет интереса для квалификации, коль скоро в данном
законом понятии хищения говорится о корыстной цели изъятия
имущества, а не о достижении этой цели в результате изъятия. От-
сюда вряд ли корректным является утверждение, что корыстная цель
в хищении «реализуется как получение фактической возможности
владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом
как своим собственным».418 В любом составе, содержащем указание
на цель, реализация последней лежит за пределами состава, т. е. не
входит в число его необходимых признаков и потому не имеет ква-
лификационного значения.
Таковы общие признаки, которым должно отвечать каждое хи-
щение, каким бы способом оно ни было совершено. А теперь можно
приступить и к исследованию специфических признаков, свойствен-
ных для отдельных форм хищения.
Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
А. С. Михлина, И. В. Шмарова. С. 245.
Глава III
ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ
Под формами хищения понимаются те юридически значимые
способы (приемы), посредством которых изымается имущество.
В этом отношении все составы преступлений, объединенные об-
щим понятием «хищение», отличаются друг от друга прежде все-
го по способу изъятия имущества. Отсюда и доктринальное поня-
тие хищения отличается от законодательного его определения,
данного в примечании 1 к ст. 158 УК, лишь тем, что последнее не
содержит исчерпывающего перечня его форм, а первое восполня-
ет этот пробел.
Исторически первым, видимо, начинает облагаться наказанием
тайный способ завладения чужим имуществом, особенно ночной. В
противоположность открытому, такой способ, как отмечает
И. Я. Фойницкий, считался признаком человека низкого, коварно-
го, достойного презрения, что было естественно для эпохи, в кото-
рую каждый настолько охотно доверял своим силам, что тайно
подступавший преступник возбуждал больше презрения и даже
страха, чем тот, кто шел к своей цели явно, хотя бы даже не оста-
навливаясь перед возможным насилием над личностью. Вот по-
чему типичным представителем презренных по их коварству и
тайности способов хищения стала кража, или татьба, упоминания о
которой как о тяжком имущественном преступлении встречаются в
самых ранних памятниках права (татиным обычаем, тайно, укра-
дом, крадучись), одной из особенностей которых было отсутствие
в них понятия о явном и насильственном завладении чужим иму-
419 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные
и имущественные. СПб., 1901. С. 183.
Формы хищения 303
ществом. Отчасти данные виды завладения образовывали само-
стоятельное уголовно-правовое понятие разбоя, который наказы-
вался обычно мягче, чем кража, а отчасти включали в себя кроме
насильственного похищения имущества действия, относимые ныне
частью к самоуправству, частью к повреждению имущества, раз-
грому его и т. д.
Разбой сформировался из складывающихся с течением времени
запретов открытых наездов дружинами, которые прежде были
обычным делом и даже рассматривались как проявление дозволен-
ной отваги, особенно по отношению к чужеземцам.420 Поэтому и
после того, как подобные набеги ушли в историю (частью по на-
стоянию страдающих от них народов, закрепленному в договорных
с ними грамотах, частью вследствие постепенного объединения рус-
ской земли), понятие разбоя еще весьма долго означало совокупное
нападение шайки виновных на мирных жителей для разбития и рас-
хищения их имущества.
От разбоя отличалось самоуправное насильственное отнятие
имущества «один на один», которое под рубрикой грабежа состав-
ляло лишь гражданскую неправду, не сопровождавшуюся личными
наказаниями. По мнению некоторых исследователей, грабеж по Су-
дебникам 1497 и 1550 гг. считается не более как самоуправным от-
нятием имущества у другого лица после драки, возникшей по каким-
либо личным или имущественным причинам. Вместе с тем именно
в Судебнике Ивана IV (1550) впервые проводится разграничение
грабежа («грабил, а не бил») и разбоя («грабил в бою») как соот-
ветственно ненасильственного и насильственного преступления
(ст. 25).421 Даже в Соборном уложении 1649 г. грабежом называет-
ся собственно самоуправство, например, самовольная реквизиция
ратных людей в поход, и не указывается конкретный вид наказания
за это.422
Не так ли и сейчас у некоторых народов набеги с целью захвата имущества, скота
и даже людей не считаются преступлением, а почитаются за дело доблести, мужской
отваги и в общем-то вполне естественного способа существования и добывания себе
средств к жизни.
1 Российское законодательство X—XX веков. Т. 2. Законодательство периода обра-
зования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 101, 106—
108.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995.
С 349-350.
304 Глава III
Примечательным для Судебника Ивана IV является также пер-
вое упоминание о мошенниках, которым предназначалась «та же
казнь, что и татю» (ст. 58).423 Именно этот документ, по мнению от-
дельных авторов, впервые проводит различие между воровством и
мошенничеством.424 Наказание за обман предусматривалось затем и
Судебником Федора Иоановича, принятым в 1589 г. (ст. 112). Одна-
ко точного и определенного понятия мошенничества как имущест-
венного обмана названный источник еще не дает, что было связано,
по мнению русских правоведов, с крайней экономической отстало-
стью государства.425
Ко времени Соборного уложения 1649 г. сложилась система
понятий, в которой на первый план выдвигались такие наиболее
опасные формы деятельности, как татьба, по общему правилу, озна-
чающая тайное похищение чужого движимого имущества, и разбой,
понятие которого не определялось, но под ним понимались случаи
нападения лихих людей шайками на мирных жителей с целью раз-
бивания и отобрания имущества. К татьбе же приравнивались и по-
хищение насильственное, но не разбоевидное, а также мошенниче-
ство, которое в то время означало еще, по предположению
некоторых исследователей, не имущественный обман, а карманную
кражу, будучи обязанным своим происхождением слову мошна, оз-
начающему кошелек. 4~
Однако постепенно под влиянием изменения в укладе общест-
венной жизни отношение как к обманным, так и к открытым формам
завладения имуществом меняется, а то значение, которое ранее при-
давалось тайному способу деятельности, отпадает, в силу чего мо-
шенничество и разбой всецело переходят в область корыстных
имущественных посягательств. В этой связи можно вспомнить, что
классик английской литературы Д. Свифт считал мошенничество
более опасным преступлением, чем кража, поскольку от вора можно
обезопаситься крепкими запорами и замками, а от ловкого мошен-
ника честному человеку обезопасить себя невозможно. Отмеченная
Российское законодательство X—XX веков. Т. 2. С. 58, 148.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 351.
425 Российское законодательство X—XX веков. С. 108; Червоницкий Д. А. Мошенниче-
ство по уголовному уложению. Юрьев, 1906. С. 9, 13.
426 Фойницкий И. Я. 1) Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 128; 2) Курс
уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные.
С. 185.
Формы хищения 305
специфика обмана, а также объектов и предметов мошенничества
сделала его прерогативой главным образом имущего сословия. И это
вполне естественно. Мошенничество требовало определенных зна-
ний, навыков, образования, профессии и социального статуса. Уде-
лом же обездоленных оставались кражи, грабежи и разбойные напа-
дения.
В Артикулах воинских 1715 г. более четко дифференцируется от-
ветственность за насильственное и ненасильственное хищение. За
первое независимо от того, в чем выразилось насилие (избиение, ра-
нение, убийство), полагалась смертная казнь путем колесования. Ка-
сательно ненасильственного хищения артикул 185 гласил: «Ежели кто
ворвется без оружия, или войдет в дом без насилства в конюшню или
хоромы, или отопрет сундуки, хоромы воровскими ключами, от чего
никакого насилия или убийства опасатись не надлежало, онаго шпиц-
рутенами, яко протчих воров наказать».427 Установив наказуемость
грабежа личными наказаниями, данный документ разделил его на
грабеж с насилием и грабеж без насилия (арт. 185). Тогда же, кстати,
не без влияния немецкого права, в понятие кражи было введено при-
своение вверенного с запирательством в получении его.
Позднее под влиянием развития экономического оборота все
большее значение в качестве самостоятельных уголовно-юриди-
ческих понятий приобретают имущественные обманы. Так, Указ
1781 г. о разных видах воровства совершенно не упоминает о разбое,
но расчленяет воровство на три вида: а) воровство-грабеж, вклю-
чающее в себя насильственные похищения и некоторые случаи от-
крытого ненасильственного хищения; б) воровство-мошенничество,
означающее внезапное открытое похищение чужого имущества и
похищение его обманом или вымыслом; в) воровство-кражу, заклю-
ченное в пределы тайного похищения чужого имущества.428 К тому
же именно данным Указом было впервые разъяснено, что к мошен-
ничеству нужно относить: а) карманную кражу; б) внезапное похи-
щение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту дей-
ствий виновного; в) завладение имуществом путем обмана. При
427 Российское законодательство X—XX веков. Т. 4. М., 1986. С.361-362.
28 Позднее Свод законов вновь присоединяет к этим трем видам хищения разбой,
означающий насильственное нападение на дом или целое селение для похищения
чужого имущества с опасностью для жизни.
306 Глава III
этом мошенничество связывалось с открытым, кража — с тайным, а
грабеж — с насильственным воровством.
По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных
1885 г. похищение имущества предполагалось такими способами,
как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кра-
жа» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Рус-
ской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было об-
разом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к
свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих ве-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |