ими не образует хищения, но при наличии соответствующих при-
знаков влечет ответственность по ст. 244 УК за надругательство над
телами умерших и местами их захоронения.
Обнаруженный клад, т. е. зарытые в земле или намеренно со-
крытые иным способом деньги (золотые и серебряные монеты, оте-
чественная и иностранная валюта) или ценные предметы (драгоцен-
ные камни, драгоценные металлы в слитках, изделиях и ломе,
антиквариат и т. д.), собственник которых не может быть установлен
либо в силу закона утратил на них право, также не может быть
предметом хищения, поскольку на момент обнаружения он еще не
находится во владении собственника, поэтому в случае его утайки
отсутствует необходимый для хищения признак — изъятие имуще-
ства. Такого рода имущество в соответствии с п. 1 ст. 233 ГК посту-
пает в собственность лица, которому принадлежит имущество (зе-
мельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, об-
наружившего клад (п. 1 ст. 233 ГК).
Особые правила установлены на случай обнаружения клада, со-
держащего относящиеся к памятникам истории и культуры вещи,
которые, согласно п. 2 ст. 233 ГК, подлежат обязательной передаче в
государственную собственность за соответствующее вознагражде-
ние. При таких обстоятельствах присвоение клада собственником
участка или лицом, обнаружившим клад, следует считать хищением
предметов, имеющих особую историческую, научную, художест-
венную или культурную ценность (ст. 164 УК),
Изложенные гражданско-правовые положения, а также отсутст-
вие в действующем УК специальной нормы о присвоении найден-
ного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества,
аналогичной той, которая содержалась в предшествующем уголов-
См.: п, 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. «О
Рассмотрении судами дел, связанный с преступлениями, совершенными в условиях
стихийного или иного общественного бедствия» // Бюллетень Верховного Суда СССР,
1989, №1.
240 Глава II
ном законодательстве, казалось бы, означает, что тем самым дек-
риминализировано какое бы то ни было обращение найденного в
свою пользу и вопрос о находке оказался полностью перенесенным
в сферу цивилистики. Однако данный вывод представляется легко-
весным.
Во-первых, несмотря на то, что за последнее столетие уголовно-
правовая оценка присвоения найденного или случайно оказавшегося
у лица чужого имущества несколько раз менялась довольно карди-
нальным образом, данный способ завладения чужим имуществом
неизменно продолжает оставаться уголовно наказуемым в отноше-
нии предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченных
в таком обороте. Так, под незаконным приобретением огнестрельно-
го оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств,
наркотических средств, психотропных веществ и т. п. следует пони-
мать не только их покупку, получение в качестве средства взаимо-
расчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату дол-
га, получение в дар или в обмен, но и присвоение найденного.328 С
учетом того, что обвиняемыми в незаконном приобретении указан-
ных предметов нередко выдвигается версия о том, что они ими най-
дены, понимание того, что присвоение найденного или случайно
оказавшегося у виновного чужого имущества нельзя считать вполне
декриминализированным, приобретает немаловажное значение.
Во-вторых, правила ст. 233 ГК, касающиеся обнаружения клада
и поступления его в собственность лица, обнаружившего клад, не
применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанно-
стей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных
на обнаружение клада (п. 3 ст. 233 ГК). В соответствии со ст. 47 За-
кона РСФСР от 15 декабря 1978 г. (с изменениями на 18 января
1985 г.) «Об охране и использовании памятников истории и культу-
ры» ведение раскопок и разведок памятников археологии допускает-
ся только при наличии разрешений, выдаваемых и регистрируемых в
установленном порядке. При этом учреждения, организации и граж-
328 См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О су-
дебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и
взрывчатых веществ» (Российская газета. 1996. 15 авг.) и п. 2 постановления Плену-
ма Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступ-
лениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействую-
щими и ядовитыми веществами» (Там же. 1998. 10 июня).
Понятие и признаки хищения 241
дане, осуществляющие археологические работы, обязаны обеспе-
чить сохранность памятников. ~ Следовательно, осуществляющие
раскопки по долгу службы лица, виновные в обращении в свою
пользу или в пользу третьих лиц обнаруженных ценностей, вполне
могут нести уголовную ответственность за их хищение (в том числе
путем присвоения или растраты) либо за уничтожение, повреждение
находившихся на их ответственном хранении предметов.
При желании аналогичным образом можно было расценивать и
обращение в свою пользу или в пользу третьих лиц найденных дви-
жимых вещей (включая безнадзорных животных) и бесхозяйных
недвижимых вещей. Ведь в отношении первых ГК предоставляет
лицу, нашедшему вещь, право хранить ее у себя в течение шести
месяцев с момента заявления о находке, пользоваться ею и даже
распорядиться путем реализации (если найденная вещь является
скоропортящейся или издержки по ее хранению несоизмеримо вели-
ки по сравнению с ее стоимостью), которому корреспондирует обя-
занность отвечать за утрату или повреждение найденной вещи либо
возврат денег, вырученных от ее продажи (ст. 227, 230). В отноше-
нии же бесхозяйных недвижимых вещей ГК обязывает органы, осу-
ществляющие государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, принять их на учет по заявлению органа местного само-
управления, на территории которого они находятся (ч. 3 ст. 225 ГК).
Чем же описанные ситуации отличаются от вверения под отчет чу-
жого имущества с наделением в его отношении определенными
полномочиями, как минимум, по хранению? Пожалуй, только двумя
обстоятельствами: способом переноса полномочий на вверенное
имущество, каковым является traditio brevi manu,330 и отсутствием
уверенности в возможности обнаружения собственника. Поэтому
цивилистическая доктрина с полным основанием относит хранение
находки и безнадзорных животных к разновидностям хранения,331
специфичным лишь тем, что они возникают не из договора, а суще-
ствуют в силу закона. Однако несмотря на то, что указанное обяза-
329 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387.
30 Имеется в виду передача короткой рукой, при которой вещь уже находится во вла-
дении хранителя, а воля сторон, направленная на то, чтобы принять ее на ответст-
венное хранение, выражена настолько определенно, что нет никакой необходимости
передавать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления, чтобы послед-
ние вновь передали ее хранителю.
Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 609.
тельство возникает при наступлении указанных в законе обстоя-
тельств, к нему также применяются общие правила, установленные
главой 47 ГК и относящиеся ко всем видам хранения, если только
законом не установлено иное (ст. 906 ГК).
Тесная связь присвоения находки с присвоением вверенного ви-
новному чужого имущества, рецидивы их взаимного притяжения и
отторжения, так сказать, «единства и борьбы противоположностей»
прослеживается на протяжении всего последнего столетия истории
уголовного права. Так, Уголовное уложение 1903 г. посвящало неза-
конным действиям в отношении найденного имущества целых три
статьи, которые соответственно предусматривали:
— необъявление в установленном порядке о найденном винов-
ным, неизвестно кому принадлежащем, имуществе, стоимость коего
превышает три рубля, а также о приставшем к его стаду или оказав-
шемся на его земле, неизвестно кому принадлежащем, пригульном
скоте, наказуемое денежною пенею не свыше десяти рублей
(ст. 571);
— удержание с целью обращения в свою собственность или
растрату найденного или забытого у виновного, неизвестно кому
принадлежащего имущества, превышающего по стоимости три руб-
ля, а также пригульного скота, наказуемое денежною пенею, равной
стоимости присвоенного, но не свыше ста рублей (ст. 572);
— присвоение найденного в чужой земле клада либо найденно-
го или забытого чужого имущества, а также пригульного скота, хо-
зяин коих, во время учинения присвоения, был известен виновному,
наказуемое по общему правилу денежною пенею до тройной стои-
мости имущества, но не свыше трехсот рублей или арестом на срок
до трех месяцев, а в случаях, когда виновному во время присвоения
было известно, что хозяин разыскивает это имущество или требовал
его возвращения от виновного, — заключением в тюрьме на срок до
шести месяцев (ст. 573).
При этом совершенно не случайно изложенные статьи соседст-
вовали в одной главе со статьями, предусматривающими ответст-
венность за присвоение и растрату вверенного виновному чужого
имущества, а глава в целом называлась «О необъявлении о находке,
присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием».
Столь же не случайно и то, что УК РСФСР 1922 г. первоначаль-
но считал присвоением чужого имущества только присвоение вве-
Понятие и признаки хищения 243
ренного имущества и не предусматривал особо ни присвоения най-
денного, ни присвоения забытого, ни, наконец, присвоения имуще-
ства, полученного виновным случайно или по ошибке. В этом не
было нужды, поскольку составители проекта в объяснительной к
нему записке поясняли ненужность отдельных указаний в законе на
разновидности присвоения (в том числе на случаи находки потерян-
ных или забытых вещей и получение предметов по ошибке) тем,
что, последние, являясь не регулируемым особым соглашением гра-
жданско-правового характера видом обладания вещью, всецело по-
глощаются в отношении уголовной реакции основным понятием
присвоения.332
Тем не менее вскоре непризнаваемый пробел был все же вос-
полнен постановлением СНК РСФСР от 14 мая 1924 г. о пригуль-
ном скоте,333 замененным впоследствии постановлением СНК от 24
августа 1926 г.,334 по которому один факт несообщения органам
милиции или сельсовету о задержании пригульного скота влек от-
ветственность по ст. 185 УК 1922 г. (присвоение вверенного иму-
щества). УК 1926 г. закрепил сложившееся положение, выделив из
присвоения вверенного имущества (ч. 1 ст. 168) присвоение находки
(ч. 2 ст. 168) и установив за последнее гораздо более мягкую санк-
цию — лишение свободы на срок до одного месяца по сравнению с
двухлетним сроком лишения за присвоение вверенного имущества.
Неизвещение же о пригульном скоте продолжало рассматриваться
как частный случай присвоения находки (Инструкция НКВД о при-
гульном скоте от 4 января 1927 г.).335
Крутой поворот в сторону поглощения присвоения находки
общим составом присвоения произошел во время действия Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уго-
ловной ответственности за хищение государственного и общест-
венного имущества», при котором судебная практика исходила из
того, что «присвоение имущества, заведомо принадлежащего госу-
дарственной или общественной организации, независимо от места
332..
Материалы Народного Комиссариата Юстиции. X. 1921. С. 54.
334 СУ РСФСР. 1924. № 46. Ст. 442.
335 Там же. 1926. № 54. Ст. 426.
Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.,
1928. С. 58.
244 Глава //
нахождения этого имущества, должно быть квалифицировано по
Указу».336
УК РСФСР 1960 г., ограничив объем понятия хищения семью
известными способами, тем самым исключил возможность трактов-
ки присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного
государственного имущества в качестве формы хищения данного
имущества. Взамен этого в УК была включена отдельная статья,
предусматривающая ответственность за присвоение найденного или
случайно оказавшегося у виновного имущества, с относительно ли-
беральной санкцией,337 отсутствием обстоятельств, квалифицирую-
щих содеянное, и установлением совокупности обязательных требо-
ваний, которым должен отвечать предмет данного преступления:
а) заведомая принадлежность имущества государству или общест-
венной организации, б) выбытие его по тем или иным причинам, но
не связанным с действиями виновного, из владения собственника
либо непоступление в его владение; в) ценность имущества (ст. 97).
Законом РФ от 29 апреля 1993 г. указанная статья была исклю-
чена из УК,338 однако с объединением всех преступлений против
собственности в одной главе, осуществленным в 1994 г., содержа-
щиеся в ней положения не только были восстановлены в ст. 1484, но
и расширены за счет распространения сферы действия последней на
любую форму собственности, а также за счет введения квалифици-
рованного вида данного преступления, выражающегося в причине-
нии значительного ущерба и влекущего гораздо более строгое нака-
зание — лишение свободы на срок до двух лет, или исправительные
работы на тот же срок, или штраф от одного до пяти минимальных
размеров оплаты труда.
С принятием УК РФ 1996 г. состав присвоения найденного или
случайно оказавшегося у виновного чужого имущества вновь ока-
зался «за бортом». Однако в свете того, что сказано выше, случив-
шееся можно расценить не как его исключение, а как поглощение
336 Сборник постановлений президиума и определений Судебной коллегии по уголов-
ным делам Верховного Суда РСФСР 1917-1959 гг. М., 1959. С. 117.
337 Наказание за данное преступление было предусмотрено в виде исправительных
работ на срок до одного года или штраф до четырехсот рублей либо применение мер
общественного воздействия.
338 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Со-
вета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.
339 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
Понятие и признаки хищения 245
специального состава присвоения находки общим составом при-
своения. Но в таком случае возникает парадоксальная ситуация. Тот,
кто сразу же вознамерился обратить в свою пользу утерянное иму-
щество и потому не заявил о находке, не может быть уголовно от-
ветственным за присвоение, поскольку не проявил своей воли к
принятию этого имущества под отчет, а тот, кто тотчас же заявил о
находке, руководствуясь первоначально самыми лучшими побужде-
ниями, и тем самым принял на себя обязательства по хранению чу-
жого имущества, а затем, не удержавшись до окончания срока хра-
нения, употребил его в свою пользу, оказывается виновным в
растрате. Конечно, можно на это возразить, что второго «за язык
никто не тянул» и никто не лишал его свободы выбора, а свобода
всегда сопряжена с ответственностью. Поэтому, свободно приняв
решение о хранении чужого имущества, он взвалил и бремя ответст-
венности за его сохранность. Но справедлив ли закон, искусственно
подталкивающий к выбору безответственного варианта поведения?
Очевидно, что нет, а выход из состояния неравенства перед законом
указанных персонажей к «уравнивающей справедливости» лежит
через следующую альтернативу: либо особо установить уголовную
ответственность за необъявление о находке для первого и ему по-
добных, либо считать любое лицо, нашедшее утерянную вещь, обя-
занным в силу закона к ее хранению и потому уголовно ответствен-
ным за ее присвоение или растрату. В свою очередь, на каждом из
указанных путей также возможны «развилки».
С одной стороны, порядок, в соответствии с которым право
собственности на потерянные вещи признается за нашедшим их ли-
цом лишь при совершении последним определенных действий по
уведомлению о потере, существует лишь постольку, поскольку
предполагается возможность обнаружения их собственника. Лишь
после истечения определенного времени, необходимого для уста-
новления собственника, появляются юридические и моральные ос-
нования считать эту вещь своей. И все же далеко не всякое необъяв-
ление о находке может быть продиктовано целями воспре-
пятствования обнаружению собственника потерянного и обращения
его в свою пользу, в связи с чем ответственность за неисполнение
лицом обязанности по уведомлению о находке также придется диф-
ференцировать. Это понимание присутствует в действующем УК
Швеции, ст. 8 которого гласит: «Лицо, которое не исполняет поло-
246 Глава II
жения закона, касающиеся обязательства известить об обнаружении
имущества или чего-либо, принадлежащего другому лицу, чем оно
завладело по ошибке или случайно, должно быть приговорено за
невозвращение утерянного имущества к штрафу» (курсив наш. —-
А. Б.). Вместе с тем если «данным обязательством было пренебре-
жено с целью завладения имуществом, или если лицо иным образом
поступило с этим имуществом, способом, указанным в Статье 4, то
применяются положения данной Статьи». А в последней говорится о
том, что лицо, которое «совершает любые действия в отношении
имущества, находящегося в его владении, за которым сохраняется
право владения или правовой защиты, гарантируется или иным об-
разом принадлежит другому лицу, и в результате таких действий
последний лишается своего имущества или иным образом лишается
своего права, должно быть приговорено за незаконное распоряже-
ние чужим имуществом к штрафу или к тюремному заключению на
срок не более двух лет» (курсив наш. — А. Б.).'40 Таким образом,
само по себе неисполнение установленной законом обязанности из-
вестить об обнаружении бесхозного имущества без доказательства
намерения завладеть им столь малоупречно, что скорее всего и не
нуждается в криминализации. Если же такое намерение присутству-
ет, то в содеянном довольно отчетливо начинают просматриваться
признаки присвоения.
С другой стороны, какой бы ни была надежда на то, что собст-
венник утерянного имущества найдется, наряду с нею всегда при-
сутствует и неуверенность в том, что это произойдет, в связи с чем
психологическая окраска поведения лица, присвоившего бесхозяй-
ное имущество, все же иная, нежели у лица, присвоившего имуще-
ство, хозяин которого известен, от имени которого оно владеет
имуществом и перед которым оно приняло на себя определенные
обязательства. Поэтому в уголовном законодательстве многих стран
присвоение находки, хотя и соседствует с присвоением иного иму-
щества, но все же не сливается с ним. Так, по действующему УК
Дании «лицо, которое в целях получения для себя или для других
лиц незаконной выгоды присваивает любой материальный предмет,
который не находится на хранении у любого лица или который по-
пал в руки преступника благодаря неосторожности со стороны соб-
3 Уголовный кодекс Швеции. М., 2000. С. 40, 42.
ственника или любым подобным случайным образом, признается
виновным в незаконном присвоении найденных предметов» (§ 277),
тогда как лицо, которое в тех же целях «присваивает любой матери-
альный предмет, принадлежащий любому другому лицу, и который
находится у него на хранении, при обстоятельствах, отличных от
тех, которые предусматриваются Статьей 277 настоящего Закона...
признается виновным в присвоении или растрате имущества»
(§ 278).
По УК Испании к случаям необоснованного присвоения закон
также относит присвоение или растрату любого движимого имуще-
ства, которое было получено на хранение, по поручению или для
управления либо по другому основанию, порождающему обязан-
ность передать или вернуть имущество (ст. 252), присвоение най-
денной вещи (ст. 253) и невозврат денег или другой движимой вещи,
приобретенной необоснованно, по ошибке передавшего лица.
Таким образом, теоретические выкладки убеждают в том, что
при отсутствии специальной нормы об ответственности за присвое-
ние найденного имущества, содеянное должно квалифицироваться
по общей норме, устанавливающей ответственность за присвоение
вверенного имущества, несмотря на то, что степень общественной
опасности присвоения находки несоизмеримо ниже присвоения ино-
го имущества. Практика, скорее всего, не воспримет эти выводы, по-
прежнему воспринимая исключение данной нормы из уголовного
закона в качестве декриминализации предусматриваемых ею дея-
ний, несмотря на то, что степень общественной опасности присвое-
ния вверенного по закону (сколь бы она ни уступала опасности при-
своения вверенного в силу служебного положения или договорных
отношений) продолжает считаться во многих странах достаточной
для криминализации такого рода деяний. Разрешение этого проти-
воречия видится в восстановлении нормы об ответственности за
присвоение находки.
В чем-то схоже с присвоением найденного присвоение случайно
оказавшегося имущества, которое лицо получает в фактическое вла-
дение от какого-либо другого лица вследствие ошибки последнего,
имеющей причиной исключительно его собственную невниматель-
ность, небрежность или халатность (выдача кассиром суммы денег
большей, чем причиталось получателю, отпуск товара в большем ко-
личестве и т. п.). «Случайность» этого избытка означает, что со сто-
248 Глава II
роны лица, получившего имущество, не предпринимались какие-либо
действия, имеющие целью инспирировать ошибку лица, выдававшего
имущество. Иначе завладение имуществом, переданным виновному
вследствие такой «ошибки», будет мошенничеством. Принципиаль-
ное отличие рассматриваемого преступления от хищения в том и со-
стоит, что виновный в данном случае незаконно обращает в свою по-
льзу имущество без посредства каких-либо активных действий, на-
правленных на его изъятие и выведение из владения собственника.
Противоправность изъятия чужого имущества при хищении
прежде всего означает, что оно осуществляется способом, прямо
запрещенным уголовным законом (объективная противоправность),
при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по
иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления.
Далее, противоправность заключается в отсутствии у виновного
какого-либо права на изымаемое имущество (субъективная проти-
воправность). Когда же такое право есть (например, собственник
изымает свое имущество у другого лица), когда имеются фактичес-
кие основания для получения имущества, а нарушается лишь уста-
новленный порядок осуществления этого права, изъятие имущества
не образует состава хищения, даже если оно совершается одним из
способов, указанных в ст. 158-163 УК. При определенных условиях
г- 441
такие действия могут быть расценены как самоуправство.
Наконец, противоправность хищения состоит в нарушении сво-
боды лица распоряжаться находящимся у него имуществом, коль
скоро изъятие этого имущества осуществляется помимо или против
воли его владельца. Отсюда следует, что не является хищением за-
владение чужим имуществом при дозволении закона нарушить дан-
ное право, например, в случаях исполнения приказа, крайней необ-
ходимости, согласия потерпевшего и других обстоятельствах, ис-
ключающих противоправность содеянного. Нарушение свободы рас-
поряжения имуществом имеет место лишь тогда, когда отношение к
имуществу изменяется помимо воли управомоченного лица или во-
преки его действительной воле. При этом противоправным будет
изъятие имущества не только у ребенка, душевнобольного, лица, на-
ходящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного не спо-
341 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 4. С. 7-8; Законность.
1996. №4. С. 58-59.
Понятие и признаки хищения 249
собного выразить свою волю лица, но и у лица, выразившего свое
«согласие» на это под влиянием обмана или насилия, коль скоро та-
кое согласие не имеет ничего общего с подлинной волей потерпев-
шего.
Безвозмездность изъятия чужого имущества наличествует в тех
случаях, когда это изъятие производится без соразмерного возмеще-
ния его стоимости деньгами (т. е. бесплатно) либо без предоставле-
ния эквивалента в виде труда, равноценного имущества, а также с
символическим либо неадекватным возмещением.
Например, получение денежных средств за фактически выпол-
ненную работу, хотя и по фиктивным или неправильно оформлен-
ным документам, не является хищением, поскольку незаконное за-
владение имуществом не связано в данном случае с причинением
имущественного ущерба, коль скоро виновный компенсирует его
трудовыми затратами.
Например, приговором Бабаюртовского районного суда Даге-
стана Гаджимурадов признан виновным в том, что, работая началь-
ником сельского почтового отделения, злоупотребляя служебным
положением, путем должностного подлога присваивал государствен-
ные денежные средства, предоставляя в бухгалтерию районного узла
связи фиктивные справки о хорошей работе почтальонов X. Д. и С, в
связи с чем незаконно получил вознаграждение, подделав подписи
получателей в платежных ведомостях.
Между тем, как установлено по делу, после ухода почтальона А.
в декретный отпуск, в течение почти года в отделении связи, воз-
главляемом Гаджимурадовым, отсутствовал постоянный работник.
Принятые же на работу в качестве почтальонов X. Д. и С. через неко-
торое время уволились, получив деньги за фактически проработан-
ное время. Поскольку никто более почтальоном работать не хотел,
Гаджимурадову пришлось самому выполнять и обязанности поч-
тальона, и убирать помещение. При этом, как показал, начальник
районного узла связи М., функционирование своего узла связи он
обеспечивал, жалоб на его работу не поступало, претензий к нему не
было, материального ущерба районному узлу связи не причинено,
поскольку зарплата выплачивалась за фактически выполненную ра-
боту. При вменении же в качестве хищения получения за указанных
лиц вознаграждения за хорошую работу не было учтено, что если бы
почтальоны работали, дополнительное вознаграждение ими также
было бы получено. Поскольку работу почтальона выполняли сам
Гаджимурадов и члены его семьи, а жалобы на несвоевременную
доставку корреспонденции за это время не поступали, Верховный
Суд РФ признал правомерным и получение им данной премии, по-
путно исключив из обвинения также и служебный подлог, коль скоро
хищения не совершалось, деньги выплачивались за работу, и какой-
либо корыстной или иной личной заинтересованности в составлении
фиктивных документов у Гаджимурадова не было.'42
Но если оплата труда осуществляется не только с учетом его
количества и качества, но и включает в себя различные надбавки
(за выслугу лет, за продолжительность работы в районах Крайне-
го Севера, за классность, ученую степень и т. п.), то умышленное
незаконное получение подобных надбавок лицами, не имеющими
на них права, квалифицируется не только как подделка или испо-
льзование поддельного документа, но и как хищение. Однако его
размер составляет не вся сумма полученных денежных средств, а
только та ее часть, которая равна процентной надбавке к должно-
стному окладу или разнице между обычной и повышенной зара-
ботной платой.
Безвозмездность завладения преступником чужим имуществом
и причиняемый им тем самым ущерб собственнику данного имуще-
ства вовсе не предполагают в качестве антитезы возмездность при-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |