разукомплектовать его, т. е. не распоряжался им как личным имуще-
ством, тогда как, согласно закону, хищение имеет место лишь при
наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное иму-
щество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похи-
щенным имуществом, как своим собственным. Екимов же, угнав
прицеп, противоправно обратил его во временное пользование без
согласия собственника. При таких обстоятельствах суд усмотрел в
его действиях лишь состав неправомерного завладения иным ценным
имуществом без цели хищения, предусмотренный действующей в то
время ст. 1481 УК РСФСР.359
В практике приходится встречаться с такими делами, когда ру-
ководители муниципального учреждения обвиняются в присвоении
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.
262 Глава //
и растрате денежных средств, полученных от предпринимательской
деятельности, не предусмотренной уставом и не разрешенной учре-
дителем (сдача помещений в аренду, аккумулирование легально по-
ступающих денежных средств на специальном банковском счете в
целях завладения процентами банка и т. п.).
Парадокс, однако, заключается в том, что если считать незакон-
ными действия по приобретению указанных денежных средств, то и
последующее распоряжение указанными средствами не образует
хищения. Ибо совершенно очевидно, что изъять противоправным
образом из фондов собственника можно только то, что правомерным
образом там оказалось. На средства же, накопленные на указанном
счете противоправным образом, государство претендовать не может
и никаких прав не приобретает.
Отсюда и перечисление незаконным образом полученной при-
были на специальный счет по доходам от предпринимательской дея-
тельности, откуда они выплачивались в виде премий, материальной
помощи и подарков, не может рассматриваться в качестве изъятия
указанных средств у государства. Нельзя изъять из государственно-
го фонда то, чего там нет. А указанных средств там не было и не
должно было быть. Иная позиция означала бы признание правомер-
ности претензий государства на противоправным образом получае-
мые доходы с далеко идущими выводами.
Один из таких выводов, присутствующий в обвинительном за-
ключении, с которым удалось ознакомиться, заключается в утвер-
ждении, что руководители муниципального учреждения — Е. и К.
обязаны были получаемые описанным выше образом денежные
средства незамедлительно перечислять в интересах собственника
(мэрии города) другому муниципальному учреждению — МУП «Те-
пловые сети». Выходит, если бы они это сделали, распорядившись
полученными от неразрешенной деятельности доходами «в интересах
собственника», то указанные доходы от их предпринимательской дея-
тельности (а вместе с тем и сама деятельность по аккумуляции соот-
ветствующих средств на спецсчете!) были бы признаны правомерны-
ми, а коль скоро они обратили их в свою пользу, то все это
приобретает преступный облик. Но правомерность или неправомер-
ность предпринимательской деятельности не зависит от того, каким
образом произошло распоряжение ее плодами. Доходы — это следст-
вие деятельности. Поэтому если изначально незаконна сама деятель-
Понятие и признаки хищения 263
ность, то незаконны и получаемые от нее доходы, в чьих бы интере-
сах ни распорядились ими: личных или муниципальных.
Истинно правовая позиция не допускает такого «двойного стан-
дарта», жестко диктуя одну альтернативу: либо деятельность Е. и К.
являлась неправомерной, в силу собственник не может претендовать
на доходы от нее, и тогда не приходится говорить об изъятии чужого
имущества из фондов собственника за неимением самого собствен-
ника; либо указанная деятельность вполне легально осуществлялась
в соответствии со ст. 120 ГК и ст. 9 Федерального закона «О неком-
мерческих организациях», а полученные от этого доходы поступали
в самостоятельное распоряжение муниципального учреждения в со-
ответствии со ст. 298 ГК, и тогда о хищении также говорить не при-
ходится, ибо нельзя похитить у самого себя.
Однако в обвинительном заключении, с одной стороны, неодно-
кратно подчеркивается, что деятельность Е. и К. не являлась пред-
принимательской, поскольку не была предусмотрена Уставом и
осуществлялась без получения разрешения на такой вид деятельно-
сти, а с другой — говорится о хищении чужих денежных средств.
Чьих чужих? Очевидно, что муниципального образования, о причи-
нении крупного имущественно ущерба которому и идет речь в об-
винительном заключении. Поэтому все усилия следствия, направ-
ленные на то, чтобы обосновать незаконность рассматриваемой
предпринимательской деятельности, как не предусмотренной Уста-
вом и осуществляемой без получения разрешения, «работают» не
столько в пользу вывода о наличии хищения, сколько в пользу от-
сутствия такового, поскольку в этом случае исчезает собственник, у
которого могло бы быть изъято имущество.
Материальный характер рассматриваемых составов хищения
предполагает установление не только причинения имущественного
ущерба в результате действий того или иного лица, но и правильное
исчисление его размера, который определяется общественно значи-
мой ценностью изъятого похитителем имущества. Ценность же
имущества непосредственно определяется его номинальной денеж-
ной стоимостью (если речь идет о деньгах, как особом товаре, вы-
ражающем цену любых других видов имущества), либо стоимостью
в денежном выражении, хотя в отдельных случаях могут учитывать-
ся и другие показатели, например, историческая или культурная
Ценность, которая, впрочем, также имеет свой денежный эквивалент.
264 Глава II
Строго говоря, именно данной стоимостью определяется и раз-
мер материальной выгоды, полученной похитителем. В действи-
тельности же между этими величинами могут иметься существен-
ные расхождения по причинам самого различного свойства: в одних
случаях виновный может и не знать подлинной стоимости похищен-
ного им, в других — стремление поскорее продать похищенное под-
талкивает к реализации его по цене, значительно меньшей действи-
тельной стоимости, в третьих — объективные обстоятельства
диктуют цену на похищенное (например, цена металлических дета-
лей, изъятых преступником с того или иного агрегата, может суще-
ственно отличаться от той, которую он выручит при их сдаче в каче-
стве лома цветного металла) и т. д. Однако какими бы причинами ни
было продиктовано указанное расхождение, «получение или непо-
лучение прибыли от оборота имущества вовсе не может являться
критерием для установления такого признака хищения, как ущерб от
изъятия из владения собственника этого имущества».360 Поэтому для
правильной квалификации преступления следует исходить из номи-
нальной стоимости похищенного имущества, а не из фактического
размера той выгоды, которую получил виновный от реализации
имущества.
Этим же критерием необходимо руководствоваться и тогда, ко-
гда виновному удается реализовать похищенное по цене, превы-
шающей истинную его стоимость, имея в виду, например, что хище-
ние имущества, подлинная стоимость которого невелика, надлежит
расценивать как мелкое, безотносительно к тому, какую сумму уда-
лось выручить при его реализации. В этом отношении установление
стоимости того имущества, которое похитил виновный, имеет ре-
шающее значение для определения характера хищения как админи-
стративного либо криминального деликта.361
Несмотря на то, что Уголовный кодекс не ограничивает ответст-
венность за хищение какой-либо минимальной суммой, сопоставле-
ние его с Кодексом об административных правонарушениях, приня-
360 Яни П. С. Экономические и служебные преступления. С. 88-89.
361 Решению этого вопроса всегда уделялось внимание в судебной практике. Так, еще
в 1956 г. Верховный Суд СССР по делу К. и Г. указал, что приговор по делу о хищении
не может быть оставлен в силе, если суд не установил стоимости и количества похи-
щенного имущества, поскольку такой приговор не является достаточно обоснованным
(Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 3. С. 24-25).
Понятие и признаки хищения 265
тым 30 декабря 2001 г., позволяет заключить, что суммой, минималь-
но необходимой для уголовной ответственности за такие преступле-
ния, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, является пять
минимальных размеров оплаты труда, установленных законодатель-
ством Российской Федерации (ст. 7.27). Этот вывод не распространя-
ется на хищения, совершаемые посредством грабежа и разбоя.
Значение установления действительной стоимости похищенного
объясняется также интересами определения степени общественной
опасности криминального хищения. Очевидно, чем больше сово-
купная стоимость изъятого имущества, выраженная в денежной
сумме, чем больший материальный ущерб причиняется собственни-
ку, тем выше степень общественной опасности совершенного пре-
ступления. Во многих составах хищений это обстоятельство приоб-
ретает квалификационное значение в силу того, что размер
причиненного материального ущерба как преступного результата
предусмотрен в качестве квалифицирующего или даже особо квали-
фицирующего признака. В связи с этим хищения подразделяются на:
мелкое (ст. 7.27 КоАП), в значительных размерах, хищение, причи-
нившее значительный ущерб гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158—160,
п. «д» ч. 2 ст. 161 УК), крупное (п. «б» ч. 3 ст. 158-161 УК) и хище-
ние предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).
Что же касается разбоя, то по причине усеченности его состава в
ст. 162 УК речь идет не о реальном, а потенциальном причинении
материального ущерба собственнику или иному владельцу имуще-
ства, в силу чего выделяется лишь один квалифицированный вид
данного преступления — разбой, совершенный в целях завладения
имуществом в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 162 УК).
Вменение материального ущерба от хищения предполагает ус-
тановление причинной связи между изъятием имущества либо обра-
щением его в пользу виновного или других лиц и наступившими
вредными последствиями — образованием недостачи имущества в
фондах собственника, за счет которой и происходит приращение
фонда расхитителя. Для того чтобы вменить хищение, необходимо
установить, что эта недостача является следствием именно изъятия
Имущества, имея в виду, что отнюдь не всякая утрата материальных
Ценностей является следствием его изъятия.
Способы изъятия и обращения чужого имущества в пользование
виновного или других лиц исчерпывающим образом определены в
266 Глава //
уголовном законе: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присво-
ение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
Только этими способами может быть совершено и хищение предме-
тов, имеющих особую ценность (ст. 164).
К предметным средствам совершения хищений можно отнести
различного рода документы, специальную одежду, маски, приспосо-
бления, облегчающие совершение преступления, и т. д. Таковыми
могут быть и фальшивые бланки, необходимые для мошеннического
обмана, и снотворное для усыпления жертвы, и лестница для пре-
ступного проникновения в помещение, и транспортные средства, не-
обходимые для вывоза похищенного, и многое другое.
К орудиям совершения хищений относятся любые предметы, ко-
торые могут быть использованы для непосредственного осуществле-
ния задуманного преступления, все виды холодного и огнестрельно-
го оружия, предметы, используемые в качестве оружия, отмычки и
другие орудия взлома, яды и другие вещества, с помощью которых
возможно совершить преступление или существенно облегчить его
совершение.
Особую разновидность орудий представляет оружие, примене-
ние которого трансформирует основной состав разбоя в квалифици-
рованный (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК). Данное обстоятельство предопре-
деляет то, что совершение виновным преступления с применением
оружия (например, вооруженного разбоя) требует квалификации по
совокупности статей, одна из которых предусматривает ответствен-
ность за незаконное ношение оружия (ст. 222 УК), а другая — за
разбойное нападение с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК).
Таким образом, с объективной стороны хищение представляет
собой противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из
фонда собственника, сопряженное с его обращением в пользу ви-
новного или других лиц, причинившим ущерб собственнику, а при-
обретение права на чужое имущество — противоправное безвоз-
мездное изъятие чужого имущества из владения субъекта
ограниченного вещного права, сопряженное с его обращением в
пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб владельцу
этого имущества.
Сопряженность изъятия чужого имущества с обращением по-
следнего в пользу виновного или других лиц предопределяет и ло-
гику определения момента окончания хищения. Ведь с точки зрения
Понятие и признаки хищения 267
грамматического толкования изъятие может быть понимаемо и как
процесс извлечения чужого имущества из фонда собственника, и как
результат этого процесса, выразившийся в переходе этого имущест-
ва в фонд похитителя. По смыслу ст. 29 УК момент окончания пре-
ступления зависит от объективной стороны состава преступления.
Коль скоро неотъемлемым признаком объективной стороны почти
всех разновидностей хищения является причинение ущерба собст-
веннику или иному владельцу имущества, по общему правилу, хи-
щение считается оконченным с момента изъятия имущества и полу-
чения виновным реальной возможности пользоваться или распоря-
жаться им по своему усмотрению.362 Наиболее же подходящим для
обозначения момента окончания хищения является, на мой взгляд,
термин «завладение», соединяющий в себе и динамическую состав-
ляющую изъятия (обретение фактического обладания имуществом
лицом, ранее не владевшим им), и его статическую составляющую
(осуществление полного контроля, господства над этим имущест-
вом, при котором виновный обретает реальную возможность поль-
зоваться и распоряжаться изъятым имуществом как своим собствен-
ным или, по крайней мере, возможность не давать пользоваться и
распоряжаться им иным лицам, например, в случае сокрытия похи-
щенного имущества).
В. А. Владимиров считает, что для признания кражи окончен-
ным преступлением «достаточно, чтобы похищенное имущество
перешло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не
получил реальной возможности распорядиться этим имуществом, а
лишь осознавал такую возможность на будущее».363 Однако подав-
ляющее большинство составов хищений сконструированы таким
образом, что для признания хищения оконченным требуется причи-
нение реального ущерба. А такой ущерб наступает только тогда, ко-
гда собственник лишен возможности распорядиться своим имуще-
ством, что естественно корреспондирует с обретением такой
возможности похитителем. При отсутствии у последнего данной
возможности содеянное надлежит квалифицировать как покушение
на хищение.364
362 п
См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. //
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.
364 Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 1. С. 8-9.
268 Глава II
Вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реаль-
ная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуще-
ством, — вопрос факта, решаемый с учетом обстоятельств конкрет-
ного дела. Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих
ошибки судов в решении этого вопроса.
Находкинским городским народным судом Приморского края
Евстигнеев признан виновным в том, что открыто завладел норковой
шапкой Д., сорвав ее с головы потерпевшей, и осужден за грабеж.
Между тем по делу установлено, что Евстигнеев, сорвав с головы Д.
шапку, стал убегать. Однако потерпевшая и проходивший мимо
мужчина тут же догнали его, и Евстигнеев вынужден был выбросить
шапку, которая возвращена потерпевшей. Евстигнеев был задержан и
доставлен в милицию.
Таким образом, умысел виновного на открытое завладение чу-
жим имуществом не был доведен до конца по не зависящим от его
воли обстоятельствам. При таком положении содеянное содержит
состав неоконченного преступления и его надлежит квалифициро-
вать как покушение на грабеж. Стало быть, если лицо после грабежа
сразу было задержано и не имело возможности распорядиться иму-
ществом, преступление не может быть признано оконченным.365
По другому делу кассационная инстанция, переквалифицировав
действия Скосырева, осужденного Московским городским судом за
оконченное хищение на покушение на это преступление, указала, что
в момент завладения деньгами в магазине Скосырев был замечен
гражданами, которые задержали его при выходе из магазина. Следо-
вательно, Скосырев не мог реально распорядиться изъятыми в мага-
зине деньгами. 6
Более или менее определенные критерии на этот счет выработа-
ны теорией и практикой лишь в отношении хищений с охраняемых
объектов и территорий (складов, баз, предприятий и т. п.), связан-
ных с системой пропусков, проходных и т. п. Решение вопроса о мо-
менте окончания хищения в данном случае зависит от характера по-
хищенного имущества и намерений виновного. Если предмет хище-
ния таков, что им можно распорядиться (в частности, употребить)
без выноса с территории и виновный имел такое намерение, то хи-
щение считается оконченным с момента завладения этим предметом
и появления возможности распорядиться им на месте; в остальных
случаях — с момента выноса имущества за пределы охраняемой тер-
365 Там же. 1996. №5.
366 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотре-
нию уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
Понятие и признаки хищения 269
ритории, где преступник получает возможность распорядиться по-
хищенным по своему усмотрению.
Так, работник торгового морского порта, похитивший в распо-
ложенном на территории порта магазине демисезонное пальто и за-
держанный на территории порта, был правильно осужден за окон-
ченное хищение, поскольку предмет преступления не являлся
имуществом порта, охраняемым соответствующей службой, и ви-
новный имел реальную возможность распорядиться им как на терри-
тории порта, так и вне ее по своему усмотрению.
Напротив, группа работников тепличного комбината по предва-
рительному сговору между собой похитила со склада товарной про-
дукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, пытались
вывезти с территории тепличного комбината, но была задержана на
проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалифи-
кацию этого преступления как оконченного хищения и переквалифи-
цировал его как покушение на кражу, поскольку виновные не имели
реальной возможности распорядиться данным имуществом по сво-
ему усмотрению.367
Следовательно, хищение не может считаться оконченным, пока
имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже
если оно было изъято из места его постоянного хранения, обособле-
но и подготовлено для последующего выноса. Более того, в одном
из постановлений Верховного Суда РСФСР по конкретному делу
даже перебрасывание похищаемого имущества через забор соучаст-
нику, который тут же был задержан, также расценено как неокон-
ченное хищение, поскольку виновные не получили возможности
распоряжаться данным имуществом.369
По приговору Брянского областного суда Губанов, Филинский
и Кузин признаны виновными в краже медного кабеля с комбината
«Сельстройдеталь». Изменяя квалификацию действий осужденных
на покушение на кражу, кассационная инстанция свое решение мо-
тивировала следующим.
Ночью Губанов, Филинский и Кузин проникли на территорию
комбината «Сельстройдеталь» и с огороженной площадки выкатили
бухту кабеля. Губанов стал рубить кабель и перебрасывать его через
забор, а Филинский и Кузин складывали куски кабеля. После обна-
ружения их сторожем все трое скрылись. Часть кабеля была обнару-
жена на территории комбината, а часть — за его пределами. Таким
образом, кабель, на хищение которого осужденные имели умысел, не
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 10. С. 13-14.
зе9Тамже. 1990. №6. С. 15.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10. С. 3.
270 Глава II
был полностью изъят ими, и у них не было реальной возможности
распорядиться им. Поэтому у суда не было оснований считать пре-
ступление оконченным. 37°
Такое решение вопроса о моменте окончания хищений имеет
немаловажное значение и для ответственности лиц, осуществляю-
щих охрану объекта, с которого совершается хищение. Ведь если
таковое считать оконченным в тот момент, когда имущество изъято
из места его постоянного хранения (например, из цеха, со склада) и
погружено в машину, спрятано в одежде или иным образом подго-
товлено к вывозу (выносу) за пределы охраняемой территории в це-
лом, то последующий сговор с работником охраны не позволяет
считать последнего соучастником хищения, поскольку нельзя при-
нять участия в том, что уже завершилось. В действительности же
хищение еще продолжается и работник охраны успевает принять
участие в нем. Поэтому действия лица, задержанного с похищаемым
имуществом на проходной предприятия, должны квалифицировать-
ся как покушение на хищение, а действия работника охраны, умыш-
ленно содействовавшего ему в выносе имущества или иным спосо-
бом устраняющего препятствия для хищения, — как соучастие в хи-
щении.371
В зависимости от этого определяются и временные пределы
добровольного отказа от доведения хищения до конца. Лицо, изъяв-
шее имущество и спрятавшее его на охраняемой территории с целью
последующего выноса или вывоза, не подлежит уголовной ответст-
венности на основании ст. 31 УК, если оно добровольно и оконча-
тельно отказалось от доведения этого преступления до конца и воз-
вратило имущество.
Необходимость обретения виновным реальной возможности по
своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, ко-
торым он завладел, важна и для признания оконченными хищений,
совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ. Вот не-
сколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов
по этому вопросу.
370 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотре-
нию уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
371 См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. //
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4; Бюллетень Верховного Суда РСФСР-
1987. № 8. С. 4. 1988. № 3. С. 2-3; 1990. № 6. С. 15.
Понятие и признаки хищения 271
По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верхов-
ный Суд РФ признал правильной переквалификацию его действий на
покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью «фом-
ки» дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытал-
ся изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был
задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры.372
Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуще-
ством до получения им возможности распорядиться этим имущест-
вом также было признано покушением на совершение кражи.373
Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы
Желан был признан виновным в совершении тайного хищения из
секции универмага «Детский мир» и осужден за кражу. Председатель
Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переква-
лификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как
из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с
похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом
этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступ-
ным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться
им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что
в момент совершения преступления за его действиями наблюдал со-
трудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до
момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вы-
шел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в
которой он совершил преступление. Он был задержан практически
сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо
действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не
мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квали-
фикации как покушение на совершение тайного хищения чужого
имущества (кражи), поскольку они были непосредственно направле-
ны на совершение преступления, которое не было доведено до конца
по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками
милиции).374
Итак, отсутствие у субъекта реальной возможности распоря-
жаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченно-
го хищения. В подобных случаях преступные действия виновного
надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого
имущества.375 При уяснении рассматриваемого критерия момента
окончания хищения не стоит также забывать, что речь идет именно
о возможности пользоваться или распоряжаться похищенным иму-
ществом, а не о фактической реализации этой возможности, нахо-
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.
374Тамже. 1998. №6.
37*Тамже. 1997. № 6.
Там же. 1994. № 1. С. 9.
272 Глава //
дящейся вне рамок объективной стороны хищения. Следовательно,
для признания хищения оконченным не должно приниматься в рас-
чет то обстоятельство, воспользовался ли виновный имеющейся у
него возможностью распорядиться похищенным имуществом либо
по тем или иным причинам не сделал этого. Главное в том, что эта
возможность у него была.
Фактическое пользование и распоряжение похищенным имуще-
ством лежит за пределами состава хищения и дополнительной ква-
лификации не требует. Уголовно-правовой оценке подлежат лишь
действия прикосновенных к хищению лиц, которые приобретают
или сбывают предметы, заведомо добытые преступным путем (ст.
175 УК), либо участвуют в отмывании (легализации) похищенного
имущества (ст. 174 УК). При этом в случаях, когда приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с
подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат ква-
лификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом
следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещан-
ное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-
щанную реализацию такого имущества, а также систематическое
приобретение от одного и того же расхитителя похищенного иму-
щества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю
~ _ 376
рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества/
Сам же субъект хищения, как исполнитель первичного преступ-
ления, не может быть обвинен по ст. 174 УК, даже если он и совер-
шает финансовые операции и другие сделки с похищенными денеж-
ными средствами или иными видами имущества либо использует
указанные средства для осуществления предпринимательской или
иной экономической деятельности. Правда, в отличие от § 261 УК
ФРГ, посвященного отмыванию денег, источником происхождения
которых являются преступления и правонарушения, совершенные
другим лицом, ст. 174 УК РФ до недавних пор столь прямых указа-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |