предвидение общественно опасного результата этих действий, т. е
нанесения определенного имущественного ущерба. При этом опре-
деление содержания умысла предполагает и установление его на-
правленности на совершение хищения в том или ином размере,
юридически значимом для дифференциации ответственности по ви-
дам хищения, в том числе и для констатации особой исторической,
научной, художественной или культурной ценности похищенных
предметов или документов (ст. 164 УК).
Волевой момент умысла характеризуется направленностью воли
лица на изъятие материальных ценностей, чтобы получить имуще-
ственную выгоду для себя и других лиц. Причем подтверждением
именно прямого умысла — желания виновного извлечь материаль-
ную выгоду — является цель виновного обратить чужое имущество
в свою пользу или в пользу других лиц, поставить себя или других
лиц на место собственника.
Так, Ю., работая заведующим складом, оформлял в течение не-
скольких лет приходные и расходные документы на получение и от-
пуск со склада телефонных аппаратов. Фактически же аппараты на
склад не поступали, а завозились в другое помещение, откуда похи-
щались начальником управления А., его заместителем Д. и экспеди-
тором X. Поскольку заведующий складом Ю. не был осведомлен о
преступных действиях своих коллег, т. е. не имел умысла на совер-
шение хищения, Верховный Суд усмотрел в его действиях лишь ха-
латность.389
В содержание умысла на хищение входят также понимание ви-
новным принадлежности похищаемого имущества другому лицу и
отсутствие своего права на это имущество. При этом виновный мо-
жет заблуждаться относительно принадлежности похищаемого
имущества тому или иному собственнику, однако ошибочное пред-
ставление похитителя о личности собственника не влияет на квали-
фикацию хищения, ибо никоим образом не изменяет социальное
' Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 1. С. 24-26.
и признаки хищения 285
существо содеянного. Виновный стремился удовлетворить матери-
альные потребности за счет чужого имущества и достигает этого,
деформируя соответствующим образом отношения собственности.
Другое дело — заблуждение лица, выразившееся в том, что фак-
тически изымая чужое имущество, он полагает, что берет свое, при-
надлежащее ему по праву. Такого рода ошибка, изменяя само суще-
ство изъятия имущества как завладения чужим, не может не
сказаться на квалификации содеянного, которое в соответствии с
направленностью умысла и при наличии необходимых признаков
может быть расценено в качестве такого преступления против по-
рядка управления, как самоуправство, т. е. самовольного, вопреки
установленному законом или иным нормативным правовым актом
порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином, если такими дейст-
виями причинен существенный вред (ст. 330 УК).
Так, Н. было предъявлено обвинение в том, что он совершил
грабеж — открытое завладение видеомагнитофоном в квартире Т.
Однако за пределами предварительного расследования остался тот
факт, что Н. продал этот видеомагнитофон брату Т., который не рас-
считался с ним, так как вскоре переехал жить в другую местность.
Таким образом, Н. считал, что сделка не состоялась и он забирает
свое имущество, что в конечном счете и привело к переквалифика-
ции его действий на самоуправство.
Действия Хоруженко и Бостякова, осужденных Великолукским
судом Псковской области за совершение разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц, соединенного с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
также были переквалифицированы в связи с отсутствием у них
умысла на совершение данного преступления.
Они признаны виновными в том, что около 14 час. в районе
привокзальной площади станции Великие Луки, с целью завладения
деньгами совершили нападение на водителя частного такси Корны-
шева. При этом Хоруженко, используя пистолет-зажигалку, приста-
вил его к животу потерпевшего, а Бостяков потребовал у Корнышева
деньги в сумме 100 руб. Под воздействием психического насилия
Корнышев отдал Бостякову имевшиеся у него 25 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал в про-
тесте, что суд не дал должной оценки показаниям Хоруженко и Бос-
тякова о том, что их действия были направлены на то, чтобы «разо-
браться» с Корнышевым, который, как им стало известно от
свидетеля Мясниковой, обидел ее и взял за проезд в такси сумму,
значительно превышающую оговоренную. О том, что Хоруженко и
Бостяков, встретив Корнышева, предъявили ему претензии указанно-
286 Глава II
го характера, подтвердили также сам потерпевший, его жена и свиде-
тель Алексеев.
Вместе с тем Хоруженко, угрожая Корнышеву пистолетом-
зажигалкой, приставлял ее к животу потерпевшего, который, считая
данный предмет настоящим оружием, воспринимал угрозу для жизни
как реальную. Бостяков, кроме того, находился со сжатыми кулаками
рядом, а позднее заявил Корнышеву, что они убьют его, если еще раз
увидят в такси. Такой характер действий и высказываний Хоруженко
и Бостякова свидетельствует об угрозе с их стороны убийством, ре-
альность осуществления которой была для Корнышева очевидна. По-
этому, приняв во внимание, что причиненный потерпевшему матери-
альный ущерб в размере 25 руб. не может быть признан
существенным, в связи с чем действия Бостякова в части самоуправ-
ного завладения имуществом Корнышева не содержат состава пре-
ступления, Президиум Псковского областного суда переквалифици-
ровал действия Хоруженко и Бостякова на статью об угрозе
убийством.
Реальный ущерб имеет место и при уничтожении, порче, полом-
ке, износе либо использовании чужого имущества не по назначению,
однако понятием хищения охватываются лишь случаи причинения
такого ущерба, который образуется в результате изъятия чужого
имущества с намерением обратить его в свою пользу или в пользу
третьих лиц. Этим хищение отличается прежде всего от случаев за-
владения чужим имуществом по другим, некорыстным (например,
хулиганским) мотивам. Перефразируя известную политическую
шутку, можно сказать, что плюрализм мотивов в одной голове —
это шизофрения. Если же виновный признан вменяемым, то одно-
временное вменение ему факта изъятия имущества в качестве хули-
ганства (совершаемого, как известно, по хулиганской мотивации) и
хищения (предполагающего, как правило, корыстную мотивацию)
исключено.
Но именно так были квалифицированы Кировским районным
судом г. Красноярска действия Гаврилова, который, находясь в со-
стоянии алкогольного опьянения, около магазина подошел к ранее
незнакомому Костюченко и, сказав «дай поносить», сорвал с его го-
ловы шляпу стоимостью 11 руб. Костюченко шляпу забрал. Тогда
Гаврилов ударил его по лицу и вновь отнял шляпу, а после этого
вместе со своим братом беспричинно, из хулиганских побуждений,
избил потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения, не по-
влекшие кратковременного расстройства здоровья.
Удовлетворяя прокурорский протест об отмене приговора в
части осуждения Гаврилова за грабеж, Судебная коллегия Верховно-
го Суда прежде всего сослалась на показания Гаврилова, который ут-
Понятие и признаки хищения 287
верждал, что поскольку у него было хорошее настроение, он с целью
пошутить снял с Костюченко шляпу и надел ее на себя, не имея на-
мерения присваивать. Шляпа потерпевшего ему была не нужна. Од-
нако когда Костюченко отобрал у него свою шляпу и оскорбил его,
он избил потерпевшего. Потерпевший Костюченко также показал,
что когда он забрал свою шляпу, братья Гавриловы стали избивать
его, но завладеть каким-либо другим имуществом не пытались. Та-
ким образом, было признано, что каких-либо доказательств, свиде-
тельствующих об умысле Гаврилова на завладение чужим имущест-
вом, не установлено, в связи с чем в формуле обвинения осталось
лишь злостное хулиганство.
Кроме того, заметим, что в понятии хищения говорится не о ко-
рыстном мотиве, а о корыстной цели, предполагающей стремление к
извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имуще-
ства, но не за счет неосновательного сбережения своего. Этим хи-
щение отличается от других посягательств против собственности,
корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих
ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: от причинения имуще-
ственного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(ст. 165 УК), от корыстного злоупотребления управленческими и
должностными полномочиями (ст. 201 и 285 УК) и некоторых дру-
гих деяний, включая самоуправное изъятие своего имущества и
временное пользование чужим имуществом без намерения обра-
тить его в собственное.
В этой связи не признается хищением так называемое времен-
ное позаимствование чужого имущества, т. е. завладение этим иму-
ществом с намерением в дальнейшем вернуть его или погасить задо-
лженность, так как в данных случаях отсутствует умысел на безво-
змездное изъятие имущества как необходимый элемент субъектив-
ной стороны хищения.392 Именно это обстоятельство позволяет от-
граничить, например, хищение транспортных средств от их угона
без цели хищения, хищение товаров и денежных средств от незакон-
ного получения их в кредит, хотя с объективной стороны во всех
случаях такого рода изъятие оказывается на определенный момент
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 8. С. 4.
391 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. №11. С.3-4;
1992. № 3. СЮ; 1993. № 10. С. 4-5; и др.
192 Суть «временного лозаимствования» заключается в том, что имущество берется
как бы на время, причем имеется в виду, что на незначительное или строго опреде-
ленное, скажем, на время кредитования.
288 Глава //
незаконным и безвозмездным. Однако поскольку субъект имел в ви-
ду лишь временно попользоваться чужим имуществом и вернуть его
в натуре или погасить долг, то умысел на безвозмездное изъятие
данного имущества отсутствует и оценка этих действий как хище-
ния была бы ошибочной. Таким образом, особое внимание в подо-
бных случаях следует обращать на то, была ли у субъекта в самом
начале, уже в тот момент, когда он изымал имущество, намерение
возместить стоимость изъятого или нет.
Помимо прямого умысла на завладение чужим имуществом
субъективная сторона хищения включает в себя корыстную цель,
прямо названную среди конститутивных его признаков в законода-
тельном определении.393 По поводу этого признака в отечественной
юридической литературе давно ведется дискуссия, в которой сто-
ронники понимания хищения как сугубо корыстного преступления
время от времени объявляли о своей полной и окончательной побе-
де, но вновь оказывались втянутыми в полемику.
Русские дореволюционные криминалисты в своем большинстве
считали, что, хотя корысть и присуща посягательствам на собствен-
ность, но их обязательным признаком не является. В советской док-
трине того периода, когда в уголовном законе указание на корыст-
ную цель хищения отсутствовало, многие криминалисты тем не
менее считали, что хищение, будучи противозаконным средством
удовлетворения материальных потребностей, без корыстной цели
невозможно.394 Именно это положение, находя последовательное
393 Исключение составляет лишь состав разбоя, в котором говорится не о корыстной
цели, а о цели хищения чужого имущества. Однако при более пристальном взгляде на
данный состав обнаруживается, что корыстная цель также является его неотъемле-
мым признаком. Ю. В. Лубшев справедливо отмечал, что «насильственное деяние
имеет сложное целевое содержание» (Лубшев Ю. В. Установление виновности по
делам о насильственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. 1975. № 1. С. 28). Оно
включает в себя собственные цели процесса насильственного воздействия на потер-
певшего, цели преступления в целом и более широкие цели, для достижения которых
и совершается преступления. Стало быть, при разбое собственной целью физическо-
го насилия является предотвращение сопротивления со стороны собственника иму-
щества или подчинение его своей воле, целью всего преступления •— поставить себя
на место устраненного собственника, а более широкая цель заключается в противо-
правном обогащении.
394 Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М.,
1948. С. 10; Трайнин А. Н., Меньшагин В. Д., Вышинская 3. А. УК РСФСР. Коммента-
рий. М., 1946. С. 160, 208; Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного
и общественного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957. С. 50; Курс
советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. П., 1973. С. 366.
Понятие и признаки хищения 289
отражение в судебной практике, служило для нее критерием для от-
граничения хищения от уничтожения или повреждения имущества,
самоуправства, злоупотребления полномочиями, хулиганства и дру-
гих преступлений действий, сопряженных с посягательством на соб-
ственность, но не с целями наживы.
Однако после издания Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение
государственного и общественного имущества» наметилась тенден-
ция к расширению понятия хищения за счет появления прецедентов
привлечения к ответственности за это преступление при отсутствии
цели наживы.395 Последние послужили для некоторых авторов пово-
дом для постановки вопроса об отказе от признания корыстной цели
в качестве обязательного признака хищения. В частности, Б. С. Ни-
кифоровым было высказано мнение, что при хищении имущества
виновный действует «с целью обратить его в свою собственность
или, говоря конкретно, с целью совершить по отношению к нему
такие действия, которые может совершить только собственник, не-
зависимо от того, каково было содержание совершенного или наме-
ченного им собственнического действия. Этим действием может
быть отчуждение имущества, владение или пользование им "на пра-
вах" собственника, его потребление, повреждение или уничтоже-
ние».396
После издания Указа от 27 марта 1953 г. «Об амнистии» колеба-
ния судебной практики были преодолены, и уже в постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. было включено
указание о том, что незаконная передача государственного или об-
щественного имущества в собственность других лиц может рас-
сматриваться как хищение лишь тогда, когда виновные в этом
должностные лица действовали с корыстной целью. В после-
дующих постановлениях высших судебных органов также подчер-
кивалась необходимость наличия корыстной цели при хищении.398
395 См., напр.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 1. С. 21.
398 Никифоров Б. С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? // Советское госу-
дарство и право. 1949. № 10. С. 26.
397 Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 4. С. 2.
98 См., напр., Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
(Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4); Постановление Пленума Верховного
Суда РСФСР (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-
Видимо, это обстоятельство и послужило основанием для вывода,
что «среди советских юристов теперь уже, вероятно, трудно найти
сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и
бескорыстно».3"
Однако оппоненты концепции исключительно корыстной при-
роды хищений оставались не только среди зарубежных криминали-
стов,400 но и в отечественной научной среде. В частности, С. Ф. Ми-
люковым было обращено внимание на то, что изъятие чужого
имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспе-
чение политического противоборства, а также по мотивам страха
перед сообщниками, карьеристских соображений и т. п.401
В одном из проектов УК, подготовленном группой ученых и
практических работников по инициативе Министерства юстиции РФ
и представленном 19 октября 1992 г. Президентом в Верховный Со-
вет РФ, также предлагалось вместо корыстной цели завладения чу-
жим имуществом указать на содержательно более широкую его цель
«обращения в свою собственность или распоряжения как своим со-
бственным».402 Очевидно, что указанная в приведенной формули-
ровке цель обращения чужого имущества в свою собственность, в
сущности, тождественна корыстной цели, тогда как стремление к
распоряжению чужим имуществом как своим собственным охваты-
вает собой и завладение чужим имуществом для последующего его
уничтожения, и распоряжение им в интересах организации, и прочие
подобные действия, не являющиеся хищением.
дерации от 25 октября 1996 г.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»
(Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. 1961-1993 гг. М., 1994); и др.
Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной
закона. М., 1979. С. 31-32.
400 Например, Р. Маурах, писал: «Присвоение не равнозначно корысти. Кража может
быть и альтруистическим деянием» (Maurach Я. Deutsches Slrafrecht, Besonderer Teil
Verlag С F. Muller Karlsruhe. 1964. S.129).
401 Милюков С. Ф. Единообразное применение закона как необходимое условие эф-
фективной борьбы с хищениями // Правовые и организационные меры борьбы с пра-
вонарушениями против социалистической собственности. Горький, 1982. С. 107—
109.— В последующих работах автор последовательно отстаивает возможность
бескорыстных хищений, актуализируя свою аргументацию целями материального
вооруженного противостояния на Северном Кавказе и в других регионах СНГ (см.:
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа.
СПб., 2000. С. 230).
402 Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России /
Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С. 155.
Понятие и признаки хищения 291
Законодатель, тем не менее, проигнорировал это обстоятельст-
во, первоначально включив корыстную цель в легальное определе-
ние хищения применительно к соответствующим статьям главы о
преступлениях против собственности УК РСФСР,403 а в последую-
щем распространив это определение на все составы, в объективную
сторону которых по УК РФ 1996 г. входит хищение чужого имуще-
ства в качестве способа совершения преступления.
Прямое указание в законодательном определении хищения на
корыстную цель положило конец старому спору, решил
Г. Н. Борзенков.404 Однако и этот вывод представляется преждевре-
менным. Ибо в отличие от практикующих юристов, которые обяза-
ны руководствоваться в своей работе законом, как бы они к нему ни
относились, ученые-юристы могут позволить себе роскошь не со-
глашаться с теми или иными его положениями.405 Поэтому конста-
тируем лишь то, что введение корыстной цели в число обязательных
признаков хищения подводит некий итог затянувшейся дискуссии,
но станет ли он окончательным или промежуточным, покажет вре-
мя. Во всяком случае этот факт сам по себе не освобождает нас от
обязанности поверить алгебру законодательной практики гармонией
теории, исходя из которой цель и действия немыслимы вне такой
взаимной связи и обусловленности, при которой как действия расхи-
тителя должны быть подчинены строго определенной цели, средст-
вом достижения которой они служат, так и сама цель должна зако-
номерным образом вытекать из характера совершаемых действий.
Поэтому формулировка цели должна сообразовываться с описанием
объективных признаков хищения.
С этой точки зрения, определение корыстной цели как намере-
ния вобрать чужое имущество в сферу своего хозяйственного гос-
подства, навсегда поставить его в исключительную зависимость от
себя и тем самым получить прибыль сообразуется с описанием объ-
4 м Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
А^С. Михлина, И. В. Шмарова. С. 245.
Подтверждением этому служит то обстоятельство, что уже после принятия нового
УК выдвигались предложения об указании в примечании 1 к ст. 158 на цель распоря-
жения похищенным «по усмотрению виновного» (см.: Скляров С. В. Понятие хищения
в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право.
1997. № 9. С. 68); см также: Кладков А. В. Уголовно-правовая охрана права собствен-
ности //Труды МГЮА. 1999. №4. С. 112.
292 Глава //
ективной стороны хищения как противоправного безвозмездного
изъятия чужого имущества. Субъективным отражением безвозмезд-
ности является корыстная цель, заключающаяся в стремлении ви-
новного безвозвратно обратить чужое имущество в свою пользу или
в пользу других лиц и тем самым причинить ущерб собственнику
или иному владельцу этого имущества. В то же время социальная
сущность хищения, как паразитического способа материального
обогащения за счет чужого труда, за счет чужих средств, столь же
сообразно предполагает намерение извлечения материальной выго-
ды без затрат своего труда, без вложения своих средств. Отсутствие
подобного намерения исключает возможность признания содеянно-
го хищением, даже если результатом совершения таких действий
явилось причинение потерпевшему имущественного ущерба. В ча-
стности, нельзя считать хищением незаконное завладение имущест-
вом с целью его уничтожения или повреждения по мотивам мести,
ревности, зависти и т. д., если, конечно, субъект не завладел имуще-
ством, чтобы обратить его в свою пользу, а затем вынужден был
уничтожить его под давлением каких-либо обстоятельств, например,
под угрозой опасности изобличения. Отсутствует корыстная цель и
там, где имущество изымается для того, чтобы «подшутить» над по-
терпевшим или понудить его таким способом к выполнению какого-
либо обязательства и т. д. Неполнота и односторонность следствия
при установлении рассматриваемых субъективных признаков слу-
жат причиной многих ошибок в квалификации.
В частности, действия Гаязова, выразившиеся в умышленном
уничтожении путем поджога автомобиля, которым он завладел в ре-
зультате разбойного нападения, необоснованно были квалифициро-
ваны по ч. 2 ст. 167 УК.
Как явствует из приговора, Гаязов, заранее спланировав разбой-
ное нападение, договорился на автомобильном рынке с гражданином
Шевченко о покупке у него автомобиля «VOLVO-460». После
оформления доверенности в пути следования на этом автомобиле к
месту, где якобы должна состояться передача денег, Гаязов убил из
обреза Шевченко и его брата, завладев, таким образом, машиной.
Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль повреж-
ден, Гаязов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам
осужденного и его защитника, отменила приговор в части осуждения
Гаязова по ч. 2 ст. 167 УК и дело по этому обвинению прекратила за
отсутствием состава преступления, указав, что Гаязов совершил раз-
бойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный за-
Понятие и признаки хищения 293
мысел им был осуществлен, и он получил полную возможность
пользоваться этим автомобилем. Поэтому последующее после хище-
ния, в том числе и путем разбойного нападения, распоряжение иму-
ществом, хотя бы и его уничтожение путем поджога, дополнитель-
ной юридической оценки не требует.406
Таким образом, поскольку в соответствии с законом под хище-
нием понимается совершенное с корыстной целью противоправное
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в поль-
зу виновного или других лиц, составом этого преступления охваты-
вается как само завладение, так и последующее пользование или
распоряжение похищенным имуществом фактически как своим соб-
ственным, в том числе и его уничтожение. Но при этом предполага-
ется, что изъятие чужого имущества было совершено не с целью его
уничтожения. Следовательно, действия лица, совершившего хище-
ние и в последующем утратившего, повредившего или уничтожив-
шего его, какой-либо дополнительной квалификации не требуют.
Нельзя также не отметить, что конструируя составы хищений в
главе 21 УК, законодатель исходил из единства цели для этих форм
посягательства. Но на каком основании он распространил понятие
хищения как сугубо корыстного преступления на другие главы УК,
остается непонятным. Скажем, при совершении таких преступлений,
как похищение человека (ст. 126 УК), а также документов, штампов
печатей (ст. 325 УК), корыстная цель не является единственно воз-
можной доминантой поведения, что прямо вытекает из текста ука-
занных статей. Правда, законодатель использует здесь термин «по-
хищение», позволяющий при строго буквальном подходе говорить,
что прим. 1 к ст. 158 УК не имеет отношения к данным статьям. Но
так ли уж велика разница между «хищением» и «похищением» и
стоит ли возвращаться в уяснении их специфики к тем временам,
когда в законодательстве они использовались для того, чтобы под-
черкнуть отличие преступлений против личной собственности от
преступлений против социалистической собственности, которое, как
оказалось в действительности, совершенно искусственно. Поэтому
несмотря на то, что законодатель терминологически одинаково опи-
сал объективные внешние процессы, имеющие место при соверше-
нии посягательств на ординарное имущество, значение законода-
Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Рос-
сийской Федерации по уголовным делам за 1998 год.
294 Глава II
тельной дефиниции хищения, изложенной в прим. 1 к ст. 158 УК,
следовало все же ограничить соответствующими статьями главы о
преступлениях против собственности.
Таким образом, корыстная цель, представляющая собой намере-
ние извлечь конкретную имущественную выгоду из чужого имуще-
ства, является обязательным элементом субъективной стороны хи-
щения, при недоказанности наличия которой на момент совершения
деяния безвозмездное изъятие имущества не может квалифицирова-
ться как хищение. Содержательно же корыстная цель заключается в
стремлении виновного к обогащению: а) лично себя; б) близких для
него физических лиц, в улучшении материального положения кото-
рых он заинтересован; в) юридических лиц, с функционированием
которых напрямую связано его материальное благополучие; г) лю-
бых других лиц, действующих с ним в соучастии.
Первый вариант, предполагающий стремление к личному по-
треблению чужого имущества, в комментариях не нуждается. Заме-
тим лишь, что цель личного обогащения может достигаться как пу-
тем изъятия имущества непосредственно для себя, так и посредст-
вом передачи его третьим лицам, но с последующим обращением
полученного в свою пользу полностью или частично.
Изъятие чужого имущества не для себя, а «для свата», «для бра-
та», «детишкам на молочишко» или в пользу других близких для
виновного лиц, в судьбе которых он заинтересован, также ничего не
изменяет в социально-юридической природе содеянного, так как по-
лучение материальной выгоды родственниками, иждивенцами, со-
жителями и другими близкими преступнику лицами равнозначно его
личному обогащению. Между тем в практике все еще встречаются
дела, когда суд, не утруждая себя доказательствами наличия между
виновным и другими лицами столь близких отношений, которые
толкнули бы первого на преступление ради материального благопо-
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |