Published by Simon & Schuster 64 страница

В той же речи Харви сформулировал, что происходило в 1920 году в сознании избирателей. Опрометчивость его высказывания кроется в том, что, если вы утверждаете, будто все голосовавшие за ваш список кандидатов голосо­вали так же, как вы, С это обман. Согласно статистике, шестнадцать миллионов американцев отдали голоса рес­публиканцам, а девять С демократам. Они голосовали, заявляет Харви, соответственно ЗзаИ и ЗпротивИ Лиги Наций. В качестве подтверждения своих слов он приводит просьбу Вильсона о проведении референдума и тот неоп­ровержимый факт, что демократическая партия и Кокс настаивали, что предметом референдума должна быть Лига Наций. Действительно, среди избирателей оказалось де­вять миллионов демократов. Но имеете ли вы право счи­тать, что все они были ярыми сторонниками Лиги Наций? Разумеется, нет. Многие миллионы проголосовали, чтобы традиционно поддержать социальную систему, существую­щую на Юге. Но как бы они ни относились к Лиге, они не стремились выказать отношение к судьбе этой организа­ции своим голосованием. Сторонники Лиги, несомненно, были удовлетворены, что демократическая партия поддер­живала ее. Противники Лиги роптали. Но обе группы южан голосовали за один и тот же список.

Были ли республиканцы единодушны в своем мнении? Среди них встречались и ярые противники Лиги Наций, такие, как сенаторы Джонсон и Нокс1, и ее сторонники, в частности Гувер2 и председатель Верховного суда Тафт3. Никто не может со всей определенностью сказать, кто как относился к Лиге Наций и как это повлияло на голосование. Когда существует только два способа выразить огромный спектр мнений, то невозможно узнать, какая комбинация приводит к тому или иному результату. Сенатор Бора4 и Лоуэлл5 считали, что предвыборный бюллетень республикан­цев будет способствовать росту числа голосов, отданных за республиканцев. Но электорат республиканцев состоял не только из тех, кто считал, что победа республиканцев убьет Лигу Наций, но также из тех, кто не сомневался, что это укрепит Лигу, и тех, кто надеялся, что в результате прихода республиканцев к власти Лига будет реформирована. Всеми избирателями двигало их собственное желание, смешанное с желаниями других избирателей, улучшить бизнес, или удер­жать рабочих в повиновении, или наказать демократов за вступление в войну, или наказать их за то, что страна вступила в войну так поздно. Быть может, они хотели избавиться от Берлсона, увеличить цену на пшеницу или снизить налоги, остановить Дэниэлса или помочь Хардингу6.

Несмотря на разнообразие мотивов, голосование состоя­лось, и Хардинг переехал в Белый дом. Победа республиканцев явилась единственным результатом, полученным после разре-

1 Имеются в виду Джонсон Херем Уоррен (1866С1945), сенатор от Кали­форнии, и Нокс Филандер Чейз (1853С1921). сенатор от Пенсильвании (База данных Конгресса США). С Прим. пер.

2 Гувер Герберт Кларк (1874 - 1964) - 31-й президент США (1929 - 1933) от республиканской партии. В 1921 С 1928 годах С министр торговли. С Прим. ред.

3Тафт Уильям Говард (1857-1930) - 27-й президент США (1909-1913) от республиканской партии и десятый Верховный судья США (1921С1930). С Прим. пер.

4 Бора Уильям (1865С1940) С сенатор-республиканец от штата Айдахо в течение 33 лет. Знаменит тем, что в конце Первой мировой войны поме­шал вступлению США в Лигу Наций. С Прим. пер.

5 Лоуэлл Эбот Лоренс (1856С1943) С американский юрист и педагог. Бу­дучи президентом Гарвардского университета, весьма способствовал его развитию. С Прим. пер.

См. прим. 2 на с. 136. С Прим. ред.

шения всех противоречий. Но его оказалось достаточно, чтобы изменить политику на четыре года. Конкретные мотивы голо­сования в тот ноябрьский день 1920 года неизвестны. Они не зафиксировались даже в сознании избирателей, но они мно­жились и видоизменялись. Поэтому общественное мнение, с которым пришлось иметь дело Хардингу во время президент­ства, отличается от того, которое привело к его избранию. Точно так же в 1916 году Вильсон был избран президентом, вероятно, потому, что удержал страну от участия в войне, однако именно он через несколько месяцев правления привел страну к участию в войне.

Проявление воли народа всегда требовало объяснения. Те, кого особенно поражала ее изменчивость, нашли пророка в лице Густава Лебона1. Они также одобряли обобщения в духе Роберта Пила2, назвавшего общественное мнение Звеликолеп­ной смесью из глупости, слабости, предрассудков, ошибочных мнений, верных мнений, упрямства и отрывков из газетных публикацийИ. Другие считали, что из бессвязности и пассив­ности рождаются четкие цели благодаря существованию свыше некоего таинственного устройства, которое упорядочивает слу­чайные мнения. Его называют по-разному: общей душой, национальным сознанием, духом времени. Эта сверхдуша ка­жется необходимой потому, что эмоции и идеи членов группы не обнаруживают ничего столь же простого и четкого, как формула, принимаемая этими индивидами в качестве выраже­ния их Общественного Мнения.

По-моему, эти факты могут быть объяснены и без помощи сверхдуши. Ведь умение убедить людей, думающих по-разно­му, проголосовать одинаково используется в любой избира­тельной кампании. Так, во время кампании 1916 года канди­дат от республиканской партии должен был добиться победы,

Дата добавления: 2015-08-28