Закрепленное ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции РФ об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. Конституционный Суд РФ признал содержащиеся в этих статьях нормы - в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не соответствующими ст. 46 и ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (см. Постановления: Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой; от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"; от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда).
Между тем содержащиеся в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ основания для изменения подсудности, позволяющие передать дело, отнесенное законом к подсудности других судов общей юрисдикции, на рассмотрение Верховного Суда РФ, сформулированы неопределенно. Так, не ясно, по каким критериям может определяться "значительное" число граждан, чьи избирательные права или право на участие в референдуме оказались нарушенными; что следует относить к "иным" обстоятельствам, из-за которых нарушение указанных конституционных прав приобрело "особое общественное значение"; какое общественное значение может признаваться "особым", - притом что в силу специфики характера публичных правоотношений дела о защите избирательных прав, как правило, затрагивают интересы большого числа избирателей и имеют широкий общественно-политический резонанс.
Следовательно, предоставляя Центральной избирательной комиссии РФ полномочия по изменению установленной подсудности дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, рассматриваемое нормативное положение фактически ставит решение этого вопроса в зависимость от ее усмотрения, а не от выраженной в законе воли законодателя, поскольку не содержит конкретных предписаний, четко и ясно определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела, подсудного в силу общих правил суду другого уровня, в Верховный Суд РФ. Тем самым допускается расширительное истолкование, а следовательно, и произвольное применение данного положения, что не согласуется со ст. ст. 10, 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 47 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции РФ.
В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ наряду с другими избирательными комиссиями обеспечивает реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляет подготовку и проведение выборов и референдумов (п. 3 ст. 20, п. п. 1 и 8 ст. 21). Являясь федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов и референдумов, она осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обязана рассматривать поступившие к ней в период избирательной кампании, кампании по проведению референдума обращения о нарушении закона, в пределах своей компетенции независима от органов государственной власти и вправе принимать решения, обязательные для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдумов (п. п. 4, 12 и 13 ст. 20, п. п. 1 и 9 ст. 21). Центральная избирательная комиссия РФ в пределах своей компетенции рассматривает жалобы (заявления) на действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, их должностных лиц и принимает по ним соответствующие решения (п. п. 10 и 11 ст. 20, п. 9 ст. 21, п. п. 6 и 7 ст. 75).
Вместе с тем при осуществлении своих полномочий по подготовке и проведению выборов и референдумов Центральная избирательная комиссия РФ подконтрольна суду, решения которого обязательны для исполнения комиссией (п. 11 ст. 20, п. п. 2 и 3 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), что согласуется с положениями Конституции РФ о роли, предназначении и функциях суда в системе разделения государственной власти в стране.
В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, которое осуществляется только судом как носителем судебной власти; при осуществлении правосудия посредством соответствующего вида судопроизводства суд действует самостоятельно независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону (ст. ст. 10, 18 и 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ; ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
Данные конституционные предписания распространяются не только на стадию разрешения дела судом по существу, но и на все другие стадии судопроизводства. В частности, в гражданском судопроизводстве, по правилам которого в настоящее время рассматриваются дела о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, инициатива подачи заявления в суд принадлежит заинтересованному лицу, однако разрешение вопроса о наличии предусмотренных законом условий для возбуждения производства по делу в соответствии со ст. 4 и ст. 133 ГПК РФ составляет исключительную компетенцию самого суда - основного и решающего субъекта процесса - и оформляется соответствующим судебным актом - определением судьи о принятии заявления. Несоблюдение правил подсудности, будучи нарушением необходимых условий возбуждения производства по делу в данном конкретном суде, обязывает судью возвратить поданное заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Положение, содержащееся в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, - в исключение из приведенных правил гражданского судопроизводства - возлагает на Верховный Суд РФ обязанность принять дело, подсудное в силу общих требований закона другому суду общей юрисдикции, к своему производству во всех случаях, когда Центральная избирательная комиссия РФ, опираясь на критерии, не определенные ясно и четко в законе, воспользуется своим правом на изменение подсудности. Это не согласуется с требованиями ст. ст. 10, 118 и 120 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку означает, что Центральная избирательная комиссия РФ, по существу, наделяется полномочием принимать обязательные для суда решения по вопросу, относящемуся к сфере правосудия.
С учетом возложенных на Центральную избирательную комиссию РФ задач федеральный законодатель вправе предусмотреть возможность ее участия в судопроизводстве, в частности посредством обращения в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме перечисленных в законе лиц. При этом Центральная избирательная комиссия РФ не может наделяться полномочиями по принятию обязательных для суда решений по вопросам осуществления правосудия и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим участникам процесса, поскольку иное вступает в противоречие со ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между тем рассматриваемое нормативное положение вопреки общим правилам, установленным законом, допускает отнесение дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме к подсудности Верховного Суда РФ по усмотрению Центральной избирательной комиссии РФ. Это предоставляет ей как участнику судопроизводства дополнительные права, что не соответствует общему процессуальному статусу лиц, наделенных законом полномочием на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. ст. 4, 34, 35, 46 и 246 ГПК РФ).
Таким образом, установленный в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ порядок изменения родовой (предметной) подсудности дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме допускает возможность решения вопроса о передаче дела в Верховный Суд РФ произвольно, по усмотрению Центральной избирательной комиссии РФ. При этом подсудность конкретного дела определяется на основании не закона, а решения, принимаемого Центральной избирательной комиссией как органом, осуществляющим в таких случаях исполнительно-распорядительные функции в связи с уже возникшим спором о нарушении избирательных прав. Кроме того, компетенция Центральной избирательной комиссии по изменению подсудности, не предусмотренная нормами конституционного уровня, предопределяет соответствующую обязанность органов правосудия, которые в силу конституционного принципа разделения государственной власти должны осуществлять судебную власть независимо и самостоятельно.
Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (ч. ч. 1 и 2 ст. 46), в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), осуществления правосудия только судом (ст. 118), самостоятельности и независимости суда (ст. 10 и ч. 1 ст. 120), осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123).
Конституционный Суд РФ постановил признать не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 118, 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3) нормативное положение, содержащееся в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, согласно которому в случае, если нарушения, указанные в жалобе (жалобах) или заявлении на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Законодательные и иные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам выборов и референдумов Российской Федерации (2004). М., 2005. Т. 1. С. 587 - 596.
Ряд актов Конституционного Суда РФ посвящен местному самоуправлению. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. N 14-П о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установил, что ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, перед физическими и юридическими лицами в гражданско-правовых отношениях и перед государством не противоречит конституционным положениям о независимости местного самоуправления. При этом он руководствовался следующим:
а) обязанность органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции) предопределяет их ответственность перед государством, в том числе и публично-правовую;
б) такая ответственность нацелена на обеспечение конституционного правопорядка, защиту конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления в конституционно-правовом режиме;
в) введение федеральным законом такой ответственности опирается на Конституцию и необходимо как условие равенства всех муниципальных образований и их органов перед Конституцией и законом, в конечном счете равенства прав и свобод российских граждан независимо от их места жительства;
г) при реализации этой ответственности должны гарантироваться соразмерность степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов; единство процедуры независимо от вида муниципального образования; соблюдение всех процессуальных норм; одновременное назначение новых выборов, если полномочия органов местного самоуправления прекращены досрочно. Только при соблюдении этих условий реализованная ответственность не считается неправомерным вмешательством органов государственной власти в деятельность местного самоуправления;
д) применительно к должностным лицам местного самоуправления указанная ответственность при наличии оснований совмещается с их привлечением к иным видам ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной).
В своем Постановлении Конституционный Суд признал п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащим Конституции РФ.
Суд установил, что Российская Федерация вправе предусматривать в федеральном законе такую меру ответственности, как досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления путем проведения досрочных выборов <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4902.
Исключительно важна роль Конституционного Суда РФ в реализации, развитии и защите правовых основ экономических и социальных отношений. Конституционное правосудие выступает в качестве важнейшего организационно-правового механизма поиска и поддержания баланса интересов, соответствия нормотворческой и правоприменительной практики в социальной и экономической сферах конституционным принципам и высшим правовым ценностям общества и государства.
Об этой роли Конституционного Суда свидетельствует, в частности, тот факт, что экономическая проблематика (правовым содержанием которой являются в своей основе институты рыночной экономики, а также экономические права и свободы граждан) составляет около 18% всех дел Суда. Еще более высокий удельный вес занимают вопросы социальной защиты, включая социальные права граждан: они составляют около 21% от общего количества принятых Судом решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006. С. 6 - 7.
Вместе с тем характер воздействия конституционного правосудия на социально-экономическую сферу жизни общества определяется не только и не столько количественными показателями вовлеченности Конституционного Суда в проблематику рыночного и социального законодательства. Главное, как справедливо замечает Н.С. Бондарь, состоит в воздействии конституционного правосудия на формирование и реализацию конституционной концепции экономической и социальной систем общества <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 7.
Надо отметить, что в практике Конституционного Суда РФ нашли отражение практически все основные институты рыночной экономики. В их числе вопросы развития акционерной формы собственности.
Здесь в первую очередь необходимо обратить внимание на сформулированные Конституционным Судом положения о конституционной природе статуса как акционерных обществ, так и участников соответствующих объединений - их акционеров. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, служит конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Причем сама по себе деятельность акционеров не является предпринимательской. Она относится к иной не запрещенной законами экономической деятельности. Но и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Регулируя порядок создания и правового положения акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов, государство действует в определенных Конституцией РФ пределах, исходя из того, что оно не вправе лишить акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1556.
В 1996 г. товарищества с ограниченной ответственностью "Титан" и "Кентавр" и общество с ограниченной ответственностью "Норок" обратились в Конституционный Суд РФ с требованием о признании неконституционной ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Одновременно акционеры акционерного общества закрытого типа "Альфа-Эко" ходатайствовали о признании не соответствующей Конституции РФ ст. 2 Закона применительно к ч. 2 п. 7 ст. 5 Федерального закона "Об акцизах". Для оценки конституционности обжалуемых заявителями законоположений Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о допустимости обращения с точки зрения субъектного состава.
Исходя из того, что акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд РФ, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что на данные объединения граждан в полной мере распространяются требования ст. 57 Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков <1>.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 1996. N 5.
Рассматривая ряд положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П поднял более конкретные проблемы конституционно-правового статуса акционерных обществ и прав акционеров. Он прежде всего подчеркнул, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.
Следовательно, регулируя порядок создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов последних, государство должно действовать в определенных Конституцией РФ пределах; в частности, не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. В состав правомочий государства входит и принятие решений, направленных на консолидацию акционерного капитала, которая в наиболее общем виде представляет собой комплекс правоотношений, возникающих в связи с принятием большинством акционеров решений в рамках общего собрания акционеров об уменьшении общего количества акций в рамках того же акционерного капитала и установлении коэффициентов обмена <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.
Конституционный Суд РФ принял ряд решений, касающихся законодательства о банкротстве. Так, рассматривая дела о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, Конституционный Суд констатировал противоположную нормативно-правовую ситуацию, а именно: неадекватное и несоразмерное ограничение прав должника, выразившееся в таком законодательном регулировании, которое предполагало введение на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдения на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявлять свои возражения и в то же время не предусматривало право должника обжаловать определения о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении его вводится наблюдение. Суд также пришел к выводу о конституционности введения усложненного порядка предъявления имущественных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, поскольку сам по себе такой особый правовой режим не исключает судебной защиты прав кредиторов, обусловлен необходимостью точного учета имущественных претензий всех кредиторов, что является основой для их последующего удовлетворения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
Предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ неоднократно становились вопросы, связанные с порядком перехода имущества из государственной или муниципальной собственности в частную, имеющие принципиальное значение в условиях государственно-правового развития на основе экономики переходного типа. Именно в решениях Конституционного Суда РФ была выявлена юридическая природа права на приватизацию как конституционно значимого.
Так, в Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П Конституционный Суд признал, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированными, в частности, ст. ст. 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, т.е. не является конституционным и регулируется федеральным законодательством <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.
Вместе с тем, закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдались соответствующие гарантии, предусмотренные Конституцией РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2004 г. N 241-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Г.Н. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ // ВКС РФ. 2004. N 2.
Как показывает практика Конституционного Суда РФ, право на приватизацию находится под защитой Конституции РФ, включая закрепленные в ней требования равенства, соразмерности и т.д. Об этом свидетельствует, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", ст. 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и п. 7 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.Л. Ярушиной <1>.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2001. N 1.
Майнский районный суд Ульяновской области, в производстве которого находилось дело по иску гражданки В.Г. Прохоровой к Вешкаймскому районному отделу народного образования и Комитету по управлению имуществом Вешкаймской районной администрации о признании необоснованным отказа в приватизации занимаемого истицей жилого помещения, состоящего на балансе районного отдела народного образования, в своем запросе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность положения п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", согласно которому не подлежат приватизации закрепленные на праве оперативного управления за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилые помещения, расположенные в сельской местности.
Конституционный Суд установил, что, во-первых, имела место дискриминация по территориальной принадлежности объектов приватизации, так как запрет на приватизацию распространяется лишь на те жилые помещения государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений, которые расположены в сельской местности. Соответственно граждане - работники сферы образования, проживающие в сельской местности, были лишены возможности наравне со всеми другими гражданами, имеющими право на приватизацию занимаемого ими государственного и муниципального жилья, воспользоваться этим правом. А это - нарушение социально-территориального равенства граждан Российской Федерации. Во-вторых, оспариваемые нормы содержат дискриминационные положения по субъектам права на приватизацию, что проявилось, в частности, в запрете на приватизацию государственного и муниципального жилья в сельской местности лишь для граждан - работников сферы образования в лице учителей общеобразовательных школ и преподавателей высших учебных заведений, а следовательно, речь шла о дискриминации соответствующей категории граждан по их профессиональной принадлежности. В-третьих, оспариваемые нормы не соответствовали требованиям конституционного принципа равенства в силу содержавшейся в них неопределенности - отсутствия законодательно установленных критериев допустимого введения ограничений (запрета) на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленных за государственным и муниципальным образовательным учреждением и высшими учебными заведениями, неизбежно вел к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 114 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |