При данном подходе, считает С.А. Авакьян, гражданское общество можно трактовать как обеспечение определенного уровня экономического, социального, организационного, духовно-нравственного, межличностного и информационного состояния общества. Есть названные компоненты в совокупности, подчеркивает он, - есть гражданское общество. Если нет - нет и гражданского общества.
По мнению С.А. Авакьяна, гражданское общество появляется на определенной стадии развития общества. Его компоненты могут возникнуть с самого начала становления общества, однако их облик может быть различным - от примитивного в самом начале до высокоотшлифованного на современном этапе общественной жизни. Следовательно, гражданское общество в историческом смысле понятие, соответствующее высокоразвитому обществу.
С.А. Авакьян выделяет и третий подход к гражданскому обществу, при котором качественные его характеристики могут зарождаться в обществе постепенно и охватывать какую-то часть граждан. Затем они будут распространяться на других граждан и охватят в конце концов все общество. Это связано с уровнем сознания граждан и их способностями управлять общественными делами. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его передовая часть.
Подводя итоги своих рассуждений, С.А. Авакьян делает следующий вывод: категория "гражданское общество" ценна тем, что предполагает высокий уровень развития общества. Это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов. В нем существует внутреннее единство во имя систематических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими. Оно не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним, проявляет максимальное внимание к человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов.
По мнению С.А. Авакьяна, сущностный фактор гражданского общества связан с принципом идеологического многообразия и политического плюрализма. Организационную структуру гражданского общества можно представить как совокупность следующих компонентов: а) разнообразные общественные объединения; б) политические партии; в) институционализация лично-общественных и профессиональных контактов граждан как членов гражданского общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Авакьян С.А. Конституционное право России. М., 2005. Т. 1. С. 438 - 444.
Анализируя высказывания исследователей гражданского общества, не со всеми из них можно согласиться, тем более что какого-то единства в подходе к пониманию гражданского общества у нас нет. Однако несомненно одно: условием существования демократического строя в нашей стране является не только традиционное разделение государственной власти между законодательными (представительными), исполнительными и судебными органами и установление между ними динамического баланса, но и дополняющее его разделение власти между государством и гражданским обществом. В этом и заключается глубинный смысл и непреходящее значение идеи гражданского общества, которая нуждается в постоянном возобновлении и поддержке, обогащении новыми идеями, отражающими императивы времени.
Гражданское общество служит благоприятной средой для формирования массового свободного и в то же время законопослушного гражданина, который одновременно и законопослушен, и активно противодействует попыткам государства, почти всегда склонного к экспансионистским поползновениям накинуть ему хомут на шею. Вот почему настоящее конституционное государство может утвердиться в стране только на базе развитого гражданского общества. Тем более что только в рамках этого общества становится возможным формирование института самоуправления граждан.
Становление гражданского общества в России - магистральная и долговременная задача, решение которой зависит от множества факторов и условий. Несмотря на сложности, испытываемые сегодня страной, весь ход осуществляемых в ней преобразований ведет в конечном счете к становлению гражданского общества. Признание естественных прав человека, свободы личности, многообразия форм собственности, идей правового государства, политического плюрализма, развитие частной инициативы - все это существенные шаги на пути к гражданскому обществу.
В литературе высказано мнение, что в процессе построения гражданского общества граждане должны поменяться местами с государством, установив над ним полный контроль. "И первым шагом на этом пути, - пишет Э. Баталов, - могло бы стать ограничение - юридическое и фактическое - полномочий и претензий государства в сферах законодательной и исполнительной власти при одновременном повышении эффективности легитимных государственных структур. Установки на такую стратегию следовало бы четко заявить... в российской Конституции, равно как и в базирующемся на ней законодательстве. Сделать это тем более необходимо, что, хотя современное Российское государство разбалансировано и в целом управляет пока хуже, чем его союзный предшественник, государственная машина остается неоправданно громоздкой, слишком дорогостоящей и чрезмерно претенциозной. На месте разрушенных в последние годы бюрократических структур вырастают новые, "демократические", а позиции, осуществленные после августа минувшего года партийно-государственной номенклатурой, быстро заполняются чиновниками-"демократами", готовыми с ретивостью прежних властителей держать простых граждан подальше от власти. Если сегодня не пресечь эту тенденцию, мы уже завтра обнаружим у себя под боком нового Левиафана, государство-чудовище, которому будет вполне по силам воспрепятствовать формированию современного российского гражданского общества" <1>.
--------------------------------
<1> Баталов Э. Гражданское общество. С. 98.
Несмотря на оправданность некоторых опасений Э. Баталова, нужно сказать, что в условиях современной российской действительности ослабление роли государства было бы ошибкой. В деле формирования гражданского общества не должно быть стихии. Задача заключается в том, чтобы найти разумное соотношение между скоростью реформ и реальной социальной платой за нее, отыскать оптимальные способы участия государства в экономических процессах. При этом деятельность государства в гражданском обществе должна осуществляться в демократических формах и направляться на защиту прав человека, других гуманистических ценностей.
Можно с уверенность утверждать, что формирование гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон его жизнедеятельности, но не всех. Государству необходимо найти в гражданском обществе свое место, отказаться от тотального контроля и ответственности за решения всех проблем, переключить внимание на те сферы, где оно действительно необходимо и где обязано выполнять свои изначальные функции: охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав граждан, внешняя политика, экология, связь, транспорт, почта. Оно призвано курировать науку, культуру, образование, здравоохранение, социальную сферу и т.д. На рынке же должны действовать прежде всего свободные, но законопослушные собственники, товаропроизводители и товаропотребители. Но уход государства из экономики не означает полного прекращения влияния на нее, самоустранения от мнения главного координатора и арбитра, бросания всего этого на произвол судьбы, на самотек. Конечно, главная идея гражданского общества - его относительная независимость от государства, но именно относительная, а не абсолютная. Более того, может сохраняться даже монополия государства на отдельные отрасли хозяйствования <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. С. 90 - 92.
Обособленность гражданского общества от иных публично-правовых институтов основывается прежде всего на его экономической самостоятельности. Не случайно сам факт создания гражданского общества обычно связывается с выходом на политическую арену третьего сословия и закреплением паритета государственной и частной форм собственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство. С. 5; Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997. С. 10; Кравченко Н.Н. Концепция гражданского общества в философии развития // Полис. 1991. N 5. С. 136; Магомедов К.О., Смольнов В.Г. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 21.
Таким образом, говоря о роли государства в гражданском обществе, речь нужно вести о создании подлинно демократического, правового, следовательно, конституционного государства, а не об уходе государства.
Суть складывающихся отношений между гражданским обществом и государством, по мнению В.В. Гребенникова и Ю.А. Дмитриева, состоит в том, что государство выстраивает предполагаемую правовую модель гражданского общества, которая затем наполняется конкретным содержанием <1>, причем само гражданское общество представляет собой комплексное явление, регламентированное не только нормами субъективного права, но и моральными, религиозными, корпоративными установками, содержание которых определяется историческим опытом, национальными традициями, уровнем развития демократии и культуры. Идея конституционного государства сращивается в этих условиях с идеей создания сильной демократической власти. Между тем до сих пор у нас получалось наоборот: демократизация приводила к ослаблению центральной власти на местах. В обстановке ослабления государства в расширяющихся масштабах укреплялась практика нарушения законов и негативного отношения к праву. Здесь воспроизводились и укреплялись худшие черты российской традиции, когда писаный закон не воспринимается как норма, призванная регулировать жизнь, поскольку все знают, что закон можно обойти, надо искать лазейки и сделать так, чтобы он был выгоден для корпоративных интересов.
--------------------------------
<1> См.: Гребенников В.В., Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория // Право и жизнь. 1996. N 9. С. 31.
Как отмечалось ранее, нормально взаимодействовать с гражданским обществом может только подлинно демократическое, конституционное государство. При этом подлинно конституционным государство может стать только вместе со становлением гражданского общества. Конституционное государство - это продукт, гарант, исток, инобытие гражданского общества. Одно без другого невозможно.
С позиций либерального конституционализма XIX в. конституция должна устанавливать такие пределы государственной власти, которые вообще исключили бы возможность ее вмешательства в сферу гражданского общества. Однако в наше время, по мере развития общественных отношений, процесс саморегулирования в рамках гражданского общества несомненно усложнился, и вмешательство государства облегчает это саморегулирование. Правда, существует опасность чрезмерности государственного вмешательства, что может свести на нет пользу, которую оно приносит. Вот почему задача конституции всякого конституционного государства сегодня состоит в установлении пределов государственного вмешательства в сферу общественного саморегулирования, для того чтобы это вмешательство не смогло нанести вред институтам и механизмам саморегулирования, действующим в рамках гражданского общества.
Ограничение общественного саморегулирования выражается в недопустимости удовлетворения социально-экономических прав граждан в ущерб политической, экономической и духовной свободе; государственного регулирования экономики в ущерб рыночному регулированию; подмены судебной процедуры арбитражной, упрощающей разбирательство, и т.д.
В результате ограничения государственной власти правом современное конституционное государство постепенно стремится к усилению своего вмешательства в дела гражданского общества, особенно посредством своей социальной деятельности. Однако, дойдя до определенной степени вмешательства, которую фиксирует механизм саморегулирования гражданского общества, государство активизирует свои правовые начала, сдерживающие это вмешательство тем сильнее, чем шире государственное регулирование.
Таким образом, в демократическом конституционном государстве общество функционирует одновременно и как управляемая государством, и как саморегулируемая система, а конституционное государство - как управляющая система, которая в то же время находится в зависимости от саморегулирующегося гражданского общества и его потребностей.
Существование в России гражданского общества пока еще дискуссионный вопрос. Расходятся мнения также и о том, что оно собой представляет, из каких элементов состоит, учитывая определенную эволюцию категории "гражданское общество". Как отмечает Н.И. Матузов, применительно к современным российским условиям "необходимо различать гражданское общество как концепцию, идею, процесс и как реальность, которой еще нет" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 171.
Как показывает действительность, относимые обычно к гражданскому обществу некоммерческие общественные организации, бизнес, средства массовой информации, политические партии и другие структуры в России существуют. Тем не менее трудно утверждать, что гражданское общество у нас сложилось. Некоммерческие общественные организации, составляющие костяк гражданского общества, не способны сегодня проводить какую-либо самостоятельную политику. Профсоюзы, позабыв свою историческую роль, являются марионетками в руках политиков и не выполняют функции защиты социально-экономических прав трудящихся. Много нареканий вызывает деятельность правозащитных организаций. В ее центре всегда находилась политическая борьба с действующей властью в форме защиты политических прав. На сегодня они дискредитировали себя политическими пропагандистскими акциями, фактически отказавшись от защиты насущных прав российских граждан.
Отсутствие финансирования, низкая гражданская активность, критика со стороны властных структур, отсутствие гражданского межличностного доверия не позволяют общественным объединениям в России стать равноправными союзниками и партнерами государства в решении общественных проблем, делают их слабыми и зависимыми от власти либо противостоящими ей. Показательно, что сегодня деятельность в политических партиях, профсоюзах, общественных и религиозных организациях, органах местного самоуправления привлекательна не более чем для 2 - 4% россиян <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Лукьянова Е.Г. Социальный капитал и его роль в построении гражданского общества в России. С. 86 - 87.
Не лучшая ситуация складывается и с другими компонентами российского гражданского общества. Хорошо известно, что и бизнес в России, и СМИ находятся в зависимости от государства, контролируются бюрократией разных уровней. Политические партии - пограничный институт между обществом и государством - подорвали доверие к себе бессилием в решении не только общественных проблем, но и собственной судьбы. В результате власть редко считается с гражданским обществом. Все это дает основание сказать, что в России начавшееся складываться гражданское общество не только не усиливается, но, наоборот, ослабевает <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лысенко В. Гражданское общество в России не усиливается, а ослабевает // Независимая газета. 2004. 15 сент.
§ 3. Принцип разделения властей
Одним из основополагающих принципов, гарантирующих организацию конституционного государства, является принцип разделения властей.
В своем классическом виде теория разделения властей была сформулирована английским философом Дж. Локком (1631 - 1704) и французским просветителем Ш.Л. Монтескье (1689 - 1755). Ее сущность сводится к тому, что для обеспечения свободы граждан различные функции государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная - должны осуществляться различными органами, независимыми друг от друга и сдерживающими друг друга.
Однако для обеспечения свободы, согласно этой теории, недостаточно одного лишь распределения власти между несколькими органами. Нужно, кроме того, чтобы они находились во взаимном равновесии; ни один из органов не мог получить преобладание над другими; каждый из них был гарантирован от посягательств на его самостоятельность со стороны другого органа.
Организованные подобным образом различные власти не подчинены друг другу, но находятся в тесной взаимосвязи и во взаимодействии. Ни одна из них ничего не может сделать без других, и при несогласии между ними вся государственная деятельность должна остановиться. Но поскольку остановиться она не может, то силою вещей власти будут принуждены действовать, и необходимость заставляет их действовать в согласии друг с другом. Результатом этого и является их взаимное сдерживание, обеспечивающее свободу. Разделение властей представляет собой разделение полномочий основных отраслей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной - при сохранении единства государственной власти.
Говоря о единстве государственной власти, следует подчеркнуть, что государственная власть едина в любом государстве. Однако если в тоталитарных государствах такое единство обеспечивается насилием и созданной с этой целью организацией власти, то в демократических государствах единство государственной власти строится на ее организации в соответствии с принципом разделения властей.
Разделение властей охватывает лишь основные власти, без которых немыслима демократическая организация государственной власти. Отдельные власти, выходящие за пределы основных властей, обычно характеризуются самостоятельностью и неподчиненностью другим органам государственной власти, а также специфичностью решаемых ими задач (например, органы прокуратуры).
Надо сказать, что идеи разграничения государственных органов и их функций высказывались еще античными мыслителями. Одну из первых попыток уравновесить власть между знатью и народом предпринял знаменитый законодатель Древней Спарты Ликург, который для прекращения споров между ними из-за власти составил закон о разделении властей, обеспечивающий соглашение между ними. По мнению Платона, основным принципом "идеального общества", представляющего собой "единый и неделимый организм", является разделение труда между различными сословиями: философами-правителями, воинами и работниками производительного труда, каждое из которых должно действовать в строго отведенной ему сфере, не вмешиваясь в чужие дела, и обеспечивать тем самым общие потребности полиса как совместного поселения.
Разделение труда в обществе возникает, по мнению Платона, из стремления к лучшему удовлетворению потребностей и по мере своего углубления обеспечивает рациональное осуществление каждого дела и общих задач государства. В общественном разделении труда Платон видел важное средство для обеспечения благосостояния своего идеального государства, существующего ради самого себя.
Главной причиной деления общества на сословия Платон считал природное неравенство людей, и поэтому разделение труда между сословиями в его идеальном государстве не означало разделения функций власти между ними. Он исходил из того, что бразды правления в государстве должны находиться в одних руках - у первого сословия, т.е. у людей, специально к этому подготовленных, постигших сложность и мудрость руководства государственными делами и наделенных для этого всей полнотой распоряжения в интересах господствующих аристократических кругов.
Платон выступал за такой вид государственного строя, в котором сочетались бы элементы двух основных форм государства (монархии и демократии) и обеспечивалось их равновесие. Позднее эти платоновские идеи были использованы Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье при обновлении концепции разделения властей и, в частности, необходимости равновесия между ними <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988. С. 11 - 14.
Аристотель, так же как и Платон, различал "три элемента" всякого политического устройства: законодательство, управление и правосудие. Он считал, что от их организации зависит благосостояние общества, да и само различие отдельных форм государственного строя.
Политическое устройство есть тот порядок, который лежит в основании разделения государственных властей, считал Аристотель.
Основополагающий элемент в государстве - законосовещательный. Аристотель исходил из того, что над всеми должен властвовать закон, а орган правительственный (управления) должен быть подзаконным. Обязательным условием организации судебных органов является избрание судей из среды всех граждан и строгое разделение судов на различные виды в зависимости от характера разбираемых дел. В такой организации труда Аристотель видел средство более совершенной работы всех органов государства.
Рассматривая организацию различных органов государства, Аристотель не ставил, однако, своей целью проанализировать характер их отношений, средства и формы регулирования их взаимодействия, что особенно важно для доктрины разделения властей <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 14 - 16.
Полибий считал наилучшей политической формой такую, где при разграничении полномочий власти между консулом, сенатом и народным собранием в их взаимоотношениях будет вместе с тем установлено динамичное равновесие, а каждый из этих органов будет оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие либо, наоборот, сможет сдерживать власть другого.
Политические симпатии Полибия были на стороне аристократических кругов, к которым он сам принадлежал, поэтому его концепция разделения полномочий была направлена на то, чтобы противопоставить "необузданности народных масс", "господству толпы" силу монарха, руководствующегося разумом и влиянием рабовладельческой знати <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 16 - 17.
Идеи античных авторов, связанные с разделением властей, породили высказанную в юридической литературе точку зрения о том, что "учение о разделении государственной власти так же спорно, как и само государство и право" <1>.
--------------------------------
<1> Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972. С. 4.
Однако эта позиция была подвергнута справедливой критике. В.С. Нерсесянц, сопоставив концепции разделения властей, выдвинутые античными авторами, и идеи, разработанные Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье, пришел к выводу, что "дифференциация целостной государственной жизни имела место уже в Древнем мире и античная мысль отразила этот факт. Однако ввиду отсутствия в древности абстракции политического государства отсутствовала также и абстракция власти политического государства, о разделении которой, по существу, и идет речь в Новое время" <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 184 - 185.
Как справедливо отмечает А.М. Барнашов, "существенное отличие политических взглядов древнегреческих мыслителей от буржуазной теории разделения властей состояло в том, что Джон Локк и особенно Шарль Луи Монтескье провозглашали разделение властей не просто как техническое распределение функций между государственными органами, а как разделение властвования в целях достижения классового компромисса между различными социально-политическими силами, боровшимися в период буржуазных революций за господство" <1>.
--------------------------------
<1> Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. С. 17.
Сегодня в нашей литературе вновь поставлен вопрос о древности доктрины разделения властей. П.Д. Баренбойм, рассматривающий разделение властей как важнейшую государственно-правовую доктрину, которая "предусматривает конституционный баланс для всегда несбалансированных самолюбий государственных чиновников" <1>, ставит вопрос о библейском происхождении разделения властей, которой в 1998 г. исполнилось 3 тыс. лет.
--------------------------------
<1> Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С. 9.
П.Д. Баренбойм указывает, что именно в Библии впервые независимая судебная власть противопоставлена власти царской.
"О разделении властей, - пишет П.Д. Баренбойм, - можно с уверенностью говорить только тогда, когда судебная власть (полностью либо частично) отделена от исполнительной и законодательной властей и пользуется достаточной независимостью. Еще одним из критериев разделения властей является, если так можно выразиться, "подсудность" главы государства, руководителя исполнительной власти. Авторы Библии в Книге Судей сформулировали важнейший доктринальный тезис о божественном происхождении судебной власти и ее независимости от царя. Божественное происхождение царской власти было важнейшим и идеологически доктринальным обоснованием монархической власти в течение многих десятков веков и вспоминалось в связи с этим в тысячу раз чаще, чем такое же происхождение судебной власти" <1>.
--------------------------------
<1> Баренбойм П. Указ. соч. С. 13.
П.Д. Баренбойм не считает, что в Библии речь идет о развернутой теории разделения властей, которая была сформулирована в достаточно завершенном виде в XVII - XVIII вв. Но, по его мнению, доктрины начинают свое существование не с окончательной формулировки, а с первого четко письменно выраженного важнейшего доктринального тезиса. Судьи, описанные в Книге Судей и последующих книгах Ветхого Завета, занимались отправлением правосудия. У некоторых из них это совмещается с обязанностями священника или пророка, иногда - в военные годы - временного руководителя. В этом смысле судебные функции четко не отделены от других, и мы не видим современного разделения властей. Зато мы видим по тексту Библии, что судебная власть "установлена Богом" ранее власти царской и имела сама по себе божественное происхождение.
П.Д. Баренбойм подчеркивает, что на стыке окончания эпохи Судей и появления первых библейских царей имеет место прямое противопоставление и открытое столкновение судьи Самуила и царя Саула, которое означает независимость суда от появившейся монархической власти. Всего этого вместе взятого вполне достаточно, чтобы сказать о формулировании важнейших положений доктрины разделения властей в тексте Ветхого Завета.
"Доктрина разделения властей, - пишет П.Д. Баренбойм, - со времен написания первых книг Ветхого Завета, а затем самостоятельно через несколько веков на базе государственной практики Древних Афин и рассуждений греческих философов продолжила свое развитие. Шарль Монтескье удачно сформулировал многие положения доктрины, но отнюдь не был ее первооткрывателем. "Классовый компромисс между различными социальными группами" более насыщал своим содержанием систему разделения властей и сдержек и противовесов в государственном строе Флорентийской республики XIV - XV вв. в описании его Н. Макиавелли, чем произведения Ш. Монтескье, написанные в середине XVIII столетия. Потеря историзма в исследовании развития доктрины разделения властей означает утрату понимания ее общечеловеческого и всеобъемлющего характера" <1>.
--------------------------------
<1> Баренбойм П. Указ. соч. С. 15 - 16.
Говоря о времени рождения доктрины разделения властей, следует различать вопросы о разделении труда между разными органами государства и о разделении властей в том смысле, в котором он был сформулирован Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье.
Разделение труда между различными органами государства действительно старо как мир. Оно не требовало особых условий и было результатом здравого смысла различных правителей и их советчиков.
Идея же разделения властей возникла там и тогда, где и когда можно было уже хотя бы теоретически поставить вопрос о ее реализации. Можно согласиться с В.С. Шевцовым, который считает, что "принцип разделения властей - продукт Нового времени, когда достигли высокого уровня созревания и развития демократическое гражданское общество и правовое государство. Следовательно, разделение властей имеет свои объективные социально-экономические и политико-духовные предпосылки, появление которых, а соответственно этому и возникновение учений и теорий разделения властей приходится на рубеж XVII - XVIII веков западноевропейской истории по мере формирования там демократического гражданского общества и правового государства" <1>.
--------------------------------
<1> Шевцов В.С. Разделение властей в Российской Федерации. М., 2004. Часть первая. С. 4.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 114 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |