--------------------------------
<1> Баглай М.В. Правовое государство: от идеи к практике // Коммунист. 1989. N 6. С. 43.
С созданием Конституционного Суда РФ М.В. Баглай пошел еще дальше в своем представлении о судебной власти. "Хотя с формальной точки зрения, - указывает он, - Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, акты которого по юридической силе стояли бы выше актов парламента и Президента, но по существу он таковым является. Существует презумпция конституционности каждого закона, но любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции международные договоры не подлежат введению и применению" <1>.
--------------------------------
<1> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 27.
Соображения, высказанные М.В. Баглаем, ставят судебные органы в особое положение, близкое к их верховенству над всеми другими органами государственной власти. Ведь они, по существу, могут законодательствовать и в известном смысле стоят выше обычных законодательных органов, поскольку ряд принятых ими правовых актов обладает высшей юридической силой.
Совершенно очевидно, что предлагаемая М.В. Баглаем концепция явно не согласуется с поддерживаемым им принципом разделения властей. Признавая за законодательными органами монопольное право на создание законов, концепция разделения властей совсем не исключает возможность нормотворчества в соответствии с законом и в пределах предоставленных прав - со стороны исполнительных, а в некоторых случаях и судебных органов. Поэтому нельзя согласиться с утверждением В.С. Нерсесянца о том, что "в принципе исполнительная власть не имеет правотворческих полномочий, не имеет права принимать общеобязательные акты; она обладает лишь законодательной (правотворческой) инициативой в соответствующих звеньях представительной стороны и, следовательно, возможностью таким путем влиять на направления, характер и содержание правотворческого процесса. В этом - один из существенных моментов разделения властей и правовой государственности. У нас же пока все звенья исполнительно-распорядительной власти системы наделены полномочиями "в пределах своей компетенции" издавать общеобязательные акты, что по существу означает признание за ними полномочий представительного и законодательного (правотворческого) органа. Однако ясно, что, устанавливая общеобязательные нормы, органы исполнительной власти осуществляют несвойственные и не принадлежащие им функции представительной (правотворческой) власти и как раз выходят за "пределы своей компетенции". Отсюда неизбежная при таком смешении функций и полномочий представительных и исполнительных органов подмена закона и других актов представительной власти" <1>.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Концепция советского правового государства в контексте истории учений о правовом государстве. С. 61.
Думается, что такая радикальная позиция вообще не оставляет места органам исполнительной власти как власти подлинно самостоятельной.
Анализируя реальное положение вещей, можно сказать, что в Российской Федерации сегодня существует разделение независимых друг от друга законодательной, исполнительной и судебной властей, каждая из которых занимает свойственное ей место и отличается характерной только для нее спецификой. Однако наличие системы президентской власти с ее конституционными полномочиями обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти не только делает бессмысленным всякое разделение властей, не только представляет реальную угрозу демократии, но и способствует сползанию общества к режиму личной власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Филиппов И.В. Роль Президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002.
"Существующие в настоящее время в нашей стране проблемы с организацией государственной власти в соответствии с принципом разделения властей, - как справедливо отмечал В.С. Нерсесянц, - заключаются в том, что существующая в Российской Федерации система разделения и взаимодействия властей носит в целом асимметричный и несбалансированный характер - с явным перекосом в пользу полномочий Президента и его доминирующей роли в решении государственных дел, с очевидными слабостями других ветвей власти в их соотношении с президентской властью... Хотя в соответствии с зафиксированным в ст. 10 Конституции принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ясно, что президентская власть (вся совокупность конституционных полномочий президента) - это власть именно исполнительная, однако по смыслу ряда других статей Конституции президентская власть как бы выносится за рамки данной классической триады и конституируется в виде некоей отдельной (исходной, базовой) власти, возвышающейся над этой стандартной триадой. Так, в Конституции (ч. 1 ст. 11) содержатся положения о том, что "государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации". Здесь уже фигурируют четыре власти. Это представление о четырех властях подкрепляется и другими конституционными положениями, согласно которым Президент "обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти" (ч. 2 ст. 80), а "исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации" (ч. 1 ст. 110). Отсутствие необходимой четкости в этом вопросе неизбежно порождает противоречия в системе разделения властей и ведет к дублированию и параллелизму в деятельности Правительства и президентских структур... Неопределенность самой конструкции исполнительной власти (Президент, Правительство) дополняется отсутствием надлежащего баланса в ее отношениях с российским парламентом (Федеральным Собранием)" <1>.
--------------------------------
<1> Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 688 - 690.
В нашей литературе не все согласны с характеристикой принципа разделения властей как одного из основополагающих принципов демократической организации государства, важнейшей предпосылки верховенства права и обеспечения свободного развития человека.
"Но тогда получается, - пишет Н.А. Боброва, - что в Великобритании и других странах, не возводящих в абсолют принцип разделения властей, не обеспечено свободное развитие человека? Но в подобном подходе не учитывается разница между типами конституционного строя: англосаксонский тип исходит не из абсолютизации принципа разделения, а из другого принципа: "Парламент может все!" <1>. Она полагает, что в Великобритании "классическая парламентская демократия исходит из принципа "Парламент может все!", что отнюдь не мешает разделению компетенции между органами власти, но помогает реализации идеи народного суверенитета и народного представительства" <2>. К этому она добавляет: "Сам по себе принцип разделения властей вовсе не является неотъемлемым признаком демократии. Этот принцип - знамя исполнительной власти, но отнюдь не законодательной. Поэтому в тех странах (например, в Великобритании), где парламент сильный, нет нужды в разделении властей" <3>.
--------------------------------
<1> Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. С. 75.
<2> Там же. С. 119 - 120.
<3> Там же. С. 155.
Таким образом, по мнению Н.А. Бобровой, британский парламент есть нечто похожее чуть ли не на советские Верховные Советы, а в этой стране не действует принцип разделения властей, есть лишь разделение компетенции между органами власти.
Однако специалисты, занимающиеся исследованием этих вопросов, думают иначе. "Существование данного вида государственного режима, - пишет И.А. Алебастрова, - доминирование и в нижней палате парламента, и в Правительстве одной партии и даже одних лиц, наличие у верхней палаты Парламента права существовать в качестве судебной инстанции страны (которое вскоре, с началом деятельности Верховного суда Соединенного Королевства, палата утратит) - все это порождает у некоторых специалистов сомнение в том, действует ли в государственном механизме Великобритании принцип разделения властей. Представляется, что если иметь в виду основное предназначение данного принципа - создавать гарантии против узурпации власти, механизмы "сдерживания" органами государственной власти притязания друг друга на власть, то можно с уверенностью заявить, что принцип работает" <1>.
--------------------------------
<1> Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. 2-е изд. М., 2007. С. 420.
Именно так думает подавляющее большинство специалистов в этой области.
§ 4. Развитие конституционного правосудия
Важнейшей правовой гарантией конституционности нашего государства является развитие конституционного правосудия. О важности суда в гарантировании конституционности государства писали многие, начиная с Г. Еллинека. "Единственным компетентным органом может быть только независимый, стоящий вне партийной борьбы суд" <1>, - писал Л.В. Шаланд. Но при этом, подчеркивал он, "для придания решениям этого органа должной авторитетности необходимо, чтобы он стоял вне всякого подозрения в смысле возможных на него давлений со стороны администрации" <2>.
--------------------------------
<1> Конституционное государство: Сб. ст. 2-е изд. СПб., 1905. С. 402.
<2> Там же. С. 394 - 395.
"Не случайно именно с момента избрания независимого Конституционного Суда, - пишет Н.А. Боброва, - конституционный строй приобретает необходимую гарантию. Юридическая же безответственность Конституционного Суда в целом (не в позитивно-политическом смысле) - важнейшее условие независимости Конституционного Суда, являющегося, в свою очередь, гарантией конституционного строя" <1>.
--------------------------------
<1> Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. С. 59.
Конституционное правосудие на федеральном уровне осуществляется Конституционным Судом РФ - судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
В субъектах Российской Федерации создаются конституционные (уставные) суды, которые образуются для обеспечения контроля за соблюдением конституций республик в составе Российской Федерации, уставов краев, областей и других субъектов Федерации.
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории Конституционный Суд осуществляет следующие функции.
1. Разрешает дела о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, созданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробелов в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:
а) Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;
б) Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда от меняют нормативный акт соответственно Президента или Правительства, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;
в) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации, принимает новый закон субъекта Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда законодательным (представительным) органом государственной власти Федерации не будут приняты предусмотренные меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
г) высшее должностное лицо субъекта Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда высшим должностным лицом субъекта Федерации не будут приняты предусмотренные законом меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
д) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие признанный полностью или частично не соответствующим Конституции РФ договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.
Признание не соответствующим Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Признание не соответствующим Конституции РФ нормативного акта субъекта Федерации, договора субъекта Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, признанных не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченный федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.
2. Разрешает споры о компетенции между:
а) федеральными органами государственной власти;
б) органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов;
в) высшими государственными органами субъектов Федерации.
3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В случае признания федерального закона или закона субъекта Федерации либо отдельных положений этих законов не соответствующими Конституции РФ гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Федерации возмещаются в порядке и в размерах, установленных Правительством РФ: уплаченная государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; компенсация за фактическую потерю времени.
4. Дает толкование Конституции РФ.
5. Дает заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
6. Осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Говоря о роли Конституционного Суда РФ в качестве гаранта конституционности государства и ее защите, необходимо подчеркнуть, что в своей деятельности Конституционный Суд уделяет большое внимание закреплению и развитию политических, экономических, социальных и духовных основ российского конституционного государства.
Конституционным Судом РФ принят ряд актов по вопросам выборов и референдумов в Российской Федерации.
Так, 25 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление по делу о проверке конституционности п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ содержащиеся в них нормативные положения.
Конституционный Суд установил, что согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1, 2 и 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, прокурор, а также комиссии вправе обратиться с жалобой (жалобами) или заявлением на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами; при этом в случае, если указанные в жалобе (жалобах) или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу или заявление по существу.
В запросе Верховного Суда РФ оспаривается конституционность положений п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ. По мнению заявителя, эти положения, которыми Центральная избирательная комиссия РФ наделяется правом обращаться в Верховный Суд РФ и тем самым определять его компетенцию в качестве суда первой инстанции по делам о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, не соответствуют ст. 46 (ч. 1), ст. 47 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку содержат неопределенные критерии для установления подсудности Верховному Суду РФ дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, предоставляют право Центральной избирательной комиссии РФ произвольно и по своему усмотрению определять родовую (предметную) подсудность таких дел, что ставит ее в особое положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ является содержащееся в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ нормативное положение, согласно которому в случае, если указанные в жалобе (жалобах) или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу или заявление по существу.
В соответствии с Конституцией РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32). Данные конституционные положения согласуются со ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. "b" ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинно демократических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.
Важнейшей гарантией реализации названных положений является судебная защита избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, порядок осуществления которой установлен, в частности, ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 259 ГПК РФ. Изложенные в них правила конкретизируют положения ст. 45 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также право участвовать в референдуме относятся к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Обращения в суд за защитой этих прав по своей природе являются требованиями, возникающими из публичных правоотношений; как правило, они затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное значение, а в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют оперативного разрешения.
Особенности реализации указанных прав не могут не учитываться при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения и разрешения дел этой категории. В частности, процессуальное законодательство предусматривает сокращенные сроки рассмотрения судом заявлений по таким делам, поданных в ходе избирательной кампании или подготовки референдума; сокращенные сроки обжалования и пересмотра в кассационном порядке вынесенных по ним решений (ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 348 ГПК РФ; п. п. 4 и 5 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
С учетом специфики дел о защите избирательных прав федеральный законодатель вправе, руководствуясь Конституцией РФ, предусмотреть и специальные правила о подсудности соответствующих дел по сравнению с другими категориями дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в том числе возникающих из публичных правоотношений.
В силу предписаний Конституции РФ, в том числе ее ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 47 (ч. 1), подсудность дел определяется федеральным законом. Это относится и к родовой (предметной) подсудности дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, по правилам которой они распределяются между судами разного уровня, уполномоченными на рассмотрение в первой инстанции того или иного дела с учетом установленных законом его свойств и признаков.
Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ, как и всех других федеральных судов общей юрисдикции, в соответствии со ст. 128 (ч. 3) Конституции РФ определяются федеральным конституционным законом; в пределах своей компетенции в случаях, предусмотренных федеральным законом, Верховный Суд РФ рассматривает также дела в качестве суда первой инстанции (ч. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ и п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об обжаловании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ, которая, таким образом, является одним из участников судебных споров в области избирательных прав.
В соответствии с нормативным положением, содержащимся в п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, дело о защите избирательных прав, подсудное в силу общих правил ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ районному суду или верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, может быть по инициативе Центральной избирательной комиссии РФ передано для рассмотрения в Верховный Суд РФ, если указанные в жалобе (жалобах) или заявлении нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом, по смыслу закона, решение вопроса о наличии или отсутствии названных оснований для изменения обычных правил подсудности отнесено к исключительной компетенции Центральной избирательной комиссии РФ, поскольку Верховный Суд РФ в случае соответствующего обращения обязан рассмотреть жалобу или заявление по существу в качестве суда первой инстанции. Такое решение принимается не только во внесудебной процедуре, но и без учета позиций сторон данного публично-правового спора и других лиц, участвующих в деле, поскольку выяснение их мнения для изменения подсудности дела не требуется.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 126 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |