Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 55 страница

Поворот был вызван теми изменениями, которые происходили в экономике Англии, в ее социально-экономическом развитии, что от­ражалось на ее положении на международной арене. Под натиском молодых капиталистических государств Англия начала постепенно сдавать свои позиции на мировом рынке; выявилось отставание по темпам развития ряда отраслей тяжелой индустрии. Британскому ка­питализму не удалось преодолеть депрессии, охватившей с 1873 г. важнейшие отрасли производства. Кризис 1877—1878 гг. со всей тя­жестью ударил по экономике страны. Резко ухудшилось положение

⁷⁹ К. Μ а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 31, стр. 93.

⁸⁰ К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 34, стр. 249.

широких рабочих масс, включая частично и те слои, которые занимали привилегированное положение. Отсюда, как и предсказывал Маркс, снова пробудился интерес к социальным вопросам. Начало 80-х годов было отмечено первыми шагами социалистического движения. Возник­ла первая организация — Социал-демократическая федерация, которая открыто признала марксизм своим программным принципом.

Маркс мог увидеть только начало, самые первые ростки этого важ­нейшего процесса. Но великолепное знание английского рабочего дви­жения, глубокое проникновение в его характер и конкретный ход развития позволили ему отметить все важнейшие симптомы зарож­давшихся явлений. Уже в 1881 г. Маркс обратил внимание своих дру­зей нa появившийся у англичан интерес к социалистической теории, в частности к «Капиталу». «Англичане в последнее время начали уси­ленно заниматься «Капиталом» и т. п.»,— писал он Зорге в декабре 1881 г. ⁸¹ Об этом же Маркс писал в начале 1882 г. и П. Л. Лаврову: «Публика здесь начинает стремиться к тому, чтобы что-то узнать о социализме, нигилизме и т. д.» Маркс отмечал «некоторые признаки оживления среди класса промышленных рабочих». Новую черту он видел и в быстром росте в Лондоне радикальных клубов, «которые состоят преимущественно из рабочих, англичан и ирландцев впере­мешку, и решительно выступают против «великой либеральной пар­тии», официального тред-юнионизма, «народного Уильяма» (Гладсто­на.— В. К.) и т. д.» ⁸²

Правоту Маркса, подметившего эти новые явления и тенденции, скоро подтвердила жизнь. В 1884 г. Энгельс писал о медленно подго­товлявшемся за последние три года, но теперь внезапно вспыхнувшем в Англии социалистическом движении ⁸³. Развернувшееся через несколь­ко лет движение «новых тред-юнионов» свидетельствовало о том, что рабочие массы пробуждаются к активной деятельности.

В трудах, выступлениях, письмах и документах Маркса разработа­на подлинно научная концепция истории английского рабочего движе­ния, рассмотрены проблемы и этапы его развития. Методология исто­рического исследования Маркса соединяет всестороннее и конкретное изучение объективной и субъективной сторон английского рабочего движения, его общих закономерностей, национальной специфики и международного значения, с проверкой правильности выводов в ходе развития борьбы британского и международного пролетариата.

Историзм и реализм, проникновение в сущность развития рабочего движения, определение и характеристика его основных этапов, уста­новление связи их особенностей с главными чертами общественной жизни Англии и ее социально-политической структуры проходят красной нитью через все работы Маркса по истории борьбы британско­го пролетариата. Марксова методология представляет возможность

⁸¹ К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 35, стр. 202.

⁸² Там же, стр. 214.

⁸³ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 36, стр. 78.

дать научную оценку новым явлениям и событиям, еще не завершен­ным процессам и на этой основе определить основные тенденции в развитии английского рабочего движения. Важнейшей чертой Марксова метода является коммунистическая партийность, включающая как орга­ническую черту подлинную научность.

В. И. Ленин, подвергая критике Веббов за их тред-юнионистский подход к истории английского рабочего движения XIX в., анализируя характер рабочего движения Англии в период империализма, опирался на труды и высказывания Маркса и Энгельса.

До сих пор литературное наследство Маркса остается прочным фундаментом для плодотворной, подлинно научной разработки исто­риками-марксистами важнейших проблем истории борьбы пролетариа­та Англии. Вместе с тем оно является действенным оружием в борьбе против самых утонченных буржуазных фальсификаций в этой области.

Слова Маркса о том, что героическая борьба рабочего класса «не становится менее славной от того, что буржуазные историки оставляли ее в тени и замалчивали» ⁸⁴, относятся и к сегодняшнему дню.

⁸⁴ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 12, стр. 4—5.

КАРЛ МАРКС ЗА РАБОТОЙ

НАД ИСТОРИЕЙ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ

А. И. Молок

Среди исторических трудов Карла Маркса одним из наиболее значи­тельных как по теме, так и по содержанию является работа, посвя­щенная Парижской Коммуне и опубликованная под названием «Граж­данская война во Франции» в середине нюня 1871 г. ¹, т. е. вскоре после подавления Коммуны. Документальная обоснованность изложения, острота теоретических обобщений, мастерский литературный стиль этого произведения, в котором пламенная защита дела Коммуны соче­талась со страстным обличением ее врагов, уже почти 100 лет произ­водят неизгладимое впечатление на каждого прогрессивно настроенно­го читателя. «Гражданская война во Франции» представляет собой одновременно и боевой политический памфлет, и глубокое научное исследование. На основе тщательного анализа поучительного опыта 72-дневного существования первого в мировой истории правительства рабочего класса Маркс развил здесь дальше основные положения свое­го учения о классовой борьбе, пролетарской революции и диктатуре пролетариата.

Работа Маркса открывается кратким анализом событий, развернув­шихся во Франции в период от революции 4 сентября 1870 г. до рево­люции 18 марта 1871 г. Основное место занимает здесь характеристика членов правительства национальной обороны. «Шайка адвокатов-карьеристов»,— так называет Маркс этих политических деятелей, ставших у власти после крушения Второй империи ². Еще во втором воззвании о франко-прусской войне, датированном 9 сентября 1870 г., Маркс дал весьма критическую оценку этого правительства и его по­литики. Оно состоит, указывал он, «частью из заведомых орлеанистов, частью из буржуазных республиканцев, а на некоторых из этих по­следних июньское восстание 1848 г. оставило несмываемое пятно» ³.

¹ См. Ф. Г. Рябов. «Гражданская война во Франции» (Из истории издания и распро­странении работы К. Маркса).— «Французский ежегодник, 1964». М., 1965, стр. 178.

² К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 321.

³ Там же, стр. 280. 519

Это был явный намек на Жюля Фавра, ставшего в 1870 г. заместите­лем главы правительства и министром иностранных дел. Подлинное лицо членов этого правительства, указывал Маркс, проявилось преж­де всего в его капитулянтской позиции. Оно саботировало оборону Парижа, осажденного немецкими войсками, и отказывалось вооружать его рабочее население, опасаясь, что вооружение трудящихся масс приведет к новым революционным выступлениям. «Вынужденное вы­бирать между национальным долгом и классовыми интересами, прави­тельство национальной обороны не колебалось ни минуты — оно пре­вратилось в правительство национальной измены» ^За.

В подтверждение этого вывода Маркс приводит ряд неоспоримых фактов и документов. Он цитирует заявление главы правительства генерала Трошю 4 сентября 1870 г., что «при настоящем положении дел попытка Парижа выдержать осаду прусской армии была бы безу­мием» ⁴. Маркс ссылается далее на письмо Фавра к Гамбетте, в кото­ром Фавр признавался, что члены правительства обороняются не столько от немецких солдат, сколько от парижских рабочих. Ссылает­ся Маркс также на опубликованное в «Journal officiel» Коммуны 25 апреля 1871 г. письмо одного французского генерала к другому, по­казывающее, как цинично относились они к обороне столицы.

Мастер исторического портрета, показавший свое несравненное искусство еще за 19 лет до того в убийственном памфлете против Луи Бонапарта, Маркс дает поразительные по своей меткости и обоснован­ности характеристики деятелей правительства национальной обороны, многие из которых стали затем деятелями версальского правительства.

Известно, сколько усилий прилагали и прилагают реакционные историки и публицисты, чтобы возвеличить и приукрасить отталкиваю­щий образ Тьера. Маркс дал уничтожающую оценку личности и дея­тельности этого главаря французской контрреволюции 1871 г. «Тьер, этот карлик-чудовище, в течение почти полустолетия очаровывал французскую буржуазию, потому что он представляет собой самое совершенное идейное выражение ее собственной классовой испорчен­ности»,— так начинается характеристика Тьера, представляющая со­бой одну из самых блестящих страниц в работе Маркса о Коммуне.

Опираясь на свои обширные знания в области истории Франции, используя фактический материал, публиковавшийся в демократической прессе ^4а, Маркс рисует отвратительный облик этого человека, его без­нравственную личную жизнь, его запятнанный грязными и преступ­ными деяниями извилистый политический путь. «Прежде чем стать государственным мужем, он уже обнаружил свои таланты лжеца в качестве историка»,— указывал Маркс, добавляя, что в своих истори­ческих трудах Тьер «только и делал, что чистил сапоги Наполеона» ⁵. Свою политическую карьеру Тьер начал, подчеркивал Маркс, с того, что порвал с республиканцами, с которыми был связан до Июльской революции, втерся в доверие к королю Луи-Филиппу и посредством

^За К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 321—322.

⁴ Там же, стр. 322.

⁴а «Le Vengeur», 2.IV 1871 (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. III (VIII), стр. 175—177).

⁵ К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 324, 326.

интриг пробрался в министры. Перечисляя последующие подлые де­ла Тьера, Маркс указывал на учиненную им «кровавую расправу с республиканцами» при подавлении народного восстания в Париже в апреле 1834 г., на «гнусные сентябрьские законы против печати и права союзов», принятые по его инициативе в 1835 г. Характерной чертой Тьера была также ненасытная жажда богатства. «Он был бе­ден, как Иов, когда вступил в первый раз в министерство при Луи-Фи­липпе, а оставил он это министерство миллионером» ⁶.

Подытоживая свою характеристику Тьера как человека и государ­ственного деятеля, Маркс писал: «Мастер мелких государственных плутней, виртуоз в вероломстве и предательстве, набивший руку во всевозможных банальных подвохах, низких уловках и гнусном ковар­стве парламентской борьбы партий; не останавливающийся перед тем, чтобы раздуть революцию, как только слетит с занимаемого поста, и потопить ее в крови, как только захватит власть в свои руки; напич­канный классовыми предрассудками вместо идей, вместо сердца наде­ленный тщеславием, такой же грязный в частной жизни, как гнусный в жизни общественной, даже и теперь, разыгрывая роль французского Суллы, Тьер не может удержаться, чтобы не подчеркнуть мерзости своих деяний своим смешным чванством» ⁷.

Характеристику Тьера Маркс дополняет характеристикой некото­рых других членов версальского правительства. Опираясь на неопро­вержимые факты (в частности на документы, опубликованные социа­листом Ж. Б. Мильером, расстрелянным за это версальцами) ^7а, Маркс разоблачал аморальный облик Жюля Фавра, нажившего большое со­стояние «при помощи самых наглых подлогов, совершенных им в про­должение многих лет кряду» ⁸. На основе документальных данных раскрывал Маркс и грязные махинации Эрнеста Пикара — министра финансов правительства национальной обороны, а затем министра внутренних дел версальского правительства. В 1870 г. Эрнест Пикар назначил своего двоюродного брата, биржевого дельца Артюра Пика­ра, редактором своей газеты «L'Electeur libre». «Официальная ложь этой газеты министерства финансов,— указывал Маркс,— вводила в заблуждение рядовых биржевых спекулянтов, между тем как Артюр Пикар беспрестанно бегал с биржи в министерство, из министерства на биржу, где и наживался на поражениях французских армий». Не отставал от Фавра и Пикара Жюль Ферри, занимавший во время оса­ды пост мэра Парижа и назначенный затем на пост префекта департа­мента Сены. «Бывший до 4 сентября нищим адвокатом», он «ухитрил­ся сколотить себе во время осады как мэр Парижа состояние за счет голода столицы» ⁹.

Разоблачая контрреволюционные замыслы правящих кругов Фран­ции, Маркс подчеркивал, что они стремились к достижению двух це­лей: покончить с республикой, оплотом которой были вооруженные рабочие Парижа, и возложить уплату военной контрибуции на трудя-

⁶ Там же, стр. 327.

⁷ Там же, стр. 327—328.

⁷а «Le Vengeur» 8.II 1871.

⁸ К. M арк с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 17, стр. 323. ⁹ Там же, стр. 324.

щиеся массы страны. Так как «единственным серьезным препятстви­ем» на пути к осуществлению этого заговора являлся «вооруженный Париж», то «Париж надо было обезоружить» ¹⁰. «Тьер начал граждан­скую войну»,— так квалифицирует Маркс «разбойничий ночной поход на Монмартр», предпринятый войсками генерала Винуа. Поход потер­пел полную неудачу. «Славная рабочая революция... революция про­летариата» ¹¹,— писал Маркс, определяя классовую сущность собы­тий 18 марта 1871 г., приведших к бегству правительства Тьера в Вер­саль и переходу власти в руки Центрального комитета национальной гвардии.

Известно, какой шум подняла реакционная пресса Франции и дру­гих стран по поводу расстрела генералов Леконта и Клемана Тома в день 18 марта. В этом ложно обвиняли национальную гвардию и ее Центральный комитет. При этом умалчивалось, что Леконт трижды приказывал солдатам стрелять по безоружной толпе и что он был рас­стрелян своими же солдатами, перешедшими на сторону восставшего народа. «Те же солдаты расстреляли и Клемана Тома»,— добавляет Маркс. Характеризуя прошлое этого генерала, Маркс указывал на то, что в 1848 г. он был одним из тех политических деятелей, которые спровоцировали июньское восстание, а затем участвовали в его крова­вом подавлении; во время осады Парижа немецкими войсками он восстановил против себя рабочие батальоны национальной гвардии своим враждебным отношением к ним. 18 марта Клеман Тома был за­держан на Монмартре по подозрению в шпионаже (в тот момент, ког­да снимал план баррикад).

Неистовый крик подняли реакционеры Франции и других стран по поводу мнимого избиения безоружных людей на Вандомской площади 22 марта. В действительности, как подчеркивал Маркс, участники этой контрреволюционной демонстрации — ярые бонапартисты, вроде марки­за Анри де Пена, редактора газеты «Paris Journal», графа де Кётлогона, барона Жоржа де Геккерена ¹² — отнюдь не были мирно настроенными людьми. После того, как демонстрация этих «фешенебельных господ» была разогнана, «вся местность, где был совершен этот их подвиг, была усеяна револьверами, кинжалами, палками со стилетами и тому подоб­ными вещественными доказательствами «безоружного» характера их «мирной» демонстрации» ¹³.

Противопоставляя провокационному поведению «друзей порядка» выдержанную, миролюбивую позицию «низших классов», Маркс вме­сте с тем отмечал «роковую ошибку», допущенную в эти дни Цент­ральным комитетом национальной гвардии: «...Надо было немедленно пойти на Версаль — Версаль не имел тогда средств к обороне — и раз навсегда покончить с заговорами Тьера и его «помещичьей палаты»» ¹⁴.

¹⁰ К. Μ а р к с и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 331.

¹¹ Там же, стр. 333.

¹² Маркс не знал, по-видимому, что под фамилией Геккерена скрывался Жорж Дантес —
убийца великого русского поэта А. С. Пушкина.

¹³ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 335, ЗЗ6.

¹⁴ Там же, стр. ЗЗ6. Об этой ошибке ЦК национальной гвардии Маркс писал также В. Либ­кнехту 6 апреля и Л. Кугельману 12 апреля. (См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Т. 33, стр. 168—169. 172—173).

Центральное место в работе Маркса занимает анализ сущности Коммуны, ее исторического значения и ее созидательной деятельности как государства нового типа, как подлинно народного, первого в исто­рии правительства рабочего класса.

Подчеркивая историческое своеобразие революции 18 марта, двой­ную задачу, взятую на себя в 1871 г. парижскими рабочими — задачу национального возрождения Франции и задачу социального освобож­дения ее трудящихся масс, Маркс цитировал заявление Центрального комитета национальной гвардии, опубликованное в «Journal officiel de la République Française» от 21 марта 1871 г. В нем давалась такая оценка сущности происшедших событий: «Парижские пролетарии, видя несостоятельность и измену господствующих классов, поняли, что для них пробил час, когда они должны спасти положение, взяв в своп руки управление общественными делами... Они поняли, что на них возложен этот повелительный долг, что им принадлежит неоспо­римое право стать господами собственной судьбы, взяв в свои руки правительственную власть» ¹⁵.

Далее следовал вывод, к которому Маркс пришел еще в 1852 г. в своей работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»,— вывод о необходимости слома военно-бюрократической правительственной машины. «Рабочий класс,— гласил этот вывод,— не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей...» ¹⁶ Он должен предварительно разрушить эту машину. «Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей»,— разъяснял Маркс в письме к Кугельману от 12 апреля 1871 г. значение политики Коммуны в области государ­ственного строительства. К этому Маркс добавлял, что слом бюрокра­тически-военной машины составляет «предварительное условие вся­кой действительно народной революции на континенте». «Какая, гиб­кость, какая историческая инициатива, какая способность самопожерт­вования у этих парижан! —с восхищением восклицал Маркс.— Исто­рия не знает еще примера подобного героизма!» ¹⁷

Развернутой характеристике государственного строительства Па­рижской Коммуны Маркс предпосылал исторический обзор возникно­вения и развития во Франции централизованной государственной вла­сти «с ее вездесущими органами: постоянной армией, полицией, бюро­кратией, духовенством и судейским сословием».

По мере развития крупной промышленности и углубления классо­вых противоречий, подчеркивал Маркс, государственная власть во Франции «принимала все более и более характер национальной вла­сти капитала над трудом». «После каждой революции, означающей известный шаг вперед классовой борьбы, чисто угнетательский харак­тер государственной власти выступает наружу все более и более от­крыто. Революция 1830 г. отняла власть у земельных собственников

¹⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 339. В выписках из газет Маркс приводит
более пространные цитаты из этого заявления («Архив Маркса и Энгельса». М., 1934,
т. ΠΙ (VIII), стр. 111—113).

¹⁶ К. M аркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 17. стр. 339.

¹⁷ К. M аркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 33, стр. 172. 523

и отдала ее капиталистам, то есть из рук более отдаленных врагов рабочего класса передала ее более непосредственным его врагам». Режи­мом «неприкрытого классового террора», направленного против тру­дящихся масс, явилась Вторая республика, в которой господствовала «партия порядка», объединявшая все группы имущих классов ¹⁸. Пре­емницей этой республики была Вторая империя ^18а. «Прямой противопо­ложностью империи была Коммуна».

Подчеркивая коренное отличие Коммуны от буржуазных парла­ментских учреждений, Маркс указывал, что она должна была быть «не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы». Выборность, ответ­ственность и сменяемость — таковы были, указывал он, принципиаль­ные черты Коммуны как подлинно демократического органа власти. В условиях буржуазного строя сущность избирательной системы сво­дилась и сводится к тому, «чтобы один раз в три или в шесть лет ре­шать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте» ¹⁹. Совершенно иной смысл приобрета­ло всеобщее избирательное право в условиях Коммуны. Большинство ее членов состояло «из рабочих или признанных представителей рабо­чего класса». Начиная с членов Коммуны, «сверху донизу, обществен­ная служба должна была исполняться за заработную плату рабоче­го» ²⁰. Анализируя меры Коммуны по созданию нового типа государ­ства, Маркс указывал, что ее первым декретом было «уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом». Далее Маркс отмечал такие преобразования, осуществленные Коммуной, как лик­видация старого полицейского аппарата, отделение церкви от государ­ства, введение бесплатного светского образования, установление от­ветственности и сменяемости судей.

Уничтожив такие крупнейшие статьи государственных расходов, как постоянную армию и бюрократию, указывал Маркс, Коммуна на деле осуществила «лозунг всех буржуазных революций, дешевое пра­вительство»; она «создала для республики фундамент действительно демократических учреждений». «Но ни «дешевое правительство», ни «истинная республика» не были ее конечной целью, они были только сопутствующими ей явлениями» ²¹.

Излагая политическую программу Коммуны, Маркс писал, что она «должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции» и стать в дальнейшем «политической формой даже самой маленькой деревни». «Собрание делегатов, заседающих в глав­ном городе округа,— добавлял он,— должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собра­ния, в свою очередь, должны были посылать депутатов в националь­ную делегацию, заседающую в Париже». Особо подчеркивал Маркс, что Коммуна имела в виду не уничтожение единства нации, не ликви-

¹⁸ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 17, стр. 340, 341,

¹⁸а Об оценке Марксом бонапартистского режима Второй империи см. статью Э. А. Желу­бовской в данном издании.

¹⁹ Там же, стр. 344.
²⁰ Там же, стр. 342.
²¹ Там же, стр. 345.

дацию центрального правительства, а упразднение его чисто угнетатель­ских функций.

«Обычной судьбой нового исторического творчества,— подчеркивал Маркс,— является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи» ²². Так было и в 1871 г. В качестве примера Маркс указывал на то, что некоторые современники Коммуны рас­сматривали ее «как воскрешение средневековой коммуны». Другие видели в ней попытку «заменить союзом мелких государств», о кото­ром писал в своем трактате «Дух законов» Монтескье, а позднее гово­рили жирондисты, государственное единство крупных наций. Опровер­гая эти толкования сущности Коммуны как ошибочные, Маркс отме­чал и несостоятельность выводов тех деятелей, которые считали «анта­гонизм между Коммуной и государственной властью... преувеличенной формой старой борьбы против чрезмерной централизации», борьбы за местное и областное самоуправление.

Если обратиться к такому важному историческому источнику, как парижская периодическая пресса 1871 г., то в ней можно найти нема­ло статей, показывающих, как ошибочно оценивали действительную сущность Коммуны многие ее деятели, находившиеся под влиянием мелкобуржуазной идеологии прудонистского, бакунистского или нео­якобинского характера. «На этот раз классового антагонизма не суще­ствовало,— писала, например, «Journal officiel» Коммуны в номере от 30 марта,— и борьба не имела другой причины, кроме старой, постоян­но возобновляющейся, но, надо думать, скоро близящейся к концу вражды между свободой и властью, между муниципальным и граж­данским правом, с одной стороны, и правительственной централиза­цией и произволом — с другой». «Каков отличительный характер ре­волюции 18 марта? — спрашивала газета «La Commune» и отвечала: «Это — одна из фаз борьбы, происходящей в каждом обществе, борьбы между личностью и властью, между автономной группой и централь­ным правительством» ²³. «Наши предшественники, которые уже с XI века сражались за идею Коммуны»,— так характеризовал историче­ские корни Коммуны 1871 г. один из публицистов, Л. К. де Рикар ²⁴. «Костюмы, даты и имена меняются, остальное — никогда»,— утверж­дал автор статьи «Коммуна в средние века» Э. Марешаль ²⁵. Публи­цист Эдуар Порталис пытался доказать, что «борьба, завязавшаяся ныне под стенами Парижа», является лишь продолжением граждан­ской войны в США; правда, оговаривался он, в Версале «нет рабов», но зато там есть другие реакционные порядки, «которых не хочет Па­риж» ²⁶. Впрочем, далеко не все деятели Коммуны склонны были пере­оценивать демократизм общественного строя США: один из них, Эли Алавай, подчеркивал, что в Америке сильна «финансовая аристокра­тия» и что «прогресс там еще далеко не завершен» ²⁷.

²² Там же, стр. 344.

²³ «La Commune», 3I.III 1871.

²⁴ «Journal officiel», 7.IV 1871.

²⁵ «Journal officiel», 17.1V 1871.

²⁶ «Journal officiel», 5.IV 1811.

²⁷ «Le Rappel», 14.1V 1871.

Лишь немногие деятели Коммуны давали верную оценку сущности революции 18 марта 1871 г. как революции рабочего класса и правиль­но характеризовали Коммуну как орган рабочей власти. Большинство современников не отдавало себе ясного отчета в этом, хотя и призна­вало крупную роль пролетариата в развернувшихся событиях. Поэто­му такое громадное принципиальное значение имел вывод, сделанный Марксом по вопросу о сущности Коммуны. «Ее настоящей тайной,— писал он,— было вот что: она была, по сути дела, правительством ра­бочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» ²⁸.

И Маркс добавлял: «Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом. Политическое господ­ство производителей не может существовать одновременно с увекове­чением их социального рабства. Коммуна должна была поэтому слу­жить орудием ниспровержения тех экономических устоев, на которых зиждется самое существование классов, а следовательно, и классовое господство» ²⁹.

Этот вывод имел особенно большое принципиальное значение, так как подчеркивал коренное отличие глубокой оценки сущности Комму­ны Марксом от поверхностного толкования этого вопроса публициста­ми буржуазного и мелкобуржуазного направления, склонными сводить всю программу Коммуны к местному самоуправлению.

Коммуна, с негодованием восклицали апологеты капиталистическо­го общества, хотела уничтожить частную собственность. «Да, милости­вые государи,— отвечал Маркс,— Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. Она хотела экспроприировать экспроприаторов». «Но ведь это коммунизм, «невозможный» коммунизм!» — заявляли защитники капиталистического строя.

Опровергая их доводы о неосуществимости коммунизма, Маркс от­мечал успехи рабочей производительной кооперации и доказывал, что, когда кооперативные товарищества возьмут в свои руки производство в общегосударственном масштабе, будут вести хозяйство по общему плану и устранят присущие капитализму анархию производства и пе­риодические кризисы, этим будет проложен путь к преобразованию об­щества на коммунистических началах. А такое преобразование неиз­бежно. Но прежде чем рабочий класс добьется своего освобождения, прежде чем он достигнет «той высшей формы, к которой неудержимо стремится современное общество в силу собственного своего экономи­ческого развития, ему придется,— предупреждал Маркс,— выдержать продолжительную борьбу, пережить целый ряд исторических процес­сов, которые совершенно изменят и обстоятельства и людей». Истори­ческая задача рабочего класса состоит не в том, чтобы осуществить ка­кие-то отвлеченные формы и планы, а в том, чтобы «дать простор эле-

²⁸ К. Μ а р к с и Φ. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 346

526 ²⁹ Там же.

ментам нового общества, которые уже развились в недрах старого раз­рушающегося буржуазного общества» ³⁰.

Предсказывая, что имущие классы будут и впредь оказывать сопро­тивление освободительной борьбе рабочего класса, с тем чтобы замед­лить и задержать переход существующего общественного строя к соци­ализму и коммунизму, Маркс подчеркивал, что это преобразование осу­ществится лишь после того, как будут подготовлены необходимые усло­вия для изменения системы распределения и для новой организации производства.

Особо отмечал Маркс крупное значение такого фактора, как госу­дарственная власть, в деле преобразования общества. Он подчеркивал, что «огромные шаги» к коммунизму «могут быть сделаны сразу же благодаря политической организации в форме Коммуны» ³¹.

Дата добавления: 2015-08-27