Первым филос. увлечением Т. был позитивизм Г. Спенсера. Затем возник интерес к философ, идеям К. Фишера, А. Шопенгауэра, B.C. Соловьева. Метафизика всеединства в творчестве Т. обрела большую последовательность, внутреннюю целостность и самостоятельность; акцент делался на дилемме «рационализм — сенсуализм», на критике антропологизма и трансцендентализма кантовской философии. В работе «Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства» (1917) утверждалось, что высшее всеединое знание является уделом абсолютного божественного сознания, которое «не есть отвлеченная мысль, а духовно-чувственное созерцание или видение. Чувственное из него не исключено, а наоборот, в нем положено и насквозь пронизано мыслью».
Ведущей проблемой философии Т. стала тема смысла жизни, которая переросла из нравственной в онтологическую и гносеологическую. Основания единства абсолютной и человеческой мысли усматривались в наличии Безусловного сознания, в Боге, который является вездесущим центром и смыслом мировой эволюции, но не ее субъектом. Проводя последовательное и коренное различение Бога и мира, Т. видел существенное преимущество христианства в том, что человеческий элемент не поглощался божественным, а божественный человеческим; оба элемента составляют единство в его полноте и цельности, а процесс земной эволюции является развитием в сторону другого, «более высшего плана».
Рабство в Древней Греции. Ярославль, 1885; Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке. Ч. I — 2. М., 1892; История философии права (древней и новой): Лекции. Киев, 1894; Философия Ницше: Критический очерк. М., 1904; Свобода и бессмертие. М., 1906; Социальная утопия Платона. М., 1908; Энциклопедия права. М., 1909; Миросозерцание Вл. Соловьева. М., 1913. Т. 1—2; Национальный вопрос: Константинополь и Св. София. М., 1914; Война и мировая задача России. М., 1914; Два зверя. М., 1918; Смысл жизни. М., 1918; Воспоминания. София, 1921; Из прошлого. М., 1928.
Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2. Ч. 2.; Барам Д. Критика Е.Н. Трубецким антиномизма И. Канта // Кант и философия в России. М., 1994.
ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич (1862-1905) — философ, публицист, общественный деятель; брат Е.Н. Трубецкого. Гимназическое увлечение позитивистским эмпиризмом способствовало религиозным сомнениям Т., но раннее изучение К. Фишера, А.С. Хомякова и Ф.М. Достоевского привело его в круг последователей философии B.C. Соловьева. Поступив на юридический ф-т Московского ун-та и в 1885 окончив историко-филологический, Т. углубленно занимался изучением философии (Платон, Аристотель, И. Экхарт, Я. Бёме, Ф.К. фон Баадер, И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.И. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауэр), подготовил магистерскую диссертацию «Метафизика в Древней Греции». Докторская диссертация Т. «Учение о Логосе в его истории» обеспечила ему статус университетского проф., а активная общественно-политическая деятельность способствовала получению выборной должности ректора. С 1900 по 1905 Т. один из ред. жур. «Вопросы философии и психологии».
Философия «конкретного идеализма» Т. изложена в работе «Основания идеализма» (1986). Традиционный платонизм рус. философствования соединился с кантовской концепцией априорной формы чувственности. Т. исходил не из отвлеченного понятия «чистого бытия», а из конкретно-сущего, реального существа как субъекта всех определений, которые открывает в нем мышление. Сущее предшествует мышлению, а вечное актуальное сознание (Бог) предшествует всякому конечно-становящемуся сознанию. Последовательно отстаивается философско-теистическая позиция — бытие нельзя свести к логической идее, общие понятия суть только отношения мысли к своему предмету. Духовная природа реальности соотнесена с разумными законами космического Логоса, которые устраивают как природную, так и человеческую жизнь. Еще в своей докторской диссертации Т. пришел к выводу о том, что понятие Логоса неразрывно связано с греч. философией и с христианским богословием. Т.о., Т. являл собой укоренившийся в рус. филос. культуре тип религиозного философа, не противопоставлявшего веру и разум, откровение и умозрение, а делавшего основной акцент на их неразрывном единстве.
Собр. соч.: В 6 т. М., 1906-1912; Соч. М., 1994.
Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общефилософское миросозерцание. М., 1906; Блонский П.П. Кн. С.Н.Трубецкой и философия // Мысль и слово. М., 1917.
ТЭН (Taine) Ипполит (1828—1893) — фр. философ, историк, психолог, теоретик искусства и литературы, публицист. Испытал влияние О. Конта. Автор кн. «Французская философия XIX вв.» (1857), «История английской литературы» (1864). Получил премию Французской академии за цикл исторических исследований, которые завершились выпуском «Критических опытов по истории» (1858, рус. пер. 1869) и «Новых критических опытов по истории» (1865). Обе книги при жизни Т. выдержали по шесть изданий. В 1864— 1869 Т. читал в Школе изящных искусств лекции по теории искусства. Опубликованы брошюры его лекционных курсов: «Философия искусства» (1865), «Философия искусства в Италии» (1866), «Об идеале в искусстве» (1867), «Философия искусства в Нидерландах» (1868) и «Философия искусства в Греции» (1870), составившие монографию «Философия искусства». В философии истории и искусства Т. придавал большое значение расовой принадлежности и существующим историческим условиям, но обращал также внимание и на роль среды, т.е. психического, духовного, культурного, социального окружения. Кроме чисто научных критериев, при исследовании типичных характеров, господствующих типов, их устойчивости, силы и значимости, их способности воплощать наиболее существенные черты эпохи Т. использовал также эстетические и этические критерии.
Т. ввел понятие «основной характер» — предвестие последующих форм в философии: «национальный характер», «социальный характер». Под «основным характером» имелся в виду главенствующий тип человека, появляющийся в определенное время в конкретном обществе и затем воспроизводящийся в искусстве. Т. интересовался не столько общим планом истории, не анонимными социальными структурами, сколько всечеловеческим и тем, как оно проявляется в разное историческое время.
Философия искусства. М., 1996.
ТЮБИНГЕНСКАЯ ШКОЛА — направление в нем. теологии, развивавшееся в ун-те в г. Тюбинген. Понятие «Т. ш.» может употребляться в широком и узком смысле. При употреблении в широком смысле Т. ш. является обозначением трех теологических школ, оформившихся в Тюбингенском ун-те — двух протестантских и одной католической. (В связи с этим в литературе иногда используется и понятие «Тюбингенские школы».) «Старая» протестантская Т. ш., существовавшая на рубеже 18—19 вв., подчеркивала значение сверхъестественного Откровения и авторитет Библии. Т. ш. в кон. 19 в. стремилась примирить церковное учение с современной философией и научным исследованием Библии.
В узком смысле понятие «Т. ш.» употребляется для обозначения наиболее известной Т. ш. («новая» Т. ш.), возглавлявшейся Ф.Х. Бауром. Баур начал преподавать в Тюбингене в 1826. Основание школы правомерно отнести к появлению книги его ученика Д.Ф. Штрауса «Жизнь Иисуса» (1835). Именно это означало формальный разрыв со старой консервативной школой и появление нового радикального антисупранатурализма. Т. ш. включала Э. Целлера, А. Швеглера, К. Планка, К. Кестлина, Г. Фолькмара, А. Хингельфельда, а также А. Ричля и О. Пфлейдерера. Все они опубликовали книги по Новому Завету и раннему христианству, в которых христианство толковалось как духовная религия свободы. История христианства понималась как процесс возрастающей реализации человеческой автономии, нашедшей свою кульминацию в Реформации и Просвещении. Т. ш. открыла новые подходы к изучению Нового Завета и была наиболее полемичным движением в библейской критике в сер. 19 в. Т. ш. обнажила различные течения в теологии, утверждала принцип чисто исторического понимания Библии. Последовательно антисупранатуралистическое мировоззрение многих представителей Т. ш. в значительной мере содействовало разработке такого историко-критического подхода к Библии, который полностью игнорировал божественный элемент в ней. Позиции Т. ш. способствовали оформлению буржуазно-либерального протестантизма.
Harris Н. The Tubingen School. Gannover, 1975; Fries H. Tubingen Schule // Lexicon fur Theologie und Kirche. Berlin, 1976. Bd 10; GrafF. W. Theonomie. Bonn, 1987.
УАЙТ (White) Лесли (1900—1975) — амер. социолог, антрополог и культуролог. Уделял особое внимание обоснованию понятия «культура». Выделил культурологию в качестве самостоятельной науки в системе социального знания. Считал возможным истолкование культуры без обращения к психологии. Это означало отстранение от бихевиористского направления в культурной антропологии и дальнейшее развитие взглядов Э. Дюркгейма (концепция «социальных фактов») и А. Кребера (понятие «суперорганическое»). В разработке проблем культуры большое значение придавал теории символических форм Э. Кассирера. Эволюционный метод интерпретации культуры противопоставлял историческому и функциональному, а эволюционный процесс — историческому. По мнению У., культура представляет собой иерархизацию феноменов, и она может быть описана на основе собственных принципов и законов. Культура рассматривалась У. как организованная интегрированная система; в ней выделялись три подсистемы: технологическая, социальная и идеологическая. Соответственно в любой культурной системе подчеркивались три основных фактора: количество энергии, расходуемое в год на душу населения; эффективность технологических средств, при помощи которых энергия направляется на службу человеку; объем произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека. У. исследовал закономерности развития культуры в целом, структуру и функции культурных систем. Разработанная им концепция культурных систем радикально изменила представления о взаимоотношении между культурой и человеком. Культура, считал У., не призвана служить человеку, она развивается по собственным законам. У. подробно проанализировал идею культурного детерминизма и рассматривал культуру как саморазвивающуюся систему, обусловливающую поведение человека и развитие социальных связей. Системная организация культуры, по У., определяет не только поведение человека как личности, но и поведение племени, нации, гос-ва как целого.
УБЕЖДЕНИЕ — вера в то, что выдвигаемая идея или система идей должна быть принята в силу имеющихся оснований. Предметом У. может быть не только отдельное высказывание, но и связная система высказываний: сообщение о каких-то событиях, доказательство, концепция, теория и т.д. У. не совпадает ни с истиной, ни с верой, лишенной сколь-нибудь отчетливых оснований («слепой верой»). Когда высказывание истинно, описываемая им ситуация реально существует. Но если высказывание представляет собой чье-то У., это не означает, что ему что-то соответствует в действительности. В отличие от чистой веры, способной служить основанием самой себя, У. предполагает определенное основание. Последнее может быть совершенно фантастичным или даже внутренне противоречивым, но тем не менее оно должно существовать.
У. — одна из центральных категорий человеческой жизни и деятельности, и в то же время сложная, противоречивая, с трудом поддающаяся анализу категория. Миллионы людей можно убедить в том, что они призваны построить «новый прекрасный мир», и они, живя в нищете и принося неимоверные жертвы, будут повсюду видеть ростки этого мира. С др. стороны, есть люди, которых невозможно убедить в самых простых математических истинах. Так, А. Шопенгауэр называл доказательство теоремы Пифагора «мышеловкой» и отказывался его принять; Т. Гоббс, прочитав это доказательство, воскликнул: «Боже, но это невозможно!»; И. Ньютон, напротив, читая в студенческие годы геометрию Евклида, пропускал доказательства теорем, считая их очевидными и потому излишними.
У. включают не только представления о реальности (ее описания), но и ее оценки, идеалы, символы веры, нормы, планы и т.д. Человек действует на основе имеющихся у него У., их изменение влечет за собой изменение его поведения.
Среди многих наук, изучающих У. (психология, логика, лингвистика, риторика и др.), наиболее близка к философии аргументации теория. Она исследует способы обоснования и опровержения У., зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности и т.д.
Основания принятия высказываний и превращения их в У. могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются, поскольку кажутся верными описаниями реального положения дел, др. принимаются в качестве полезных советов или предостережений, третьи — в качестве эффективных оценок или норм и т.д. Создать полный перечень оснований принятия высказываний или их групп невозможно. Нет также к.-л., даже предварительной, классификации таких оснований. Вместе с тем существуют определенные приемы, позволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять одни утверждения и отвергнуть другие. В числе таких хорошо известных приемов — ссылка на эмпирические данные, на существующие логические доказательства, на определенные методологические соображения, на особо проницательную интуицию, на здравый смысл или вкус, на причинную связь или связь цели и средства и т.д. Теория аргументации ничего не говорит о том, почему те или иные люди или группы людей разделяют какие-то — разумные или, напротив, нелепые — У. Ее задача — исследовать и систематизировать те приемы, или способы, рассуждения, с помощью которых можно попытаться убедить отдельного человека или группу людей в необходимости или целесообразности принятия каких-то утверждений.
Алексеев А.Л. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991; Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997; Rescher N. Plausible Reasoning. Amsterdam, 1976; Eemeren F. van, Grootendorst R., Kruger T. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht, 1987.
УДОВОЛЬСТВИЕ — чувство, переживание, сопровождающее удовлетворение потребности или интереса. С функциональной т.зр. У. знаменует различные по характеру и смыслу опыты — преодоления недостатка, освобождения от давления, личностно значимого самоосуществления, самоутверждения. Витальное значение У. определяется тем, что оно сопровождает уменьшение и угасание внутреннего напряжения, способствует восстановлению жизненных функций организма. Специальные исследования позволили З. Фрейду сделать вывод о несомненно положительной роли У. в жизни организма и дали основание говорить о «принципе У.» как главном естественном регуляторе психических процессов, или душевной деятельности, а шире — инстинкте жизни. За У. всегда стоит желание, которое в конечном счете как индивидуальное желание общество стремится взять под контроль. Однако в процессе социализации происходит ограничение естественной установки индивида на У. Потребности адаптации индивида в окружающем мире и эффективного социального взаимодействия приводят к замещению принципа У. «принципом реальности», который, по Фрейду, тоже влечет к У., но отсроченному и уменьшенному, хотя и более надежному. Г. Маркузе, развивая идеи Фрейда о принципе У. и принципе реальности, внес в них существенное уточнение: принцип У. управляет бессознательными процессами; принцип реальности действует на уровне сознания. Субъектом принципа реальности выступает цивилизация (культура), подавляющая У. посредством воспитания, а также различными институтами экономической и политической организации общества. По Фрейду, мотив общества в конечном счете является экономическим: общество т.о. отвлекает людей от сексуальности и направляет их на труд. Напротив, согласно М. Фуко, общество (речь идет о европейском, зап. обществе последних трех веков) не столько подавляет У., сколько оформляет «дискурс» по поводу секса с целью обустраивания и упорядочения опыта У. и, соответственно, «побуждая к дискурсам», укрепляет политическую власть. На этом фоне раскрепощающая функция У. обнаруживается особенно явно, даже когда внутреннее освобождение достигается посредством ухода (бегства), своеволия, протеста. Принцип У. проявляется в противостоянии общественным установлениям и как таковой выступает в качестве некой основы личной независимости: в У. индивид может почувствовать себя самим собой, он принадлежит самому себе, освобожден от обязательств и в этом плане — суверенен.
Как таковое У. может представлять для индивида ценность саму по себе и определяющим образом влиять на мотивы его действий. У. значимо какреализация устремленного к нему желания; но в сравнении с желанием У. тщетно: оно уже ничего не может дать. У. — умиротворительно настолько, что доставляемый им покой может символизировать смерть; желание же в жизненности устремления к цели жаждет сохранить себя и, значит, не быть удовлетворенным. На основе опыта желания и переживания У. формируется гедонизм как система взглядов и образ жизни, покоящиеся на представлении о том, что стремление к У. и отвращение от страдания является коренным смыслом человеческих действий, реальным условием счастья. Как поведенческий императив принцип У. указывает на то, что человеку следует всегда поступать так, чтобы он по возможности мог непосредственно удовлетворять свои потребности и испытывать как можно большее (по интенсивности и длительности) У. Тем самым задается принципиальная грань между обычной для человека склонностью к У. и образом жизни, в котором все подчинено получению и переживанию У.
На протяжении всей истории этики постоянно выдвигались различные аргументы, направленные на ограничение и даже отрицание ценности У. С одной стороны, они содержали критерии, призванные разделить истинные и ложные, подобающие и неподобающие У., с другой — устанавливали ценностные приоритеты, призванные ограничить принцип У. Так, с либерально-контрактной т.зр. любое У. допустимо, если, стремясь к нему, индивид не нарушает свои обязанности и не ущемляет чужие права. С т.зр. перфекционизма стремление к У. не должно препятствовать нравственному совершенствованию и духовному возвышению человека; в рамках именно перфекционизма, а не гедонизма оказывается возможным установить действительный критерий истинного и подобающего У. С т.зр. обязанности милосердия и принципа альтруизма У. ставится в зависимость от усилий человека содействовать благу др. людей.
Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Психология бессознательного: Сб. произведений. М., 1989; Маркиз де Сад и XX век. М., 1992; Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995; Фуко М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996; Perry D.L. The Concept of Pleasure. The Hague, 1967; Gosling J.G.B. Pleasure and Desire: The Case for Hedonism Revisited. Oxford, 1969.
Р.Г. Апресян
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением, или следствием. У. обычно подразделяют на дедуктивные и индуктивные. Заключения дедуктивных У., если посылки истинны и при этом соблюдены соответствующие правила логики, с необходимостью будут истинны. Заключения индуктивных У. при истинности посылок и при соблюдении соответствующих логических правил в общем случае могут оказаться как истинными, так и ложными. Современная логика на основе различных формальных систем моделирует процессы У., протекающие в сознании человека. Правила логики выявляются благодаря формализации конкретных содержательных У. В естественном конкретно-содержательном мышлении некоторые посылки часто пропускаются, не формулируются в явном виде и правила вывода: они применяются человеком интуитивно. Это способно привести к появлению логических ошибок. Знание всех подразумеваемых посылок, их логической формы, выявляемой благодаря формализации, а также правил логики позволяет контролировать использование различных форм в умозаключающей деятельности мышления. В процессе рассуждения, представляющего собой сознательный, последовательно осуществляемый мыслительный процесс, мы часто пользуемся цепочками У. Условием правильности таких рассуждений и доказательств является не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил логики в каждом из используемых при этом У.
УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (1864—1936) — исп. писатель, философ, ученый. У. выявляет радикальную антиномию, присущую сознанию. Сознание есть порождение рефлексии, а рефлексия предполагает ограничения. Обладать сознанием значит осознавать свою ограниченность. Отсюда рождается фундаментальная проблема онтологии У.: бытие и не-бытие внутри сознания (сознание бытия и сознание не-бытия). Самосознание есть противоположность тому, что не есть Я, противоположность объективному. Человек стремится охватить все, быть Богом. А если он не в состоянии быть Богом, то он ничто. В этом контексте Бог становится выражением осознания человеком своей ограниченности и желания охватить все. Философия У. центрируется на «трагическом чувстве жизни» (главное филос. произведение — «О трагическом чувстве жизни») как фундаментальной характеристике человеческой жизни. Причиной этого чувства является разрыв между (иррациональным) неукротимым желанием бессмертия и (рациональной) достоверностью смерти. От сознания зависит абсолютное бытие, а не наоборот.
У. укореняет познание в сфере экзистенции и наделяет его двойной функцией: 1) познание самого себя в онто-психическом смысле; это означает непосредственное удостоверение собственного бытия в саморефлексии сознания, 2) познание среды мира какередство самосохранения и самоподтверждения; это биопрагматическое познание в экзистенции. В конечном счете экзистенция есть тайна, поскольку нет объективной истины, к которой мы могли бы обратиться, чтобы разгадать эту тайну.
Del sentimiento tragico de la vida en los hombres у en los pueblos. Madrid, 1913.
УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий) — общие понятия. В филос. проблеме онтологического и гносеологического статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся мышление и действительность, общее и единичное.
В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и концентрацией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятиям соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувственного мира суть результат ограничения и дробления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчеркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т.е. в единичных объектах, данных в чувственном опыте.
В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием: существуют ли роды и виды самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувственных явлениях. Формулировка Порфирия и ее передача Боэцием послужила основой спора об У., ставшего важной темой схоластического философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились основные типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трех направлений (и многочисленных промежуточных вариантов) прошла через все Средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также систематизацию теологии.
Доминирующая тема философии Нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все основные т.зр. в споре: реализм (Н. Мальбранш), номинализм (Т. Гоббс, Дж. Беркли, Д. Юм, Э.Б. де Кондильяк) и концептуализм (Дж. Локк). Мыслители Нового времени пытались преодолеть антиномии схоластического метода путем выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстракции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образованных абстракций (Б. Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классическая философия. Открытие И. Кантом активности познающего субъекта и, в частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как элемент синтеза, создающего предмет познания, а не как самостоятельные сущности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Г.В.Ф. Гегеля о восхождении от абстрактного к конкретному.
Сохраняя связи с традиционной западноевропейской теорией познания (напр., неопозитивизм с номинализмом; феноменология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего А. Уайтхеда, с платонизмом), современная зап. философия переносит акцент в исследовании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счете обыденного языка или выдвигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных научных текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат У. Куайну и Л. Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, которые не имеют самостоятельного смысла, приобретая относительный смысл лишь при интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно которой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязательного общего признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У. границ и различений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.
Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т. Спор об универсалиях в средние века // Избр. произв. М., 1963; Яновская С.А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков // Проблема знака и значения. М., 1969; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974; Bochenski I.M.J. The Problem of Universals. Notre Dame, 1956.
А.Л. Доброхотов
УПАНИШАДЫ (от санскр. upa — рядом и sad — сидеть с учителем) — серия др.-инд. трактатов религиозно-философского характера, примыкавших к Ведам как объяснение их тайного внутреннего смысла. Корпус У. составляют более 100 текстов, древнейшие из которых созданы, по-видимому, около 6—3 вв. до н.э. У. появлялись и позже, вплоть до 14—15 вв. В У. рассматриваются онтологические, метафизические и этические проблемы, исследуется природа человеческой души, Бога, смерти, бессмертия, а также дается символическая интерпретация ритуалов и обрядов. У. усиленно подчеркивают монистические идеи ведийской религии; однако в отличие от Вед переносят центр тяжести с явлений внешнего мира на внутреннюю жизнь человека. У. оказали огромное влияние на развитие индийской философии. Идеи У. существенно повлияли на западноевропейскую философию 19 в. и прежде всего на А. Шопенгауэра, а также на рус. философию нач. 20 в.
УПРАВЛЕНИЕ — функция организованных систем, возникших естественным (эволюционным) или искусственным (креационным) путем. Различают У. в биологических, социальных, экономических, политических, технических, кибернетических и др. системах. Наиболее общими функциями У. считаются: поддержание и оптимизация системных характеристик, сознательное воздействие на внутренние и внешние (по отношению к системе) процессы, создание разнообразия, целеполагание, регулирование, учет.
Интерес к проблемам У. возник еще в период античности (Аристотель, Платон), когда отдельные аспекты У. начали изучать применительно к социально-политическим системам, прежде всего, к государству. Но только с началом промышленной революции в 18—19 вв., когда действительно встал вопрос о плановой организации труда и администрировании, началось бурное развитие научного У.
При филос. анализе проблемы У. основное внимание отводится категориям субъекта и объекта (У. как субъект-объектное взаимодействие), цели и средства (У. как целеполагание), сознательного и бессознательного и др.
Операциональный анализ проблемы У. развивается в русле кибернетики, теории систем, теории автоматического регулирования. Разработано строгое математическое доказательство того, что заданная цель У. достижима не при любых начальных условиях. Согласно «принципу необходимого разнообразия» (У. Эшби), управляющая система должна обладать не меньшим разнообразием состояний, чем управляемая, чтобы иметь возможность активного воздействия на последнюю: только разнообразие может управлять разнообразием.
Доказано также, что принципиальной особенностью любых креационных систем является существенно более низкий уровень разнообразия по сравнению с естественными, эволюционными. В создании искусственных систем всегда участвует принцип «отсечения лишнего». Человек упрощает окружающий мир, чтобы получить возможность овладеть им, управлять. Поэтому в искусственных системах порядок и разнообразие противостоят друг другу. У. в кибернетике построено на этой противоположности. «Как только машина начинает работать, в ней появляется упорядоченность, которая начинает уничтожать царящую неопределенность. Эта особенность — появление информации — и позволяет нам управлять кибернетическими системами. Информация уничтожает разнообразие, а уменьшение разнообразия является одним из основных методов регулирования... потому что поведение системы становится более предсказуемым» (С.Т. Бир).
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 134 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |