ihtik.lib.ru, [e-mail] 78 страница

Г.Г. Майоров

ЛЕНИН (Ульянов) Владимир Ильич (1870—1924) -один из создателей марксизма-ленинизма, первый руководитель тоталитарного коммунистического советского гос-ва.

Возглавив Революцию 1917, Л. сумел путем искусных политических действий и масштабных актов насилия упрочить власть большевиков в России и заложить основы советской государственности и международного коммунистического движения — влиятельных мировых сил на протяжении почти целого столетия. Значение Л. как социального мыслителя определено контекстом исторического опыта утверждения и краха коммунистического тоталитаризма в СССР и др. странах. Революционный марксизм, будучи, по Л., нерасторжимым единством теории и практики, руководствуется неуклонностью движения к конечной исторической цели — утверждению коммунистического строя. Верховным регулятивом теоретической деятельности служит принцип партийности, призванный обеспечить как верность практическим целям коммунистического движения, так и выверенность теоретических положений. Возможности филос. творчества в столь жестко и иерархически заданной идеологической системе, подчиненной достижению вполне определенных исторических целей, оказывались минимальными и неизбежно оборачивались «отступничеством», «ревизией основ» и т.п. Естественно, что философия, предоставленная самой себе, конституирующая себя в качестве свободного поиска истины, в глазах Л. выглядит жалкой иллюзией, лицемерием и простодушной наивностью, скрывающей за собой интересы той или иной социальной группы или класса. «Академическая», «профессорская» философия — предмет насмешек и самого настоящего глумления. Психология всеведущего и всезнающего лица, которому только и открыта истина, исключает культивирование естественных для науки начал плюрализма мнений, диалога, а потому критические «дискуссии» с оппонентами сопровождаются грубой бранью и руганью, порой не лишенных истеричности.

Занят ли Л. анализом революции и кризиса в естествознании на рубеже веков, двойственной природой крестьянства или диалектикой переходного периода — во всех этих случаях филос. неведение и неискушенность, а возможно, и нарочитая их демонстрация во имя достижения практических целей являются условиями «успешности» подобного анализа, приведения его к должным итогам, отвечающим интересам дела. Л. — великий мастер использования диалектики, этой «души марксизма», в переописании действительности, строго отвечающем идеологическим установкам партии. Философия, верная такой логике, ставит себя в безусловную зависимость от исторических судеб родившего эту логику коммунистического мифа и разделяет его судьбу.

Полн. собр. соч.: В 55 т. М., 1958—1965.

В.И. Ленин. Биография: В 2 т. М., 1989; Лукач Г. Ленин: исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М., 1990; Ингерфлом К.С. Несостоявшийся гражданин: Русские корни ленинизма. М., 1993.

ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич (1831 —1891) — философ, публицист, поздний славянофил, писатель. В 1850—1854 обучался на медицинском факультете Московского ун-та. Участвовал в Крымской кампании, позднее — на дипломатической службе. В 1871 Л. переживает религиозный кризис и оставляет службу.

Оригинальный характер филос. воззрений Л. определяется эстетической онтологией, основанной на выделении двух основных родов бытия — восходящей жизни («цветущей сложности») и нисходящей («вторичное смесительное упрощение»). Надо всем сущим, в т.ч. и над историческими образованиями, властвует триединый закон фаз жизненного цикла — от «первичной простоты» к «цветущей сложности» и «вторичному смесительному упрощению».

Религиозные воззрения Л. характеризовались противопоставлением истинного аскетического византийского православия «розовому» христианству, впитавшему либерально-гуманистические иллюзии. В этике Л. противопоставлял культу эвдемонизма пессимистическую оценку земной участи человека. Отвергая либерально-демократические и социалистические ценности с позиций сословно-аристократического идеала, Л. выступал на российской политической сцене в роли крайнего консерватора-охранителя.

Соч.: В 9 т. М., 1912; Восток. Россия и славянство. М., 1996. Леонтьев К.Л. Pro et contra. СПб., 1995. Кн. 1—2.

ЛЕСЕВИЧ Владимир Викторович (1837—1905) — философ и публицист. Обучался в Петербургском инженерном училище и в Петербургской военной академии. За связь с революционным народничеством отбывал наказание в ссылке.

В философии выступил как последователь позитивизма. Критиковал О. Конта за недостаточное внимание к вопросам гносеологии и стремился развить позитивизм, разрабатывая гносеологические вопросы. Поддержал осуществленный рядом нем. позитивистов (Р. Авенариус, А. Риль и др.) поворот к исследованию гносеологической проблематики.

Программа гносеологических исследований Л. предусматривала анализ способов преобразования случайных представлений (обыденного опыта) в научный опыт — отчетливое, систематизированное знание. Гносеологически усовершенствованная позитивистская философия, по Л., должна стать одной из частных наук, специализирующейся на синтезе научного знания. Фундаментом знания являются отдельные чувственные факты. Базирующееся на фактах абстрактное, опосредованное знание с необходимостью выходит за пределы фактической достоверности. Поэтому открываемые наукой «объективные законы» принадлежат не сфере природы, а являются плодом субъективного (но не субъективистского) конституирования.

Основная задача научной философии, по Л., состоит в подготовке преобразования и усовершенствования «рутинных» отношений во всех сферах жизни общества путем привлечения внимания к изучению вопросов, способствующих общечеловеческому благу.

Собр. соч.: В 3 т. М., 1915-1917.

Кареев Н. Памяти В. В. Лесевича // Современность. 1906. № 1; Ганейзер Е. В.В. Лесевич в письмах и воспоминаниях // Голос минувшего. 1914. № 8.

ЛЕСНЕВСКИЙ (Lesnewsky) Станислав (1886—1939) -пол. логик. Обучался в Берлине, Лейпциге, Мюнхене, Гейдельберге и Львове (под руководством К. Твардовского). Проф. философии математики Варшавского ун-та в 1919—1939.

Л. принадлежит к крупнейшим логикам 20 в. Вместе с Я. Лукасевичем создал варшавскую логическую школу. Разработал систему оснований математики, включающую три логические системы: прототетику — расширенное исчисление высказываний, в котором допускаются выражения произвольных препозиционных категорий, причем они могут связываться кванторами; онтологию — исчисление высказываний, главным фактором которого является «есть»; а также мереологию — теорию отношения «целое — часть», замышлявшуюся как замена теории множеств. Системы Л. опирались на определенные общие допущения и имели номиналистический характер. Язык истолковывался как конечное, но допускающее расширения целое. Исчисление высказываний не зависит от экзистенциальных предположений, и в этом смысле онтология Л. является примером свободной логики, первой в истории логики системой такого типа. Мереология не допускает пустого множества, поскольку каждое мереологическое целое слагается из частей. Из-за конечного характера расширения систем Л. требовал разработки точных правил введения и определения новых выражений. Л. ввел собственные логические обозначения и детально описал свои системы. Они являются, с одной стороны, весьма сложными, а с другой — представляют собой образец логической строгости. При этом прототетика и онтология являются сильными логиками, поскольку в первой может быть выражен двузначности принцип, а вторая делает возможной элементарную определимость эквивалентности.

Л. принадлежат многие новые идеи в логике. Он первым сформулировал полный перечень условий, характеризующих правильное определение в дедуктивных системах. Ввел понятие синтаксической категории и отчетливо отделил язык от метаязыка, что сделало возможным известное решение парадокса «Лжеца», предложенное А. Тарским. По Л., логика является описанием реальности и формулирует общие законы бытия. Именно поэтому он назвал свое исчисление имен онтологией. В качестве философии логики Л. выдвигал интуитивный формализм. Согласно этой концепции, даже наиболее формализованный язык должен трактоваться как наделенный значением. Это был антиконвенционалистский подход (Л. говорил, что, хотя можно договариваться относительно слов, объективные отношения являются такими, какие они есть) и антиформалистский (интуицию невозможно исключить полностью, и логика является ее формальным представлением).

Системы Л. неортодоксальны, но их достоинства до сих пор стимулируют устойчивый интерес к ним.

Lectures Notes in Logic. Dordrecht, 1988; Collected Works. Dordrecht, 1992.

Luschei E. The Logical Systems of Lesniewski. Amsterdam, 1962; Lesniewski's Systems Ontology and Mereology. Dordrecht, 1984; Lesniewski's Systems Protothetic. Dordrecht, 1998.

Я. Воленьский (Краков)

ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим (1729—1781) — нем. писатель, публицист, критик, теоретик искусства. Один из лидеров нем. Просвещения, родоначальник нем. классической литературы. Изучал богословие и медицину в Лейпцигском и Виттенбергском ун-тах. Отказался от духовной и академической карьеры. Дебютировал как литературный и театральный критик в газ. «Фоссише Цайтунг» (1751—1755); издавал «Театральную библиотеку» (1754—1758) и жур. «Гамбургская драматургия» (1767—1769). Автор драм, множества стихотворений, басен и эпиграмм. Окончил жизнь в должности библиотекаря брауншвейгского герцога.

Филос. аспекты творчества Л. связаны с его критикой вольфианства. Во фрагменте «О действительности вещей вне Бога» (1763) Л. противопоставил креационистскому теизму школы X. Вольфа и деизму фр. просветителей монистическую метафизику Б. Спинозы. В трактате «Воспитание человеческого рода» (1775— 1780) выступил как убежденный сторонник исторического подхода к осмыслению религии: язычество, иудаизм и христианство истолкованы здесь как три сменяющие друг друга фазы в историческом становлении естественной религии. Религиозное развитие человечества телеологически направлено к максимально полному раскрытию в грядущую эпоху всеобщего просвещения моральной сущности человека в общечеловеческих нормах нравственности. Идеал просвещенной веротерпимости Л. воплотил в образе Натана в филос. драме «Натан Мудрый»: вложенная в его уста «притча о кольцах» представляет монотеистические религии (иудаизм, христианство, ислам) как равноправные версии естественной религии. Правомерность исторической критики религиозных доктрин Л. отстаивал в полемическом соч. «Анти-Гец» (1778).

Особое место в наследии Л. занимает эстетический трактат «Лаокоон, или О границах живописи и поэзии» (1766), в котором на примере анализа позднеантичной скульптуры обсуждаются актуальные вопросы современной Л. художественной практики: соотношение визуальной и вербальной выразительности, интерпретация понятия «подражание», место безобразного в искусстве, проблема художественного времени. Согласно Л., средства выражения в живописи и поэзии точно соответствуют выражаемым предметам: первая есть изображение тел в пространстве, вторая — действий во времени (из этого различия выводится различие нормативных общеэстетических требований к живописцу и поэту). Л. подчеркивал динамический характер подражания, творческую роль воображения в восприятии произведений искусства.

Идеи Л. оказали значительное влияние на движение «Буря и натиск», на духовное развитие И. Канта, И.В. Гёте, Ф. Шиллера, И.Г. Гердера. В романтическую эпоху историзм Л. был переосмыслен Ф. Шлегелем.

Werke. Leipzig. 1955. Bd 1—6; в рус. пер.: Собр. соч. 2-е изд. СПб., 1904. Т. 1-10.

Фишер К. Г.Э. Лессинг как преобразователь немецкой литературы. М., 1882; Leisegang H. Lessings Weltanschauung. Jena, 1931; Rilla P. Lessing und sein Zeitalter. Berlin, 1958; Mann O. Lessing. Sein und Leistung. Hamburg, 1961.

«ЛЕ-ЦЗЫ» — даоский трактат, назван по имени предполагаемого автора Ле-цзы (Ле Юйкоу, 4 в. до н.э.), состоит из восьми глав, седьмая глава передает взгляды Ян Чжу (прибл. 440—334 до н.э.). В стилевом отношении сходен с даоским трактатом «Чжуан-цзы» (4—3 вв. до н.э.): в том и другом филос. идеи выражаются в форме притчи или диалога.

«Л.-ц.» детализирует, развивает и дополняет положения даоского трактата «Дао дэ цзин». В «Л.-ц.» разрабатывается новая модель даоской космогонии и конкретизируется завершающая стадия антропогонии — происхождение человека из космической пустоты и энергии; дается определение сущности человека через «человеческое сердце»; выстраивается типология человеческого субъекта — «совершенномудрый человек», «духовный человек», «совершенный человек», «человек совершенной веры», «человек, владеющий изменениями» и т.д. «Л.-ц.» оптимизирует проблему индивидуального и общественного существования посредством снятия абсолютной противоположности жизни и смерти и введения идеала Страны Всеобщего Процветания. Он насыщает органическую ритмику инь и ян (см.: Инь—ян, У сын) человеческой жизни гносеологическим содержанием и открывает пути к родовым архетипам, где человек сливается с естеством (цзы жань) и обретает его физическое, духовное и интеллектуальное могущество. «Л.-ц.» предлагает собственную концепцию династийного наследования Поднебесной и в критике конфуцианства активизирует развитие историко-философского сознания.

Щуцкий Ю.К. Основные проблемы к истории текста Ле-цзы // Записки коллегии востоковедов. III. 1928. Вып. 2; Атеисты, материалисты, диалектики Древнего Китая: Ян Чжу, Ле-цзы, Чжуан-цзы (6—4 вв. до н.э.). М., 1967; Торчинов Е.А. Даосизм (опыт историко-религиоведческого описания). СПб., 1993; Чжуан-цзы. Ле-цзы. М., 1995.

«ЛЖЕЦА» ПАРАДОКС — один из наиболее известных логических парадоксов. В простейшем его варианте человек произносит одну фразу: «Я лгу». Или: «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то его высказывание ложно. Оказывается, т.о., что, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.

Традиционная лаконичная формулировка парадокса гласит: если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду.

В Средние века была распространенной такая формулировка «Л.» п.: «Сказанное Платоном — ложно, — говорит Сократ. — То, что сказал Сократ, — истина, — говорит Платон». Возникает вопрос: кто из них высказывает истину, а кто — ложь?

Открытие «Л.» п. приписывается др.-греч. философу Евбулиду (4 в. до н.э.). Оно произвело громадное впечатление. Философ-стоик Хрисипп посвятил ему три книги. Некто Филет Косский, отчаявшись разрешить парадокс, покончил с собой. Предание говорит, что известный др.-греч. логик Диодор Кронос (ум. ок. 307 до н.э.) уже на склоне лет дал обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдет решение «Лжеца», и вскоре умер, ничего не добившись. В древности «Лжец» рассматривался как хороший пример двусмысленного выражения. В Средние века «Л.» п. был отнесен к т.н. неразрешимым предложениям и сделался объектом систематического анализа.

Особым вниманием «Л.» п. пользуется в современной логике. Нередко он именуется «королем логических парадоксов», ему посвящена обширная научная литература. И тем не менее, как и в случае многих др. парадоксов, остается неясным, какие именно проблемы скрываются за данным парадоксом и как следует избавляться от него.

Чаще всего «Л.» п. считается характерным примером тех трудностей, к которым ведет смешение двух языков: предметного языка, на котором говорится о лежащей вне языка действительности, и метаязыка, на котором говорят о самом предметном языке. В повседневности нет различий между этими языками: и о действительности, и о языке говорится на одном и том же языке. Если язык и метаязык разграничиваются, утверждение «Я лгу» уже не может быть сформулировано.

Проблемы, связывавшиеся на протяжении веков с «Л.» п., радикально менялись в зависимости от того, рассматривался ли он как пример двусмысленности, или же как выражение, внешне представляющееся осмысленным, но по своей сути бессмысленное, или же как образец смешения языка и метаязыка. И нет уверенности в том, что с этим парадоксом не окажутся связанными в будущем и др. проблемы (см.: Антиномия).

ЛИ (кит. — принцип, закон, основание, порядок, мотив, атрибут, теория, истина, идеал, разумное) — одна из главных категорий кит. философии. Этимологически восходит к идеограмме, обозначающей разметку полей. Как филос. понятие выражает идею упорядочивающего начала, свойства, присущего всем вещам.

Категориальное оформление понятия «Л.» заняло несколько столетий, начиная с 4 в. до н.э., в процессе которого оно претерпело серьезные изменения, прежде чем превратилось в устойчивую категорию «закон/принцип» в неоконфуцианстве (11 — 16 вв.), оппозиционную понятию «субстрат/субстанция» (ци). Согласно взглядам Чжу Си (12 в.), Л. выступает как всеобщий и в то же время отдельный множественный структурирующий принцип вещей, придающий форму субстрату ци и находящийся с ним в нерасторжимом единстве. «Ли един, но рассеивается во многом» — таков главный тезис учения о законе/принципе (ли сюэ), творцом которого был Чжу С.и. Впоследствии содержание понятия «Л.» обогатилось включением в него нравственных категорий конфуцианства и приобрело оттенок не только онтологического, но и этического природного начала в человеке. В противовес этому Ван Чуаньшань, Дай Чжэнь и др. философы более позднего времени считали Л. вторичным по отношению к субстрату ци, преодолев тем самым дуализм позиции Чжу С.и.

Антология мировой философии. М., 1969; Феоктистов В.Ф. Философские и общественно-политические взгляды Сюнь-цзы. М., 1976; Кобзев А.И. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. М., 1983; Chan Wing-tsit. The Evolution of the Neo-Confucian Concept Li as Principle // Tsing Hua Journal of Chinese Studies. 1964. Vol. 4. № 2.

ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы. Л. является не конкретной социальной теорией, а, скорее, особым стилем, или способом, размышления о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко спорящие друг с другом теории. Истоки Л. восходят к эпохе буржуазных революций 17— 18 вв.

Основной ценностью Л. является свобода личности. Др. ценности — демократия, правозаконность, нравственность и т.д. — истолковываются только как средства достижения такой свободы. Основной метод Л. — не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию. Постулат Л. о непреходящей ценности свободы и равных правах каждой личности вместе с его методом, диктующим особую осторожность при решении социальных проблем, во многом объясняют ту трудность, с какой Л. завоевывает себе сторонников. Л. весьма аморфен, его толкование меняется от десятилетия к десятилетию, у него нет непререкаемых авторитетов. Строгие формулы, которые использовались в кон. 19 в. для изложения доктрины Л., теперь окончательно оставлены. Не случайно Л. постепенно приобрел славу «негативного учения», не способного предложить человеку индустриального общества никакой конкретной, рассчитанной на долгую перспективу программы.

Л. — индивидуалистическая система, т.к. на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы индивида и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов. Л. считает своей задачей благополучие и даже счастье человека, но достигаемые усилиями самого человека, ставящего перед собой собственные цели и пользующегося максимально возможной свободой. Предполагается, что весь круг обязанностей по поддержанию социального порядка покоится на индивиде, иногда речь идет конкретно о его совести. Совесть — краеугольный камень старых форм Л.: в первую очередь на нее опирается выбор людей между порядком и анархией, она приказывает человеку следовать велениям разума в большей степени, чем велениям переменчивых чувств. Совесть — и с нею чувство долга — позволяет связывать свободу личности с объективным порядком. Постепенно эволюция Л., однако, заметно ослабила обращение к совести как к тому началу, которое должно согласовать и примирить идею автономии воли и разума личности, с одной стороны, и идею социального порядка — с другой.

Л. различает политическую и гражданскую свободу. Политическая свобода гарантирует право гражданина участвовать в управлении гос-вом; гражданская свобода — это те основные права, на признании которых строится гражданское общество. Л. рассматривает политическую свободу только как дополнение к свободе гражданской. Однако политическая свобода представляет собой необходимое дополнение к гражданской свободе, единственно действенное ее дополнение. Без политической свободы — гражданская свобода хрупка и ненадежна. Две основные гарантии свободы — как гражданской, так и политической — Л. видит в частной собственности и правовом гос-ве.

Л. является не только идейным течением, но и определенной социальной практикой. Экономический Л. 19—20 вв. выступал с критикой феодальной регламентации экономических отношений. Физиократы, а за ними А. Смит активно поддерживали лозунг «Lais-sez faire» («He мешайте действовать»). Дж. Локк и др. внесли важный вклад в утверждение идей парламентской демократии, конституционного правления, основанного на разделении власти между исполнительными и законодательными органами, обеспечении основных прав граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания и т.д. В 20 в. Л. отстаивал общественное устройство, при котором регулирование социально-экономических отношений осуществляется спонтанно, через механизм «свободного рынка». На основе философии утилитаризма И. Бентама Дж.С. Миллем, Г. Спенсером и др. было развито утилитаристское обоснование Л., основу которого составляет стремление к достижению «наибольшей суммы общего счастья». В последней трети 19 в. экспансии идей Л. был положен конец. На длительный период они были вытеснены социалистическими идеями, главное содержание которых составляли «организация», «обобществление» и «планирование». Парадоксальным образом это произошло под флагом требования «новой свободы». Уже завоеванные свободы объявлялись «ничего не стоящими» без той «экономической свободы», которую должен был принести социализм. Если для Л. свобода означала освобождение индивида от пут, не оставляющих ему выбора и заставляющих повиноваться власть имущим, то для социализма, истолкованного как скачок из царства необходимости в царство свободы, она сводилась к устранению оков капиталистической экономической системы и в конечном счете к требованию равного распределения богатства. В упадке Л. определенную роль сыграло также проникновение в него позитивистских идей.

Л. восстановил свой потенциал только в 1930-е гг., когда опыт коммунистической России показал, что обещанный радикальными социалистами путь к свободе есть в действительности прямая дорога к тоталитарному коммунистическому рабству. Постепенно классический Л. подвергся существенной перестройке, прежде всего в вопросе о социально-экономической роли гос-ва. Возникли концепции «нового Л.», или неолиберализма, сблизившегося с консерватизмом. Гос-ву стала вменяться обязанность разработки и воплощения в жизнь общей стратегии экономического развития, предотвращения кризисов и стабилизиции финансового положения. Была признана важность социальных и экономических прав индивидов, особая значимость выравнивания возможностей и шансов людей, особенно являющихся членами социальных групп, фактически оказавшихся в наиболее трудном положении. Л. начал учитывать гуманистические идеалы, стоящие выше механизмов рынка и конкуренции, и подчеркивать значение коллективных действий, ограничивающих сферу применения таких механизмов. Этими соображениями объясняются, в частности, прогрессивные налоги на доходы граждан и прибыли предприятий ради перераспределения части национального богатства, частичное ограничение свободы рынка и конкуренции ради уменьшения остроты экологических проблем, проблем физического и нравственного здоровья людей и т.д.

Иногда утверждается, что идеи Л. всегда были чужды России и никогда не найдут в ней подходящей почвы. Ссылаются на пресловутую «соборность», будто бы изначально присущую рус. душе, на коллективистический характер рус. человека, на «евразийское начало» и др. подобные им неясные, вырванные из исторического контекста аргументы. Действительно, идеи Л. плохо уживались с привычным укладом российской жизни. Вместе с тем традиция Л., пусть не особенно глубокая и сильная, а временами даже прерывающаяся, в России существует давно, по меньшей мере с 18 в. «Суть либерализма в России была совершенно тождественной с сутью западного либерализма» (В.В. Леонтович). История Л. в России была на длительный период оборвана Октябрьской революцией 1917. В коммунистическом обществе слова «либерализм» и «либерал» приобрели явный негативный оттенок.

Критика Л. велась гл.обр. с двух позиций: с позиции капитализма и одобрения основных либеральных ценностей; с позиции социализма (коммунизма) как наиболее радикальной формы современного коллективизма. Основные моменты критики Л., относящейся в первую очередь к классическому Л., сводятся к следующему. Л. трактует общество как систему, состоящую из своего рода «атомов» — свободных, самоуправляющихся индивидов, желания и интересы которых мало зависят от среды, в которой они живут и действуют. Отсюда переоценка моральной и ценностной автономии личности, ее способности и желания действовать исключительно по собственному плану и пользоваться своей системой ценностей. Л. не видит разных возможностей истолкования свободы и явно переоценивает роль индивидуальной свободы в сложной системе социальных отношений. Даже в развитом капиталистическом обществе далеко не все его члены горячо стремятся к свободе; многие ставят безопасность и устойчивость своего существования выше индивидуальной свободы, всегда сопряженной с ответственностью и риском. Далее, в коллективистическом (в частности, в коммунистическом и национал-социалистическом) обществе подавляющее большинство людей вовсе не чувствуют себя несвободными. Л. чересчур оптимистично предполагает, что люди руководствуются в свой жизни прежде всего разумом, а не чувством, верой, традициями и т.п., и выдвигает рационализм как едва ли не единственный метод решения всех социальных проблем. Л. преувеличивает роль выведения конкретных случаев из одного общего принципа или немногих таких принципов. Либеральное мышление нередко игнорирует историю и является в своей основе статическим, поскольку считает, что правильное понимание социальной жизни есть самодостаточная, автономная сфера, мало или вообще не зависящая от влияния истории. В частности, неисторично истолковываются неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, право сопротивляться тирании и т.д.). Л. как бы не замечает, что помимо капитализма существовали и существуют др., иногда принципиально иные способы общественного устройства, столь же естественные, как и капитализм, и не являющиеся «болезнью общества» или «вывихом истории» (в частности, коммунизм). Л. плохо видит преходящий характер самого капиталистического общества, которое тоже исторично и в свое время сойдет с исторической арены.

С этими общими особенностями либерального мышления тесно связано решение Л. многих конкретных проблем: Л. чересчур абстрактно противопоставляет путь постепенных, шаг за шагом идущих реформ более радикальному пути социальной революции. Л. утверждает, что революции вообще не нужны и даже неразумны в современном индустриальном обществе. Это как раз полная противоположность подходу, объявляющему революцию основным двигателем истории. Вопрос, на который Л. не дает ответа: всегда ли можно обойтись без революции, заместив ее подходящими к случаю реформами? Ответ на этот вопрос должен быть, скорее всего, отрицательным. Во всяком случае каждый переход от коллективистического устройства общества к индивидуалистическому его устройству и наоборот представляет собой глубокую социальную революцию (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество). Если история рассматривается как колебания обществ между полюсами коллективизма и индивидуализма, революции становятся неотъемлемыми ее элементами. Марксизм переоценивал роль социальных революций в истории; Л., напротив, переоценивает возможности частичных, идущих шаг за шагом реформ.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10—12; Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1—2; Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762—1914. М., 1995; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1996; Ивин А.А. Философия истории. М., 1999.

А.А. Ивин

ЛИБИДО (от лат. libido — страсть) — бессознательное сексуальное влечение, в более общем плане — влечение к жизни и ее обнаружениям, близкое к платоновскому Эросу.

Дата добавления: 2015-08-27