К. как высшая цель социального развития определялся по-разному: как царство свободы (общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех), как общество всеобщего изобилия («каждому по потребностям, но ограниченным естественными, или разумными, потребностями»), как общество без классов, без эксплуатации, без отчуждения и т.п. Все эти определения принимают во внимание только отдельные, частичные черты коммунистического идеала. Его глубинную суть выражает максима: последовательное, как можно более полное вытеснение существующих в индустриальном обществе структурных отношений коммунитарными отношениями. Полный К. — это общество чисто коммунитарных отношений, в котором люди равны друг другу как братья или как участники одного, длящегося вечность карнавала. Структурные отношения должны носить при К. временный и неустойчивый характер.
Поскольку собственность и структура неразрывно связаны, попытка максимально вытеснить структурные отношения из социальной жизни автоматически означает устранение частной собственности и связанных с нею различий людей.
Социальная жизнь представляет собой сложную динамику равенства и неравенства, коммунитарных и структурных отношений. Мечта о вытеснении структурных отношений и замещении их во всех сферах жизни коммунитарными не только утопична. Попытка ее реализации приносит неожиданные, прямо противоположные предполагавшимся следствия: после непродолжительного периода эйфории в обществе, вопреки благим намерениям его членов, устанавливаются еще более жесткие структурные отношения, причем устанавливаются гл.обр. с помощью террора и физического устранения всех несогласных с новой структурой.
Коммунистическая утопия в современном индустриальном обществе ведет, как показала история 20 в., к тоталитарному коммунистическому обществу, обычно называемому реальным социализмом или реальным коммунизмом. «...В индустриальном обществе настоящий социализм может быть только тоталитарным, а тоталитаризм — только социалистическим» (Э. Гэллнер).
Для реального К. характерны: обобществление средств производства и централизованное, государственное управление экономикой; четкая иерархия целей и ценностей, высшей из которых является построение совершенного общества; концентрация власти в руках одной партии, направляемой вождем; единственно верная идеология; монополия на средства коммуникации; полный контроль за всеми сферами общественной и частной жизни; искренняя убежденность общества в том, что оно призвано построить совершенный социальный мир и что все трудности на этом пути являются временными и преходящими.
Реальный К. представляет собой нестабильное общество. Оно живет ожиданием полного К., однако последний, несмотря на все провозглашаемые успехи в его строительстве, постоянно отодвигается все далее в будущее. За три года до своей смерти В.И. Ленин говорил о пятнадцати годах, нужных для перехода к К. Спустя сорок лет в Программе КПСС речь опять-таки шла о примерно таком же сроке. В дальнейшем наступление полного К. было благоразумно отодвинуто на «исторически обозримый период», т.е. в неопределенное будущее. «Для коммунистической идеологии различение высшей и низшей ступеней коммунизма очень удобно. Коммунизм при этом вроде бы уже есть и вроде бы его еще нет... Все дефекты реальной жизни в коммунистических странах можно отнести за счет того, что еще не достигли полного коммунизма... На деле такое различение имеет чисто умозрительный характер» (Зиновьев).
Реальный К., как и национал-социализм, представляет собой крайнюю форму индустриального коллективистического общества (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество). Различия между реальным К. и национал-социализмом, являющимися двумя формами тоталитаризма, в том, что К. опирается на идею интернационализма и предполагает построение совершенного общества, способного охватить в конечном счете все человечество, в то время как национал-социализм намеревается обеспечить «рай на земле» только для избранной нации (расы) за счет всех остальных народов; К. выдвигает идею «новой демократии», национал-социализм презрительно относится ко всякой демократии, считая ее «буржуазным предрассудком»; К. национализирует частную собственность, национал-социализм частично сохраняет ее, но делает собственника простым управляющим ею от лица гос-ва.
И Маркс, и Ленин настаивали на том, что К. неминуемо придет на смену капитализму прежде всего в силу того, что первый способен обеспечить более высокую производительность труда, чем второй. Это — одна из основных ошибок классического, марксистско-ленинского учения о К. Экономика с глубоким разделением труда может функционировать только плюралистическим и децентрализованным образом. К. по самой своей природе не способен выдержать экономическое состязание с капитализмом.
Советский К., ввязавшийся в «холодную» войну и экономическое соревнование с капитализмом, потерпел в конце концов поражение и разрушился под грузом им же созданных неразрешимых проблем.
Мечта о К. во многом подобна др. глобальным мечтам человечества: алхимической мечте о философском камне, способном превращать обычные металлы в золото, мечте об элексире вечной молодости и в особенности мечте о возможности жизни в небесном раю, где нет ни собственности, ни неравенства, ни даже самого труда. Такие мечты возникают в определенный период истории, охватывают тысячи или миллионы людей, зовут их к самопожертвованию и в конце концов, истощив их силы, постепенно уходят в прошлое. Мечта о К. сформировалась на почве индустриального общества; переход к постиндустриальному обществу лишает эту мечту даже поверхностной реалистичности. Каким может оказаться коллективистический «социалистический миф» самого постиндустриального общества, пока предсказать невозможно.
Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10—12; Поппер К. Открытое общество и его враги М., 1992. Т. 2; Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.. 1994; Тиллих П. История и Царство Божие // Философия истории. Антология. М., 1995; Геллнер Э. Условия свободы. М.. 1996; Ивин А.А. Философия истории. М., 1999.
А.А. Ивин
КОММУНИКАЦИЯ — в широком смысле передача сообщения, сообщение. У К. Ясперса проводится различие между «объективной» и «экзистенциальной» К. Объективная К. обусловлена любого рода общностью между людьми (общие интересы, общая культурная принадлежность и т.д.). Экзистенциальная К. имеет место в ситуации общения двух «самостей». Понятие К. является центральным в теории «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса и одним из главных в «трансцендентальной прагматике» К.О. Апеля. Условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы двое говорящих могли сообщаться, Хабермас определяет в понятии «коммуникативной компетенции». К. в современном обществе, пронизанном отношениями власти, подвергается искажению идеологией. Но даже и эта К. имеет своей предпосылкой идеал К., свободной от господства. Данный идеал предполагает, что ни один участник К. не подвергается ограничениям, вызываемым властными отношениями. Апель распространяет теоретико-познавательное требование объективности и истинности на само сообщество аргументирующих — таково понятие «трансцендентального коммуникативного сообщества». Все притязания на объективность и истинность, а также на нормативную правильность могут быть обоснованы только в рамках коммуникативного сообщества. Решение относительно того, какие из притязаний на общезначимость являются правомочными, может быть принято только на основе консенсуса, достигаемого в ходе свободной от принуждения аргументации, которую ведут нацеленные на понимание индивиды.
Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия). Киев, 1994; Jaspers К. Philosophie. Berlin, 1932. Bd 2; Jaspers К. Von der Wahrheit. Munchen, 1947; Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt am Main, 1981.
КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (от лат. conventio — соглашение) — направление в философии науки, подчеркивающее, что в основе научных теорий лежат явные или неявные соглашения ученых относительно понятий, определений, аксиом, гипотез и т.д. Выбор соглашений диктуется соображениями удобства, целесообразности, «экономии мышления» и т.п. Основоположником К. считается Ж.А. Пуанкаре, отстаивавший его в применении к математике и математической физике.
Идеи К. поддерживали представители «второго» позитивизма, в особенности Э. Мах. В «третьем», логическом позитивизме (неопозитивизме) мысль, что многое в составе науки представляет собой результат соглашения ученых, также представлялась достаточно естественной.
К. Менгер сформулировал в кон. 1920-х гг. т.н. принцип терпимости, обычно связываемый с именем активно отстаивавшего этот принцип Р. Карнапа: выбор языка научной теории есть результат соглашения, руководствующегося только соображениями ясности, строгости и простоты; все языки, удовлетворяющие данным условиям, равноправны.
В 1930-е гг. К. Айдукевич, принадлежавший к львовско-варшавской школе, развил идею «радикального К.», согласно которой познание мира зависит от выбранного во многом на основе соглашений понятийного аппарата. В дальнейшем Айдукевич отошел от этой позиции.
Конвенции играют существенную, хотя далеко не определяющую роль в науке.
Многие имплицитные предпосылки науки определяются стилем мышления той исторической эпохи, в которую существует наука. Напр., средневековое научное исследование, исходившее из приоритета небесного мира над земным и считавшее наиболее важным способом обоснования ссылку на мнение авторитета, принципиально отличалось от науки Нового времени. Средневековое изучение химических явлений могло существовать только в форме алхимии; средневековой астрономии должна была сопутствовать астрология, средневековую философию невозможно было сколь-нибудь ясно отграничить от теологии и т.д.
В каждый конкретный период своего развития наука опирается также на некоторые собственные неявные, считающиеся сами собой разумеющимися соглашения, касающиеся специфики научного исследования. Условный характер этих соглашений обнаруживается обычно только в периоды глубоких научных кризисов, подобных кризису в естествознании в пер. трети 20 в.
Неявные соглашения во многом определяют ту веру, которая всегда стоит за научными концепциями и теориями. Это отчетливо проявляется при переходе от старых теорий к новым. «Копернианское учение приобрело лишь немногих сторонников в течение почти целого столетия после смерти Коперника. Работа Ньютона не получила всеобщего признания, в особенности в странах континентальной Европы, в продолжение более чем 50 лет после появления «Начал» (Т. Кун). М. Планк замечал, что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней». «Привыкнуть к новой теории» во многом означает принять те новые неявные конвенции, которые неизбежно стоят за нею. Как замечает Кун, только с полным распадом теории становится ясно, как много неудачных, не отвечающих изменившемуся духу времени неявных соглашений стояло за нею.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1973; Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. М., 1980; Помани М. Личностное знание. М., 1985; Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988; Plank M. Scientific Autobiography and other Papers. New York, 1949.
КОНВЕНЦИЯ (лат. conventio — соглашение) — договор, соглашение, в том числе имплицитное; конвенциональный — само собой разумеющийся, общепринятый, традиционный.
КОНДИЛЬЯК (Condillac) Этьен Бонноде (1715-1780) -единственный крупный фр. философ-эмпирик. В то же время один из немногих просветителей, занимавшийся логическими исследованиями. Брат Г.Б. де Мабли. С 1752до конца жизни — королевский цензор. Воспитатель внука Людовика XV — герцога Пармского. Сотрудничал в «Энциклопедии» Д. Дидро (вероятно, принимал участие в написании статей «Система», «Анализ», «Логика» и др.). Влияние К. во Франции особенно ощущалось в кон. 18 — нач. 19 в. (в частности, у А. Дестюта де Траси и др. «идеологов»). Внимание к философии К. было обусловлено его учением о языке. Есть основания считать, что оно оказало воздействие на Ф. де Соссюра.
Философия К. в целом ориентирована на создание общей теории познания. При этом она опирается на сенсуализм Дж. Локка, выводя всякое знание из ощущения и отвергая существование врожденных идей и способностей. В последнем случае К. пытается быть более последовательным сенсуалистом, чем сам Локк. Наше перцептивное поле состоит из элементарных ощущений, число которых конечно. В свою очередь, реальность за пределами сознания образуется из отдельных тел, кроме которых в природе ничего нет. На основании своего онтологического номинализма К. бичует «манию систем», которая плодит пустые, не имеющие отношения к действительности конструкции. К. подчеркивает структурное различие между материальными процессами и операциями мышления, исходя из онтологического дуализма. На этом основании он пытается доказать бытие Бога и опровергнуть учение Эпикура. Наряду с этим К. признает зависимость когнитивных операций от материальных структур, обусловливая различие между психикой человека и животного неоднородностью в их телесной организации (Р. Декартом такого рода неоднородность игнорируется). Важнейшую роль в познании у К. играет язык. Чувства пассивны, язык активен. Язык эквивалентен мышлению. Грамматика является существенным элементом искусства мышления. Языковые знаки предполагают семантическую независимость, что, в частности, означает возможность пользоваться ими и в отсутствие объекта. Отсюда эпистемологичес-ки важна проблема происхождения языка. К. считается одним из основателей ассоциативной психологии.
Ctuvres philosophiques Paris, 1947—1951 Vol. 1—3; в рус. пер.: Соч. М., 1980-1984. Т. 1-3.
Laromiguiere P. Paradoxes de Condillac. Paris, 1925; Bizzazi R. Condillac. Brescia, 1945; Knight J. The Geometric Spirit: The Abbe de Condillac and the French Enlightenment. New Haven, 1968.
В.И. Стрелков
КОНДОРСЕ (Condorcet) Мари Жан Антуан Никола (1743—1794) — фр. философ, математик, социолог, политический деятель. Сотрудничал в «Энциклопедии» Д. Дидро и Ж.Л. Д'Аламбера. В 1791 избран в Конвент. Якобинцы приговорили его к смерти. В тюрьме покончил с собой.
Одну из главных своих задач К. видел в распространении воздействия точных наук на сферу морали и политики. Эту функцию должна была выполнить «социальная математика», призванная, благодаря применению теории вероятностей, освободить человечество от предрассудков и одновременно подорвать неумеренный скептицизм. К. прежде всего известен как сторонник концепции исторического прогресса, изложенной им в «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума» (1795, рус. пер. 1909). В этой работе рассматриваются основные этапы исторического развития человечества, которое, по К., обусловливается становлением разума. Движущей силой последнего является способность к безграничному совершенствованию. Мораль, общественное устройство, хозяйственная жизнь в целом зависят от прогресса разума, наиболее непосредственно обнаруживающего себя в науках и ремеслах. Всего К. выделяет в истории 10 этапов. Переход от одного этапа к другому он связывает, в частности, с крупными достижениями в технологии трансляции знания, вначале с изобретением письменности, а затем — книгопечатания. Первое, напр., не только обеспечило «регенерацию» знания в гораздо больших масштабах, чем раньше, но и позволило человеку обнаружить и контролировать поступательный характер собственного интеллектуального движения. 9-й этап характеризуется широким развитием позитивных наук (прежде всего точных) и завершается фр. революцией. Следующий этап представляет собой некую технократическую утопию, в которой качественный и количественный прогресс науки и техники обеспечит возможность направленного воздействия на всю социоантропологическую сферу, что приведет к политическому и экономическому объединению всего человечества, ликвидации неравенства между отдельными индивидами и народами, нравственному и физическому совершенствованию людей.
Oeuvres. Paris, 1847-1849. Т. 1-12.
BouissounouseJ. Condorcet. Paris, 1962.
В.И. Стрелков
«КОНЕЦ ИСТОРИИ» — термин, выражающий идею, что начиная с какого-то ключевого момента времени человеческая история радикально изменит свое течение или придет к завершению. Данная идея только немногим моложе самой науки истории, в рамках которой она периодически оживляется и обретает новый, соответствующий своему времени смысл.
В христианском мировоззрении царство небесное вводилось в историю как ее предел. Оно мыслилось как реализация абсолютного блаженства, достижение идеального состояния, требующее в качестве своего условия уничтожение всего сущего и воссоздание его на новых основаниях. История оборвется, мир будет сожжен всепожирающим огнем, жизнь окончится — только тогда наступит совершенно иная жизнь, в которой уже не будет зла. До окончания же мировой истории, как сказано у Августина, Вавилон злых и Иерусалим добрых будут шествовать вместе и нераздельно.
В марксизме мысль о завершении истории также связывалась с возникновением идеального общества, но уже не на небесах, а на земле. Движущей силой истории провозглашалась борьба классов, остальные революции считались локомотивами истории. В коммунистическом обществе не будет борьбы классов и исчезнет почва для социальных революций, в силу чего с построением такого общества история в старом смысле прекратится и начнется собственно человеческая история. «...Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (К. Маркс). О том, в чем именно будет состоять «собственно история», марксизм говорит так же мало, как и христианство о жизни в царстве небесном. Но ясно, что историческое время изменит свой ход и мерой его станут тысячелетия или даже вечность, как в царстве небесном. Идея истории как диалектического прогресса с началом и неизбежным концом была позаимствована Марксом у Г.В.Ф. Гегеля, еще в 1806 провозгласившего, что история подходит к концу.
Как в христианском понимании, так и у Гегеля и Маркса завершение истории связывалось с идеей ее цели. Достигая этой цели, история переходит в др. русло, исчезают противоречия, двигавшие старую историю, и неспешный, не связанный с крутыми поворотами и революциями ход событий если и является историей, то уже в совершенно новом смысле.
Национал-социализм видел завершение истории (или «предыстории») в достижении главной своей цели — создании и утверждении на достаточно обширной территории расово чистого, арийского гос-ва, имеющего все необходимое для своего безоблачного существования на протяжении неопределенно долгого времени («тысячелетний рейх»).
Истолкование идеи «К.и.» как перехода от предыстории к собственно истории можно назвать абсолютным К.и. Представление об абсолютном К.и. является необходимым элементом идеологии всякого коллективистического общества, ориентированного на коллективные ценности и ставящего перед собой глобальную цель, требующую мобилизации всех его сил. Индивидуалистическое (открытое) общество не имеет никакой единой, всеподавляющей цели, с достижением которой можно было бы сказать, что предыстория завершилась и начинается собственно история. Понятие «К.и.» отсутствовало, в частности, в др.-греч. мышлении, с т.зр. которого история не имеет никакой находящейся в конце ее или вне ее цели. Идеология капиталистического общества также не содержит представления о будущем радикальном изменении хода истории и переходе ее в совершенно новое русло.
Идея «К.и.» является одним из аспектов триединства проблемы, центральной для мышления коллективистических обществ, — проблемы перехода от существующего несовершенного общества к будущему совершенному обществу, к «раю на небесах» или «раю на земле».
История 20 в. была прежде всего историей противостояния индивидуалистических обществ, называемых либеральными и демократическими, и коллективистических обществ, имевших две основные формы — коммунистическую и национал-социалистическую. Это противостояние привело вначале к «горячей» войне национал-социализма с индивидуалистическими обществами, объединившимися на короткий срок с коммунизмом. Военное поражение национал-социализма явилось одновременно и поражением национал-социалистической идеи. Затем развернулась уже «холодная» война между индивидуалистическими обществами и коммунизмом, ядром которого являлся Советский Союз. К кон. 1980-х гг. поражение коммунизма стало очевидным.
Если история понимается как постоянные, не приводящие ни к каким окончательным итогам колебания обществ и их групп между двумя возможными полюсами — индивидуалистическим и коллективистическим обществом, — то о «К.и.» можно говорить только в относительном смысле. История как противостояние индивидуалистических и коллективистических обществ на какой-то исторически обозримый срок придет к своему завершению, если индивидуализм (коллективизм) одержит победу над коллективизмом (индивидуализмом) и существенным образом вытеснит его с исторической арены.
В настоящее время на историческом горизонте не видно никакой жизнеспособной коллективистической идеи. Традиционный марксизм-ленинизм умирает как идеология, способная мобилизовать массы. Возможности религии и национализма в качестве основы для создания новых, достаточно мощных коллективистических обществ, оказывающих влияние на ход мировой истории, весьма ограничены. Что не менее важно, отсутствуют глубинные массовые энтузиастические движения, способные в обозримом будущем востребовать ту или иную форму коллективистической идеологии. Все это говорит о том, что история на определенный период перестает быть ареной противостояния индивидуалистических и коллективистических обществ. Это не означает, что коллективизм не вернется со временем на историческую сцену в какой-то новой своей форме, напр. в форме общества с коллективной собственностью на основные (и только основные) средства производства и рыночной экономикой. Предсказания, касающиеся коллективизма, всегда в известном смысле ненадежны. Его идейные предпосылки вызревают медленно, но его появление и утверждение в качестве массового движения всегда занимало считанные годы (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество, Эпоха).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1959. Т. 13; Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., 1993; Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М., 1994; Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997.
А.А. Ивин
КОННЕКЦИОНИЗМ (от англ. connection — соединение, согласованность, связь) — разработанный в когнитивной науке вычислительный (компьютерный) подход к моделированию мозга, использующий искусственные нейронные сети для имитации процессов познания живых существ (включая человека) и их интеллектуальных способностей.
Истоки К. можно обнаружить в работах представителей ассоционистской школы в психологии кон. 19 — нач. 20 в., которые исходили из предположения, что биологическим коррелятом психологического процесса ассоциации выступает формирование или усиление соединений между синапсами нейронной сети (Г. Спенсер, Т. Мейнерт, У. Джеймс и др.). В 1943 У. Мак-Каллоку и У. Питсу удалось показать, что в нейронных сетях могут выполняться операции первопорядковой логики. В 1949 Д. Хеббом (студентом известного психолога К. Лешли) была впервые разработана когнитивная теория, основанная на модели нейронных сетей. Новый этап в эволюции К. наступил в кон. 1970-х — нач. 1980-х гг., когда вопрос о создании когнитивных теорий, использующих модели нейронных сетей, оказался в поле зрения членов «Исследовательской группы по изучению параллельной распределенной обработки информации» (PDP Research Group). В 1986 членами этой группы (Д. Мак Клеланд, Д. Румелхарт, Д. Хинтон, П. Смоленский и др.) была сформулирована новая концепция К. в качестве альтернативы классической «символической парадигме», согласно которой высшие формы человеческого познания аналогичны символическому вычислению, производимому цифровым компьютером.
Согласно взглядам современных коннекционистов, нейронные сети — это упрощенные модели мозга, состоящие из большого числа модулей (аналогов нейронов), которым приписываются веса, измеряющие силу соединений между модулями. Эти веса моделируют действия синапсов, обеспечивающих информационный обмен между нейронами. Модули нейронной сети, соединенные вместе в паттерне подключений, обычно делят на три класса: входные модули, которые получают необходимую для обработки информацию; выходные модули, где содержатся результаты обработки информации; модули, находящиеся между входными и выходными, получившие название скрытых модулей. Если нейронную сеть рассматривать как модель человеческого мозга, то входные модули аналогичны сенсорным нейронам, выходные — моторным нейронам, а скрытые модули — всем др. нейронам. Каждый входной модуль имеет величину возбуждения, репрезентирующую некоторое свойство, внешнее к сети. Сигнал от входных модулей распространяется всеми путями через сеть и определяет величины возбуждения во всех скрытых и выходных модулях. Установленный сетью паттерн возбуждения определяется весами или силой соединений между модулями. Величина возбуждения для каждого получающего сигнал модуля рассчитывается согласно функции возбуждения. Поскольку допускается, что все модули вычисляют в значительной мере ту же самую простую функцию возбуждения, то успешное моделирование человеческих интеллектуальных действий зависит прежде всего от параметров настройки весов между модулями. Поэтому нахождение правильного набора значений, необходимых для выполнения данной задачи, — главная цель в исследованиях коннекционистов. Для этого были изобретены соответствующие алгоритмы, которые могут вычислять правильные значения, необходимые для решения многих задач. Успешное применение коннекционистских методов зависит от весьма тонкой корректировки таких алгоритмов и используемых для обучения значений. Обучение обычно включает сотни тысяч попыток корректировки значений и может занимать дни или даже недели.
Уже первые попытки применения нейронных сетей для решения когнитивных задач — для чтения англ. текста, для предсказания форм прошедшего времени англ. глаголов, для оценки грамматических структур — показали их эффективность в качестве моделей человеческого интеллекта. Они особенно хорошо адаптированы к обработке информации, касающейся ассоциаций, к когнитивным проблемам, возникающим в случае параллельно действующих противоречивых команд — напр., распознавания объектов, планирования, координирования движений, оценки тонких статистических паттернов, оперирования нечеткими понятиями и т.д.
Из коннекционистских моделей и методов обучения сетей, в частности, следует, что репрезентация когнитивной информации в мозге скорее не локализована в отдельных нейронах или нейронных узлах, а распределена. Человеческая мысль предполагает образование сложных паттернов, действие которых распределено по относительно большим зонам кортекса. Обучение нейронных сетей показало, что каждая распределенная репрезентация является паттерном, действующим через все модули, т.к. граница между простыми и сложными репрезентациями отсутствует. С позиции К. оказывается, что высшие ментальные процессы представляют собой эмерджентные свойства, систематическим образом зависящие от феноменов низшего уровня. Поскольку мозг представляет собой векторный процессор, то проблемы психологии сводятся тогда к вопросу, какие операции с векторами объясняют различные аспекты человеческого познания.
Как направление в когнитивной науке К. неоднороден. Т.н. инструментальные коннекционисты пытаются найти точки соприкосновения с классицизмом, считая, что нейронная сеть — это также и символический процессор, но только на более высоком и более абстрактном уровне. Напротив, радикальные коннекционисты утверждают, что классическое программирование не соответствует гибкости и эффективности человеческого познания. В литературе по философии сознания основные положения К. подвергаются серьезной критике, оставаясь до сих пор предметом систематических дискуссий. Нейробиологи и нейропсихологи считают слабой стороной К. его принципиальный отказ от попыток эксплицитно моделировать различные виды нейронов головного мозга, действия нейромедиаторов и гормонов. Классицисты, со своей стороны, убеждены, что коннекционистские модели вряд ли соответствуют эффективности классических моделей при объяснении человеческих когнитивных способностей более высокого уровня, связанных с функционированием левополушарного, знаково-символического (логико-вербального) мышления — систематичности, языка, рассуждения, доказательств, обучения и т.д. Кроме того, коннекционистские нейронные сети, по-видимому, не содержат никаких структур, которые соответствовали бы убеждениям, желаниям и планам людей. Однако, как считают многие философы, эти когнитивные состояния обладают для человека глубоким символическим значением и вероятнее всего влияют на обработку информации. Поэтому до сих пор остаются открытыми вопросы, в состоянии ли коннекционистская парадигма заменить классицизм и способны ли коннекционистские модели имитировать различные сложные аспекты человеческих интеллектуальных способностей и познания.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |