Происхождение каст и становление кастового строя.

Сущность кастовых различий, кастовая структура обще­ства и кастовый режим показывают, что появиться они могли только в условиях глубокого социального расслоения и далеко зашедшего общест- венного разделения труда. Именно общест­венного, а не технологического, как, например, в средневековых цехах и мануфактурах. Поэтому напрасно искать истоки кас­товой организации в первобытной и в догосударственной индий­ской древности. Вместе с тем следует признать, что существующие источники не дают возможности надежно определить рубеж перехода индийского общества от догосударственного доклассового состояния к классовому.

Характерным для древнего индийского общества было одновременное с классовым, но в конкретных условиях более существенное варновое его расслоение. В течение всей древности варновая структура и варновые отношения, как впоследствии кастовые, доминировали в обществе. Они затрудняли и осложняли процесс классовой консолидации и своеобразно деформировали процесс становления классовых формаций в Индии. Итак, характер индийского общества в древности определял­ся прежде и более всего варновым его строем.

Рабовладельче­ские отношения существенно осложняли его, но были второ­степенными, не определяющими. Такое же, если не большее, влияние на средневековое и более позднее общество Индии оказала кастовая система. И надо признать, что система эта никак не укладывается в рамки феодальной формации.

Структура феодального общества предполагает четкое выде­ление двух социальных категорий двух антагонистических клас­сов: крупных землевладельцев и эксплуатируемых ими лично-зависимых от них земледельцев. Структура индийского касто­вого общества включает сотни кастовых общностей разного со­циального положения, регулярно - взаимодействующих в произ­водственной и социальной жизни. Пока никем не выполнена корреляция той и другой структур. Существование феодализма в средневековой Индии остается гипотетическим.

В реконструкции феодального общества в Индии убедитель­но выглядит категория эксплуататоров. По существу, это те же, что и в древности, правители государств, их наместники и много­численные другие посредники по сбору налогов разного ранга, от областных до деревенских. А налоги составляли основной источник доходов государства и обычную форму эксплуатации трудового населения, как в древности, так и в средневековье.

Налоги с определенной земельной площади, с деревенской об­щины или группы населения собирали и государственные чи­новники на жалованье и разного рода уполномоченные и посредники на долевых началах. В источниках упоминаются многие формы выдачи правителями определенным лицам полно­мочий на сбор налогов с определенной территории или с населения определенных населенных пунктов с правом удержа­ния в свою пользу оговоренного процента или всей суммы на­лога.

Такими были в подавляющем большинстве упоминаемые источниками случаи «земельных пожалований», или земель­ных держаний. Многие историки (например, тот же Р. Ш. Шар­ма) толкуют эти пожалования как передачу в собственность не только земли, но и населения соответствующих деревень. При этом забывают, что фактически ни земли, ни деревни, ни тем более жители деревень не составляли собственность дарителя и, следовательно, не могли быть передаваемыми в собствен­ность. Посредникам передавалось не право собственности на землю, а право удержания за собой некой доли налогов с этой земли, с этих деревень или вообще с данной территории. Одна­ко своеобразными феодалами в этой массе эксплуататоров можно считать только многочисленных правителей разных по раз­меру государств, часто состоявших в вассальной зависимости одни от других.

Если всех этих эксплуататоров, т. е. живущих на нетрудо­вые доходы, еще можно принять за класс феодалов, то среди эксплуатируемых в Индии того времени класса феодальных крестьян мы совсем не найдем. В условиях кастовой иерархи­ческой структуры сельского общества и при характере межка­стовых отношений в кастовой сельской общине классу крепост­ных или лично-зависимых крестьян, составляющих чью-то соб­ственность, просто нет места. Основную массу общественного продукта производили лично-свободные общинники разных каст, от брахманов до неприкасаемых. Поэтому можно согласиться с тем же Р. Ш. Шармоном, когда он пишет: «...мелкие крестьян­ские наделы не были привязаны к крупным владениям лендлор­дов ни юридически, ни экономически»; «Крепостничество в от­личие от Западной Европы не было для Индии типичным явлением»; «Отличительной чертой индийской феодальной экономики было отсутствие крупных аграрных хозяйств и поместий лендлордов...»; «Возможно, что свободные крестьяне продолжали владеть основной частью земли и платить налоги непосредственно государству».

Дата добавления: 2015-11-03