Регулярные реализации

§ 2257. Для подлежащно-сказуемостных глагольных предложений регулярны неполные реализации (неполные предложения, см. § 1953, 1954) и реализации с полузнаменательным глаголом стать.

Неполные реализации.

а) Без подлежащего. Наиболее обычны бесподлежащные предложения в форме наст. вр.: Читаю; Идешь; Пишем; Бежит! Строгое правило употребления или неупотребления подлежащего отсутствует: здесь действуют факторы конситуативные, стилистические и экспрессивные. Вне условий контекста или ситуации отсутствие подлежащего нормально для формы побудит. накл. - при обращении ко 2 л.: Иди!; Читайте! Подлежащее здесь присутствует в случае противопоставления (Читай т ы, а мы послушаем), либо при необходимости обозначения субъекта: Свои стучат. Отоприте кто - нибудь (Малышк.). В других случаях подлежащее интонационно может сливаться со сказуемым (Отстань ты от меня!). Отсутствие подлежащего нормально во всех случаях выражения обобщенно-личного значения; однако и здесь подлежащее может присутствовать (см. § 2251).

б) Без сказуемого. В полном предложении при сказуемом могут находиться его распространители - словоформы, связанные с глаголом тем или иным видом подчинительной связи: Я говорю о деле; Он направляется к тебе; Я иду обедать. По отношению к предложениям со сказуемыми - глаголами определенных семантических групп (см. ниже) в языке действуют правила конситуативно не обусловленных реализаций, в которых место сказуемого не занято, а его распространители присутствуют. Таким образом, к подлежащему оказываются непосредственно отнесенными те словоформы, которые грамматически зависят от глагола-сказуемого, в данном предложении не представленного: Я о деле; Он к тебе; Я обедать. В таких случаях на значение распространяющего члена накладывается значение предикативного признака, т. е. значение сказуемостное. Формирование сказуемостного значения у такого распространителя подтверждается, во-первых, тем, что он интонационно противопоставляется подлежащему и отделяется от него паузой, равной паузе сказуемого: Все заботы - детям; Я - о деле; Мы - на работу; во-вторых, тем, что такие реализации обнаруживают тенденцию к образованию своей собственной парадигмы (см. ниже).

Такие реализации, не обусловленные грамматическим окружением, - характерная черта экспрессивной и непринужденной, разговорной речи. Они регулярно осуществляются при следующих условиях. 1) В предложениях с отсутствующим сказуемым - глаголом со знач. сообщения, речи: Я о деле; Теперь - о результатах проверки; Опять ты про старое; Маяковский о себе (заголовок). 2) В предложениях с отсутствующим сказуемым - глаголом со знач. движения, конкретного действия: Я к тебе; Мы на работу; Я спать; Он рыбу ловить; Я к нему, как домой; Дочка от матери ни на шаг; Бабушка ни к кому никуда, зато к ней со всей деревни (разг. речь); Коси, коса, пока роса. Роса долой, и мы домой (Твард.); [Мышлаевский:] Дворянин царя по морде бутылкой, Павла Петровича князь по уху портсигаром (Булг.). С отсутствующими глаголами этих двух первых групп обычны и высокочастотны реализации со знач. побудительности: Сюда!; Все наверх!; Быстрее!; Ко мне!; За доктором!; От винта!; От края! 3) В предложениях с отсутствующим сказуемым - глаголом со знач. наличия, появления: В семье ссоры редко; У нас в клубе лекции регулярно; В классе новички не часто. 4) В предложениях с отсутствующим сказуемым - глаголом, обозначающим начало или продолжение: Лекция - в семь (⁽начинается⁾); Вся операция - пять минут (⁽продолжается⁾).

Такие неполные предложения, широко употребительные, обнаруживают свои собственные парадигматические свойства: а) реализации предложений с отсутствующим сказуемым - глаголом сообщения, движения, получения или вручения, наличия или обнаружения не образуют форм прош., буд. вр., сослагат. и долженств. накл.; однако у них возможно образование желат. и побудит. накл.: Если бы он о деле!; За доктором бы!; Давай (те) о деле!; Пусть скорее за доктором!; Чтоб сейчас же за доктором!; б) реализации предложений с отсутствующим сказуемым - глаголом со знач. бытия или пребывания в состоянии практически образуют все формы, кроме формы долженств. накл.: Вся операция - пять минут - была пять минут - будет пять минут - была бы пять минут - Была бы вся операция пять минут! - Пусть вся операция будет пять минут!

В конситуации возможны бессказуемостные реализации и с глаголами других значений (⁽взять⁾, ⁽иметь⁾): Ребята ложки в руки и принялись за еду; Положение участников таково: Иванов - два очка, Петров - одно. Конситуативно обусловленные неполные реализации широко представлены в сложном предложении: [Любовь:] Дворцы вы себе строили, а нам - казематы (Трен.); Ах, как скучает по пахоте плуг, Пашня - по плугу, Море - по Бугу, по северу - юг, Все - друг по другу! (Пастерн.).

§ 2258. Реализация с полузнаменательным глаголом стать имеет место в формах буд., прош. вр. и сослагат. накл.; сказуемое - глагол несов. вида принимает при этом форму инфинитива, примыкающего к форме стану, станет, стал и т. д.: Стану сказывать я сказки, песенку спою (Лерм.); Господин Прохарчин вдруг... переменил физиономию: лицо стал иметь беспокойное, взгляды пугливые, робкие и немного подозрительные; стал чутко ходить, вздрагивать и прислушиваться (Дост.); Говорят, она нынче в дураки играть любить стала (С.-Щ.); Стал случаться покой в душе - стал любить. Людей труднее любить, но вот детей и степь, например, он любил все больше и больше (Шукш.); За три километра жители в клуб ходить не стали бы (газ.). Как и в других предложениях, такая реализация обозначает становление признака. Глагол стать в подобных случаях не сочетается лишь с несколькими глаголами: быть ⁽существовать⁾, становиться, иметься ⁽быть налицо⁾, начинаться ⁽возникать⁾, мочь. Те же ограничения - для предложений с фазовыми глаголами сов. вида (начал, кончил, перестал любить).

Структурная организация простого предложения

1. Понятие предложения как единицы языка и как единицы речи

Вопросы, связанные со структурной организацией пред­ложения, его компонентным составом, всегда были объектом пристального внимания исследователей как эпохи классическо­го языкознания, так и современного синтаксиса.

С самого начала формирования синтаксиса как отдела языкознания перед учеными стоял вопрос о той функции, кото­рую выполняют образующие предложение словоформы, на­званные членами предложения. В зависимости от структурной значимости в составе предложения традиционно их дифферен­цируют на главные и второстепенные члены предложения. К главным членам предложения отнесены подлежащее и сказуе­мое, которые образуют грамматическую основу предложения, то есть ту его часть, которая формирует «ядро» предложения, без которой предложение не может состояться. Второстепен­ные члены предложения не входят в грамматическую основу предложения, они являются лишь распространителями главных членов. Это так называемый абстрактно-грамматический, или формально-грамматический, анализ членов предложения, опи­рающийся на их грамматическую форму.

Начиная с 60-х годов ХХ столетия в русском синтаксисе исследование проблем, касающихся структурной и семантиче­ской организации предложения, значительно активизировалось. В научных кругах разгорелась дискуссия о синтаксических знаках. Был поставлен вопрос о том, имеет ли знаковую приро­ду предложение? Если это знак, то чем, какими компонентами он представлен? Что выступает в качестве означаемого этого знака?

Решение этих вопросов тесно связано с определением ста­туса предложения: какой единицей является предложение: еди­ницей языка или единицей речи? Первым на эти вопросы по­пытался ответить чешский ученый Вилем Матезиус в статье «О системном грамматическом анализе» ⁵⁵, признавший пред­ложение как единицей языка, так и единицей речи. Значитель­ный вклад в разработку вопросов, определяющих грамматиче­скую природу и структурную организацию предложения вне­сли и другие чешские исследователи: Пршемысл Адамец, Франтишек Данеш и Милослав Кубик, а также такие пред­ставители немецкой лингвистики, как К. Гаузенблас, В. Грабе, Р. Зимек. Их идеи были восприняты отечественными учёными. Широко известны имена Владимира Григорьевича Адмони, Нины Давидовны Арутюновой, Веры Арсеньевны Бело-шапковой, Леонарда Арсеньевича Булаховского, Татьяны Вячеславовны Булыгиной, Владимира Григорьевича Гака, Галины Александровны Золотовой, Тимофея Петровича Ломтева, Бориса Юрьевича Нормана, Зинаиды Даниловны Поповой, Игоря Павловича Распопова, Наталии Юльевны Шведовой и мн. др.

Результатом многочисленных дискуссий в отечественной лингвистике явилось признание за предложением статуса как конкретной речевой единицы, так и единицы, существующей в синтаксической системе языка, т. е. единицы языка.

Матезиус В. О системном грамматическом анализе // Пражский лингвистический кружок / В. Матезиус. - М.: Прогресс, 1967. - С. 226 - 229. ⁵⁶ Иванова В.И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. - Тверь, 2001. - С. 24.

Закрепление за предложением статуса единицы языка «подводит» к признанию предложения как знака, не создавае­мого, а лишь воспроизводимого, используемого в процессе ре­чи. Таким знаком была признана структурная схема простого предложения. Именно структурную схему (или, в другой тер­минологии, модель) предложения, лежащую в основе конкрет­ного высказывания, стали понимать в качестве синтаксического знака, единицы языка, которая характеризуется лингвистами как построение, не зависящее от вербального контекста и ком­муникативной ситуации, т.е. фактически оно «ничье», не имеет автора (говорящего) и никому не адресовано ⁵⁶. Понятие струк­турной схемы не только получило права гражданства, оно ста­ло центральным понятием синтаксиса ⁵⁷.

Как единица речи предложение представляет собой кон­кретное, лексически определенное, актуализированное выска­зывание, непосредственно используемое в процессе общения, предполагающее говорящего (адресанта) и собеседника (адре­сата). Оно имеет непосредственное отношение к действитель­ности и к живому говорящему человеку (субъекту). Высказы­вание - это употребление языковых средств в определенных

условиях для определенных целей. Предложение и высказы­вание не отрицают друг друга, они взаимопредполагают друг друга, сосуществуют и друг без друга не могут существовать ⁵⁹, являясь объектом одной науки.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, 1973. - С. 124; Распопов И. П. Что же такое структурная схема предложения? (По поводу ст. С. И. Кокориной «О реализации структурной схемы предложения») // Вопр. языкознания. - 1976. - N 2. - С. 65. ⁵⁸ Иванова В.И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект. - С. 19; Плоткин В. А. Семантика и синтаксис предложения и высказывания // Синтак- сическая и лексическая семантика / на материале разных языков. - Новосибирск: ₅Н₉аука, 1986. - С. 33-35. ⁵⁹ Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. - М.: УРСС, 2001. - ₆С₀. 19. ⁶⁰ Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. - М.: МГУ, 1979. - С. 41.

Признавая тесную взаимосвязь и взаимозависимость меж­ду предложением (структурной схемой) и высказыванием (кон­кретной речевой единицей), Тимофей Петрович Ломтев от­мечал: «Синтаксис представляет единую науку, в которой изу­чение структурных схем предложения служит для употребле­ния познания реальных предложений, а изучение реальных предложений - для углубления познания их внутренней орга­низации» ⁶⁰. Василий Семенович Юрченко считал, что гра­ница между предложением и высказыванием не просто размы­та, но, по существу, просто отсутствует: второе есть органиче­ское продолжение первого, однако предостерегал от смешения данных понятий, говорил о необходимости различать предло­жение и высказывание, являющиеся центрами различных, хотя опять-таки взаимосвязанных грамматик ⁶¹.

Спецификой предложения и высказывания определяются и предъявляемые им требования: «Предложение как явление языка должно удовлетворять условиям грамматической, семан­тической и логической правильности», а предложение как яв­ление речи, как высказывание - «целенаправленности и ситуа-

тивной соотнесенности, управляемым мыслью». Дифферен­цируя предложение и высказывание, лингвисты тем не менее используют термин «предложение» как по отношению к еди­нице языка, структурной схеме простого предложения, так и по отношению к единице речи, высказыванию.

2. Учение о структурной схеме в русской лингвистике

За прошедшее пятидесятилетие теория структурной схемы прошла длительный путь. Однако общепринятого понятия, подводимого под термин «структурная схема» в отечественной лингвистике, так и не выработано. Различные лингвистические школы предложили несколько вариантов понимания этого лин­гвистического феномена, которые представляют два основных направления в современном синтаксисе.

2.1. В России разработка учения о структурной схеме свя­зана прежде всего с именем Наталии Юльевны Шведовой, впервые представившей типологию структурных схем простого предложения и возглавившей формальное направление в струк­турно-семантическом синтаксисе отечественной лингвистики.

Юрченко В.С. Очерки по философии языка и философии языкознания. - Саратов: ₆С₂ПИ, 2000. - С. 257. ⁶² Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. - С. 242; Иванова В. И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект. - С. 19.

В понимании Н. Ю. Шведовой и ее последователей под понятие структурной схемы простого предложения подводится отвлечённый образец, по которому может быть построено ми­нимальное самостоятельное и независимое сообщение, компо­нентами которого служат определённым образом организован­ные словоформы, способные передать грамматическое значе­ние предложения, его предикативность, выявляющуюся в сис­теме форм, противопоставленных по значениям объективной модальности, т. е. реальности / ирреальности и, внутри реаль­ности, временных значений настоящего, прошедшего и буду­щего. Такими компонентами признаны главные члены предложения ⁶³, формирующие его предикативный центр⁶⁴. Этим же учёным была предложена символическая запись структурных схем с использованием знаков латинского алфавита в качестве маркёров компонентов структурной схе-мы⁶⁵, отражающих их морфологическую природу; в науку вве­дено понятие видоизменения (регулярных реализаций) струк­турных схем в процессе их функционирования в речи.

⁶³ Грамматика современного русского литературного языка. - С. 546. ⁶⁴ Русская грамматика. Т. П. Синтаксис. - С. 84 - 85. ⁶⁵ Список символов см.: Грамматика современного русского литературного языка. - С. 546 - 547.

Функциональная предназначенность структурной схемы простого предложения, в соответствии с теоретическими пози­циями Н. Ю. Шведовой и других представителей этого направ­ления, определяется способностью ее компонентного состава реализовать предикативность. Выделив 31 «свободную» схему, автор, с учётом количества входящих в схему компонентов, дифференцирует последние на двукомпонентные и однокомпо-нентные. Двукомпонентные структурные схемы делятся на две большие группы: подлежащно-сказуемостные и не подлежащ-но-сказуемостные. В основу такого деления Н. Ю. Шведова по­ложила характер синтаксической связи компонентов, означаю­щих семантический субъект и его предикативный признак. В структурных схемах подлежащно-сказуемостных предложений первый компонент - именительный падеж или инфинитив, на­зывается подлежащим, второй компонент - форма, заклю­чающая в себе значение предикативного признака, называется сказуемым. Примеры: N ₁ - Vf (Лес шумит; Дети веселят­ся); N ₁ - N ₁ (Брат учитель; Москва - столица); N ₁ - Асу_1кратк ф_. (Ребёнок умён); N₁ - Inf (Задача - учиться); Inf - N₁ (Тру­диться - доблесть) и др. В предложениях «не подлежащно-сказуемостных» «отношения между словоформами также мо­гут быть отношениями субъекта и его предикативного призна­ка, однако, в отличие от подлежащно-сказуемостных предло­жений, субъект выражен в них такой формой слова, которая не является именующей, т. е. представленной не именительным падежом, и, следовательно, субъектное значение здесь оказы­вается осложнённым значением самой этой формы. К таковым отнесены схемы N₂ (neg) Vf_3s (Воды прибывает; Времени не хватает); Нет N₂ (Нет времени) и др. В не подлежащно-сказуемостных структурных схемах связь между словоформа­ми, по мнению Н. Ю. Шведовой, имеет вид подчинения, фор­мальной зависимости одного компонента от другого. Однако отличие от присловной подчинительной связи здесь состоит в том, что в таком минимальном образце предложения глагол главенствует именно только в данной своей форме, что же ка­сается слова нет, то в этом своём значении (отсутствует, не имеется) оно функционирует только как главный член пред­ложения и, следовательно, при этом слове всегда реализуется связь, характерная для предложения.

В однокомпонентных структурных схемах, по мнению ав­тора, одна структурообразующая словоформа. В эту группу от­несены схемы односоставных предложений со структурообра­зующим номинативом, генитивом, инфинитивом, безличным глаголом и словом категории состояния (наречный класс) ⁶⁶. Схемы делятся на две группы: 1) спрягаемо-глагольный класс и 2) не спрягаемо-глагольные классы. В первой группе отнесены схемы типа Vf_3s (Светает; Знобит), Vf_3pi (Стучат; Зовут). Ко второй группе отнесены схемы типа N₁ (Зима; Мороз; Воскре­сенье;), N₂ (Народу; Цветов), Adj _{pl краткий} (Ему рады, В школе удивлены), Inf (Молчат;, Цвести садам), Praed_part (Натоптано; Закрыто)⁶⁷ и др.

Русская грамматика. Т. П. Синтаксис. - С. 94 - 98. Русская грамматика. Т.П. Синтаксис. - С.348 - 382.

Вклад Н. Ю.Шведовой в развитие учения о структурной схеме простого предложения трудно переоценить. Её учение, безусловно, вывело отечественную синтаксическую науку на новый уровень. Однако предложенный Н. Ю. Шведовой фор­мальный подход к выделению структурных схем, не ориенти­рованный на вещественное значение предложения, диктумный компонент его содержательной структуры, не мог не вызвать критики.

Игорь Павлович Распопов отметил, что, следуя принци­пу грамматической достаточности, нужно было бы также ис­ключить из структурной схемы именную часть составного ска­зуемого, ибо наличие связки - выразителя категорий модально­сти и времени - достаточно для маркирования предикативно­сти. «Странно было бы думать, - резюмирует И. П. Распопов, -что предложения строятся и предназначаются для того, чтобы выразить модальность и время. Последние, разумеется, также должны быть определенным образом выражены, но их выра­жение само по себе не создает конструктивных схем, которые были бы необходимы для того, чтобы через их посредство по­дойти к интерпретации реальных предложений» ⁶⁸. По его мне­нию, схемы, выделенные Н. Ю. Шведовой, не дают ничего но­вого по сравнению с уже существующим учением о главных членах предложения.

Разработка проблем, связанных с синтаксической семан­тикой и природой структурной схемы, с означаемыми компо­нентов схемы и репрезентацией последних при формировании конкретного высказывания, продолжали активно обсуждаться.

⁶⁸ Распопов И. П. Что же такое структурная схема предложения? - С. 76. ⁶⁹ Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. - М.: Высшая школа, 1981. - С. 438.

2.2. Вера Арсеньевна Белошапкова видит задачу учения о структурной схеме в том, чтобы определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при кото­ром предложение вне зависимости от контекста способно к вы­полнению своих функций; структурную схему она определила как отвлечённый образец, состоящий из мини­мума компонентов, необходимых для созда­ния предложения ⁶⁹. Учитывая наличие в предложении элементов различного статуса, производимых и воспроизводи­мых, она разработала учение о структурной схеме, представ­ленное двумя вариантами: минимальной и расширенной струк­турными схемами. Минимальные структурные схемы, являю­щиеся результатом высокой абстракции, включают только та­кие компоненты, наличие которых не вызывается присловными связями, они фиксируют только специфические факты синтак­сической организации предложения. Такой список схем демон­стрирует формальный аппарат предложения, его конкретные языковые формы и значим для типологической формально-синтаксической характеристики языка.

Минимальные структурные схемы дифференцируются на три блока, различающиеся по количеству компонентов (двух-компонентные и однокомпонентные) и по форме одного из компонентов: номинативные и инфинитивные двухкомпонент-ные схемы. Примеры первого номинативного блока: N1Vf (Грачи прилетели; Зеленеют деревья); второго инфинитивного блока: InfVf (Не мешало бы нам встречаться почаще (Свет­лов); Отмалчиваться не следует; Курить воспрещалось), тре­тий однокомпонентный блок: Vs3/n (Скрипело, свистало и выло в лесу (Заб.); Смеркается; У него накипело на сердце).

Под расширенной структурной схемой В. А. Белошапкова понимает построение, способное обозначить некую ситуацию и включающее в свой состав, наряду с компонентами минималь­ной схемы, специфические расширители, дополнительные сло­воформы, являющиеся знаками участников ситуации и форми­рующие предложение, способное вне контекста выразить свой­ственный ему типовой смысл. Компонентами расширенной структурной схемы признаются, таким образом, не только сло­воформы - показатели предикативного отношения, но и слово­формы с объектным значением - маркёры участников ситуа­ции. Примеры В. А. Белошапковой (в данных парах левый пример представляет минимальную структурную схему, пра­вый - расширенную): Он потерял - Он потерял ключ; Он ли­шился - Он лишился работы; Поют - У соседей поют; В вос­торге - Дома были в восторге и др. Таким образом, расширен­ная структурная схема обладает семантической автономностью и способна к выполнению номинативной функции - называнию определённого события, ситуации, положения дел. Расши­ренная структурная схема, соответственно выполняемой функ­ции, так и называется «структурная схема как номинативный минимум» ⁷¹.

2.3. Активно разрабатываемые в эти годы проблемы, ос­вещающие отдельные стороны синтаксической семантики, при­знание за предложением номинативной функции, заключаю­щейся в способности номинировать ситуацию, привели к ши­рокому обсуждению вопроса об односоставности / двусостав-ности структурных схем. Введённое в синтаксическую науку

₇₂

понятие обязательности позиции подлежащего, послужило основанием развития учения о синтаксической двусоставности любого предложения. Была доказана невозможность наличия предикатов с нулевой валентностью: наличие предиката (при­знака) предопределяет обязательное наличие носителя преди­кативного признака, субъекта. Поскольку наше мышление и общение базируются на отвлеченных категориях и предикатом предложения признаётся относимый к предмету признак ⁷³, то грамматическую основу предложения и его схему должны формировать маркёры предмета речи и его признака.

При определении компонентного состава структурной схемы исследователи стали учитывать семантическую устроен-ность предложения, в основу которой был положен принцип

₇₄

⁷¹ Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. - М.: Высшая школа, 1977. - С. 111. ⁷² Арутюнова Н. Д. О минимальной единице грамматической системы // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, ₇1₃969. - С. 41. ⁷³ Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. - М.: Наука, 1976. - С. 74. ⁷⁴ Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1979. - Т. 38. - № 1. - С. 17; Колшанский Г. В. Коммуника- тивная грамматика и лингвистическая интерпретация категории субъекта и предика- та // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1979. - Т. 38. - N4. - С. 318 - 319.

изоморфизма структуры мысли и структуры ситуации. В вы­делении структурных схем определяющей стала позиция субъ-ектно-предикатного представления, позволившего под схемой понимать языковой знак, означаемым которого выступает пре­дикативность, а означающим - две словоформы, одна из них представляет носителя предикативного признака, субъект, вто­рая - репрезентирует предикативный признак субъекта, т. е. предикат.

Являясь знаком предикативного отношения, структурная схема, таким образом, «обязана обеспечить» наличие синтакси­ческих мест словоформам, репрезентирующим субъект и пре­дикат. С учётом выполняемой функции за словоформой со зна­чением субъекта был закреплён термин «субъектив», соответ­ственно словоформу, обозначающую предикат, стали называть «предикативом».

Способ вербализации (словесного выражения) субъекта и предиката может быть различным. Так, в основе формирования предложения-высказывания Он был уже мокр с головы до ног от этих брызг, разбрасываемых по морю ветром (М. Горький) лежит структурная схема «кто есть каков», субъект, характери­зуемый по внешнему признаку, физическому состоянию, пред­ставлен местоимением в форме именительного падежа. В пред­ложении Ребенку не спится речь идет о малыше, которому не удаётся уснуть в силу каких-то причин, несмотря на время сна и строгость, например, воспитателя детского сада, следящего за исполнением режима. Названный «предмет» речи - носитель физиологического состояния - представлен личным именем в форме дательного падежа ребёнку, предикативный признак -физиологическое состояние - обозначен безличным глаголом не спится. В основе построения высказывания структурная схема «кому не делается что». В предложении-высказывании У бабушки в ушах шум субъект представлен комплексно: слово­формой родительного падежа с предлогом у личного имени со значением целого у бабушки и существительным в предложном падеже с предлогом в со значением места локализации состоя­ния, части целого, тогда как состояние представлено признако­вым существительным в именительном падеже шум.

Именительный падеж - это классическая форма выраже­ния субъекта, но это лишь одна из его разновидностей: пози­цию субъектива могут занимать различные падежные и пред-ложно-падежные формы. См.: У подруги - горе; С билетами -туго; В доме беспорядок.

Предикат может быть обозначен разными частями речи: глаголами, прилагательными, категорией состояния, наречием, существительными. Например: Вот если бы он был работни­ком, то знал бы цену каждой копейке (А. Чехов); Брови ее бы­ли сдвинуты, губы сжаты, глаза глядели прямо и строго (А. Чехов); Бим был настороже (Г. Троепольский); Вечереет, снова грустно (К. Симонов). Лексемы, представляющие преди­кат, объединяются наличием семы ^л признак.

В соответствии с субъектно-предикатным подходом все схемы русского предложения стали квалифицировать как ми­нимально двукомпонентные несмотря на то, что один из ком­понентов схемы может быть материально не выражен. Причи­ны этого могут быть разными. Так, носитель предикативного признака может быть назван в предшествующем контексте, и его повторная номинация представляется говорящему избы­точной. Например:

Сегодня день рожденья внучки,

Промчался долгий трудный год,

Такие маленькие ручки,

А сколько принесли хлопот.

Сидит с большими за столом, Вся светится - такая радость!

(Л. Ошин).

Непредставленность субъектного компонента может быть структурно значимой. Так, например, формируются предложе­ния, за которыми традицией закреплены термины «односостав­ные определённо-личные» и «односоставные неопределённо-личные». В них на производителя действия указывает аффикс личной глагольной формы. Личные окончания 1-го и 2-го лица сигнализируют о том, что производителем действия в первом случае является сам говорящий, во втором - его собеседник. Ср.: Пишу тебе из Москвы - Подай книгу. Форма множествен­ного числа настоящего-будущего времени, прошедшего време­ни и сослагательного наклонения свидетельствует о неопреде­лённости действующих лиц. Например: Под кровать заглянут и под печку, погреб есть - в погреб полезут, на чердак сходят

(М. Горький); На другой день после удара князя повезли в Богу-чарово (Л. Толстой).

Невербализованность позиции субъектива в предложени­ях данного типа не влияет на компонентный состав схемы. Предикативные отношения, для установления которых необхо­димы как минимум два компонента, являются конститутивным признаком предложения: вне этих отношений нет предложения. Позиция субъектива в этих предложениях представлена им­плицитно, нулевой словоформой, для которой французский ис­следователь-языковед Пьер Гиро-Вебер ввёл термин «нулевое подлежащее».

Невербализованность предмета речи имеет место и в так называемых односоставных безличных предложениях, описы­вающих, например, состояние окружающей среды, типа Смер­кается, Холодает. Такие предложения возникают как бы в точке пересечения линии бытия и линии восприятия субъекта

⁷⁵ Арутюнова Н. Д. Вариации на тему предложения // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - М.: Наука, 1969. - С. 42; Арутюнова Н. Д. О минимальной единице грамматической системы. - С. 27 - 45; Золотова Г. А. О регу­лярных реализациях моделей предложения // Вопр. языкознания. - 1969. - N 1. - С. 75; Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - С. 185; Зо-лотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. - С. 17; Кривошее-ва И. В. Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоцио­нальной деятельности: Дисс.... канд. филол. наук. - Воронеж, 1999. - С. 14; Левиц­кий Ю. А. Синтаксическая система языка: Учеб. пособие по спецкурсу. - Пермь: ПГУ. - 1983. - С. 19 - 21; Попова З. Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения // Вопр. языкознания. - 1984. - N 5. - С. 69; Седельников Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигмати­ческих отношений // НДВШ. Филологические науки. - 1961. - № 3. - С. 67.

речи, поэтому субъект в них - все окружающее. В других случаях носитель состояния может быть представлен лексико-грамматической природой словоформы, заключающей в себе предикативный признак. Например, предложения типа Больно; Знобит информируют о состоянии лица или другого живого существа, морфологическая же природа предикатива предопре­деляет в этой позиции соответственно дательный и винитель­ный падеж: Больному плохо «кому есть каково»; Его знобит «кого беспокоит нечто».

Дата добавления: 2015-10-28