Цель - есть мерило используемого средства для её достижения.

Правда - ничто. Истина - всё!

http://isitizen.livejournal.com/3159.html?thread=18263

Цель - есть мерило используемого средства для её достижения.

Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей.

isitizen

September 23rd, 2011

Current Location:

Russian Federation, Москва

Не первый раз встречаю в постах блогеров "басни" об "умном студенте" и "тупом профессоре", поданном в виде диалогов, типа:
-----------------------------------------------------------------------
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было
холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является
отсутствием тепла............................................
------------------------------------------------------------------------

Причем, если "профессор" личность неведомая, то студент... Альберт Эйнштейн.
Встречал утверждения, что студент не мог быть Эйнштейном. Что это восе и не быль, а притча. Что даже Эйнштейн, якобы, несколько раз опрповергал то, что описано в этих сюжетах.
Но!
Какая, собственно, разница Эйнштейн это был или некто иной. Дело то вовсе не в этом.
Дело в том, что ведь НИКТО строго логически не показал в чем суть представленных софизмов, заложенных в рассуждениях "студента" и "профессора". Ведь абсолютно не важно, кто пришел к неправильным выводам, нарушая законы логики, "профессор" или "студент". Важно увидеть какие логические ошибки в рассуждениях были допущены оппонентами, которые привели к ложным умозаключениям.

Постараюсь восполнить указанный "пробел" и показать суть заблуждений "оппонентов".
Утверждаю, что игра слов студента основана на софизмах.
Софизм – это умышленное нарушение законов логики.
И берусь это доказать.

Сначала диалог студента и профессора.
---------------------------------------------------------------------

Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было
холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является
отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет
ли он или передает энергию. Абсолютный нуль (-460 градусов по Фаренгейту)
есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной
реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово
для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
---------------------------------------------------------------------

Тепло – холод – понятия по смыслу противоположные, а по прооисхождению антропоцентричные.
Антропоцентричные – это значит выдуманные человеком, в данном конкретном примере, для передачи ощущений. Ощущения “холодно" или "тепло” зависят от личных ощущений человека.
В то время, как абсолютный нуль – это понятие, описывающее явление ПРИРОДЫ, т.е., существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот "абсолютный нуль" и установил признак этого явления “ вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре ”. Ну еще и дал этому явлению название (номен) " абсолютный нуль ".
Итак, еще раз.
1. " Холодно - тепло " - это понятия для передачи субъективных ощущений человека.
2. " Абсолютный нуль " - это явление ПРИРОДЫ, которое имеет свое физическое проявление.

Как видно, эти понятия различные.
Иными словами, между понятиями “холодно-тепло” и “абсолютный нуль” столько же общего, сколько общего между понятиями “ в году 365 (366) дней” и “ в сутках 24 часа ”.
Первое утверждение – формулирует ЗАКОН ПРИРОДЫ, который не зависит от ЖЕЛАНИЯ человека. Человеку может очень не нравится, что в году 365 (366) дней, но ПРИРОДЕ на МНЕНИЕ человека НАПЛЕВАТЬ.
Второе утверждение “в сутках 24 часа” – выдумка человека, потому, что можно принять, что количество часов в сутках есть только 12 (что иногда и пользуется), разделяя на AM и PM.
А можно поделить и на 25. Никто не мешает. Правда, это приведет к изменению всех имеющихся хронометров (часов).
Но это я написал, чтобы четко увидеть различие между ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ (или физической величиной) и антропоцентричной величиной - выдумкой, которую человек устанавливает по своему усмотрению и может, если захочет, поменять.

Далее....

В логике существует ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, который звучит так:
“ В данном рассуждении (споре, дискуссии) каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле. ”
Что делает “студент”?
Он нарушает этот закон. В ходе рассуждений он совершил подмену понятий: понятия “холодно-тепло” (субъективные ощущения человека) подменил на понятие, отражающее явление Природы - “ абсолютный нуль ”.
Это логическая уловка "номер раз".)

Подчеркну, ЗАКОН ЛОГИКИ, имеет ту же силу, что и физический ЗАКОН ПРИРОДЫ. С той лишь разницей, что закон логики можно "обойти", а закон природы - нет. Логика, при этом "накажет" ложным пониманием действительности, а Природа более радикальна - может и жизни лишить: наплюйте-ка на Закон всемирного тяготения и шагните с 10-го этажа... Но лучше, все же, этого не делать.)
То же можно сказать и о математике.
Если МАТЕМАТИКА – это язык науки, то ЛОГИКА – это инструмент получения истинных знаний.
Но “насилуя” его или пользуя НЕПРАВИЛЬНО, можно прийти к любым глупейшим выводам. Что успешно и продемонстрировал “студент”.

Но это не все "чудеса студента". Закон тождества "студент" нарушил дважды.
Т.е., сделал тождественными понятия там, где они не тождественны, и убрал тождественность там, где она быть должна. Первый “мухлеж” я показал. Теперь поясню второй.

Придется набраться немножко терпения потому, что без пояснения логической классификации отношений понятий не обойтись.

Итак,

все понятия по признаку “ взаимного отношения ” делятся на сравнимые и несравнимые. Несравнимые, например, "слон" и "прибой". Поиск общих признаков в этих понятиях является очевидной глупостью, потому, что они не имеют не только никакой связи или зависимости, но и то, что слон – это животное, а прибой – это явление.
Поэтому несравнимые понятия дальше не делятся.
А вот сравнимые делятся дальше на понятия совместимые и несовместимые.

Совместимые понятия находятся в следующих отношениях:

1. Отношение тождества – это такие понятия, объем которых совпадает полностью. Поясню. Например, возьмем понятие “ Автор стихотворения “Мцыри” ” и М.Ю. Лермонтов. Или “ Москва ” и “ Столица РФ ”.

2. Отношение подчинения – понятия, которые относятся к одному и тому же роду и объем видового понятия частично совпадает с родовым. Например, все транспортные средства делятся на автотранспорт, воздушный, водный, железнодорожный. Далее, автотранспорт делится на автобусы, грузовые автомобили, легковые автомобили, грузоподъемный транспорт... Одним словом, такие понятия располагаются в иерархию и каждое видовое понятие включает в себя свойства родового понятия. Образуется иерархия. Но! Не путать с отношением части и целого. Например, в году 12 месяцев. Но месяц не есть вид года, а есть лишь его часть. Или завод, можно поделить на цеха. Но цеха не вид завода, а лишь часть завода.

3. Отношение частичного совпадения – это когда объемы двух или нескольких понятий совпадают частично. Например, возьмем два понятия “ футбольные болельщики ” и “ сотрудники Компании ”. Два множества какой-то частью пересекаются, т.е., одни и те же люди являются и сотрудниками Компании, и одновременно болельщиками футбола.

Несовместимые находятся в следующих отношениях:

1. Отношение со подчинения – такие понятия объемы которых не совпадают, но все они относятся к одному и тому же роду. Пример: береза, дуб, липа... являются частями понятия " деревья ".

2. Отношение противоположности – например, черный – белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета. Одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.

3. Отношение противоречия – например, “черный” и “не черный”. Отличие отношения противоречия от противоположного отношения заключается в том, что в отношении противоречия находятся такие два понятия, из которых одно полностью отрицает другое, но содержание отрицающего понятия остаётся неопределённым. Т.е., цвет “не черный”, а какой? Любой иной, но не черный.

Теперь от классификации отношений понятий к нашему барану, извините, к “студенту”.

Красным отношения понятий выделил не случайно. Они относятся к нашему случаю.
Дело в том, что понятия “ холод” и “отсутствие тепла ” есть понятия СОВМЕСТИМЫЕ, находящиеся в отношении ТОЖДЕСТВА. А “студент” их в ходе рассуждений отнес к НЕСОВМЕСТИМЫМ, находящимся в отношении ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Это и есть вторая уловка.
Словом, "студент" говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное. Т.е., противоположность выдуманная.

Второе нарушение закона тождества более изящно, т.к., требует знания и понимания классификации отношений понятий.
Этот логический “трюк” схож со следующим утверждением: профессор, Вы утверждаете, что Большой театр находится в столице РФ, а на самом деле Большой театр находится в Москве! Профессор – Вы невежда. (В аудитории повисла тишина)

Но такое жульничество слишком очевидно даже для "гламурных блондинок" и "эффективных манагеров". А вот над “студенческим” софизмом пришлось голову “поломать”.
-------------------------------

Теперь, для справедливости, о "профессоре"...

-------------------------------
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.

Профессор: Так кто создал зло?
Студент:...
-------------------------------
Разберем без эмоций, используя все тот же силлогизм: две посылки – одно заключение и от общего к частному. Словесную бутафорию выкинем, оставим только утверждения.

Всё создал Бог. (общее утверждение, т.к., понятие ВСЕ включает в себя абсолютно все, что было, есть и будет в природе)
Зло – существует (частное утверждение, которое входит в понятие ВСЁ, так как, очевидно, является его частью)
-------------------------------------------------------------------------------
Следовательно, зло тоже создано богом (от общего “все создано богом” приходим к частному заключению, что “зло тоже дело рук бога”)

Здесь рассуждения профессора абсолютно укладываются в правильную логическую форму силлогизма. Профессор показывает, прежде всего, глупость утверждения, что бог - есть всемогущее существо, которое создало ВСЕ. В этом случае, богу надо бы отвечать и за зло, которое есть на земле. А это не укладывается в "концепцию" "Бог есть любовь".
А любовь и зло - понятия противоположные.
Иначе говоря, в утверждениях богословов нарушается еще и качество мышления, которое предъявляется к мышлению и называется “ непротиворечивость ” и имеет тоже силу логического закона.

Далее...

-------------------------------
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус?Нюхал
его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
-------------------------------

А вот здесь профессор "дал маху", потому, что личный опыт отдельного человека не может быть доказательством или опровержением чего-либо. И это "профессору" надобно знать.
К тому же, каждый профессор знает, что доказать можно ТОЛЬКО СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо и НЕЛЬЗЯ доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ.

Из этого можно сделать предположение, что “профессор” такая же выдумка, как и "студент Эйнштейн", потому, что стать профессором с такой “логикой мышления” весьма затруднительно.

Представленный материал явно показывает, что не важно, профессор ты или студент, но если ты нарушаешь логику суждений, то выглядишь глупцом.

И наконец,

-------------------------------------------------------------------------------------------------
“ Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)”
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Это жульничество заключается в том, что “мозг профессора”, т.е., мозг конкретного человека – это понятие единичное.
“ Мозг” вообще – это понятие общее.

Мозг конкретного человека (профессора) НИКТО действительно не видел. Трепанацию черепа, без острой на то необходимости, делать не рекомендуется.
Но мозг человеческий, в принципе, видели неоднократно и достаточно глубоко исследовали.

Используем снова силлогизм.

Все люди имеют мозг. (понятие общее, потому, что распространяется на всех людей, когда-либо существовавших и существующих на земле)
Профессор является человеком (понятие частное, потому, что относится к конкретному человеку - профессору)
----------------------------------------------------------
Следовательно у профессора есть мозг. (в заключении от общего переходим к частному умозаключению)

Иными словами, чтобы убедиться, что у профессора есть мозг, необязательно для этого вскрывать его черепную коробку и "нюхать" его мозг.

Составить подобное умозаключение, основанное на силлогизме, относительно бога нельзя. Вот и вся разница.

Добавлю для понимания построения указанной формы силлогизма.
Эту форму можно представить и так:

Если достоверно известно, что КЛАСС предметов (люди) обладает определенным свойством (имеют мозг), а также достоверно известно, что некий элемент (профессор) входит в этот КЛАСС предметов, то он гарантировано обладает тем же свойством, присущем всему классу.

Под понятием "предметом" в логике принято понимать любой предмет МЫСЛИ.

К сожалению, этот “студент”, либо знает логику и прибегает к софизмам специально, либо не знает - и вводит в заблуждение всю невежественную в логике "аудиторию студентов" ненароком.

Утверждения “студента” интересны с точки зрения изучения логики. В них интересно “поковыряться”. И составить опровержение на основе логики, вскрыв жульничество.

Подобные “правдивые истории” могут издаваться богословами, которые логику, в отличие от обывателя, в семинариях, скорее всего, учат. Из этого следует, что, возможно, софистику знают и успешно используют.
А может подобные истории придумывают преподаватели логики, с образовательной целью... Хотя это крайне маловероятно... Т.к., зачем приплетать сюда Эйнштейна, в таком случае.

Следует учить логику, иначе так и будут по ушам ездить “альбертштейновскими” историями…

P.S.

Для искренне верующих

Цель написанного здесь, не доказать "несуществование бога", т.к., доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ невозможно. Об этом я говорил. Кроме того, существует негласное правило: "бремя доказательства ложится на плечи утверждающего". В нашем случае, богословов.
Цель этого поста показать, что, зная логику и умея ею правильно пользоваться, можно избавить себя от многих проблем. Первая в этом ряду стоит проблема "окучивание наивного пипла", которая с развитием информационных технологий приобрела "всеобъемлющий и всепоглощающий характер"...

Tags: Логика, софизмы

(Read 163 comments — Leave a comment)

Про логику

tiefblau_pilz

2012-02-08 07:08 am (UTC)

Яркий пример псевдологического размышления.

Ощущение холода относится к абсолютному нулю совершенно не так, как 365 дней в году к 24 часам в сутках. Таким сравнением Вы только всех путаете. Если уж брать аналогии, то до конца аналогичные, простите за тавтологию.

Закон тождества означает, что если я сначала говорю "родители" имея ввиду отца и мать, я не могу потом употреблять это слово в значении "отец, мать, бабушка, дедушка", так как изначально в размышлении участвовали свойства только отца и матери, а не всех родственников.

Как может присутствовать подмена понятий там, где два понятия являются одним и тем же, только на разных уровнях? Это то же самое, что обвинять в подмене понятий человека, сказавшего вместо "лес" ("человеческое" название) "большая группа деревьев" (объективно наблюдаемый феномен).

При чем здесь отношение противоположности? Субъективное ощущение холода действительно неодинаково с ощущением отсутствия тепла. Или Вы так и воспринимаете холод как отсутствие тепла? А то, что они в дискуссии являются контрастом, еще не означает, что они ставятся в отношение противоположности.

Вдобавок, как могут быть вещи одновременно не тождественными и тождественными? А Вы в одной статье пишите, что они сначала не тождественны (т. к. присутствует подмена понятий), а потом что тождественны.

Вы просто смешиваете два уровня (физический и субъективный) и таким образом находите "ошибки". Но они исключительно у Вас в голове.

Но если Вы хотя бы сам размышляете, стадо, простите, овец дружно поддакивает, хотя совершенно не понимает, в чем же все-таки ошибка "Эйнштейна", потому что то, что Вы написали, понято не может быть, так как это просто логические ошибки.

П. С. Про искажение идей Расселла я вообще молчу.

(Reply) (Thread)

Дата добавления: 2015-10-28