Причины поражения социализма в СССР

Основное противоречие социализма

Как было уже сказано, основным противоречием переходного периода от капитализма к коммунизму является то, что пролетарская революция, в отличие от буржуазной, начинается с

политической победы пролетариата, а не с экономической победы нового строя над старым. Что

"новое общество во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет

еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло" (Маркс). Построение нового коммунистического способа производства становится созидательной задачей завоевавшего пока только политическую власть пролетариата.

Почему организующая, политическая роль диктатуры пролетариата является решающим

фактором в переходный период?

Потому, что в этот период в обществе сохраняются противоречия, вызванные неразвитостью социалистического базиса. Потому что не разрешив эти противоречия, социализм не может победить капитализм экономически.

Вот почему политическая, организаторская сила диктатуры пролетариата является решающим

фактором в переходный период. Вот почему умение пролетариата и его авангарда предвидеть и разрешать противоречия переходного периода становится необходимым условием развития пролетарской революции. До 1953 года пролетариат и его авангард - партия Ленина-Сталина

неизменно справлялись с поставленными общественным развитием задачами.

Основное противоречие социализма в начале 50-х годов проявлялось в борьбе двух укладов

социалистического производства: колхозного, по сути, товарного способа производства и общенародного.

Все основные средства производства в сельском хозяйстве (земля, машины) принадлежали

государству, т.е. были в общенародной собственности. В колхозной собственности находилась продукция колхозного производства (зерно, мясо, овощи и т.д.). Излишки этой продукции включались в систему товарного обмена с общенародным сектором. В результате этого обмена колхозники получали от государственного сектора промышленные предметы личного потребления и сельскохозяйственный инвентарь.

В чем была причина сохранения колхозного уклада? Почему колхозная собственность не

включалась в общенародную?

Причиной было недопроизводство как сельскохозяйственной продукции, так и промышленных

предметов потребления. Поэтому в условиях недостатка производимых продуктов, их обмен требовал сохранения сложившейся товарной формы обмена и сложившихся двух форм собственности. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, требовалось значительно увеличить производство как сельскохозяйственной продукции, так и промышленных предметов потребления. Решение этой задачи зависело в основном от развития общенародного сектора, так как именно там находились все основные средства производства (включая МТС). В решении этой задачи были заинтересованы в первую очередь работники общенародного сектора производства. На решение этой задачи и была нацелена сталинская программа.

Таким образом, в 50-х годах, с точки зрения производственных отношений, колхозное крестьянство выступало как товаропроизводитель, и, следовательно, товародержатель. Прибыль колхоза, как источник роста материального благополучия, заслоняла для членов колхоза основной источник удовлетворения их материальных потребностей - непрерывный рост производства в масштабах всей страны. Поэтому члены колхоза, как товародержатели, в первую очередь были заинтересованы в получении максимальной прибыли своим хозяйством. Поэтому они стремились к расширению товарного обмена с государством, например, через повышение закупочных (отпускных) цен или к переходу к тем видам деятельности, которые приносили максимальную прибыль своему колхозу. В этом проявлялся групповой эгоизм, как внутренняя черта общественного сознания товародержателей.

Диалектика переходного периода такова, что этот групповой эгоизм был революционным шагом

вперед, когда он пришел на смену эгоизму частнокапиталистическому. Но этот групповой эгоизм стал тормозом, когда общество перешло непосредственно к коммунистическому строительству.

Два различных уклада социалистического производства определяли существование в обществе двух классов: колхозного крестьянства и рабочего класса. Основные экономические интересы этих классов не совпадали. Хотя это противоречие не носило антагонистического характера, но оно требовало разрешения. Сталинская программа коммунистического строительства, как было уже сказано, указывала путь такого разрешения.

Классовые корни оппортунизма и троцкизма

Основное противоречие социализма порождает классовые противоречия переходного периода,

которые выливаются в открытую борьбу в переломные моменты социалистического строительства. объективным отражением классовой борьбы пролетариата и мелкобуржуазных элементов являлась борьба партии против правых и троцкистских уклонов. В условиях империалистического окружения эта борьба не могла не принимать самые ожесточенные формы потому, что каждый раз в переломные моменты социалистической истории вопрос стоял так: "кто - кого?".

В начале 50-х годов часть партии выражала особый экономический интерес колхозного крестьянства. В тот момент это был уже правый уклон - еще Энгельс указывал на опасность перерождения группового эгоизма в эгоизм частнокапиталистический.

Ползучая контрреволюция

После смерти товарища Сталина руководство партии, не смогло воплотить в жизнь сталинскую

программу коммунистического строительства и разрешить точно указанные Сталиным противоречия того периода. Сработал субъективный фактор. Возникли те же трудности коллективного руководства, что и после ухода товарища Ленина. Однако на сей раз эти трудности не были преодолены.

Требовалась кропотливая политическая и организационная работа по начертанному Сталиным плану, которая пусть с запозданием, но принесла бы желаемые плоды, и выявила бы новых большевистских вождей партии и рабочего класса. Вместо этого руководство партии выбрало путь "больших скачков". Троцкистские по сути авантюры с освоением Целины и переходом к территориальному принципу управления (совнархозам) подорвали экономику.

В спорах о путях выхода из создавшегося, как тогда казалось, чисто сельскохозяйственного кризиса победила точка зрения Хрущева, выражавшая особые экономические интересы колхозного крестьянства. Это была победа правого уклона. Ликвидация в 1958 году государственных МТС и продажа их основных средств производства (машинно-тракторного парка) колхозам, резко расширило

сферу товарного обращения. В результате, почти вся отрасль сельского хозяйства превратилась в скроенное по лекалам Дюринга хозяйственное объединение обособленных коммун товаропроизводителей. А ведь еще Энгельс доказал, что такое хозяйственное построение Дюринга непременно рухнет и приведет к реставрации капитализма.

Так правый уклон в партии породил ползучую контрреволюцию. Клеветническая антисталинская кампания, развязанная Хрущевым и его окружением, служила дымовой завесой и фальшивым предлогом для отступления от марксизма-ленинизма.

Почему победил правый уклон в партии?

Потому, что в тот момент в результате сложения воедино целого ряда обстоятельств была ослаблена политическая сила диктатуры пролетариата. Основными из этих обстоятельств были:

1) Гибель в войне миллионов лучших сыновей и дочерей Социалистического Отечества, первыми встававших в атаку, первыми отдавших все силы Победе на фронте и в тылу.

2) Более половины из 6-миллионного отряда коммунистов вступили в партию во время войны и не имели необходимого политического образования и опыта.

3) Необходимость жесткого единоначалия вынудила на время войны ограничить социалистическую и партийную демократию.

4) Руководство партии во главе со Сталиным принимало решительные меры для укрепления диктатуры пролетариата, но Сталин умер в разгар этой работы. Поэтому его смерть оказалась невосполнимой и, как выяснилось, трагической потерей для всего рабочего класса, для всего дела построения коммунистического общества.

5) Ложно понятая борьба за единство партии после смерти Сталина приглушила остроту борьбы с правым оппортунизмом и троцкизмом.

6) Большинству, сложившемуся в руководстве партии в середине 50-х годов, не хватило воли и политического искусства в решающий момент борьбы с правыми. Вместо того, чтобы обратиться ко всей партии (как это сделала группа Сталина в период борьбы с троцкизмом и правым уклоном после ухода Ленина) группа Молотова-Кагановича решила убрать правых келейно и потерпела поражение.

Была ли победа правого уклона неизбежной?

Нет, потому, что, по крайней мере, три из указанных обстоятельств сложились воедино случайно.

Как и предсказывал Энгельс, переход к товарному способу производства в сельском хозяйстве привел к кризису все социалистическое хозяйство. В 1963 году, впервые после 1934 года, страна была вынуждена закупать зерно за границей. Темпы роста промышленного производства резко упали. Для выхода из кризиса было необходимо развернуть беспощадную борьбу с правым уклоном в партии и вернуть экономику страны на коммунистические рельсы.

Однако партийное руководство к тому времени оказалось настолько засорено правыми элементами, что для выхода из кризиса требовались решительные действия уже всей партии, всего рабочего класса. Но товарное бытие уже отравило общественное сознание. В партии и в рабочем классе возобладали тогда мелкобуржуазные взгляды на политику: "руководству виднее".

Так называемая "экономическая реформа 1965 года" превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товародержателей. Государственные органы управления превратились в огромную товарную биржу. Сдерживание инфляции - неизбежного спутника товарного производства - порождало товарный дефицит. Погоня за прибылью приводила к хищнической эксплуатации природных богатств, особенно нефтяных, газовых и лесных ресурсов. Как показал еще Маркс, расширение товарного производства требует неравноценного товарного обмена (читай - ограбления) с экономически зависимыми регионами. Такими регионами стали Нечерноземье, республики Средней Азии, Кузбасс и другие сырьевые районы.

Групповой эгоизм товародержателей неизбежно распространился на национальный и региональный уровни. Это и привело к национальному и региональному сепаратизму.

Товарное бытие стало определяющим для формирования общественного сознания. К концу 70-х годов диктатура пролетариата, как политическая сила общества, сошла на нет. Власть перешла к номенклатуре, выражавшей интересы руководства предприятий-товародержателей. Социалистическая надстройка, включая многомиллионную партию и Советы, превратилась в фанерную декорацию. Мелкобуржуазная волна захлестнула почти все слои общества. Вот почему, открытый контрреволюционный захват власти в 1991 году ставленниками мирового империализма почти не вызвал сопротивления советского общества.

III. Анализ современного положения в мире и стране

Дата добавления: 2015-10-28