Марксизм и научный коммунизм 7 страница

Но почему корпоративно-элитаристическая собственность не устраняет их?

А она их устраняет. Но только временно, пока в условиях внешней военной угрозы элита существует и правит как целое. Стоит этой внешней принудительной причине отпасть – капиталисты, составляющие большинство этой элиты, возвращаются к своей исконной форме деятельности: конкурентной борьбе каждого против всех. Правящая элита распадается, форма присвоения производительных сил опять становится частной. Как следствие, проблема кризисов вновь встает.

5. Превратиться в элиту, управляющую собственностью класса капиталистов как единым целым, для этого класса означает, строго говоря, ликвидировать самого себя – такова плата за сохранение власти. Добровольно он на это не идет – только под давлением внешней, военной угрозы.

А если эта угроза приобрела бы постоянный характер?

6. Вспомним Маркса: “Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность – частная собственность”.

Аналогично, класс капиталистов может “победить” пролетариат, только уничтожив себя как класс – превратившись в правящую элиту.
Когда в одной из стран возникает государство диктатуры пролетариата – это и служит постоянной (и более грозной, чем военная) угрозой для класса капиталистов других стран, и создает возможность возникновения элитаризма – зеркального отражения коммунизма.

7. Ленин писал в работе “О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности”: “…История… пошла так своеобразно, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социализма друг подле друга… Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление экономических, производственных, общественно-хозяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма, с другой стороны”.

Из этих двух половинок возникли Советский Союз – государство, первым вставшее на путь социалистического уничтожения частной собственности, и фашистская Германия – государство элитаризма.

8. В современных странах Запада, однако, по-прежнему существует развитый капиталистический уклад. Разве это не означает, что перед нами не элитаризм, а все-таки капитализм? Нет, не означает. Развитый капиталистический уклад может существовать даже при социализме:

“До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме писались при таких условиях и при том положении, что государственный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть… Ведь никто не мог предвидеть того, что пролетариат достигнет власти в стране из наименее развитых и попытается сначала организовать крупное производство и распределение для крестьян, а потом, когда по условиям культурным, не осилит этой задачи, привлечет к делу капитализм. Всего этого никогда не предвидели.” (В.И.Ленин).

Формационная природа общества в целом определяется тем, какой уклад господствует над всеми прочими.

Формируется трехслойная общественная структура: элита – господствующий класс, затем “илоты” (около трети всего работоспособного населения) – класс, производящий необходимые средства существования для всего общества, и “прослойка” (около двух третей населения от шахтеров до топ-менеджеров), обеспечиваемая “илотами” и обеспечивающая элите удовлетворение ее потребностей в роскоши.

Задача ставится нами, таким образом, найти способ заменить сферу паразитического производства на сферу производства общественного развития. А это – практически 70% рабского труда и 20% труда илотов, обеспечивающих эти 70%. Таким образом, КПД современной мировой экономики – около 10%. Остальной труд общественно-полезным можно назвать с большими натяжками.

Ну, кажется, все!

Я поделился тем, чем планировал поделиться с вами, уважаемые участники! Судя по количеству просмотров, материал был многим интересен. Как и мне. Спасибо!

И извините ребята, коль что не так. Подробности (и недоговоренности) можно обрести (и устранить), только продолжая изучение озвученных здесь вопросов и проблем. Что не вмещается в формат форума.

Так что пока – всего доброго. До встреч в других ветках!

Share this post for your friends:

Friend me:

This entry was posted in Материалы от МИБ by admin. Bookmark the permalink.

5 thoughts on “Марксизм и научный коммунизм”

1. плотник on 12 Февраль 2012 at 23:06 said:

плотник — МИБ,у

Уважаемый МИБ. Я предполагал, что вам нужен конкретный разговор по конкретному тексту вашего “манифеста”. Однако, в ответ на мои возражения по существу ваших тезисов, вы отослали меня к предыдущим вашим работам, исключив тем возможность договориться до единства позиций именно по документу или разойтись, “как в море корабли”. Ну что же, на “нет” и суда нет.
Из вашего поста от 02.02.2012 11.50 понял, что вы разговор о манифесте завершили. А словами, что у меня “проскальзывает и откровенное непонимание философии, например, или теории развития”, а “также чувствуется недоумение в связи с теорией партии – Вам кажется здесь все понятным и давно “положенным”, как бы предложили мне прежде заполнить пробелы в моём образовании.
Пробелы, несомненно, есть. По части философии в том числе. Жизнь так сложилась, что половину её пришлось “махать топором”. Не образно говоря, а буквально. Потому ваше утверждение, что “монизм в марксизме провозглашен, но не реализован. Марксизм, как известно, перевернул Гегеля, т.е. заменил гегелевский монизм на кантовский дуализм. В результате Марксу пришлось пользоваться “живым созерцанием” вместо логико-диалектического метода Гегеля, использовать диалектику интуитивно”, просто не понял.
Не понял здесь ни вашего “монизма”, ни отсыла меня к “теории развития”. К какой? Должен ли я понимать это как совет пересмотреть моё отношение к марксизму по причине отсутствия в нём иных оснований, кроме интуиции?
Не понял здесь и слово “недоумение”. Недоумение чьё, моё или ваше, по поводу теории партии? Мне не кажется в ней “всё понятным и давно “положенным”. Наоборот, считаю её одной из самых неразработанных частей марксизма, в которую после Ленина не добавлено, считай, ни строчки. Сталин не превысил эту планку; лишь удержался на высоте достигнутого. Однако думаю, что уже открытое и объяснённое теорией непозволительно игнорировать при создании новой коммунистической организации.
Особо не понимаю утверждения, что Маркс “заменил гегелевский монизм на кантовский дуализм”. Кому это известно? Без ссылки на источник сведений подозреваю, что никому, кроме вас. Тем более, что в вашем §20 нечто иное: “Диалектический материализм не перевернул логики Гегеля, а перевернулся сам, встав на позиции буржуазного непоследовательного неопозитивизма в духе К.Поппера”. Чему верить?
Учиться не отказываюсь. Поскольку вы предложили мне “пройтись по другим темам”, взял ваш опус “Марксизм и научный коммунизм” как самый ранний из выложенных на сайте “коммуника”. (Слово “опус” употребляю не в уничижительном смысле, а как термин, обозначающий сочинение при порядковой нумерации, как сочинение вообще). Его начало звучит привлекательно. “Здесь я намерен, – сказали вы, – более детально осветить теорию научного коммунизма. Это будет просто ряд лекций. Источники материала – самые разные. Но, в основном, используются работы классиков и книга С.Платонова “После коммунизма”. Думаю, в этих лекциях участники форума найдут для себя немало нового. Рассеют свои прежние, далеко не адекватные марксизму, представления о теории коммунизма”. Поскольку неадекватные представления и в моих глазах грех большой, приглашение”пройтись” по вашим страницам принял.
Создать курс лекций по марксизму – идея великолепная. Это как водрузить знамя, под которым будут собираться “вполне свои”. “Марксизмов” ныне развелось много. Вопрос крестьян Чапаеву: “Ты за кого, Василий Иванович, за большевиков аль за коммунистов?”, поставивший комдива в тупик, и сегодня повторяется, но остаётся без ответа. Нет комиссара, который разъяснил бы нынешним василь иванычам, что мало быть “за Интернационал”, что надо быть за Третий, “в котором Ленин”.
Начать с первооснов, с объяснения материалистического понимания истории и с логики перехода от систем с преобладанием естественной детерминации действий людей и их отношений к системам с преобладанием детерминации социальной — задача наиважнейшая. Помнится, группа “Освобождение труда” тоже начинала с этого, с работы Плеханова “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю”. (Только по причине свирепости цензуры слово “материалистического” пришлось заменить словом “монистического”). И этим был сброшен первый камень, с которого началась лавина изменений в мировоззрении российской интеллигенции.
Даже в вашем пересказе мне нравится идея, что если на ранних ступенях истории поступки людей были почти полностью обусловлены внешними факторами, то постепенно результаты развития начинают все более соответствовать сознательно поставленным целям, что люди способны переделать мир с помощью критической социальной теории, идеологических усилий и соответствующей политической практики. Однако в вашей интерпретации идея много чего важного потеряла, а камень ваш показался мне муляжом. Лавину вряд ли вызовет.
Сперва скажу о внешних формах опуса, его экстерьере, так сказать. Как театр начинается с вешалки, так опус с названия. Ваше звучит невнятно. В русском языке союз “и” имеет как соединительное значение, так и противительно-уступительное. Хотите ли вы соединить марксизм с научным коммунизмом в одно целое, или противопоставляете их, так и осталось неясным. Платонов их противопоставлял, и на то в его пору были резоны. А вы?
На лекцию опус не тянет. Лекция — это дидактическая форма, предполагающая текстовые пояснения и иллюстрации, помогающие адекватному восприятию учебного материала. Этим вы не заморачивались. Вы сказали также, что предложенное вами, “это конспект, т.е. цитирование. И комментарий, в основном направленный на выявление диалектического содержания конспекта”. Но и обещание цитировать вы не выполнили. Цитат С.Платонова (закавыченных, с указанием страниц) у вас нет. Это сильно затрудняет понимание того, где мысль Платонова, а где ваша.
Вот пример. В §28 читаю: “За то, что ленинская теория социализма остается по сей день для нас закрытой книгой, мы платим поистине страшную цену. В 50-е годы была осознана и провозглашена насущная необходимость для нашего общества осуществить переход от экстенсивного к интенсивному типу развития. И вот спустя три десятилетия приходится признать, что все эти годы “экономика продолжала по инерции развиваться преимущественно на экстенсивной основе”. Однако руководители-практики так и не могут добиться от “марксистов вообще” никаких рекомендаций, кроме уже звучавших и 20, и 30 лет назад рецептов “второй свежести” о сочетании централизованного планового начала с расширением инициативы на местах, о еще более настойчивом внедрении НТП и тому подобном”. (с.194-195). У Платонова тут речь явно о 80-х годах прошлого века. А у вас? Какие руководители-практики добиваются ныне от марксистов рекомендаций? Хоть бы поставили слова Платонова в прошедшем времени.
Ещё пример. В конце §31 слова: “Но здесь, как и прежде, мы отсылаем читателей к третьей главе, в которой излагаются вопросы теории зависимого развития”. К третьей главе чего отсылаете вы? В вашем §3 ни о какой теории зависимого развития речи нет. Такие вещи вызывают недоумение и недоверие.
Цитаты из классиков часто без ссылок, будто не по первоисточникам вы их давали, что тоже делает затруднительным отделение вашей интерпретации от оригинального контекста. Обещанный комментарий, выявляющий “диалектическое содержание конспекта”, почему-то отсутствует. Кстати, как понимать слова “диалектическое содержание конспекта”? Как поиск противоречий в конспекте? Или в комментарии? Или и у классиков, и у Платонова?
Получился у вас, скорее, реферат, который есть краткое изложение основных положений неких произведений. Но реферат-ассорти, в котором не столько изложение, сколько переложение чьих-то идей. Какая часть в нём ваша? Не отсюда ли стилевая чересполосица и неравноценность, вплоть до полной нечитабельности?
Хотите пример? Пожалуйста. В §32 читаю:”Мы настолько свыклись, сжились с убожеством навязываемой катехизисом классической триады “капитализм — переходный период — социализм”, что ее сопоставление с подлинными взглядами Маркса и Ленина, взятыми в их диалектическом единстве, не может не вызывать щемящее чувство утери невинности. Между тем, удалось сделать лишь несколько первых робких шагов от абстракции “социализма вообще” ко всему богатству конкретного содержания переходной эпохи. Каким же мужеством должен обладать Проницательный читатель, отправляющийся в джунгли с благим намерением углубить теорию эволюции, в то время, как его познания в биологической систематике едва ли позволяют ему даже в ясную погоду отличить пень от волка!”
Вы поняли, что сказали? О ком это и о чём это? Я – нет. Я не против “красот” стиля. Но они должны работать на вывод, а не подменять его, не пудрить мозги. Чем вам не нравится классическая триада? Если завтра вы придёте к власти, то начнете именно переход к социализму. Но о нём, о конкретном содержании будущего перехода, как, впрочем, и прошлого, вы ничего не знаете. С будущим простительно, незачем гадать по-пустому о том, чего знать нельзя. А вот о прошлом можно бы знать значительно больше, ибо существует бесчисленное множество документов и иных свидетельств, позволяющих и отличать пень от волка, и избавиться от щемящей невинности (?). (К вашему знанию прошлого вернусь в конце отзыва).
Теперь конкретно. Поскольку текст ваш велик и плотно набит идеями непривычными, то укажу лишь малость из для меня неприемлемого. Полная рецензия потребовала бы и интереса к теме большего, чем мой, и объёмов сравнимых с брошюрой. Перечитав написанное, вижу, что и сейчас-то получилось для отзыва неприлично много. Но если будете читать мои заметки, то смотрите на них как на указание на пункты, откуда ваш “враг” вряд ли будет выбит применёнными вами средствами. В этом случае, быть может, моё многословие и пригодится.
1. Вы говорите, что а) марксистское мировоззрение “полагает, что человек – продукт развития материи. Существенное свойство человека – разумность, – есть наиболее развитая из всех известных нам форма движения материи”. Значит Разум=форма движения материи. Далее вы говорите, что б) марксизмом “история человечества рассматривается, как материальный процесс развития объективного мышления в определенной области пространства и времени”. Значит, в других областях пространства/времени, дело обходится без этой формы движения материи. Не так ли? Чуть ниже читаю, что в) “первую эпоху, включающую капиталистический и все предшествующие ему способы производства, в которой развитие имеет характер естественноисторического процесса, чьи закономерности неподвластны людям и не осознаются ими, Маркс называет “царством естественной необходимости”. Отсюда вопрос: правильно ли я понял, что история человечества вся, от первого вздоха человеческой твари, порождена объективным мышлением? что есть объективное мышление как форма движения материи в пору, когда “закономерности не подвластны людям и не осознаются ими”? где место нахождения, место пребывания объективного мышления, когда “закономерности не подвластны людям”?
У Маркса ответ четкий: “Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов”. (т.3, с.19). “Люди имеют историю потому, что они должны производить свою жизнь, и притом определенным образом. Это обусловлено их физической организацией, так же как и их сознание”.(т.3, с.29). Здесь ясно, что сознание=мышление объективно появляется в процессе производства, но субъективно существует в головах людей. Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни.
Таким образом, в самом начале вы поставили основной философский вопрос, и, сдаётся мне, ответили на него по Гегелю (?). Вольно это случилось или невольно — решать вам. Но читателю нужно сказать об этом честно, не прикрываясь марксизмом.
2. Читаю у вас: “Этому царству, над которым в качестве слепой отчужденной силы господствует производство – человеческий “обмен веществ с природой”, – противопоставляется “истинное царство свободы”, лежащее вообще вне всякого производства и над ним”. Что чему вы здесь противопоставляете: свободу обмену веществ с природой? Или производство, как обмен веществ с природой, непроизводству как истинной свободе вне обмена веществ с природой? Мысль о свободе, “лежащей вне всякого производства и над ним” — это мысль Маркса, Платонова или ваша? Сколько помнится, Платонов говорил о превращении производительных сил в “своего рода искусственную природу, автономно, без участия человека в производстве, обеспечивающую удовлетворение всех его материальных потребностей”. (с.242 по изданию 1989 года). Согласитесь, что Платоновым сказано нечто вовсе иное, чем вами. Получается у вас не комментарий, а переиначивание и искажение мысли автора домыслами.
3. Читаю у вас: “…Всякое мировоззрение, не построенное на основе диалектической философии, марксизмом не является, сколь бы нам не доказывали обратное”. И далее: “Марксизм – мировоззрение, основанное на диалектике, т.е. на вполне определенной форме мышления с вполне определенным методом мышления”. Этим по законам логики мне как бы предписан вывод: всякое мировоззрение, построенное на диалектической философии является марксизмом. Я правильно понял вашу мысль?
Если правильно, то натыкаюсь на факт, что совсем не всякая диалектическая философия является марксизмом. За две с половиной тысячи лет “диалектических философий” было много, в том числе и философия Гегеля. Но Ленин говорил, что Маркс воспринял лишь революционную сторону философии Гегеля, что в марксизме “от прежней философии остаётся “учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика”.(Ленин, т.26, с.54). И сослался при этом на “Анти-Дюринг”, где Энгельс высказался в том же духе. Вы против? Если нет, то для определения понятия “марксизм”, кроме сказанного вами, нужно добавить ещё кое-что. По мне неплохо бы сказать, что марксизм есть система теорий, объединенных революционным методом, где философия одна из ряда равных по важности. И перечислить их.
Но даже если я понял вас неправильно, то стоит ли ломиться в открытые ворота? Вряд ли именно это “нам доказывают”, и никто не отнимает у марксизма определенность формы и метода мышления. Их критикуют, искажают, перевирают, но не отрицают их наличие.
Правда, вы оговорили: “В прошлом посте я нарисовал примерные общие границы, в которых лежит марксизм. За пределами этих границ марксизма, однозначно, нет. Можно предлагать любые теории, может, и более действенные, но если они лежат вне очерченных рамок, то называть их марксистскими заведомо ошибочно”. Не ленитесь, повторите начертание границ. Наверняка немногие его помнят. Что же рассчитывать на читателя, который все ваши посты знает наизусть.
4. Вы поделом побранили тех, кто “во имя благопристойности и целомудрия “марксизма” в его кафедрально-кастрированном варианте игнорирует и замалчивает” действительное отношение марксизма к труду. [Кафедрально-кастрированный марксизм далеко в прошлом. Что ж воевать с тенями?] Показали истинное отношение рядом уместных и точных цитат. Однако после них следует ваш текст: “Кстати, напомню так же трактовку В.Беллом категории труда: собственно трудом называется только та деятельность, которая направлена на развитие общества. Труд на себя собственно трудом не считается. Маркс формулирует понятие труд наоборот, но смысл совершенно тот же: трудом он называет труд на себя, и требует избавиться от него. Перенести разумную целенаправленную деятельность в сферу удовлетворения потребностей рода, а не индивида. Это – совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного, говоря словами Маркса”.
Что значит “формулирует наоборот”? С работами Белла пока не знаком, потому о его трактовке спорить не буду. Но ваш “наоборотистый” Маркс мне решительно не нравится. Мне по душе тот Маркс, который предвидел время, когда вместе с разделением труда “исчезнет противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни”. (т.19, с.20). Выходит, не от труда Маркс хотел “избавиться”. Исчезнет труд отчужденный, но труд останется. Постижение Истины и пр. это, между прочим, тоже нелегкий труд, чего и вы в конце реферата не отрицаете. Так что скорее это вы формулируете Маркса наоборот.
5. Не согласен я и с приписанной вами Марксу мыслью о переносе деятельности в “сферу удовлетворения потребностей рода, а не индивида”. Его мысль противоположна: “…общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.27. с.402). Что касается Платонова, то он, по словам его душеприказчиков, стремился “…насколько хватит сил, добраться до конкретного смысла жизни конкретного человека в совершенно конкретных обстоятельствах его времени и места” (стр.14). Думаю, что они не соврали. Для каждого человека постоянное поддержание собственной жизни является первым делом всей его жизни, и оно не прекращается до самой смерти. Только после удовлетворения потребностей индивида начинается всё остальное. Иное дело, что потребности индивида невозможно удовлетворить вне рода сначала, и всего общества потом.
Сдаётся мне, что вы неловко высказали мысль о том, что на определенных ступенях развития человечества возникают антагонистические противоречия между индивидом и родом, индивидом и обществом, ибо общество развивается за счет индивида, развитие одних людей осуществляется за счет неразвития других. Человечество, существование которого основывается на совместной деятельности людей, превращает её в свою противоположность – в противодействие людей друг другу. Это ведет к отчуждению человека, к переходу человечества к такому существованию, которое противоречит интересам каждого человека и грозит самому бытию людей. Человеческие отношения к миру перерастают в свою противоположность – в нечеловеческие, обесчеловеченные отношения к миру. Разрешение противоречий между индивидом и родом есть одна из задач коммунистической революции. Но она не происходит путём отказа от удовлетворения индивидуальных потребностей.
Ленин также утверждал, что “отношения людей слагаются из действий реальных личностей″.”Социолог-материалист, – говорил он, – делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения. Социолог-субъективист, начиная свое рассуждение якобы с “живых личностей”, на самом деле начинает с того, что вкладывает в эти личности такие “помыслы и чувства”, которые он считает рациональными (потому что, изолируя своих “личностей” от конкретной общественной обстановки, он тем самым отнял у себя возможность изучить действительные их помыслы и чувства), т.е. “начинает с утопии”. (ПСС. т.1. С.424). Не обессудьте, но я отнёс вас к субъективистам, ибо вы тоже предлагаете утопию о возможности переноса деятельности от индивида к роду.
6. Вы говорите: “Отношение рыночного обмена между двумя производителями средств производства в условиях высокоспециализированного капиталистического производства суть частный случай производственных отношений. Как и в каком смысле оно может быть уничтожено? Очень просто. Единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив, предписывающий каждому из производителей поставлять определенные узлы или детали в таком-то количестве, в такие-то сроки по указанному адресу. Транспортная система осуществляет перемещение этих деталей в качестве анонимных грузов между анонимными адресатами. Отношение между людьми тем самым исчезло, превратившись в сознательно установленное отношение между неодушевленными элементами, компонентами общественных производительных сил. Производственные отношения превратились в производительные силы. В этом конкретно выражается “диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения” (Маркс).
Ух ты!! Эка!!! Так просто??! Это и есть ваш взгляд на “Капитал” через марксизм? Тут соображаю так: “Отношения между двумя производителями с необходимостью будут личными. И договорятся они без государства. Перемещать анонимные грузы между анонимными адресатами — бессмыслица. Миллионы раз повторяющийся частный случай уже не есть частный случай, а объективная действительность, объективное движение социальной материи. Согласятся ли не только производители, но и собственники средств производства, с вашей простотой? Не подумают ли, что для них такая простота хуже воровства? Ведь в реальности “два производителя” — не два человека, а сотни миллионов, из которых каждый и производитель, и потребитель одновременно. Интересуют их не “установление отношений между неодушевленными элементами”, а удовлетворение личных интересов. Способом удовлетворения является рыночный обмен. В §§ 24-27 вы показываете неизбежно порочные следствия практики предписаний каждому производителю, как в условиях ГМК, так и ГМС. Что ж противоречить самому себе?
А ведь я вам почти поверил, прочитав чуть выше, прекрасную мысль Ленина, что с “обывательскими понятиями нельзя браться за теоретические вопросы”, и прекрасную вашу мысль, что “немыслимо представить себе специалиста по ядерной физике, ведущего расчеты движения элементарных частиц на основе личного опыта стрельбы из рогатки”. Очень хорошо это сказано. Не в бровь, а в глаз. Но в ваш. Свой вывод об этой тезе сделаю вашими словами: “Но оказывается, что не только мыслимо, но и весьма приятно числиться специалистом по научному коммунизму, не имея ни малейшего представления о том, что суть коммунизма – уничтожение производственных отношений, и давая вместо этого мудрые рекомендации об их “совершенствовании”, что абсолютно тождественно призыву “совершенствовать социалистическую частную собственность”. Здесь лишь последние четыре слова уберу, поскольку они из давно прошедшего времени, а ваши – “единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив” — вставлю. Они “абсолютно тождественны” по нелепости.
Полагаю, что в азарте обличительства догматического и вульгарного марксизма прежних лет вы впали в состояние аффекта, и перестали понимать вами написанное. Ваши перлы прожектёрства, витание в сфере невинных мечтаний, не адекватных марксизму, могут только сбить с толку неофитов вашей организации.
7. В §29 встретилось такое: “Революционное ленинское открытие, базирующееся на теории многоукладности, состоит в следующем: если пролетариат созрел для взятия власти, однако она принадлежит не классу капиталистов, а какому угодно иному, пролетариат обязан брать власть без промедления, не дожидаясь, пока она перейдет в руки буржуазии. Этот неизбежный логический вывод из теории многоукладности, который “марксист вообще” вслед за своими зарубежными коллегами привык противопоставлять марксизму как “бланкизм”, немедленно приводит к перевороту во взглядах на устройство того общества, в котором возможна пролетарская революция”.(с.197).
Платонов, сказавший это, давно не с нами. У него не спросишь, кому он адресовал свои заметки, и почему не предназначал их для печати. Поскольку вы реинкарнировали эти мысли без комментария, то, надо полагать, разделяете их в “чистом” виде. Следовательно, спрос с вас.
Спрос за то, что теперь это вы утверждаете мысль, что пролетариат может созреть, и даже вообще существовать, в обществе, где власть не принадлежит классу капиталистов. Это действительно “революционный переворот” в нынешней социологии, который “немедленно приводит к перевороту во взглядах на устройство того общества, в котором возможна пролетарская революция”. Жаль, что о последствиях вы не подумали или не сообщили. После такого переворота марксизму и научному коммунизму самое место на свалке бредовых идей.
На протяжении нескольких параграфов “теория многоукладности” преподносится сплошь в превосходных степенях. Это квинтэссенция всей вашей статьи. Без неё развалится вся ваша конструкция. Поэтому я, рискуя оказаться “марксистом вообще” и в компании непочтенных “зарубежных коллег”(?), ставлю вопросы вам, и спор мой не с давно усопшим, а с вами.
Вопрос первый. Не удивляет ли вас факт, что никто прежде вас с Платоновым и никто после не смог обнаружить у Ленина теорию многоукладности? Не только о себе говорю, но и о составителях “предметного указателя” к собранию сочинений Ленина. Полагаю, что это для вас источник авторитетный, поскольку по аналогичному случаю в §25 вы, вслед за Платоновым, пишете: “Не случайно попытки составителей предметного указателя к ленинскому Полному собранию сочинений обнаружить в нем дефиницию “социалистической экономики” были тщетными…” Не думаю, что авторы указателя делали “попытки обнаружить”. Они фиксировали факты, и потому ни “теории многоукладности”, ни самого слова “многоукладность” в указателе нет.
Вопрос второй. Теории не создаются без нужды. Какая нужда была у Ленина в создании именно теории многоукладности? Многоукладность есть, если хотите, воздух, которым дышит любая общественно-экономическая формация. Ни одна из них не существует в чистом, одноукладном виде. Формация есть движение, где одни уклады исчезают, а другие появляются, но определяющей направление движения является одна главная. Это совершенно ясно в марксизме с момента появления первой главы “Манифеста коммунистической партии”, и даже ранее. Весь марксизм есть теория преодоления многоукладности. Потому о многоукладности российской экономики Ленину было известно изначально. Его 600-страничный теоретический труд — “Развитие капитализма в России” — посвящён скрупулёзному исследованию того, как капитализм, эта главная тенденция пореформенной России, пробивается, продирается через многоукладность и, одновременно, порождает её.
Давайте вдумаемся в ленинский вывод. “…Развитие капитализма в России действительно придется признать медленным, – пишет Ленин. – И оно не может не быть медленным, ибо ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие положение производителей, которые “страдают и от капитализма и от недостаточного развития капитализма”. Наконец, едва ли не самая глубокая причина расхождения с народниками лежит в различии основных воззрений на общественно-экономические процессы. Изучая эти последние, народник делает обыкновенно те или другие морализирующие выводы; он не смотрит на различные группы участвующих в производстве лиц, как на творцов тех или иных форм жизни; он не задается целью представить всю совокупность общественно-экономических отношений, как результат взаимоотношения между этими группами, имеющими различные интересы и различные исторические роли…” (т.3, с.601-602).
О чём это, как не о многоукладности? Но здесь нет теории многоукладности, которая заставила бы разойтись с Марксом столь радикально, как написано у вас, уважаемый МИБ. Вовсе наоборот.
Вопрос третий. У Ленина нет ни одного слова, подтверждающего возможность существования общества с властью “какого угодно иного” класса, в котором пролетариат созрел для взятия власти, но которое не есть капитализм. Нет и утверждений, что “пролетариат обязан брать власть без промедления, не дожидаясь, пока она перейдет в руки буржуазии”. А вот обратных примеров сколько угодно. Взять хотя бы жесточайшую борьбу против лозунга “без царя, а правительство рабочее”, лозунга безумного в условиях 1905 года. Да и в 1917-м власть была взята в буржуазном государстве, отнята именно у буржуазии.
Вопрос четвертый, самый главный. Каким образом столь важная теория была применена, и каким образом может быть использована в современных условиях?
В прошлом применение теории многоукладности не фиксируется. В 20-40-е годы для коммунистической политики руководящими были законы пролетарской революции; коммунисты исходили из того, что законы социального движения своеобразны на различных этапах переходного периода, что связано с изменением материальной базы социализма и соотношения классовых сил. Сущность движения виделась в том, что господствующий класс уничтожает капиталистические тенденции развития, в том числе многоукладность, имеющую место в переходный период. Считалось, что законы движения, определяемые диктатурой пролетариата, являются объективно истинными законами в том смысле, что они опираются на объективные возможности победы социализма и уничтожения классов.
Даже нэп, который был отступлением перед стихией многоукладности, нельзя трактовать как применение теории многоукладности. Как писал Н.Вознесенский, “величайший итог экономического развития этого периода состоит в том, что закон стоимости не стал законом движения советской экономики. Он был сведён к рамкам стихийной товарно-капиталистической тенденции крестьянства” (Н.А.Вознесенский. Избранные произведения. М.1979, с.249). Какими фактами использование теории многоукладности подтверждаете вы?
Сегодня Россия есть капиталистическая страна с многоукладной экономикой. Это факт. Каким образом в этих условиях вы намерены применять теорию многоукладности? Ваш “манифест” отнюдь не свидетельствует об использовании таковой, хотя бы подспудно.
8. Давайте проследим на примере этой теории логику вашего изложения. Сначала вами сказано, что “позиции Маркса и Ленина здесь, по-видимому, противоречат друг другу самым явным и очевидным образом”. Потом вы доказывали, что “это главное ленинское открытие, лежащее в основе всех его выдающихся открытий в области исторического материализма”. Настаивали, что “ленинская теория многоукладности означала для него нечто большее, чем просто теоретическое кредо. Владение этой стороной исторического материализма, по Ленину, должно быть неотъемлемой частью практически-политической позиции каждого марксиста, основой стратегии и тактики коммунистической партии в революции”. (с.192). Но в итоге, вместо политических выводов о применении теории, сказали: “сегодня же закончим рассмотрение мнимого противоречия между Марксом и Лениным” (курсив ваш §32), что “наконец-то начинают вырисовываться контуры снятия “неразрешимого” противоречия, которое недиалектический ум “марксиста вообще” усматривает между позициями Маркса и Ленина в вопросе перехода от капитализма к социализму”.
Как же так? Наговорив множество резких слов о “корчащей из себя девственницу старой деве научного коммунизма с шансами родить истину весьма проблематичными”, об “интеллектуальной трусости, почитающей всякое обсуждение противоречий в позициях классиков крамолой”, и т.д. и т.п., какую истину родили вы? О “недиалектическом уме марксиста вообще”? И всего-то? Платонов такие вещи держал в столе.
10. Последнее. В §32 вы сказали:”В процессе восхождения от абстрактного к конкретному мы намеренно всячески избегали отождествления получаемых теоретических конструкций с реальной действительностью”. Однако пообещали сделать это в следующем разделе, ибо “бывают ситуации, когда простое умение отличать холеру от поноса не только дает моральное право, но и настоятельно повелевает вмешаться”.
Жестоконько вы с народцем-то… Поделом ли? Но совет хорош. Не обессудьте, если и я воспользуюсь им. Попадались и у вас и ещё места, которые являют как раз тот случай, который повелевает вмешаться, дабы читатель обрёл “простое умение отличать”… (далее по вашему тексту).
Вот пример. “Однако судьба ленинского теоретического наследия, изученного, казалось бы, вдоль и поперек, неизмеримо трагичнее”, – пишете вы в §28. – “Марксист вообще” страдает особым видом хронической слепоты, в результате которой в ленинских текстах он “в упор не видит” их специфического предмета. Ему не дано понять, что за той раздражающей пестротой реальной жизни, которая противостоит тому, что он привык считать единственно строгой марксистской теорией, стоит на деле другое, ленинское фундаментальное измерение той же самой теории. За то, что ленинская теория социализма остается по сей день для нас закрытой книгой, мы платим поистине страшную цену”.
Надо полагать, вы эту книгу открыли, и вычитали в ней, что “Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным”. Это верно. А если сделать, скажу вашими словами, “попытку подойти к этому вопросу не с его “злободневной”, а с его общепринципиальной стороны. Иными словами: взглянуть на общий, коренной фон той картины, на которой мы теперь чертим узор определенных практических мероприятий политики данного дня”? О вашем ли “специфическом предмете” говорит Ленин? Является ли именно взаимодействие укладов содержанием “ленинской теории социализма”?
Что для Ленина был общий принцип, а что узор политики данного дня? Что имеет преходящее, а что непреходящее значение для теории? Сдаётся мне, что диалектика укладов, оставшихся в давнем прошлом, осталась там же. Споры о многоукладности и роли государственного капитализма в советской России есть именно “узоры” тех давних дней. А вот общий, коренной фон дан у Ленина совсем другими словами. Вот они: “В скобках будь сказано: это та же самая теоретическая ошибка, которая сбила с толку лучших из людей лагеря “Новой Жизни” и “Вперед”: худшие и средние из них, по тупости и бесхарактерности, плетутся в хвосте буржуазии, запуганные ею; лучшие — не поняли, что о целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчеркивали не напрасно “долгие муки родов” нового общества, причем это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство”.
Ленин это сказал в 1918 году, и повторил в 1921-м. (ПСС. т.36,с.302, т.43, с.312). Причем сказал тогда, когда ни “Немецкая идеология”, ни “Экономическо-философские рукописи 1844 года” известны ему не были. Ничего не напоминает? А по мне в этих словах и есть “коренной фон” марксизма. Сравним: какое определение коммунизма у Маркса ни возьми, и он о том же. Например. “Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества”.(т.42, с.127). Или: “Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой”.(т.3, с.34).
Социализм как абстракция — это совсем иная диалектика, нежели “раздражающая пестрота жизни” укладов, оставшихся в далёком прошлом. Это и есть фундамент теории, которая определяет цель не в виде конструкции будущего общества, а как изменение конкретных условий данного общества, порождающих отчуждение людей на данном историческом этапе. Но вы, МИБ, как мне сдаётся, своей конструкцией “теории многоукладности” и “ленинской теории социализма” заместили тогдашнюю действительность.
Конечно, слова “ленинская теория социализма” — слова привычные. Не вы их изобрели. Однако возникает вопрос: О какой “ленинской теории социализма” может идти речь? Не торопитесь отметать его, уважаемый МИБ. Когда бы речь шла о марксистско-ленинской теории социализма, не было бы к вам претензий. Но вы развели марксизм и ленинизм во времени и в теоретическом пространстве. Потому претензии есть. Например, в §32 вами сказано: “Маркс совершенно не случайно указывал, что если социалистическая революция берет старт на этапе домонополистического капитализма, то она имеет шансы на успех только в условиях одновременной победы пролетариата всех развитых капиталистических стран”. [Кстати, вы действительно думаете, что Маркс что-либо говорил о "старте" революции в условиях домонополистического капитализма? Просветите — где?]
А чуть ниже у вас так: “Изложенные соображения позволяют увидеть общую схему возможных путей к социализму при условии победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой стране. Перед нами предстает колоссальное разнообразие — качественное и количественное — исторических путей. То, по какому из н

Дата добавления: 2015-10-28