Марксизм и научный коммунизм 3 страница

Социальный механизм воспроизводства стереотипов значительно расширяет диапазон, резко ускоряет темп эволюционного развития, при этом сохраняя биологическую универсальность отдельных индивидов. В этом смысле человек с самого начала выступает как общественное животное, то есть такое животное, стереотипы поведения которого заложены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения. Сущность человека – не в его генотипе, а в совокупности всех общественных отношений. Поэтому животным рождаются, человеком лишь становятся.

(Меня всегда удивляет невнимание “марксистов” к изложенной здесь идее объективного мышления. Как вообще без нее можно что-то понять в марксизме?!)

Таким образом, основным производственным отношением архаического способа производства является стереотип, обычай. Этот обычай выступает как социальный, поскольку в нем закрепляются не любые, а именно альтруистические, обеспечивающие выживание целого формы индивидуального поведения. С другой стороны, закрепление форм деятельности не через механизм наследственности, а в качестве социальных стереотипов впервые создает возможность освоения, закрепления и передачи разнообразных и сложных форм орудийной деятельности, благодаря чему человек оказывается способным в ходе эволюции перейти от простого присвоения природы к ее активному освоению, приспособлению к своим нуждам.

По мере развития и усложнения стереотипных форм деятельности и поведения механизм их воспроизводства через подражание становится ограничением этого процесса. Возникает система регулирующих социальное поведение норм и правил, воспроизводство которых осуществляется через специальный механизм обучения и социального контроля. Форма общения приобретает новое качество – становится ритуализированной: соблюдение каждым индивидом принятых форм деятельности и поведения контролируется сообществом извне. Тем самым создается возможность передачи через обучение сложных форм деятельности типа технологических цепочек, состоящих из многих отдельных этапов или операций.

Важнейшую роль имеет состоящая из двух этапов цепочка “изготовление орудия – использование орудия”. Если для воспроизводства стереотипа использования орудия оказывается достаточным механизм подражания, то воспроизводство технологии изготовления орудия с необходимостью связано с механизмом обучения и внешнего контроля. Поэтому только на данном этапе возникает человек как toolmaking animal (то бишь, человек производящий). Основным производственным отношением этого способа производства – назовем его первично-коллективным – является ритуал, “пред-мораль”.

Последним из трех доисторических способов производства (т.е. таких, в которых еще не возникла частная собственность в какой бы то ни было форме) является родовой способ производства. Возникает род, т.е. система кровнородственных связей, который выступает здесь как основное производственное отношение. Начало материалистическому изучению этого типа производственных отношений было положено известной книгой Л.Моргана.

Но ведь “…детопроизводство – фактор не экономический”! – значит, не марксистский.

Ленин отвечает г. Михайловскому:

“Но где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непременно об экономическом материализме? Характеризуя свое миросозерцание, они называли его просто материализмом. Их основная идея… состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования… Что же, уж не думает ли г. Михайловский, что отношения по детопроизводству принадлежат к отношениям идеологическим?”

Итак, в трех первых (архаическом, первично-коллективном и родовом) способах производства еще не возникает частной собственности, еще нет отчуждения. А вот дальше – начинается.

Первые три слоя отчуждения образуют основные производственные отношения первобытнообщинного, азиатского и рабовладельческого способов производства.

В первобытнообщинном способе производства, как известно, основным производственным отношением является отношение личной собственности. Здесь наряду с совместно используемой общинной землей появляются участки, выделенные для индивидуальной обработки, возникает личная собственность на орудия труда, различные формы обособления быта. Тем самым, отношение личной собственности “вклинивается” в качестве опосредующего звена между индивидом и родом, к которому он принадлежит.

Азиатский способ производства возникает как обеспеченное военным путем господство одной общины (выступающей как “царский род”) над другими. Основным производственным отношением является внеэкономическое принуждение или отношение эксплуатации в своем “чистом”, исходном виде. Причем, первичным, неразложимым далее объектом эксплуатации выступают целостные общины, “эти маленькие, стереотипные формы социального организма”, а не отдельные индивиды.

Т.е. отчуждается уже не только индивид от рода, но отчуждаются целые общины от рода.

Господствующая община тем самым превращается в исторически первую форму государства – аппарат прямого насилия, а господствующий род становится “классом-в-себе”, первым эксплуататорским классом. Община, бывшая господствующей формой деятельности предыдущего способа производства, в азиатском способе становится производительной силой.

В рамках рабовладельческого способа производства “голое” внеэкономическое принуждение опосредуется законом (отношением регламентации). В качества основного производственного отношения закон устанавливает порядок, вид, меру насилия, применяемого только в каждом конкретном случае нарушения регламентированных им отношений. Закон делает возможным поддержание контроля над огромными разноплеменными империями, обеспечивает развитие торговли. Способ деятельности, связанный с внеэкономическим принуждением, выступает здесь как производительная сила в различных формах рабства, регламентируемых законом.

Последние три слоя отчуждения составляют основные производственные отношения седьмого, восьмого и девятого способов производства – феодализма, абсолютизма и капитализма.

В отличие от закона, жестко предписывающего, регламентирующего определенные действия, право лишь устанавливает систему ограничений, в пределах которых возможны любые действия, не выходящие за их рамки. Только начиная с этой ступени возможно говорить о “правах и обязанностях”, “индивидуальной свободе”, “взаимных обязательствах”, и т.п. Смешение “закона” с “правом” в обыденном понимании является следствием того, что право в качестве более позднего слоя отчуждения по отношению к предыдущему выступает как форма по отношению к содержанию: закон как свод регламентации превращается в закон как свод ограничений, т.е. закон, в котором фиксируется право. Но это свойственно любым двум последовательным слоям отчуждения: род превращает мораль в родовую мораль; насилие ставит на место общинной личной собственности дань, военную добычу; закон превращает голое насилие в санкцию за нарушение регламентации, установленной законом и т.п.

Основным производственным отношением феодального способа производства выступает право в форме вассалитета, феодального права.

Между феодализмом и капитализмом, точно так же, как (в предыдущей “триаде”) между первобытнообщинным строем и рабовладельческим, находится еще один переходный способ производства – абсолютизм. Но если последний в таком качестве вообще безнадежно затерялся в переулках научных изысканий, то по поводу азиатского способа ведутся нескончаемые споры, вызванные отнюдь не дефицитом фактического материала (он как раз имеется в избытке), а отсутствием адекватных понятийных средств различения.

При абсолютизме право из господствующего производственного отношения превращается в то, что можно купить. Основной формой зависимости крестьян становится денежная рента. С другой стороны, благодаря деньгам образуется новый слой аристократии (“дворянство плаща” наряду с “дворянством шпаги”). Деньги становятся средством перехода в более высокое сословие. Массы выкупившихся крестьян пополняют ряды свободных ремесленников, объединяющихся в цехи. В городах под сенью Магдебургского права расцветают могущественные купеческие гильдии, расширение торговли приводит к образованию национального рынка. И все это торгашеское буйство поощряется абсолютным монархом, расширяя, в свою очередь, его финансовую мощь, которую, в опоре на наемное войско и свободные города, он использует для ликвидации феодальной раздробленности.

Основным производственным отношением абсолютизма как способа производства является товарно-денежное отношение.

Прошу заметить, товарно-денежные отношения не являются основным отношением капитализма. Они возникли до капитализма и являются основой капитализма, а не его основным производственным отношением.

Товарно-денежные отношения, действительно, существуют при капитализме и даже занимают в нем весьма почетное место. Однако точно так же существуют право, закон, и даже старинное рабство не торопится перейти в разряд ископаемых. Но главенствует над всем этим капитал в качестве основного производственного отношения. Товарно-денежные отношения образуют лишь “материю” капитала, однако сам он – качественно новая форма существования этой материи, самовозрастающая стоимость.

При капитализме деньги – это средство делать деньги, и это свойство они приобретают только в качестве капитала. При абсолютизме деньги – это только средство купить себе право перейти в более высокое сословие. С другой стороны, для высших сословий, нуждающихся в деньгах, средством их получения является сословное право. Деньги обмениваются на право, а право обменивается на деньги. Имеющие деньги постепенно приобретают права, имеющие права спускают их за деньги. Эти два встречных потока медленно просачиваются сквозь систему сословных плотин и шлюзов, которая, наконец, взрывается буржуазной революцией.

Начиная с четвертого способа производства природа присваивается индивидом только в форме личной собственности (естественно, бдительное отчуждение следит, чтобы при сем блюлись интересы многочисленных родственников, делались реверансы в сторону господствующей морали и отдавалась дань священным обычаям). Каждое последующее производственное отношение поочередно выступает как новый способ присвоить предмет природы в качестве своей личной собственности, однако, оно же тем самым на одно звено увеличивает цепь посредников между собственником и предметом его вожделений. Насилие – это способ присвоить чужую личную собственность; закон – способ превратить неупорядоченный грабеж в контролируемую производительную силу; право – способ поставить закон на службу противоречивым интересам класса собственников; деньги – способ приобрести право; капитал – способ произвести деньги…

Здесь цепочка посредников обрывается, поскольку уникальность капитала как производственного отношения состоит в том, что он есть самовоспроизводящееся отношение, есть способ произвести самого себя. Именно поэтому капитал является последней формой отчуждения.

Теперь мы можем в явной форме перечислить все слои отчуждения, т.е. основные производственные отношения исторически последовательных способов производства.

№ Способ производства………..Основное производственное отношение
1 …Архаический способ ……………Стереотип, обычай
2 …Первично-коллективный………Ритуал
3 …Родовой способ…………………..Род (система кровнородственных связей)
4 …Первобытнообщинный…………Личная собственность
5 …Азиатский…………………………..Внеэкномичское принуждение, насилие
6 …Рабовладельческий………………Закон (отношение регламентации)
7 …Феодальный………………………..Право (отношение вассалитета)
8 …Абсолютистский………………….Товарно-денежное отношение
9 …Капиталистический………………Капитал

Однако мы не занимаемся историческими изысканиями. История отчуждения – лишь средство построить теорию его преодоления. Теперь, наконец, мы видим первое, еще расплывчатое отражение будущего в зеркале исторических вод.

Наверное, за всеми этими деталями мы немного потеряли основной ход мысли Маркса и Энгельса в их “Немецкой идеологии”. Попробуем сконцентрировать сказанное.

Здесь они рассматривают историческое развитие общественного организма через его экономические реалии, через все более усложняющиеся отношения с природой. Отношения присвоения природы обществом.

Каждый рывок в покорении природы есть и рывок в покорении человека природой. Человек ставится во все большую зависимость от природы самого человека, от его общественных отношений. Рост производительных сил общества осуществляется за счет перевода в эту сферу старых производственных отношений. Вновь образованные таким образом производительные силы оформляются в новые производственные отношения. Те, в свою очередь, опять являются материалом для строительства производительных сил. И так далее. Образуется та самая “матрешка”. Старые производственные отношения превращаются в производительные силы и заворачиваются в новые производственные отношения. Появляется “луковица” производительных сил, построенная из всех ранее существовавших производственных отношений. Эта “луковица” растет до тех пор, пока не достигнет возможности воспроизводить самое себя в неизменном виде. Начиная с этого момента качественное изменение прекращается, “луковица” превращается в “загнивающий” капитализм. Отчуждение становится предельно возможным.

Далее эта “луковица” либо будет развернута в обратном порядке, либо сгниет.

Где-то так.

Еще вернусь к приведенной выше табличке:

1. Архаический способ производства …………………….Стереотип, обычай

2. Первично-коллективный способ производства …….Ритуал

3. Родовой способ производства …………………………….Род (система
кровнородственных связей)

4. Первобытнообщинный способ производства ………..Личная собственность

5. Азиатский способ производства ………………………….Внеэкономическое
принуждение, насилие

6. Рабовладельческий способ производства ……………..Закон (отношение
регламентации)

7. Феодальный способ производства ……………………….Право (отношение
вассалитета)

8. Абсолютистский способ производства …………………Товарно-денежное
отношение

9. Капиталистический способ производства ……………..Капитал

Когда мы говорим об обществе в целом, когда нас не интересуют детали его эволюции, а только общие результаты эволюции, мы можем ограничить его характеристику крупными мазками:

- первобытнообщинный бесклассовый строй;
- рабовладельческий классовый строй;
- феодальный классовый строй;
- капиталистический классовый строй;
- коммунистический бесклассовый строй.

Но когда нас интересуют детали, когда мы говорим об очень специфическом контексте эволюции частной собственности, как совокупности всех производственных отношений (не путать с сущностью человека, как совокупностью всех общественных отношений!), мы должны рассмотреть эту эволюцию детальнее, шаг за шагом, выявляя возникновение, закрепление и снятие каждого слоя отчуждения.

По существу. Нас интересует не просто факт владения вещью и факт ее отчуждения – это есть и у животных. Нас интересует именно осознанная, человеческая форма владения и отчуждения. Именно в эволюции этой формы протекает и эволюция человеческого осознания ее, как сначала внешнего себе явления отчуждения (подобно внешнему отчуждению человека в Боге), а затем обратный процесс вбирания в себя этого отчуждения, процесс отчуждения от отчуждения (в коммунизме).
Изобразим этот процесс, как последовательность «…- формация – переход – формация- …», или, короче: «…- Ф – П – Ф’ – П’ – …».

1. Формация. Маркс начинает с состояния человеческого общества, тождественного состоянию животного общества, стада.

2. Переход. Человек начинает выделяться из животного мира, создавая среду объективного мышления. Человек теперь опирается не только на генный аппарат своего организма, но и на внешний запоминающий носитель общественного опыта. Возникает архаичный способ производства.

3. Формация. Первично-коллективный способ производства – первая, по-настоящему человеческая, общественная формация. Формация, где нет ни собственности, ни классов. Формация, к которой мы можем прийти после коммунизма. Формация первобытного положительного гуманизма.

4. Переход. Родовой способ производства. Разложение положительного гуманизма. Переход к позднему коммунизму. Возникновение зачатков отчуждения личности от общества. Возникновение личной собственности.

5. Формация. Первобытнообщинный способ производства – вторая бесклассовая формация, аналогичная коммунизму. Но, как и коммунизм, она отягощена отношениями собственности между личностью и обществом – личной собственностью.

6. Переход. Азиатский способ производства.

Здесь так много наломано копий, что остановлюсь подробнее на позиции Маркса.

Прежде всего, касаясь азиатского способа производства, Маркс пишет:

Цитата:

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.

В чем сущность перехода, обозначенного как азиатский способ производства?

Цитата:

Таким образом, народ растворился в союзе мелких сельских общин, между которыми не существовало никакой — или почти никакой — экономической связи, так как каждая марка удовлетворяла свои потребности собственным производством, а отдельные соседние марки производили к тому же почти в точности те же самые продукты. Обмен между ними был, поэтому, почти невозможен. Вследствие такого состава народа только из мелких общин, экономические интересы которых были, правда, одинаковые, но именно поэтому и не общие, условием дальнейшего существования нации становится государственная власть, возникшая не из их среды, а враждебно им противостоящая и все более их эксплуатирующая.Форма этой государственной власти опять-таки обусловлена той формой, которую имеют к этому времени общины. Там, где она возникает, — как у арийских азиатских народов и у русских, — в период, когда община обрабатывает землю еще сообща или, по крайней мере, передает только во временное пользование отдельным семьям, где, таким образом, еще не образовалась частная собственность на землю, — там государственная власть появляется в форме деспотизма. Напротив, на завоеванной германцами римской территории мы находим, как мы видели, отдельные наделы пахоты и луга уже в качестве аллода, в качестве свободной собственности владельцев, обязанных лишь обычными для марки повинностями. Теперь нам предстоит исследовать, как на основе этого аллода возник тот общественный и государственный строй, который — такова обычная ирония истории — в конце концов разлагает государство и в своей классической форме уничтожает всякий аллод.

Итак, переход от первобытнообщинного строя к рабовладельческому происходит силовым захватом собственности общин, отчуждением уже не только личности от общества, но и части общественной стороны личности от общества.

Цитата:

В последнее время распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она — первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян, германцев, кельтов; целый ряд ее разнообразных образцов, хотя отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у индийцев. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности.

(Карл Маркс, «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 10 [см. ПСС, том 13, стр. 20]).

Маркс указывает на древность азиатского способа производства и вытекающей из
него формы собственности.

Цитата:

При древнеазиатских, античных и т. д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей играют подчиненную роль, которая, однако, становится тем значительнее, чем далее зашел упадок общинного уклада жизни.

(т.23, с.89)

Зародыш капиталистической формы частной собственности прослеживается, начиная с азиатского способа производства. Превращение продукта в товар еще не носит тотального экономического характера.

Азиатский способ производства не есть нечто, давно отмершее. Наоборот:

Цитата:

Большая экономия и сбережение времени, происходящие от непосредственного соединения земледелия и мануфактуры, оказывают здесь самое упорное сопротивление продуктам крупной промышленности, в цену которых входят faux frais повсюду пронизывающего их процесса обращения. В противоположность английской, русская торговля, напротив, оставляет незатронутой экономическую основу азиатского производства.

(т.25, с.367)

Любопытное замечание о том, что происходит, когда встречаются современный американский глобализм и сермяжный русский капитализм:

Цитата:

При всех докапиталистических способах производства ростовщичество оказывает революционизирующее действие лишь в том отношении, что оно разрушает и уничтожает те формы собственности, на прочном базисе и непрерывном воспроизводстве которых в одной и той же форме покоится политический строй. При азиатских формах ростовщичество может существовать очень долго, не вызывая ничего иного, кроме экономического упадка и политической коррупции.

(т.25-2, с.146).

Собственно, и Германия не так давно полностью ушла от азиатского (общинного) способа производства:

Цитата:

Интересно как раз теперь, что русский обычай передела земли в определенные сроки (в Германии первоначально ежегодно) сохранялся в Германии местами до XVIII и даже XIX века. Выдвинутая мной точка зрения о том, что азиатские или индийские формы собственности повсюду в Европе были первоначальными формами, получает здесь новое подтверждение. Русские же тем самым окончательно теряют право притязать на оригинальность даже в этой области. То, что у них остается, еще и сейчас должно быть сведено к формам, давно отброшенным их соседями.

(т.32, с.36)

7. Формация. Рабовладельческий способ производства.

8. Переход (у Маркса и Платонова пропущен. Это объясняется рядом причин, основная из которых, как мне кажется, – близость с формой перехода азиатского способа).

9. Формация. Феодальный способ производства.

10. Переход. Абсолютистский способ производства.

11. Формация. Капиталистический способ производства.

12. Переход. Социалистический способ производства.

И т.д.

Давайте, попутно посмотрим, где здесь Гегель с его спиралями? Где здесь логическое в историческом?

Не буду останавливаться на бесклассовом первобытном периоде развития. Начнем с первобытнообщинной формации. Это – общинная, коллективистская, “непрерывная”, как сказал бы Гегель, формация.

Затем идет переход к рабовладению – азиатский способ производства. В этом переходе общество атомизируется, становится “дискретным”.

Рабовладение. Разрушается общинный способ, преобладает индивидуализм, “дискретность”.

Переход. У Маркса не обозначен. Переход от рабовладения к феодализму – обратный переход от индивидулизма к общинности, переход, противоположный азиатскому. Вспоминая, что могильщиком рабовладения стали племена европейских варваров, этот переход можно было бы назвать “варварским” или “европейским” способом производства. Для него характерно создание нового типа общества, основанного на варварской общине и на развитых производительных силах рабовладения.

Феодализм. Дискретность общественного строя уступает место непрерывности, общинности.

Переход – абсолютизм. Дискретность снова начинает превалировать над непрерывностью, вновь возраждаются индивидуалистские ценности, община распадается.

Капитализм. До предела дискретное общество. Общество индивидуализма.

Социализм. Переход. Разрушается индивидуализм. Его место занимают общинные, коллективистские ценности.

Коммунизм. Вновь восстановлена общинность, непрерывность общества.

Как видим, развитие идет по спирали: дискретность и непрерывность поочередно отрицают друг друга, полагаясь во все большие производительные силы, формируемые в “луковицу” частной собственности.

Обсуждение

Реплика: Что-то много способов производства

Ответ: Дело в том, что само понятие формации во многом условность. По большому счету формации две – классовая и бесклассовая. Известная пятичленка – это вовсе не какая-то догма, а лишь попытка структурировать развитие, выделить малые формации внутри больших. Так что девяти (а вернее 12-членка), вполне
имеет право быть для каких-то прикладных целей. В истории мы наблюдаем сравнительно статические, медленно эволюционирующие состояния, и быстрые, революционные переходы из одного состояния в другое. Эти переходы несут в себе как черты старой формации, так и черты новой. Пример перехода – социализм.

Переходный период несет в себе и то, и другое, и это делает его исторически мимолетный способ производства особенным, не сводящимся к простой сумме прошлого и будущего способов.

В человеческом обществе, как и в атоме, не всякое экономическое состояние стабильно. Есть стабильные материально-экономические уровни (общественные формации), разделенные материально-экономическими барьерами развития, описываемые уравнением материально-экономического баланса (МЭБ). Если ресурсов у общества недостаточно (как в СССР) для преодоления
барьера развития, общество падает назад, в предыдущую формацию. Так было и с буржуазными революциями: прыжок за прыжком оказывались неудачными, пока, наконец…

Если бы весь социалистический лагерь, образованный к 1953-му году, сконцентрировал ресурсы на преодоление барьера развития, вставшего перед мировым сообществом, то, думаю, исход истории был бы другим. Но история не любит сослагательного наклонения.

Вопрос: То есть, источник социализма – это его ростки в нашем обществе, сугубо классовом?

Ответ: Да. Социализм вырастает из нас, из наших рядов. Нужно лишь (!!!) проанализировать группы, группки, уклады внутри и вокруг классов в нашей сегодняшней России (США, Лапутии…), организовать (!!) одни, дезорганизовать другие – и дело в шляпе!

Вопрос: Стало быть, планируемый социализм Запада в тех же научных фантазиях (или, говоря мягче, научных прогнозах) Маркса, Энгельса и 1-го Интернационала, может до неузнаваемости отличаться от социализма в России, Китае… А как же тогда быть с лозунгом “Пролетарии всех стран соединяйтесь”? Коли и у каждого пролетария – своя история, свои слои матрёшек? И соответственно, разные способы строительства того социализма из разных его ростков?
Ответ: Да, я уже неоднократно писал, что конкретность социализма (капитализма, феодализма…) существенно зависит от особенностей страны, где этот процесс протекает. В очень большой степени здесь влияют географические, физические и климатические факторы.
Как пишет Маркс в “Критике Готской программы”, социализм – дело рук национального рабочего класса. Дело интернационализма – поддержать его в этом.

В каждой конкретной стране – свой национальный капитализм. Правда, ныне он малость нивелируется, и учет глобального соотношения сил становится более важным, чем националистические расстановки. Сегодня мы наблюдаем группу стран-капиталистов, группу стран-пролетариев и группу стран “не-пришей-кобыле-хвост”, вроде России или Монголии. Последние страны-люмпен-пролетариаты и рады бы стать хотя бы пролетариями, но … безработица!

Вопрос: Так когда же появилась частная собственность? В древности
или при капитализме?
Ответ: Частная собственность, как и человек, имеет детство, отрочество, юность и зрелость. В зрелости мы находим все предшествующие эпохи жизни человека как в его теле, так и в его разуме, в его абстрактно-логической форме. Видим его «накрутившим» на себя «слои» плоти и «слои» духа. И частная собственность вырастает не на пустом месте, а незаметно, медленно и злостно зреет в недрах эволюции человечества, пока не выныривает во всей своей красе при капитализме.
Частная собственность возникает с распадом родовой общины. Как только сказал брат брату: “это мое, и это моё тоже”, так и началось отделение человеческой индивидуальности от человеческой сущности.

Идеальный капитализм – абсолютное отчуждение индивида от рода человеческого. Множество индивидов противостоит своему роду не на жизнь, а на смерть: кто-то – индивид или род – должен покориться другой стороне.

Кто победит? Или погибнут оба?

1. Интеллигенция, особенно гуманитарная интеллигенция, предметом труда которой и источником существования служит общество и происходящие в нем процессы, ощущает себя носителем истины более высокой, нежели интеллигенция техническая, и, тем более, нежели простой труженник, преобразующий природу вне общества и существующий за счет природы сам и осуществляющий саму антинародну ю интеллигенцию. Антинародную потому, что она, как и все буржуазное общество, поражена потребительством и стремится в целях присвоения максимума потребительных стоимостей оказывать всяческие услуги тому, кто ими распоряжается – капиталу. Свойство интеллигенции прислуживаться правящему меньшинству ничуть не уменьшилась после 1917-го года. Тех, кому “прислуживаться тошно”, интеллигенция убирала своими собственными руками с помощью доносов, клеветы, предательства. Чистки были не столько сталинскими, сколько интеллигентскими: она очищала себя от пролетарских элементов, не брезгуя никакими, самыми низкими и подлыми средствами.

Дата добавления: 2015-10-28