Теорія бюрократії М. Вебера

Вебер вважав бюрократію самим чистим виглядом легального панування. Але жодна держава не може бути цілком бюрократичним, на вершині стоїть або монарх, або президент, або обрані лідери.
Значною заслугою Вебера є формулювання критеріїв оптимального функціонування бюрократії. Перерахуємо ці десять заповідей сучасної бюрократії:
1. Посадові особи особисто вільні і є суб'єктом влади завдяки знеособленим службових обов'язків
2. Вони організовані та ієрархію офісів
3. Кожен офіс має сферу компетенції в правовому сенсі
4. У кожному офісі існує вільний відбір
5. Кандидати призначаються (на основі технічних якостей), а не обираються
6. Чиновники винагороджуються фіксованою зарплатою
7. Офіс розглядається як головне заняття посадової особи
8. Офіс передбачає кар'єру. Існує система просування
9. Чиновник працює відокремленим від власності і без довічного присвоєння позиції
10. Він підпорядкований суворої дисципліни і контролю за поведінкою.
Держава - політична організація суспільства, що поєднує все населення країни, що представляє і виражає його інтереси і волю, основний орган влади, керуючий суспільством і забезпечує його цілісність, організованість і певний порядок в ньому. У своєму функціонуванні Г. постає як форма організації політичної влади, необхідна для підтримки юридичного порядку в соціально неоднорідному суспільстві і що володіє законним правом застосування примусу і насильства. Німецький соціолог і політолог М. Вебер вважав, що вирішальним ознакою при визначенні Р. є його здатність успішно реалізувати претензію "на монополію законного використання насильства в межах своєї території". Тому він визначав Г. наступним чином: "Держава, є відношення панування людей над людьми, що спирається на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб, Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує ". Коли і чому вони так поступають? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби слугують йому опорою?
У принципі є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності (почнемо з них). По-перше, це авторитет "вічно вчорашнього": авторитет моралі, освячених споконвічною значимістю і звичною орієнтацією на їхнє дотримання, - "традиційне" панування, як його здійснювали патріарх і патримоніальної князь старого типу. Далі, авторитет внеобиденного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра, викликаного наявністю якостей вождя в якоїсь людини: одкровень, героїзму та інших, - харизматичне панування, як його здійснюють пророк, або - в області політичного - обраний князь-воєначальник, або плебісцитарної володар, видатний демагог і політичний партійний вождь. Нарешті, панування в силу "легальності", у силу віри в обов'язковість легального встановлення (Satzung) і ділової "компетентності", обгрунтованої раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування при виконанні встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому його здійснюють сучасний "державний службовець" і всі ті носії влади, які схожі на нього в цьому відношенні. Зрозуміло, що в дійсності підпорядкування зумовлюють надзвичайно грубі мотиви страху і надії-страху перед помстою магічних сил або володаря, надії на потойбічне або поцюстороння винагороду - і разом з тим найрізноманітніші інтереси. До цього ми зараз повернемося. Але якщо намагатися з'ясувати, на чому заснована "легітимність" такийпокірності, тоді, звичайно, зіткнешся з зазначеними трьома її "чистими" типами. А ці уявлення про легітимність і їх внутрішнє обгрунтування мають велике значення для структури панування. Правда, чисті типи рідко зустрічаються в дійсності. Але сьогодні ми не можемо дозволити собі детальний аналіз вкрай заплутаних змін, переходів і комбінацій цих чистих типів: це відноситься до проблем "загального вчення про державу".
У даному випадку нас цікавить насамперед другий з них: панування, засноване на відданості тих, хто підпорядковується суто особистої "харизмі" "вождя". Бо тут корениться думка про покликання (Beruf1) у його вищому вираженні. Відданість харизмі пророка або вождя на війні, або видатного демагога в народних зборах (Ekklesia) або в парламенті якраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо "покликаним"керівником людей, що останні підкоряються йому не в силу звичаю або встановлення, але тому, що вірять в нього. Правда, сам "вождь" живе своєю справою, "жадає здійснити свою працю", якщо тільки він не обмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостям відноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки йому відданих партійних прихильників. У двох найважливіших у минулому фігурах: з одного боку, мага і пророка, з іншого - обраного князя-воєначальника, ватажка банди, кондотьєра - вождизм як явище зустрічається в усі історичні епохи і в усіх регіонах. Але особливістю Заходу, що для нас більш важливо, є політичний вождізм в образі спочатку вільного "демагога", що існував на грунті міста-держави, характерного тільки для Заходу, і перш за все для середземноморської культури, а потім - в образі парламентського "партійного вождя", що виріс на грунті конституційної держави, вкоріненого теж лише на Заході.
У концепції М. Вебера демократія виступає як спосіб і засіб, а не мета в собі. Це спосіб обрання лідерів, цей засіб як для надання їх правлінню законності, так і для залучення значної маси населення до політичних справ нації. Тим не менш демократія, на думку М. Вебера, не є відповідним засобом для вирішення звичайних політичних питань, в подібних випадках необхідні швидше компроміси через переговори, ніж голосування. Тому він вважав утопічними теорії "народного суверенітету", такі поняття, як "воля народу", "мудрість народу" і т.д., мета яких - виключити панування однієї людини над іншим. На думку Вебера, цього не можна досягти в сучасних умовах, оскільки пряма демократія і уряд непрофесійних політиків принципово неможливі поза межами дрібних держав-міст, обмежених своїми розмірами і населенням. Згідно Веберу, будь-яка раціоналізація або ж формалізація взаємин між людьми в сучасних великих суспільствах і державах неминуче веде до авторитаризму. Тому не випадково саме аналіз англійської парламентської демократії, яка переважною більшістю дослідників розглядалася як модель найбільш успішної демократії, дав привід засумніватися Вебером в демократичному характері функціонування цього інституту влади.
Висновки Вебера засновані на проведеному аналізі їм принципів організації і діяльності бюрократій і "залізного закону олігархії", що діє в рамках будь-якої організації.
На противагу англосаксонської політичної традиції Вебер пропонує теорію плебісцитарної демократії, за допомогою якої, на його думку, можна було б уникнути тиранії бюрократів. У рамках цієї теорії народу і окремим індивідам відводиться роль пасивного учасника політичного процесу. Єдина форма політичної участі для мас - це участь у виборах і реалізація права на голосування.
Головною фігурою в веберовской теорії виступає харизматичний лідер, обраний прямим голосуванням народом, перед яким він несе відповідальність. Подібний лідер стоїть над бюрократичною адміністрацією, яка обирається, у свою чергу, формально легальним чином. Ступінь легітимності харизматичного лідера визначається масштабами його успіхів. Так як, за Вебером, роль мас в політичному процесі обмежується лише участю в обранні харизматичного лідера, їм, по суті, відмовляється у праві здійснювати контроль над бюрократією знизу. Ці функції громадяни делегують харизматичному лідеру, який здійснює контроль за діяльністю бюрократії зверху; одна з головних його завдань - боротьба з бюрократією, необхідна для подолання олігархічного принципу правління.
Розробляючи "ідеальний тип" бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить у ролі неупередженого технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважав, що ідеальний керівник керує своїм апаратом у дусі формалістичної безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, "ідеальний тип" бюрократії за своєю ефективністю виглядає в порівнянні з іншими формами організації управління так само, як машина в порівнянні з немеханічними видами виробництва.
Однак аналіз функціонування бюрократії призвів Вебера до висновку про те, що система правил та інструкцій і ієрархічна структура в організації бюрократії таять у собі дуже небезпечні насіння її переродження. Вони можуть стати гальмом ефективного функціонування будь-якої бюрократичної організації. Привчені до певного способу застосування своїх знань, до відомої рутині і шаблоном, бюрократи виявляються безпорадними, коли стикаються з реальними проблемами соціального життя, що не піддаються вирішенню на основі запропонованих заздалегідь відомих правил і стандартів.
Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер в останні роки свого життя особливо багато уваги приділяв проблемі лідера в рамках організації та питань, пов'язаних з виявленням взаємин лідера, бюрократії і мас.
Плебісцитарна теорія бюрократії Вебера-це, по суті, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичної системи з необхідними елементами, що забезпечують її динамізм.
На думку Вебера, харизматичний лідер, який стоїть поза класів, статусів і демагогічної політики, маючи незалежний від бюрократії джерело легітимізації своєї влади і не будучи сильно інтегрованим в бюрократичнуієрархічну структуру, зміг би об'єднати навколо себе націю і захистити індивіда перед обличчям настання бюрократії і "соціалістичного колективізму ". Основне значення плебісциту для Вебера зводиться до того, щоб у результаті прямої участі всього народу в голосуванні створити харизматичний авторитет.
Як зазначає видатний західнонімецький політолог В. Моммзен, "Вебер вірив у те, що, тільки звертаючись прямо до мас, замість того, щоб отримувати поради від адміністративної демократії, великий політичний лідер може проводити далекоглядну і сміливу політику". Умова успішності діяльності такого лідера - сліпе підкорення йому з боку народу. На думку Вебера, подібний лідер, з незалежною від парламенту базою влади, зміг би подолати роздробленість класових інтересів, представлених у парламенті, і бути об'єднуючим началом нації. Парламенту відводиться в цій теорії функція виховання плебісцитарної лідерів.
Необхідність плебісцитарної лідера, за Вебером, обумовлена ​​низкою обставин. По-перше, він хотів домогтися для політичного лідера верховенства над бюрократією, а одночасно вивести його з-під влади економічних інтересів і окремих груп тиску. По-друге, умови початку ХХ століття і післявоєнний період в Європі, і особливо в Німеччині, при гострій соціально-класової поляризації, викликали у Вебера побоювання, що будь-яка політична система в Німеччині, перейнята у англійців чи французів, звалиться під натиском безкомпромісного тиску різних інтересів. Тому в його теорії плебісцитарної лідер з незалежною відпарламенту базою виборців повинен був символізувати єдність нації. Вебер, намагаючись відокремити сферу політики від сфери економіки, пропонував шукати вирішення економічних конфліктів парламентарних шляхом. Він прагнув добитися вельми утопічною, в умовах панування приватної власності, мети: зберегтиекономічну сферу поза контролем держави, одночасно вивівши прийняття політичних рішень з-під контролю і домінування економіки.
Вебер вважав, що для ролі плебісцитарної лідерів найбільш підходять представники економічно досить забезпеченої верстви, що визначає незалежність суджень і дистанціювання від груп інтересів, безпосередньо залучених до процесу виробництва. Вони також повинні бути достатньо підготовленими для того, щоб стати професійними політиками. Одночасно ці якості, на думку Вебера, могли дати подібного лідеру ширше бачення національних інтересів і дозволили б піднятися над вузькокласовим і соціальними інтересами.
Якими б благородними мотивами керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, які мають незалежну економічну та виборчу основу, розвиток політичних систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної та свідчить про наявність щодо гомогенною правлячої еліти, яка представляє панівний в економіці та політичній сфері клас суспільства.
Хоча роз'єднаність і індивідуалізм, характерні для англосаксонських товариств, створювали труднощі для політичного функціонування соціальних систем, а бюрократія, як і раніше посилювала свої позиції, тим не менш існувала там демократична система, яка спиралася на історичні традиції та звичаї політичної культури, уникнула появи харизматичного лідера, який зруйнував би демократичні інститути й цінності.
Але зовсім інша ситуація склалася в 30-х роках у Німеччині, де теорія плебісцитарної демократії зазнала повного краху. Харизматичний лідер, обраний народом, замість того щоб боротися з бюрократизмом і роз'єднаністю і захистити окремого індивіда від "соціалістичної колективності", використовував сліпе підпорядкування і віру в фюрера оболваненних геббельсівської пропагандою мільйонів людей для знищення всякої законності, загальноприйнятих норм моралі і низведення послідовників до рівня сліпих знарядь його злочинної волі, низьких пристрастей і прагнень. Разом з тим відсутність в Німеччині демократичних традицій і звичаїв, які можуть стримати харизматичного лідера, призвело до кривавої диктатури.
Критики веберовской теорії плебісцитарної демократії відзначають серед її слабкостей той важливий момент, що Вебером не вдалося чітко розрізнити харизматичне керівництво і харизматичне домінування. При західної демократії можливий лідер з харизматичними якостями і не є неминучим переродження цього лідера в цезаристський. Однак, як справедливо зазначає Моммзен, демократія не може прийняти веберовский принцип легітимізації цієї харизми, що дає можливість для появи тирана. Вважаючи, що влада лідера легітимізується його персональної харизмою, а демократичні інститути є просто знаряддям в його руках, Вебер тим самим знімає будь-яку можливість контролю над харизматичною особистістю. Такий підхід наближає до прийняття принципів фюрерства і фашистського лідерства. Щоб поєднати принцип харизматичного керівництва зі збереженням демократії і перешкодити тим самим переродження харизматичного лідера в лідера цезаристський типу, слід спорудити на його шляху інституційні перешкоди. Цезаристський авторитет вимагає повного контролю над органами насильства і засобами масової інформації. Отже, там, де харизматичний лідер цього не має, він не може стати тираном.
Вебер не міг припустити можливість "харизматичного прориву" з катастрофічними наслідками, коли харизматичний лідер, спираючись на бюрократичну машину, міг би встановити найгіршу форму тоталітарної влади. Він скоріше був стурбований іншої реальної загрозою для демократії, що виходить з феномену, який він добре знав, з феномена бюрократизації. Тому видається виправданим думку Моммзена про те, що Вебер "більше боявся стагнації і окостеніння, ніж харизматичного прориву. Він бачив у цих лідерах можливість поставити нові цілі, контролювати домагання бюрократів, пропонувати нові шляхи розвитку в суспільствах, щоб подолати політичну стагнацію і бюрократичну рутину".
Не випадково тому майже всі дослідники теорії демократії Вебера відзначають, що плебісцитарна демократія можлива в країнах, що мають інституалізовані політичні установи, які в змозі заблокувати харизматичний прорив до "цезаризму", у суспільствах, де править закон, а не воля.
Як було показано вище, є суттєві вади веберовской теорії, її слабкості і протиріччя, які на практиці можуть привести, і вже привели, до далеко не однозначних результатів. Однак у цій теорії Вебером вдалося виявити сутнісні зв'язки між різними елементами політичної системи, які мають універсальний характер і з тієї чи іншої модифікацією можуть проявитися в політичній практиці як капіталістичних країн і, так і соціалістичних країн.
Необхідність для політичної системи лідера з харизматичними якостями з'являється у двох випадках. У розвинених капіталістичних країнах - тоді, коли ці країни вступають у смугу тривалого кризового розвитку, що зачіпає всі сфери життєдіяльності. Бюрократія, покликана "раціонально рутінізіровать" процес прийняття рішень, виявляється не в змозі адекватно реагувати на мінливі умови і приймати нові рішення. Це вимагає виходу за межі щоденної рутини, що повинно мати під собою "харизматичну основу". На думку Вебера, в подібних випадках ні природні лідери традиційних суспільств, ні бюрократія в сучасних суспільствах не в змозі знайти необхідні рішення при економічних, політичних, етнічних і релігійних кризових ситуаціях. Нестабільність влади харизматичного лідера обумовлена ​​тим, що вона не базується ні на законах, ні на традиції, а тільки лише на тій місії, яка на нього покладена. Він спирається на власну силу і особистісні якості, які повинен постійно доводити.
Харизматичні лідери з'являються ще й у регіонах світу, що розвивається, коли в багатьох суспільствах відбувається злам традиційних інститутів і цінностей і починається стадія швидкого індустріального розвитку. Відсутність стабільних соціальних інститутів і консерватизм мас у поєднанні з нерозчленованістю політичного і релігійного свідомості роблять можливою появу харизматичних лідерів на кшталт Хомейні, Перона та ін
Вебер не приймав американську політичну систему в якості моделі для Німеччини, оскільки ряд елементів цієї системи в ту пору не вписувався в її модель демократії.
Як нам видається, сьогодні американська система організації і функціонування політичної влади найбільшевідповідає вимогам плебісцитарної демократії.
В американській політичній системі посаду президента має харизму незалежно від особистості президента. Багато американських політологи відзначають, що народ дивиться на президентську владу з надією на тверде керівництво. В особистості президента американський народ бачить своє символічне єдність, здобутий в процесі обрання його на посаду. Формально, будучи обранцем всього народу, він тим самим як би примиряє всі партійні, соціальні, класові та групові інтереси.
Найбільш популярними бувають ті президенти, яким вдається в більшій мірі спростити питання і представити державу як інструмент захисту інтересів простої людини. Американцям особливо імпонують такі якості національного політичного лідера, в ролі якого виступає президент, як твердість, компетентність і рішучість у проведенні політичної лінії.
Особливо зростає роль президента як символу єдності нації в кризовий час, коли нація чекає від нього рішучих дій. Відносини між масами в США і президентом ідеально відповідають відносинам між плебісцитарної харизматичним лідером і масами в веберовской теорії. По-перше, порядок обрання президента США відповідає порядку обрання плебіцітарно-харизматичного лідера, народ покладає великі надії на нього особисто в справі досягнення благополуччя та процвітання. Народ чекає успіхів від президента, і владу, і можливість подальшої діяльності президента залежать від того, наскільки ефективно йому вдасться впоратися з тими чи іншими гострими проблемами внутрішньої та зовнішньої політики. Опитування політичних соціологів підтверджують певну незалежність і важливу роль інституту президента, особливо президента, котрий славу харизматичного лідера.
Згідно плебісцитарної теорії демократії народ не тільки схильний звеличувати успіхи президента і беззаперечно підтримувати його політику, але цей же народ у разі невдач покладає на президента всю провину, незалежно від того, чи зміг він впоратися з тими чи іншими проблемами, які стоять перед нацією, чи ні. Американські політологи Т. Д.ай і Л. Зіглер вивели таку закономірність у відносинах між президентом і народом. Швидке падіння або зростання популярності президента за короткий проміжок часу підтверджує ту думку, що "президент займає свою посаду при широкій підтримці народу, ця підтримка має тенденцію з часом слабшати і може знову підсилитися при драматичному подію або кризі".
Як вже зазначалося вище, президентська влада має величезне символічне значення. Президент стає втіленням влади, законності, стабільності всієї американської політичної системи.
Два важливі обставини за останні десятиліття значно посилили роль лідера і полегшили йому прямий доступ до мас, одночасно в значній мірі обмеживши вплив партійних бюрократій.
Перше-це безпрецедентне посилення ролі засобів масових комунікацій у політичному процесі, що дає можливість лідеру без посередника (партії) звертатися до мас і з максимальною ефективністю використовувати свої "демагогічні" якості.
Друге-ослаблення ролі великих партій внаслідок їхніх спроб виразити інтереси народу в цілому, еклектичністьідеологічних установок провідних партій, що намагаються таким шляхом залучити максимальну кількість виборців. Це призводить до падіння значення партійних програм і до дестабілізації виборчої бази різних партій. У результаті скорочується кількість людей, постійно ідентифікують себе з тією чи іншою партією. У США особливо частішають ситуації, коли виборці здійснюють вибір не між різними партіями або їх програмами, а скоріше між кандидатами, які мають певні характеристики лідерства. При цьому кожен з кандидатів може користуватися харизматичними і демагогічними здібностями. Як відзначав Вебер в статті "Політика як професія", поява таких плебісцитарної лідеров6 або, як він називає, "диктаторів на полі бою виборів", - певний крок у бік "плебісцитарної демократії".
Плебісцитарна теорія демократії, запропонована Вебером, була покликана протидіяти політичної фрагментації суспільства, корпоративним, особливо бюрократичним, тенденціям, захистити єдність інтересів нації. Очевидно, що не тільки в політичній теорії, але і в політичній практиці виникає проблема меж зростання політичної могутності харизматичного лідера. Необхідно також враховувати, що невдоволення мас і їх стихійні виступи проти усталених порядків або інститутів можуть бути використані харизматичним лідером для рішучого розриву з існуючими інститутами та цінностями, для встановлення авторитарних чи тоталітарних режимів і для звуження прав і свобод народних мас.
Для ефективної боротьби з бюрократією будь-яка політична система потребує харизматичному лідері. Тільки союз широких мас народу з подібним лідером дає можливість ефективно контролювати і стримувати всевладдя бюрократії. Гарантією того, що харизматичний лідер не перетворитися на лідера цезаристський толку за відсутності інституційних перешкод на цьому шляху, можуть стати його дії зі створення правової держави.

15. Зробіть порівняльний аналіз поглядів на кращий державний устрій старогрецьких вчених Платона і АристотеляАристотель багато уваги приділяє виявленню структури державного устрою. Він починає з простої схеми (ІІІ, іv). Державою може управляти або 1) одна особа, або 2) маленька група, або 3) велика група; державці, у свою чергу, можуть управляти а) в інтересах усіх громадян, б) заради своєї власної користі. Таким чином, ми маємо шість основних форм державного устрою – три «правильних» і три «хибних»: 1а) монархія, 2а) аристократія, 3а) конституційний уряд, 1б) тиранія, 2б) олігархія, 3б) демократія. Ця схема чітка, але недостатня; згодом (у книгах ІV та VІ) Аристотель розширив цю класифікацію, а насамкінець віддав перевагу змальовуванню характерних рис державного устрою, а не його форм, таких як аристократична, демократична і т. п. (1317b, 17ff). Оскільки будь-яка держава має численні органи (VІ, v), то одна й та само форма державного устрою може мати, наприклад, і риси демократії (якщо кожен громадянин має право бути обраним до складу суду), і риси монархії (якщо збройні сили знаходяться в руках однієї людини). Багато уваги Аристотель приділяє умовам, за яких правильні й хибні держави можуть зберігати свою стабільність. Він вважає, що найголовніша причина політичного протистояння (stasіs), а отже, й революції, – це нерівність (1301b, 26ff). Як і багатьом пересічним речам – наприклад сварці коханців, – може передувати stasіs (V, іі), так і революціонери завжди борються за рівність і справедливість. Рівність означає різні речі для різних людей (1301b, 29) і це не є суто економічне поняття; та основний складник stasіs’у – це гроші: революції завжди спалахують тоді, коли бідні повстають проти багатих. Державному діячеві незалежно від його політичного забарвлення дається порада, яким саме чином можна забезпечити рівність або її видимість і як приборкати або відвернути спалах гніву нерівних. Аристотель не розглядає всі політичні зміни як погані (1268b, 25ff), однак він вважає, що найпершим обов’язком державного діяча є збереження суспільного устрою своєї держави. Такі міркування пояснюють прихильність Аристотеля до «середніх» і «мішаних» форм державного устрою. Найкращою виявляється така держава, яка має конституційний уряд і всі громадяни якої отримують доступ щонайменше до деяких посад, і таким чином «вони правлять і ними правлять навзамін» (ІV, іx). Монархія може бути непоганою формою державного устрою за певних можливих умов (ІІІ, xі); але на практиці краще віддавати перевагу такій формі державного ладу, яка поєднує демократичні й олігархічні риси і якою керує «середній» клас. Що ж до «середнього» класу, тобто тих, хто не є багатим і не є бідним, то він достатньо чисельний для того, щоб утримувати владу в рівновазі, тож тоді й суспільство буде насолоджуватися більшою стабільністю (1297a, 6ff). Понад те, колективні рішення з більшою вірогідністю будуть правильними (ІІІ, vі): як бенкет, куди кожен гість приносить свою оригінальну страву, буде кращим за той, що влаштовується одним господарем, так і колективне рішення буде кращим за рішення однієї особи. Кожен член спільноти матиме свою точку зору, і колективне судження всотуватиме в себе багато індивідуальних думок. Вимальовуючи образ ідеальної держави, Платон не вбачає її без детальної правової регламентації поведінки особи в межах справедливого закону. У розуміння правової держави входять не держави, а інститути, які регулюються спільною і загальновизнаною правовою нормою. Громадянство —, це статус особи, закріплений в правовій нормі і врегульований нею.

Правова держава, як тепер, так і в стародавні часи, складається з трьох інститутів: інституту громадянства, інституту права, інституту соціалізації суспільства

16. Типологія політичних систем

Найрізноманітніші політичні системи можна класифікувати за принциповими, корінними ознаками. Існує три головні моделі політичних систем:

– командна;

– змагальна;

– соціо-примирлива.

Кожна з цих моделей політичної системи може мати багато модифікацій і не існує в абсолютно “чистому” вигляді.

1. Командна політична система характеризується такими ознаками:

– інтеграція, фактичне об'єднання всіх структур не шляхом відносин боротьби і співробітництва, що складаються природно, поступово, а на основі бюрократичної централізації “зверху” навколо одного центру;

– прийняття центром рішень;

– ліквідація автономії центрів у прийнятті рішень на місцях;

– протистояння політичному плюралізму;

– командний стиль управління всіма сферами суспільного життя;

– панування адміністрування у вирішенні всіх політичних проблем, усунення політичної опозиції;

– виняткова роль партійне-державного лідера, що відображається тією чи іншою мірою у культі його особи;

– приниження політичного значення громадянина, обмеження його прав і свобод;

– зовнішня і внутрішня безконтрольність політичних інституцій; відсутність розподілу влади; стримування способів саморегуляції суспільного організму; ставка переважно на силові, примусові методи;

– поширення політичної демагогії про захист інтересів народу; створення номенклатури (теократичної, королівської, військової або партійно-державної), яка побудована на принципах напівфеодальних рангів з відповідним матеріальним та іншим забезпеченням за рахунок суспільства;

– відкрите насильство, яке набирає форми відкритих тиранічних режимів.

Командна політична система пройшла історичний шлях від правління єгипетських фараонів, через панування тиранів Греції, імператорів Риму, феодальних абсолютних монархів до сучасних авторитарних, тоталітарних систем. Різновидами тоталітаризму відповідно до панівної їх ідеологи є комунізм, фашизм і націонал-соціалізм. Командні системи ще існують в Африці, Азії та інших країнах. Історично доведено, що хоча на певних етапах розвитку суспільства командні системи можуть бути добре пристосовані для виконання проміжних завдань, проте у кінцевому підсумку вони є гальмом суспільного прогресу. Відомо, що так звані соціалістичні країни, лідери яких заявляли світові про гігантські успіхи, дедалі більше відставали від розвинених країн Заходу навіть у найбільш, здавалося б, благополучні часи їхнього існування.

2. Змагальна політична система має такі типологічні ознаки:

– політичний плюралізм;

– наявність механізму впливу на державну владу різних центрів прийняття політичних рішень через “групи тиску”, що інституційно відокремлені й змагаються між собою;

– наявність багатьох центрів прийняття політичних рішень;

– визнання рівності й гарантій прав людини й об’єднань громадян;

– примус не виключається, але не є прямим, основним методом в управлінні;

– зв’язок політичної системи і саморегуляції суспільства у сфері економіки, соціальних відносин, духовного життя та ін.;

– захист конституційного ладу, його правових засад;

– ставлення до права як до цінності та ін.

Змагальна політична система існувала у деяких рабовласницьких державах (наприклад, Афіни), феодальних містах-державах (російський Новгород, Дубровник на Адріатиці, ганзейські міста-держави узбережжя Балтійського моря). Утвердження цієї системи найбільш яскраво виявило себе за капіталізму з його постулатами вільної конкуренції, вільного товарообміну, природних прав людини. Змагальна політична система Італії, Іспанії, Португалії, Греції та інших країн продемонструвала свої позитивні сторони і висвітлила проблеми їхнього розвитку. Змагальна політична система може добре функціонувати за умов стабільного суспільства як єдиного соціального організму.

2. Соціопримирлива політична система має такі ознаки:

– висунення на перший план соціальних проблем у змаганні за утвердження політичних цілей і завдань;

– використання компромісів у вирішенні політичних та інших проблем;

– розгляд командних методів протиборства як великих затрат економічних, духовних та людських ресурсів;

– професіоналізм політичного управління;

– утвердження політичного плюралізму, що передбачає певні обмеження панівних сил, груп, які змагаються на ґрунті поступок, консенсусу, добровільних узгоджень сторін;

– високий рівень політичної культури;

– прагнення до утвердження соціального миру, соціальної справедливості, служіння їм;

– уведення певних обмежень щодо власності, розподілу доходів, свободи договору (насамперед на продаж робочої сили) з метою досягнення соціального миру;

– поступове і постійне здійснення соціальних програм;

– високий рівень захисту прав людини; політична безконфліктність; саморегульованість та ін.

Примітивні форми соціопримирливої системи знаходимо в історичному минулому. Однак справжня соціопримирлива система складається лише в умовах високого рівня економічного розвитку, зміцнюється в процесі переходу людства від конфронтації до співробітництва, від протиборства до створення єдиної нової цивілізації.

Типи політичних систем неоднаково проявляли себе у конкретному часі й історичному просторі. Людство завжди замислювалось над проблемами ефективності їхнього функціонування. Говорити про історичну життєздатність названих вище типів політичних систем у сучасному, цивілізованому світі можна, виходячи з певних індикаторів ефективності.

Індикаторами ефективності політичної системи є загальнолюдські цінності: суспільний прогрес; демократія; політичні права й свободи людини; соціальна справедливість; людський вимір політики; всебічний розвиток особи. Звичайно, кількість таких індикаторів можна розширити або ж названі розкласти на складові. Всі вони визначають ефективність функціонування політичної системи.

Загально-політологічна типологія:

– військові та громадянські;

– консервативні;

– закриті;

– відкриті;

– завершені;

– незавершені;

– мікроскопічні;

– макроскопічні;

– глобальні;

– традиційні;

– модернізовані;

– демократичні;

– авторитарні;

– тоталітарні.

Типологія політичних систем за Ж. Блонделем:

– ліберальні демократії;

– радикально-авторитарні (комуністичні) системи;

– традиційні (збереження наявних соціальних відносин);

– популістські (властиві країнам третього світу);

– авторитарно-консервативні.

Типологія політичних систем за Г. Алмондом:

– англо-американська (характерні риси – прагматизм, раціоналізм, основні цінності – свобода особистості, індивідуалізм, добробут, безпека);

– континентально-європейська (взаємодія політичних субкультур із модернізованими інститутами);

– доіндустріальна, або частково індустріальну, (передбачає поєднання різних політичних культур і відсутність чіткого поділу владних повноважень);

– тоталітарна (концентрація влади в руках бюрократичного апарату, монополія правлячої партії, заідеологізованість)

Дата добавления: 2015-10-24