Раздел III развитие психологии в XVII-XIX веках 1 страница

ГЛАВА 5 ФИЛОСОФСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ПСИХОЛОГИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ (XVII СТОЛЕТИЕ)

§ 1. Основные тенден- Интенсивное развитие капиталистических отношений - в XVI-XVII ции в развитии филосо- векахповлекло за собой бурный расцвет многих наук и прежде фии и психологии всего естествоз­нания, особенно тех его областей, которые имели Нового времени прак­тическое значение для производства мануфактурного пе­риода. К их числу относились больше всего «механичес­кие искусства», связанные с созданием различных наземных механизмов, техники, машин, речных и морских судов, изготовлением астрономических, физических и навига­ционных приборов. Успехи и достижения механики име­ли не только практическое, но большое научное и идео­логическое значение. Открытия Н. Коперника, Д. Бруно, Г. Галилея, И. Кеплера, И. Ньютона нанесли первые неотра­зимые удары по религиозным мифам средневековья. Тра­диции средневековых алхимиков были подорваны блестя­щими опытами Р. Бойля. Непоправимые удары по бого­словским догматам нанесли географические открытия, связанные с мореплаванием, которые позволяли получить многочисленные сведения в области астрономии, геологии, биологии и др. С изобретением и использованием микро­скопа существенно изменились представления в области анатомии и физиологии растений и животных. Крупней­шими достижениями следует признать открытие клеточ­ного строения живых организмов и половой дифферен­циации у растений, обнаружение У. Гарвеем новой схемы кровообращения, описание Р. Декартом рефлекторного механизма поведения животных.

Успехи в развитии естествознания, подрывавшие шаг за шагом средневековую богословскую фантастику, способствовали формированию нового взгляда на при­роду в целом и месте человека в ней. На смену схоласти­ке, подчинявшей разум и науку религии, все более настой­чиво пробивало себе дорогу представление о природном происхождении человека, о его могуществе и неограни­ченных возможностях в познании и покорении природы. Общее выступление против церковной гегемонии, борь­ба за освобождение человека, его разума от религиозно­го гнета, борьба за светский характер науки - является одной из отличительных тенденций в развитии филосо­фии и психологии Нового времени.

Наметившийся коренной перелом в развитии есте­ствознания и сопровождавшие его многочисленные гран­диозные открытия выдвигали на передний план и делали особо острыми вопросы общих принципов и методов по­знания, разрешение которых было невозможно без обра­щения к основным психическим способностям и функци­ям человека. При разработке проблем, связанных с мето­дологией, и методов познания, ученые разделились на два течения - эмпирическое и рационалистическое. Разногла­сия между сторонниками эмпиризма и рационализма воз­никали в основном по трем кардинальным вопросам. К ним относились вопросы об источниках и происхожде­нии знаний, о природе всеобщих понятий, о соотношении и границах познавательных возможностей человека, а именно его чувственного опыта и логического мышления. Основатели эмпирического направления Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк и их последователи полагали, что источником всех знаний является чувственный опыт и общие понятия имеют опытное происхождение. Представители рациона­листического течения, пионерами которого выступили Р. Декарт и Г Лейбниц, считали, что источник знаний зак­лючен в самом разуме, а всеобщие понятия имеют априор­ное происхождение, т.е. выводились из самого ума и врож­денных интеллектуальных способностей. В соответствии с этими различиями представители эмпиризма рассмат­ривали в качестве ведущего научного метода индукцию, предполагающую восхождение от частных и отдельных фактов, устанавливаемых в чувственном опыте, к общим принципам и законам, тогда как представители рациона­лизма видели основу приобретения достоверных знаний в дедукции как способе выведения искомых истин из прин­

Ψ _§ 2. Ф.Бэкон как основатель эмпирического направления в философии и психологии___

ципов либо ранее установленных, либо врожденных (Р. Де­карт, Г. Лейбниц). Противоборство и столкновение ра­ционалистического и эмпирического направлений состав­ляло другую общую тенденцию в развитии философии и психологии Нового времени.

Противоречия, возникшие между учеными XVII сто­летия в области общей методологии познания обостря­лись и усложнялись разногласиями в решении другого, не менее принципиального вопроса о природе самих по­знавательных способностей человека, их отношении к внешнему физическому миру, с одной стороны, к теле­сному организму, с другой. Споры, возникшие по этому поводу, породили так называемую психофизическую про­блему, различные способы решения которой разделили мыслителей на два других непримиримых лагеря - мате­риализма и идеализма. Эта линия борьбы стала ведущей в усилении и дифференциации идейных позиций не только между упомянутыми рационалистическим и эмпирическим течениями, но и внутри них. Так, Р. Декарт, Г. Лейбниц и Б. Спиноза, будучи родоначальниками рационализма, в решении психофизической проблемы были противниками и выступали с разных позиций: Р. Декарт - с позиций дуализма; Г. Лейбниц - идеализма; Б. Спиноза - материа­лизма. Подобным образом и эмпиризм развивался как представителями материалистического направления (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, французские и русские материалисты XVIII века), так и сторонниками идеалистических тече­ний (Дж. Беркли, Д. Юм и др.).

Наряду с различиями в подходах к решению психо­физической проблемы сторонников рационалистическо­го и эмпирического направлений объединяли и некото­рые общие моменты, которые были связаны с состояни­ем и уровнем науки в целом.

Выше уже упоминалось, что наиболее развитым раз­делом знаний была механика твердых тел, доминирование которой породило тенденцию и все остальные явления не­живой и живой природы трактовать и объяснять в терми­нах механики. В качестве универсального методологичес­кого подхода и способа объяснения и познания окружаю­щего мира механицизм закрепляется и в философии. Из философии механистические принципы переносятся в пси­хологию, и все психические явления, поведение и сознание человека начинают трактоваться и описываться по образ­цу механических процессов.

Философско-психологические учения Нового вре­мени, будучи механистическими по форме, были вместе с тем и метафизическими по способу мышления. Пере­несение в область философии и психологии механисти­ческих взглядов, а вместе с ними зародившегося в естест­вознании принципа расчленения сложных явлений при­роды на отдельные классы и элементы с последующим рассмотрением их вне взаимной связи и развития, поро­дило односторонность и ограниченность механистичес­ких и метафизических моделей поведения и сознания человека, выдвинутых крупнейшими мыслителями XVII-XVIII веков.

Общим недостатком философско-психологических систем Нового времени явились также их непоследовательность и половинчатость, колебания и компромиссный характер, вызванные противоречивостью и неустойчиво­стью социально-экономических условий, которыми ха­рактеризовался переходный период от феодализма к ка­питализму. Вместе с тем, философско-психологические взгляды XVII-XVIII веков имели исключительное значе­ние для последующего развития психологии, поскольку именно в этот период были сформулированы основные теоретико-методологические принципы, на основе кото­рых будет происходить формирование экспериментальной психологии во второй половине XIX столетия. Л.С. Ру­бинштейн, Б.Г. Ананьев, Э. Боринг, Р. Вудвортс и другие современные отечественные и зарубежные психологи еди­нодушно признают, что по своим философским основам экспериментальная психология в период ее становления была наукой XVII-XVIII веков. Данное обстоятельство делает целесообразным более подробное рассмотрение истории развития философско-психологических: идей, выдвинутых в Новое время и выступивших в качестве теоретических предпосылок возникновения эксперимен­тальной психологии.

§ 2. Ф.Бэкон как осно- В XVII столетии наиболее передовые позиции как в,

Ψ _§ 2. Ф.Бэкон как основатель эмпирического направления в философии и психологии___

ватель эмпирического экономическомтак и в культурном отношении занимала направления в филосо- Англия. Она была классичес­ким образцом первоначального фии и психологии. накопления капитала. Новые социально-экономические преобразования, поро­дившие общественную потребность в развитии естествен­ных наук, позволили Англии в значительной мере опере­дить другие европейские страны и по уровню развития философии и психологии. Сила философских представ­лений английских мыслителей этого периода заключалась в их материалистической направленности.

Влияние английского материализма XVII-XVIII ве­ков имело всемирный характер. На его основе складыва­лись философско-материалистические традиции во Фран­ции и России, философские взгляды основоположников марксизма. Вместе с тем английский материализм не был последовательным. Отражая те социальные противоре­чия, которые сложились в ту пору в экономике и полити­ке между дворянством и зарождавшейся английской бур­жуазией, он представлял собой «робкое» и компромисс­ное направление.

Одним из первых английских философов, выразив­ших новые веяния в общественной жизни и обобщивших успехи и достижения естествознания был Ф. Бэкон (1561-1626), с которого начинается родословная английского материализма и эмпирического направления в филосо­фии и психологии.

Основные философско-психологические и методо­логические взгляды изложены Ф. Бэконом в книге «Но­вый органон» (1620). Уже самим названием своей работы Ф. Бэкон как бы провозглашает обязательство раскрыть новые пути и подходы к познанию действительности. «Великое восстановление наук» Ф. Бэкон предлагает на­чать прежде всего с освобождения их от средневековой мистики, религиозно-идеалистического мировоззрения. В бесплодной схоластике, бессодержательной и произволь­ной силлогистике и умозрительных схемах Ф. Бэкон ви­дел главные причины, мешающие развитию и «прираще­нию» наук, умножавшие лишь бессилие человека перед окружающим его миром. Поэтому одну из неотложных задач времени он усматривал в полном отделении фило­софии и естествознания от теологии, строгом разделении сфер их компетенции. Согласно Ф. Бэкону, теология, за­нимаясь вопросами постижения бога через откровение и веру, не должна вмешиваться в дела философии, призван­ной изучать природу, опираясь на человеческий опыт и разум. Не отрицая положительного значения призыва Ф. Бэкона за светское преобразование научных знаний, не­обходимо отметить, что деистическая позиция, занятая им в борьбе против богословия, была все-таки полумерой, повлекшей за собой трудности и ошибки в решении мно­гих важных философско-психологических проблем. Од­ной из них явился вопрос о том, а объектом какого зна­ния философского или теологического должен быть че­ловек и его душа? Ответ на него предполагал выяснения другого традиционного для философов всех времен воп­роса о природе и происхождении души. При объяснении природы души Ф. Бэкон не смог преодолеть многовеко­вого влияния богословских идей эпохи феодализма и был вынужден встать на позиции деизма. По его мнению, че­ловек наделен двумя душами - чувствующей и разумной. Первая из них по своей природе телесна, и как природное свойство ее изучение должно входить в задачу философии. Разумная душа, имеющая божественное происхождение, должна оставаться в ведении теологии. Если разумная часть души человека была оставлена Ф. Бэконом за пределами телесной детерминации, то чувствующая душа рассматри­валась им как особое свойство тела, как способность, име­ющая материальное основание и природу.

Подобно Б. Телезио, чувствующая душа представ­лялась Ф. Бэкону как невидимое глазу телесное вещество, родственное воздуху, огню и жидкости, пульсирующее и движущееся в мозгу, нервных трубках и артериях всего тела. Душа как особая чувствующая сила проявляет себя в ощущениях и восприятиях, модальность и качество ко­торых определяется природой физического раздражите­ля. Все виды ощущений между собой связаны и связи эти обусловливаются близостью природы самих раздражите­лей. Так, близкими друг к другу являются обоняние, вкус, осязание. По мнению Ф. Бэкона, вкус, например, - это внутреннее

Ψ _§ 2. Ф.Бэкон как основатель эмпирического направления в философии и психологии___

обоняние, к которому присоединено осязание. Для возникновения ощущений и восприятий необходи­мо, чтобы внешние раздражители были определенной степени интенсивности. Различая ощущения и восприя­тия, Ф. Бэкон указывает, что более главной формой чув­ствительности является восприятие. Если ощущение есть нечто подобное толчку в сознании, то восприятие связа­но с осознанием этого толчка, т.е. с замечаемыми самим человеком состояниями сознания.

Весь чувственный материал, доставляемый челове­ку органами чувств, подвергается затем обработке со сто­роны данной человеку от бога разумной души, деятель­ность которой по отношению к первичным ощущениям проявляется в памяти, воображении и мышлении. С по­мощью памяти чувственные данные соединяются, разъ­единяется, сохраняются и воспроизводятся. Благодаря во­ображению разумная душа не только может подражать ощущениям и восприятиям, полученным через органы чувств, но и создавать новые образы. Однако разумная душа может комбинировать и преобразовывать чувствен­ный опыт исходя из законов логики. Эту функцию в ра­зумной душе выполняет рассудок.

По этим трем составляющим разумной души Ф. Бэ­кон считал возможным классифицировать и самих лю­дей, и род их занятий, и даже науки. Он полагал, что на­званные три способности разумной души (память, вооб­ражение и рассудок) даны людям в разной степени, и в зависимости оттого, какие из этих свойств представлены в большей мере, должно определить тот или другой род деятельности человека. Так, люди, наделенные хорошей памятью, должны заниматься историей. Людям с боль­шим воображением следует выбирать для себя в качестве основных занятий поэзию и различные формы искусст­ва. Научные занятия предпочтительны для людей, имею­щих высокий рассудок. Необходимо отметить, что собственно психологичес­кие взгляды не получили у Ф. Бэкона столь развернутой картины, какой она будет представлена у его последовате­лей Г. Гоббса и особенно Д. Локка, поскольку внимание Ф. Бэкона занимали больше всего вопросы методологии познания. Но и при их разработке английский мыслитель был вынужден неоднократно возвращаться к специаль­ному анализу и рассмотрению познавательных сил и воз­можностей человека. На пути познания, считал Ф. Бэкон, человек встречается с рядом трудностей и препятствий, которые в большой степени определяются слабостями самого человека, несовершенствами его тела, органов чувств, разума и неумелым их употреблением. Пороки человеческого разума, чувств и его психики в целом ме­шают адекватному познанию природы, установлению ее законов. Для того, чтобы человек смог преодолеть соб­ственные слабости, необходимо прежде всего разобрать­ся в причинах человеческих заблуждений и уже после этого указать пути их устранения или ослабления.

Все человеческие недостатки Ф. Бэкон свел к четы­рем основным видам, которые аллегорически были на­званы им Призраками Рода. Пещеры, Рынка и Театра. Первые два «призрака» обусловлены главным образом природными свойствами человека и его психики, два дру­гих «призрака» приобретаются в основном при жизни и порождаются особенностями совместной жизни людей.

Заблуждения первого вида, отнесенные мыслителем к Призракам Рода, выражаются в том, что каждый чело­век искажает, подобно неровному зеркалу, природу по­знаваемых вещей в результате общеродовых пороков, т.е. таких, которые свойственны всем людям без исключения. Так, например, человеческому глазу недоступно атомар­ное строение вещей, и стало быть наши ощущения и вос­приятия в известной степени обманывают нас в отноше­нии реальных свойств окружающих предметов. В данном и подобных случаях на помощь человеку могут прийти микроскоп или другие приборы, исправляющие или пре­дотвращающие возможные искажения и заблуждения.

Разнообразные вариации и индивидуальные откло­нения в проявлениях Призраков Рода составляют вторую группу заблуждений, названных Ф. Бэконом Призраками Пещеры. Этот вид заблуждений связан с индивидуальны­ми особенностями каждого человека, которые могут иметь не только врожденное происхождение, но также приобретаться в индивидуальном опыте. Примерами по­добных заблуждений могут служить, в частности, нали­чие у отдельных лиц цветовой слепоты, не позволяющей им видеть мир в красках, или различного рода индивиду­

Ψ _§ 2. Ф.Бэкон как основатель эмпирического направления в философии и психологии___

альные привычки, ограничивающие и затрудняющие адекватное познание окружающего мира. Исправление этих пороков и им подобных возможно через коллектив­ную деятельность людей.

Однако совместная деятельность людей и формы общежития сами могут вызывать различные заблужде­ния, одни из которых были названы Ф. Бэконом При­зраками Рынка, другие - Призраками Театра. Под При­зраками Рынка автор имел в виду широко распростра­ненное среди людей неправильное использование языка, неодинаковое толкование слов и понятий, с помощью ко­торых происходит обмен мыслями. Львиную долю вины в словесной путанице Ф. Бэкон отводил схоластике, по­этому и преодоление данного порока должно быть преж­де всего связано с борьбой со схоластическими злоупот­реблениями.

Призраки Театра - это те препятствия в познании истины, которые основаны на некритическом принятии ложных учений и теорий, подверженности предрассудкам, на недоверии людей к собственному опыту, на слепом преклонении перед авторитетами, которые, подобно ак­терам, в театре, подчиняли себе чувства и умы людей. Слепая вера в непререкаемые авторитеты, истреблявшая в людях возможность всякого сомнения, вела к консерва­тизму, косности и застою научной мысли. Для того, чтобы сорвать созданные устным и печатным словом «театраль­ные маски» с ложных авторитетов и их философских, умозрительных систем, необходимо, согласно Ф. Бэкону, перейти к опыту, т.е. непосредственному изучению самой природы.

Опытное познание мира, по Ф. Бэкону, это не толь­ко путь преодоления несовершенств и заблуждений чело­века, а именно тот новый метод постижения истины, спо­соб обогащения человечества новыми открытиями, обес­печивающими могущество и господство человека над силами природы. Сам опыт разделялся Ф. Бэконом на жи­тейский или случайный и опыт научный, который высту­пал в форме направленного наблюдения или управляемо­го эксперимента, как искусственного приема допрашивать природу и проникать в ее внутренние законы. Организа­ция и постановка искусственных опытов хотя и представ­ляли важный этап, но не последний в теории и технике научных открытий. Эксперимент обеспечивает лишь сбор фактов, которые сами по себе не могут привести к рас­крытию общих закономерностей природы. Для того, что­бы из полученного эмпирического материала могли быть выведены и открыты общие принципы мироздания необ­ходим специальный метод научного поиска, который бы позволял подниматься от частных и отдельных фактов к установлению самых общих законов природы. Такой на­учный метод Ф. Бэкон видел в индукции как определен­ном способе обобщения эмпирических данных, получен­ных после предварительного расчленения вещей и явле­ний

природы на отдельные части и составные элементы.

Достоверные знания и истины могут быть приоб­ретены только в тех случаях, когда процедура планомер­ных опытов, а также приемы обобщения будут проведе­ны строго по определенным правилам. В управляемом эк­сперименте такими важнейшими правилами являются: вариация - изменение изучаемого явления или прове­ряемых воздействующих факторов; репродукция - повто­рение опыта с целью воспроизведения предыдущего со­стояния; инверсия - проверка установленного факта в из­мененных условиях; принуждение - проведение опытов до тех пор, пока при увеличении или уменьшении силы воздействующих факторов, последние перестанут оказы­вать влияние на изучаемые явления, трансляция, приме­нение и др. Все эти процедуры имеют своей целью сбор исчерпывающего количества фактов, через индукцию ко­торых можно прийти к общим причинам. Для того, что­бы предотвратить и удержать разум от преждевременных и опрометчивых обобщений Ф. Бэкон предлагает три типа упорядочивающих таблиц - Таблица наличия, Таблица отсутствия и Таблица степеней, составление которых явля­ется подготовкой к индукции. Основное назначение этих таблиц - представить разуму многообразие фактов в из­вестной последовательности и определенном порядке. Так, в таблицу наличия заносятся все те случаи, в кото­рых обнаруживается изучаемое явление. В таблицу отсут­ствия входят все те примеры, в которых искомое явление не проявляется. В таблицу степени помещаются случаи, отражающие степень усиления или ослабления исследуе­мого процесса или явления. После представления разуму многообразия

Ψ___§ 3. Дуализм и рационализм в философско-психологической теме Р. Декарта_________

фактов требуется вести поиск такой осо­бенности, которая бы присутствовала, отсутствовала или изменялась одновременно с изучаемым явлением, что в конечном итоге и должно было привести к установлению общих причин и аксиом.

В установленных с помощью исключающей индук­ции общих причинах и аксиомах Ф. Бэкон видел основу для «извлечения» новых опытов, а также предсказания новых фактов и частностей. В данном случае уместно отметить, что приписываемое Ф. Бэкону якобы пренебре­жительное отношение к дедукции как синтетическому ме­тоду познания достаточных оснований не имеет, хотя не­которая недооценка познавательной роли дедукции дей­ствительно имела место в разработанной им методологии.

Как это было видно выше, процедура исключающей индукции или правила построения обобщений носила у Ф. Бэкона механистический характер, и в этом проявился его метафизический способ мышления. Но такой метод мышления был присущ не только Ф. Бэкону, но и всем учениям рассматриваемого периода. При всех своих не­достатках методологии, разработанной Ф. Бэконом и усо­вершенствованной впоследствии Д. Ст. Миллем, суждено было стать основой для всякой опытной науки, в том чис­ле и психологии. И хотя сам Ф. Бэкон не имел возможно­сти приступить и распространить свой индуктивно-эм­пирический метод на область психических явлений, од­нако общее значение идей Ф. Бэкона для психологии весьма велико и существенно, так как они выражали со­бой призыв отказаться от общих рассуждений о том, что такое душа, и перейти к изучению отдельных психичес­ких явлений, опираясь на опыт и наблюдение. А.И. Гер­цен вполне справедливо сравнивал Ф. Бэкона с Колумбом, открывшим «новый мир», на котором люди стояли спо­кон века, но который забыли, занятые высшими интере­сами схоластики» [37, с.264].

§ 3. Дуализм и рацио- Сподвижником Ф. Бэкона в борьбе с богословием и средневековой

нализм в философско- схоластикой, встремлении разработать новую методологию, психологической которая способство­вала бы преодолению предрассудков, явился теме Р. Декарта крупнейший мыслитель Нового времени Р. Декарт (1596-1650). Одна­ко в лице великого французского мыслителя учение Ф. Бэ­кона нашло и своего противника. Если Ф. Бэкон считал главным источником человеческих заблуждений умозри­тельные спекуляции и требовал в познании обращаться прежде всего к опыту, то Р. Декарт, наоборот, считал чув­ства и опыт основным источником ошибок и ложных ис­тин. Для Р. Декарта опыт не является источником досто­верного знания, таковым является сила разума. «Только один интеллект, - писал он, - способен познавать истину, хотя он и должен прибегать к помощи воображения, чув­ств и памяти...» [46, с.121]. Уже из приведенного выска­зывания Р. Декарта видно, что, принижая значение опыт­ного познания в постижении истины, Р. Декарт тем не менее не отрицал полностью его роли. Так, описывая по­рядок познавательного процесса, он указывал, что позна­ние должно начинаться с принятия общего положения, сложной идеи, через разложение которой до простых, яс­ных и отчетливых идей и их опытную проверку, откры­вается возможность для перехода от простого к более сложному, от легкого - к более трудному, от истин изве­стных к новым идеям и открытиям. Что же касается тех­ники постановки опытов и экспериментирования, разра­ботанной Ф. Бэконом, Р. Декарт открыто признавался, что в этом отношении ему нечего ни добавить, ни возразить. Методологические принципы познания, изложен­ные Р. Декартом первоначально в «Правилах для руко­водства ума» (1628-1629), затем в метафизических «Рас­суждениях о методе» (1637), «Началах философии» (1644), «Размышлениях о первой философии» (1641), выступили в качестве введения ко всей системе философско-психологических взглядов, представленных в систематическом и завершенном виде в трактате «Страсти души» (1649). Отправной точкой послужил вопрос о критерии досто­

Ψ___§ 3. Дуализм и рационализм в философско-психологической теме Р. Декарта_________

верного знания. В качестве такого критерия Р. Декартом была выдвинута интуиция как состояние умственной са­моочевидности. Согласно философу, за истинное можно принять все, что воспринимается субъектом в наиболее ясном и отчетливом виде и выступает для него как нечто самоочевидное и не вызывающее никакого сомнения. Наличие же сомнения есть в свою очередь признак лож­ного и недостоверного знания. По существу сомнению может быть подвергнуто все, кроме самого акта сомне­ния, ибо он выступает для субъекта как существующий факт, в котором он не может сомневаться. Но сомне­ние есть деятельность мысли, и если состояние сомнения существует как истина, то такой же истиной должно стать и существование мышления. Другими словами, если я со­мневаюсь, стало быть я мыслю. Но мышление не может быть без нечто мыслящего, т.е. субъекта мышления или «Я». Таким образом, если я сомневаюсь - я мыслю, а если я мыслю, следовательно, я существую, но существую как особая мыслящая вещь или субстанция, как душа или дух. Так, Р. Декарт через обоснование достоверности существо­вания сомневающейся мысли приходит к признанию са­мостоятельной мыслящей субстанции, которая, по его мнению, совершенно не зависима от тела и которая не перестала бы быть всем тем, чем есть, если бы тела даже вовсе не было [46, с.283].

Если сущность духовной субстанции составляет мышление, то какими идеями душа оперирует и откуда извлекаются разумом достоверные знания? Отвечая на эти вопросы, Р.Декарт обращается к религиозным учениям о существовании бога, о бессмертии души и врожденных идеях. Напомним, что, по Р. Декарту, всеобщие истинные знания из опыта не выводимы, истины не могут быть ус­тановлены на основе показаний чувств или данных вооб­ражения из-за их обманчивости и смутности. В то же са­мое время интуиция должна быть обеспечена материа­лом, из которого могло бы выстраиваться содержательное знание. Именно это побудило Р. Декарта придти к при­знанию ряда врожденных идей, составлявших исходное знание, которое и осознается субъектом с помощью ин­туиции. К числу врожденных идей он относил прежде все­го понятие о боге и его существовании, идеи числа, те­лесности и структурности тел, свободной воли и др. Осо­бое значение в этом списке отводилось врожденной идее бога, опираясь на которую Р. Декарт пытался доказать и обосновать реальное бытие бога. Поскольку понятие бога человеку врожденно и бог, таким образом, мыслим че­ловеком, а то, что мыслимо, является, по Р. Декарту, при­знаком реального существования, стало быть бог реально существует. Логическая несостоятельность приведенно­го так называемого онтологического доказательства бы­тия бога, неправомерность перехода от мыслимости бога к действительному его существованию, было предметом критики многих современников Р. Декарта. Нельзя не видеть в признании Р. Декартом божества значительной уступки религии, однако нельзя не отметить и того, что это признание имело одну немаловажную особенность. Она состояла в том, что понятие бога и его существова­ние выводилось из индивидуального разума и, таким об­разом, бог оказывался зависимым от самого человека, а не наоборот, что существенно расходилось с традицион­ными религиозными представлениями.

Обращение к богу и доказательствам его бытия по­требовалось Р. Декарту для решения ряда труднейших воп­росов. Сложность заключалась в том, что исходная карте­зианская формула «cogito ergo sum» не давала возможнос­ти логическому выведению и обоснованию существования внешнего мира, объяснению активности и движения мате­рии, а также происхождения живых существ и особенно мыслящих людей, поскольку мышление, которым отлича­ется человек от животных, тоже не выводимо из свойств материи. Поэтому бог выступает у Декарта как посредник между мыслящим субъектом и природой, как творец всего окружающего и как гарант безошибочной деятельности разума, как самый надежный источник «естественного све­та», не допускающего какого-либо обмана и лжи. Но если бог «не может быть обманщиком», то на чей счет в таком случае следует отнести те ошибки и заблуждения, которые допускаются людьми, наделенными божеством способно­стями точного и адекватного знания? По Декарту, оказы­вается, что хотя в мышлении и имеют место заблуждения, однако они вызываются не самим разумом.

Ψ___§ 3. Дуализм и рационализм в философско-психологической теме Р. Декарта_________

Ошибки воз­никают не от самого ума, а от стоящей выше разума, но сосуществующей вместе с ним в душе человека другой врожденной богом способности - свободной воли. Воля как способность свободного выбора утверждения или от­рицания в мыслях, будучи безразличной как к истине, так и ко лжи, может искажать мышление, приводить к пута­нице и к ошибкам. Таким образом, волевой акт в учении Р. Декарта сам трактовался как сторона рациональной де­ятельности. В этом случае становилось непонятным как и почему самая рациональная деятельность может вносить ошибки и путаницу в суждениях и мыслях.

Дата добавления: 2015-10-24