Глава 5. 4. Роль сетевых структур в управлении инновационной организацией

Существуют два подхода к оценке роли сетей организаций в осуществлении инновационной деятельности.

1. Согласно сторонникам первой позиции (основные положения которой изложены в работах Дэвида Тииса) только сильные и интегрированные организации могут успешно и систематически осуществлять инновационную деятельность. Более свободные коалиции, состоящие из совместных предприятий, альянсов или виртуальных партнеров, не способны осуществлять системные инновации, не говоря уже о выработке стандартов для них или контроле за их дальнейшим развитием.

2. Приверженцы другого подхода (основные выводы которых изложены в статьях Поля де Лаага) доказывают, что, поскольку отраслевая структура меняется от вертикальной к горизонтальной и имеет место «цифровая конвергенция», системные инновации сегодня могут осуществляться только союзническими сетями организаций. Хотя такие сети уязвимы для «оппортунизма», они способны разрабатывать и реализовывать системные инновации, поскольку взаимные отношения могут быть стабилизированы различными формами как процедурных обязательств, так и обязательств по существу.

Другими словами, необходимо прежде всего понять следующее: должна ли инновационная деятельность вестись отдельными организациями или в рамках стратегических союзов, сетей организаций. В этом контексте выделяются два типа инноваций - автономные и системные.

В чем отличие автономных от системных инноваций?

Автономные инновации могут быть встроены в систему без каких-либо дополнительных согласований или корректировок. Примерами таких инноваций являются более быстрые микропроцессоры или большая компьютерная память.

Системные инновации, напротив, требуют существенной подгонки различных частей системы. Не одна, а много взаимодополняющих инноваций должны осуществляться одновременно и применяться по всей цепи системных элементов. Примерами здесь могут служить электронный перевод денег, моментальная фотография, реактивный самолет, CD, персональный компьютер.

Так, в работах Д. Тииса и других сторонников первого подхода утверждается, что если организация намерена осуществлять инновации на системной основе, то единственным организационным решением, гарантирующим успех, является интеграция всех необходимых видов деятельности в рамках самой организации (см., например, [135]). При этом необходимо избегать альянсов, совместных предприятий и т.п. Заметим, что Д. Тиис при этом не утверждает, что создание сетей организаций в целом не является привлекательным. Он ясно и открыто признает достоинства сетей организаций в случае автономных инноваций. И только для системного характера инноваций утверждается, что полная интеграция в рамках одной организации является предпочтительным способом.

Сторонники этой позиции выделяют ряд организационных соглашений, форм для осуществления инновационной деятельности и ранжируют их в соответствий с таким критерием, как «количество» организационного контроля, которое им свойственно.

Список организационных форм (в порядке убывания организационного контроля), по их мнению, выглядит следующим образом:

• интегрированная организация;

• организации с автономными подразделениями;

• совместное предприятие;

• объединение (альянс);

• виртуальная организация.

Таким образом, интегрированная организация рассматривается как наиболее сильная из всех возможных форм контроля, в то время как виртуальная организация, связывающая воедино внешнюю деятельность, обеспечивает наименьшее количество контроля. Необходимо отметить, что при этом подчеркивается, что сеть (будь то совместное предприятие, альянс или виртуальные партнеры) может рассматриваться такой же сильной формой, как интегрированная организация, если в сети существует доминирующая ведущая организация.

Что способствует формированию союзнических сетей инновационных организаций?

Однако все более и более иллюзорным представляется мнение, что одна-единственная организация способна разработать систему для будущего, не говоря уже о создании для нее универсальных стандартов. Выделяют несколько сил, побуждающих инновационные организации создавать союзы и виртуальные сети, наиболее существенными из них часто признаются: развитие горизонтальных структур в отраслях, тенденция цифровой конвергенции, увеличение затрат на НИОКР.

Развитие горизонтальных структур в инновационных отраслях наиболее показательно в компьютерном секторе. Еще в 1970-х гг. там существовала вертикальная структура. Вертикально интегрированные организации продавали компьютеры общего назначения, которые доминировали на рынке, - IBM и DEC. Постепенно появилась новая, более горизонтальная структура, в рамках которой компании ограничены производством компонентов системы, таких, как микропроцессоры, персональные компьютеры, операционные системы, прикладное программное обеспечение и т.п. Сейчас конкуренция существует в рамках горизонтальных слоев между производителями компонентов. Такая фрагментация представляется губительной для системных инноваций. Их разработка должна координироваться по всей системе, вертикально, как это и было раньше, для согласования различных слоев. Единственно возможный путь - это создание сетей для объединения организаций-партнеров. В старые времена IBM могла преобразовать систему, преобразовав себя; сегодня наиболее адекватный подход - это сети организаций.

Что означает цифровая конвергенция?

Тенденция цифровой конвергенции усиливает отмеченную выше тенденцию развития горизонтальных структур в инновационных отраслях. Границы между такими отраслями, как производство компьютеров, телекоммуникации, потребительская электроника, сфера досуга и издательский сектор, быстро исчезают или становятся прозрачными.

Поскольку все основные процессы по своей природе постепенно становятся цифровыми, управляемыми с помощью компьютеров, постольку исчезают существенные различия между ними. Бурный рост Интернета может служить наилучшим примером. Эта тенденция имеет важное значение для отраслевой конкуренции. Существующие фирмы могут проникать в новые области, усиливая общую конкуренцию, что приводит к цепной реакции. Сталкиваясь с новыми конкурентами, другие организации вынуждены также проникать в новые, более обширные области. Более того, необходимость быть на уровне технологическою прогресса приводит к расширению альянсов, объединений, их выходу за границы отрасли.

Конечно, пока это только тенденция, а не жесткая закономерность. Рынки все еще остаются достаточно разделенными, и на них представлены разные фирмы. IBM - это все еще компьютерная фирма, a Philips - все еще главным образом поставщик бытовой электроники. Но различия становятся все более размытыми, расплывчатыми. Важно подчеркнуть, что тенденция усиления цифровой конвергенции и все ее последствия имеют отношение к проблеме системных инноваций - их значение существенно расширяется. У организации, которая намеревается осуществлять инновации системно, нет другого выбора, кроме как развивать внешнюю сеть (теперь горизонтальную) и пытаться охватить части системы вне тех областей, где эта организация уже функционирует.

Увеличение затрат на НИОКР. В прошлом затраты на НИОКР никогда не были важным мотивом для создания стратегических союзов. Мотивами для создания объединений в то время было преимущественное стремление расширить рынки и выйти на новые, а также технологическая взаимодополняемость, комплементарность, уменьшение периода времени, необходимого для реализации инноваций. Однако в течение последних лет резко выросли затраты на осуществление инноваций. Как результат следует ожидать, что нехватка финансовых средств будет вынуждать организации более активно развивать партнерские связи.

Эта тенденция хорошо видна для автономных инноваций. Наглядный пример - развитие чипов динамической памяти (DRAM). Затраты на разработку каждого следующего поколения повышались вдвое. Не стоит забывать и о том, что растут и затраты на строительство заводов. Не удивительно, что организации стремятся развивать партнерские связи. Так, Toshiba работает совместно с компаниями IBM, Siemens, Motorola; Hitachi с LG Semicon и с Texas Instrument; компания Fujitsu с Hyundai; a NEC с компанией Samsung. Экстраполируя эту тенденцию, необходимо отметить, что рост затрат также характерен и для системных инноваций.

Таким образом, обобщение этих тенденций позволяет заключить, что осуществление инновационной деятельности все в большей степени делает необходимым формирование сетей инновационных организаций.

Как и кем устанавливаются стандарты на результаты системных инноваций?

Что можно сказать относительно процесса установления стандартов? Необходимы ли они вообще? А если да, то будут ли предлагаться отдельными организациями или группами организаций? Так, Д. Иоффе утверждает, что в эпоху цифровой конвергенции коммуникации и взаимодействия внутри сетей чрезвычайно важны. Им существенно препятствовало бы одновременное, параллельное существование большого количества стандартов. Потребители отрицательно реагировали бы на ситуацию, когда отсутствует доминирующий дизайн.

Для того чтобы не возникало помех принятию стандарта, ни одна инновационная компания не должна пытаться так защитить свой собственный технологический дизайн, чтобы не открывать его другим компаниям. Необходим открытый подход к стандартам, при котором другие компании честно получают лицензии на копирование. Чем более системный характер имеют инновации, тем больше необходим такой открытый подход.

Будут такие системные стандарты устанавливаться отдельными организациями или группами компаний? Наиболее возможным представляется последний вариант. Как только организации объединяются вместе для осуществления системных инноваций и необходимость стандарта делается очевидной, им ничего не остается, кроме как продолжать партнерство и пытаться установить доминирующий и открытый стандарт. Для того чтобы генерировать максимальную поддержку во всех сферах, они вынуждены насколько возможно расширять союз организаций, что приводит к формированию союзнической сети организаций. Отдельная организация может надеяться усилить глобальный стандарт только путем искусного плетения стратегических альянсов. Результатом будет то, что в условиях взаимной конкуренции одна из союзнических сетей организаций устанавливает стандарт.

Как описано выше, представляется, что процесс установления стандартов является преимущественно делом коммерческих организаций. Играют ли какую-либо роль правительственные органы в этом вопросе? Так как очевидно, что, по крайней мере вначале, отсутствует консенсус, то государственные органы, как правило, избегают навязывать стандарт, предпочитая оставить решение этой проблемы самим рыночным силам. Тем не менее существуют пути, по которым государство может влиять на этот процесс. Если на государственные структуры приходится большая доля спроса, тогда тот формат, который предлагает правительство, может играть существенную роль при установлении стандарта. Кроме того, сами рыночные конкуренты в какой-то период времени могут проявить заинтересованность и просить государственные органы вмешаться в решение проблемы (см., например, [182]). Поэтому государственные органы могут оказаться фактически вовлеченными в этот процесс и в функции участника, и в функции арбитра.

Необходимо отметить также, что феномен формирования альянсов, объединений изменил общую картину, характер конкуренции. Конкуренция теперь разворачивается преимущественно между сетями инновационных организаций, а не отдельными организациями, как было раньше. Более того, организации начинают конкурировать за выгодных партнеров при формировании сетей; каждая их них стремится «увести» лучших партнеров, прежде чем это сделают конкуренты. Упреждающее партнерство становится нормой (см., например, [140]).

Аналогичные выводы о растущей потребности в сетях организаций делаются как в коммерческих кругах, так и в науке управления. Рэй Ноорда, бывший генеральный директор компании Novell, ввел в обиход новый термин «competition» [127], который может быть переведен на русский язык как «конкуренция», поскольку получен сложением первой части слова «cooperation» (кооперация) и второй части слова «competition» (конкуренция). Введение этого термина указывает на повсеместный феномен конкурентного сотрудничества между организациями. Корпоративная модель будущего, по мнению ряда специалистов, состоит из внутренних сетей филиалов и внешних сетей стратегических альянсов, причем все они относятся к глобальному уровню (см., например, [239]).

Таким образом, представляется, что осуществление системных инноваций все больше и больше зависит от создания объединений организаций-партнеров. Не одна какая-то интегрированная организация как средоточие силы, а более фрагментарная коалиция партнеров с множественными центрами силы управляет инновационным процессом.

Как можно повысить устойчивость сетей инновационных организаций?

Конечно, при этом возникает опасность «оппортунизма», т.е. того, что каждый партнер будет стремиться получить как можно больше, а вносить как можно меньше. Не удивительно, что раздается немало жалоб по поводу сотрудничества в рамках объединений в области НИОКР (см., например, [155]). Партнеры нередко экономят на вкладе своих специалистов: «Дайте сначала другим партнерам использовать своих лучших специалистов! После этого знания, полученные каждым партнером, будут экспроприированы и использованы для усиления совместной конкурентоспособности. В этом случае "опустошение" начинается уже на стадии НИОКР».

Объединения, создаваемые с целью осуществления системных инноваций, особенно уязвимы для оппортунизма. Можно выделить две основные причины этого.

• Должна быть создана совершенно новая взаимосвязанная система, для чего необходимо интенсивное очное сотрудничество через организационные границы. Это само по себе открывает' двери оппортунизму, инновационная организация становится «прозрачной».

• Необходимо рассмотреть тип знаний, вовлеченных в процесс системных инноваций. Частично это будут кодифицированные, формализованные знания, для которых применимы законные инструменты защиты. Если был получен патент или эффективно реализованы авторские права, то в определенной степени инновация может быть защищена от экспроприации. Могут быть использованы также и договорные соглашения (условия, требующие конфиденциальности, ограничивающие использование информации, которая была раскрыта). Однако большинство знаний и ноу-хау, вовлекаемых в системные инновации, являются неявными. Такие знания не могут легко усваиваться или копироваться другими. Именно по этой причине для осуществления инноваций неявные ноу-хау должны демонстрироваться партнерам открыто и неоднократно. Такие интенсивные взаимодействия связаны со стратегическим риском, поскольку очень трудно контролировать, сколько неявных знаний фактически усваивается и экспроприируется партнерами. Так как неявные знания не могут быть конкретизированы в каком-то формальном смысле, то представляется, что не существует законных или процедурных средств их зашиты.

Однако опыт партнерских отношений в области НИОКР за последние два десятилетия позволил выработать ряд механизмов, которые могут стабилизировать и усилить взаимосвязи между партнерами инновационной сети. Это, главным образом, различные формы обязательств, которые берут на себя партнеры. Они добровольно предоставляют гарантии того, что будут честно придерживаться соглашений. Можно выделить два типа таких обязательств: материальные, реальные и процедурные.

Каковы формы реальных и процедурных обязательств партнеров инновационных сетей?

Материальные, реальные обязательства партнеров инновационных сетей. На протяжении всей истории активно использовались материальные обязательства. Например, при заключении договора короли отправляли своих сыновей в качестве заложников или передавали укрепленные замки в качестве залога. Что является корпоративным эквивалентом таких реальных, материальных обязательств?

Во-первых, знания, специфические для данной организации, должны стать известными партнерам. Как отмечалось выше, особенно в проектах по системным инновациям это может «открыть дверь» для оппортунистического поведения - знания, которые были раскрыты, могут быть экспроприированы. Но существует и другая сторона медали. Такое совместное использование знаний является не только риском, оно в то же время представляет собой инвестиции во взаимоотношения, которые не могут быть аннулированы, отменены. Во-вторых, конечно, необходимо принимать во внимание инвестиции в научно-исследовательское оборудование, здания и т.п., которые также «связывают руки» инвесторам.

Вот несколько примеров, которые хотя и касаются автономных инноваций, но иллюстрируют последние утверждения. Toshiba и Motorola начали совместно работать в 1986 г. Соглашение между ними требовало, чтобы Toshiba поделилась своим ноу-хау по чипам памяти, a Motorola должна была раскрыть свои знания о микропроцессорах. Более того, обе компании договорились о строительстве совместного завода в Японии, для того чтобы использовать знания, которыми они обменялись. Такие обязательства, которые в значительной степени не подлежат отмене (их невозможно отменить), конечно, связали партнеров, что и определило длительность их сотрудничества.

Аналогично IBM, Siemens и Toshiba в конце 1980-х гг. объединили свои усилия для проведения НИОКР по разработке чипов динамической памяти. Поначалу исследователи трех фирм только обменивались некоторыми знаниями, что нельзя было назвать тесным сотрудничеством. Однако в 1992 г. была поставлена задача разработать чип следующего поколения, что являлось очень дорогостоящей задачей, поскольку требовался 1 млрд. долл. на НИОКР и 3 млрд. долл. на строительство заводов. Но помимо этих инвестиций такой альянс подразумевал совместное использование новейших ноу-хау. Для этого была создана команда из 200 специалистов, представляющих эти три компании, которые работали в новом исследовательском центре IBM около Нью-Йорка. Очевидно, что это представляло собой эффективный путь «связывания» этих компаний. Позже к этому альянсу присоединилась и компания Motorola, которая также послала своих исследователей в этот центр.

Кроме того, объединение партнеров может происходить также посредством покупки и обмена акциями друг друга. Такое переплетение акционерного капитала создает связи, которые препятствуют оппортунизму. Партнеры становятся взаимозависимыми - причиняя вред партнеру, компания наносит вред себе. Если партнеры примерно равного размера, то оба принимают участие в акционерном капитале друг друга. Однако если существует различие в размерах, то, как правило, советуют купить акции только более крупному партнеру и таким образом продемонстрировать свою преданность, лояльность соглашению.

Итак, основное внимание при анализе сетей инновационных организаций пока было уделено созданию объединений в области НИОКР. В реальной практике многие инновационные компании не только имеют такие альянсы с несколькими партнерами, но и нередко заключают несколько союзов с каждым партнером. Большинство игроков на инновационных рынках поддерживают десятки и даже сотни союзов, альянсов в одно и то же время.

Кроме того, как отмечают многие специалисты, на практике формирование союзов не происходит просто наудачу, обычно имеет место тенденция создания кластеров или групп инновационных организаций, которые часто взаимодействуют друг с другом. Формирование таких групп организаций автоматически предусматривает больше взаимных гарантий. В этом случае устойчивость сетей инновационных организаций нередко повышается по следующим причинам. Во-первых, если две организации (А и Б) имеют целый набор соглашений друг с другом, то это служит своего рода взаимной гарантией, поскольку, подвергая риску одно соглашение, вы рискуете подвергнуть опасности весь этот набор. Во-вторых, если организация А, нарушая соглашение, ущемляет интересы организации Б, то последняя имеет в своем распоряжении эффективное оружие, чтобы дисциплинировать нарушителя, - организация Б может угрожать раскрыть общественности оппортунизм организации А. В результате весь кластер взаимосвязей организации А может распасться - если не сразу, то через какое-то время. Запятнанная репутация трудно восстанавливается, и на карту может быть поставлено в настоящем и будущем само членство или принятие в сообщество данного кластера.

Процедурные обязательства партнеров инновационных сетей.

Помимо реальных обязательств организации стремятся найти способы связать друг друга процедурами, которые бы ограничивали потенциальный оппортунизм. Конечно, в каждом альянсе, как правило, существует некоторая форма соглашения или контракта. Если дела идут плохо, то партнеры могут обратиться в суд. Поэтому судебная тяжба составляет своего рода основную линию процедуры согласования. Однако контракты не могут эффективно учитывать расплывчатые, неопределенные характеристики альянсов в области НИОКР. Поэтому организации постепенно выработали другие формы процедур (см., например, [183]).

Так, организации нередко пытаются привлечь не судью, а другую фигуру для разрешения конфликтов. Заранее партнеры договариваются о посредничестве в случае осложнения ситуации. Такой посредник должен предпринимать все возможные усилия, использовать все средства для восстановления согласия между партнерами. Он не связан юридическими ограничениями и может действовать более гибко, хотя может и не иметь никакой власти. Более сильной фигурой является третейский судья, арбитр, в лице которого совмещено посредничество и власть, так как партнеры ex ante обещают считаться с его решениями. Однако посредничество и разрешение спора третейским судом, арбитражем - это все формы специального вмешательства, вступления в дело третьей стороны как следствие далеко зашедшего конфликта. Поэтому в качестве более радикального подхода нередко рассматривается назначение «гаранта» в качестве третьей стороны, который бы все время наблюдал за сотрудничеством партнеров. Гарант должен наниматься со стороны, например из отраслевых ассоциаций, правительственных органов, исследовательских институтов, университетов и т.п. При этом должны быть четко определены его правомочия.

Безусловно, эти соглашения не исчерпывают возможностей ограничить оппортунизм в союзнических сетях инновационных организаций. Так, интересным способом является и так называемая китайская стена, которая, правда, применяется только для альянсов в области НИОКР в случае осуществления инновационной деятельности на отдельной третьей площадке. Как правило, каждый партнер посылает определенное количество научных сотрудников для работы над совместным инновационным проектом. Они постоянно обмениваются друге другом знаниями. Однако при этом обычно много усилий прикладывается участниками проекта для получения ноу-хау, которые могли бы быстро применяться в своей родной компании. Для этого используются главным образом механизмы ротации персонала таких исследовательских площадок и посещений этих площадок командами сотрудников участвующих фирм. Но такая политика «репатриации» знаний создает сильные стимулы для обмана. Участвующие инновационные компании могут предпочесть в определенный момент «продолжать в одиночестве». Чтобы предотвратить такого рода ренегатство, отступничество, рекомендуется возвести «китайскую стену», т.е. приостановить репатриацию знаний обратно в свою компанию до тех пор, пока не закончится инновационный проект. Хотя такие соглашения крайне редко используются на практике, эксперименты в этом отношении представляются интересными и перспективными.

Необходимо подчеркнуть, что реальные и процедурные обязательства являются наиболее общими механизмами гарантии, которые могут использоваться в различного рода союзах инновационных организаций. Они защищают от многих видов оппортунизма. Но их применимость зависит от конкретных характеристик альянса. Например, совместно используемые знания могут служить формой реальных обязательств, если тесное сотрудничество в области НИОКР является центральным элементом альянса. Как отмечалось ранее, переплетение акционерного капитала будет полезным, только если партнеры приблизительно равны по размеру; если же существует несоответствие размеров, то предпочтительно, чтобы более крупный партнер в одностороннем порядке приобретал акции. Возведение «китайской стены» имеет смысл, только если взаимный обмен ноу-хау имеет интенсивный и постоянный характер, а партнеры являются и активными конкурентами.

Дата добавления: 2015-10-24