Доповнення

до касаційної скарги від 25 січня 2006 року (в порядку ст. 355 КПК України)

І. Висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактич­ним обставинам справи (ст. 369 КПК України).

В описовій частині вироку судом вказано, що Волков Р. О. 11 липня 2005 р., приблизно о 2-й годині ЗО хв на території д/садка № 4, вул. Річкова, ЗО у м. Броварах, заподіяв численні удари рука­ми *та ногами по різних частинах тіла гр. Сомову І. С, унаслідок чо­го, той помер.

Вказаний висновок суду повністю спростовується матеріалами справи, а саме:

а) висновком комісійної судмедекспертизи, згідно з яким, смерть
Сомова І. С. настала через 20-30 хв. після заподіяння йому травми.

(а. с. 230-235)

б) показаннями свідка Хоменка О. М. про те, що Сомов І, С. о
3-й годині ЗО хв купував у нічному кіоску, що знаходиться за адре­
сою: вул. Київська, 5 горілку.

(а. с. 40)

Виходячи із твердження суду, що Сомову І. С. були завдані ті­лесні ушкодження приблизно о 2-й годині ЗО хв, його смерть мала б настати не пізніше 3-ї години. А це суперечить показанням свід­ка, який бачив Сомова І. С. значно пізніше і без тілесних ушко­джень.

в) актом судово-медичного дослідження трупа та висновками
судмедекспертиз.

(а. с. 121-123, 124-126, 137-139)

Згідно з цими доказами тілесні ушкодження виявлені лише на шиї та правій половині обличчя, а не на різних частинах тіла, як стверджується у вироку.

II. Суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

1. Суд не взяв до уваги наявність странгуляційних борозен на
шиї трупа Сомова І. С, які були виявлені під час огляду та його су­
дово-медичного дослідження.

Факт здавлювання шиї гр. Сомова І. С. підтверджується також гістологічним дослідженням та висновком додаткової судмедекс­пертизи, які суд також не врахував і не дав їм належної оцінки

(а. с. 16-17, 127-129, 135-136)

Про те, що на шиї трупа були странгуляційні борозни, свідчить і початковий висновок судових медиків про причину настання смер­ті: «... механічна асфіксія в результаті задушення петлею», яка вка­зана у свідоцтві про смерть

(а. с. 170)

2. Під час огляду трупа та його судово-медичному дослідженні
на одязі потерпілого в ділянці грудей та верхніх відділах живота ви­
явлено декілька відбитків від взуття, що належить Волкову Р. О., зі
слідами крові,

(а. с. 16-17)

Цей факт підтверджується і висновком трасологічної експертизи

(а. с. 141-144)

Проте суд не надав значення тому, що на тілі в місцях розташу­вання цих відбитків судово-медичним дослідженням трупа не вияв­лено жодного ушкодження

(а. с. 121-123)

Вказана обставина і підтверджує показання Волкова Р. О. про те, що він не наносив потерпілому ударів ногами, а лише щоб пересвідчи­тись, що той п'яний і спить, декілька разів дотикався до нього ногою.

3. Суд не надав значення даним протоколу огляду трупа гр. Со­
мова І. С. про те, що на підошвах його взуття накладення крові від­
сутні.

Цей факт свідчить про те, що значна кількість крові, яка була за­фіксована при повторному огляді місця пригоди, потрапила на під­логу дитячого майданчика вже тоді, коли потерпілий лежав і не міг пересуватися, а також про те, що Волков Р. О. підійшов до Сомо­ва І. С. в той момент, коли підлога майданчика вже була залита кров'ю і він наступив на неї.

III. В основу обвинувального вироку суд поклав докази, одержа­ні з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

1. Протокол огляду місця пригоди від 11.07.2005 р. складений
у період з 16-ї години до 16-ї години ЗО хв

(а. с. ЗО)

У судовому засіданні було встановлено, що свідки Красюк А. М. та Комаров С. І., які зазначені в протоколі огляду місця пригоди як поняті, участі в огляді місця пригоди не брали і в протоколі стоять не їх підписи.

2. Протокол огляду, виявлення та виїмки у Волкова Р. О. спор­
тивних штанів та кросівок

(а. с. 45)

У судовому засіданні було встановлено, що свідок Красюк А. М., який зазначений в протоколі понятим, участі у виїмці не брав, при цьому не був присутнім, і в протоколі виїмки стоїть не його підпис.

Підсудний Волков Р. О. показав, що спортивні штани і кросівки у нього відібрав працівник міліції на місці пригоди. При цьому нія­ких понятих не було і протокол не складався.

Тобто, під час проведення слідчих дій були грубо порушені нор­ми статей 85, 127, 197 КПК України.

4. Висновок фізико-технічної експертизи

(а. с. 237-238)

Експертиза проведена заочно, без огляду речових доказів, які на момент проведення експертизи були знищені.

Висновок експерта, всупереч вимогам ст. 200 КПК України,

не містить дослідницької частини та зроблений без урахування ма­теріалів справи.

Керуючись статтями 369, 370 та 374 К11К України,

прошу:

вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. про засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України скасу­вати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.

Адвокат Підпис (Даниленко В. О.)

Р.

Дата добавления: 2015-10-02