Обзор использованной литературы.

Политический кризис во Франции в середине XVII века: Фронда

Доклад выполнила студентка III курса д/о кафедры истории Средних веков

Сухенко Анастасия

Руководитель семинара: к.и.н. Пименова Л.А.

Москва, 2012

Оглавление

Оглавление................................................................................................................................ 2

Введение.

XVII век - время наибольшего могущества французской монархии. Время правления Людовика XIV называют Великим веком. Но с чего началось 72-летнее правления короля-солнце?

Людовик XIV взошел на престол после смерти своего отца в 1643 году, на тот момент королю еще не исполнилось и 5 лет[1]. Как и положено, от имени короля, в виду малолетства последнего, должен был править регент. В данном случае регентша - королева Анна Австрийская, мать Людовика. Она, в свою очередь, правила в тесном тандеме с кардиналом Мазарини, первым министром. Именно это обстоятельство оказало сильное влияние на те события, которым посвящена наша работа.

Объектом нашего исследования является Фронда, антиправительственное движение, имевшее место во Франции в самом начале царствования Людовика XIV. Традиционно принято делить Фронду на 2 отдельных, но в то же время тесно связанных между собой процесса: Парламентская Фронда (1648 - 1649) и Фронда Принцев (1651 - 1653). Это деление вызвано сменой руководителей движения. В первый период Фронда как антиправительственное движение была организована Парижским парламентом, во второй период, после некоторого затишья, во главе фрондеров оказались принцы крови. Подробнее об этом мы будем говорить ниже.

Источниками для данного исследования послужили, в первую очередь, мемуары кардинала де Реца, современника и активного участника событий. В своих мемуарах кардинал охватывает довольно большой временной период, в том числе события до и после Фронды, но центральной темой его повествования все-таки является смута середины XVII века. Сочинение Реца мы будем рассматривать как мнение одного из представителей аристократии, а не как частное мнение одного человека.

Второй блок источников, который был нами использован, это программные документы фрондирующего парламента. Эти жалобы, прошения и указы относятся к периоду Парламентской Фронды, к периоду активной деятельности Парижского парламента. Объемы источников несопоставимы: документы парламента кажутся ничтожно малыми по сравнению с внушительным сочинением Реца.

Что касается целей и задач нашей работы, то на основе определенного нами круга источников и литературы, мы попытаемся дать ответы на следующие вопросы:

• как в целом характеризовали современники вышеупомянутые события;

• какие причины и предпосылки Фронды выделяет Рец в своих мемуарах (как для Парламентской Фронды и Фронды Принцев);

• какие требования выдвигали участники Фронды;

• по возможности попытаемся выяснить, какова роль народа в этих событиях, насколько она важна.

Нельзя однозначно назвать лидеров движения, пункты их программы и ответить на вопрос, было ли это стихийное движение или у него имелся четкий план, сформированный заранее, а не по ходу событий? Поискам ответов на эти вопросы посвящена данная работа.

Хронологические рамки нашей работы колеблются в пределах середины XVII века. Нельзя ограничиться непосредственно датой начала Парламентской Фронды, потому что многие важные причины, повлекшие за собой определенные события, возникли гораздо раньше. Таким образом, будет разумным взять за отправную точку 1643 г., т. е. год смерти Людовика XIII, начало регенства Анны Австрийской и активной деятельности кардинала Мазарини. Официально принято считать, что Фронда закончилась в 1653 г. взятием королевскими войсками последнего оплота фрондеров - Бордо. Дабы не вдаваться в подробности, потому что в первую очередь нас интересует начало Фронды, а не ее завершение, мы ограничимся этой датой.

Стоит так же сразу оговорить географические рамки исследования: как известно, Фронда, начавшаяся в Париже, распространилась в той или иной степени по многим провинциям. Настоящая работа опирается только на события в Париже, волнения в других регионах королевства не были нами специально изучены, но тем не менее, нельзя исключать факта упоминания о них в работе.

Обзор использованной литературы.

При написании данного исследования помимо общих трудов по истории Франции, был использован ряд специализированных работ по истории Фронды. Первая из них - книга Б.Ф. Поршнева "Народные восстания во Франции перед Фрондой", изданная в 1948 году. Эта работа дает марксистскую оценку Фронде, как противостоянию двух мощных материальных сил: "силы сопротивления многомиллионных народных масс эксплуатации и сила, подавляющая это сопротивление"[2]. Помимо этого, автор считает фронду неудавшейся буржуазной революцией, а не просто восстанием. Поршнев называет Фронду французским подобием бушевавшей по ту сторону Ла Манша Английской буржуазной революции[3]. Одной из своих задач он ставил определение места буржуазии в революции, которой она должна была бы руководить. Парижский парламент, согласно Поршневу, суть единственный кандидат на обладание правом руководства "революции". Но члены Парижского парламента и других верховных палат - относились к "дворянству мантии". По этому поводу в оппозицию к Поршневу встает другой, более современный, историк Фронды, Малов В.Н. В своей книге "Парламентская фронда: Франция, 1643 - 1653" он открыто выражает недоверие к позиции Поршнева, и пишет, что если отнести дворянство мантии к буржуазии, то получается, что абсолютная монархия с самого начала пребывала в руках буржуазии[4]. Возражает Малов и против другой концепции, выдвинутой Поршневым в последующей своей работе[5]. Суть концепции Поршнева состоит в следующем: на основе программы парламента автор делает вывод - для парламентариев была общепринятой идея об обладании парламентом сюзеренитетом наряду с королем, парламент является второй властью, может ограничивать и даже сменять королей (заметна аналогия с английским парламентом)[6]. Этот вывод Малов считает слишком радикальным, считает это внутренне противоречивым: сменяемый король, очевидно, вообще не обладает сюзеренитетом, а сменяющая его "вторая власть" фактически является первой[7].

Еще один пункт полемики этих двух авторов - начало фронды. Согласно концепции Поршнева, Фронда возникла на гребне событий как их закономерная кульминация. Малов же совершенно не согласен с коллегой и предлагает свою точку зрения: Фронда по его мнению, началась тогда, когда было затишье в провинциях, когда волна антиналоговых волнений уже сошла на нет в первые два года регенства. Согласно Малову, получается, что Фронда началась как неожиданный повсеместный "взрыв страстей "забастовавших" налогоплательщиков по сигналу из центра"[8].

К работе нами была привлечена статья уже названного автора Малова В.Н. в журнале "Вопросы истории". В этой статье опять прослеживается несогласие с Поршневым. Последний в своих трудах задается вопросом, была ли Фронда феодальной реакцией или попыткой буржуазной революции[9]? Всю свою статью Малов посвящает поискам ответа на вопрос: "Что же все-таки была Фронда?". К какому выводу он пришел? Фронда - нечто среднее между тем и другим: времена антиабсолютистского феодального сепаратизма уже отошли в прошлое, а для буржуазных революций Франция еще не созрела. Именно это и делает Фронду такой трудной для понимания, считает автор[10]. Но в конечном итоге Малов все же определяет Фронду как антиналоговое движение народных масс[11].

Помимо вышеупомянутых работ нами были привлечены и другие труды. Хочется отметить книгу Е.М. Кожокина "Государство и народ. От Фронды до Великой Французской революции". Он оценивает Фронду следующим образом: "бунт в рамках закона или, во всяком случае, бунт, стремившийся остаться в этих рамках"[12]. В целом же эта работа описательного характера: в ней довольно подробно изложена хронология событий, хотя одновременно с этим автор хочет найти ответы на интересующие его вопросы: может ли народ подчинить своей воле государство, свободен ли бюрократ в своих политических деяниях и др.

В качестве дополнения были привлечены две работы авторства Ивониной Л. И.. Общий труд биографического характера "Мазарини" и статья "Французские министры XVII в. и их богатства". Эти работы отлично дополняют общее представление о личности Мазарини: мнение Реца в силу его отношений с кардиналом сугубо отрицательное, а те работы, о которых мы говорили выше, не застрагивают напрямую личность первого министра, авторов гораздо больше интересует проводимая им политика. Ивонина характеризует Мазарини как одну из самых мистических личностей Европы, как человека действия, который как никто другой не был любим со стороны тех, кем он управлял. Одна из сложностей написания биографии Мазарини состоит в том, что кардинал не оставил воспоминаний, есть лишь обширная документация. Это значит, что его биографию нужно восстанавливать по чужим воспоминаниям о нем, которые, как мы уже говорили, в большей степени отзывались одностронне-отрицательно о кардинале. Свою задачу автор видит в том, чтобы дать разностороннюю оценку жизни и деятельности Мазарини. Подводя итоги, автор приходит к выводу, что Мазарини - один из самых миролюбивых политиков, он как никто другой стремился обезопасить Францию. Но вместе с этим, Ивонина признает, что деятельность Мазарини была отчасти подчинена жажде возвышения, общественного признания и личного обогащения[13]. Но зачастую создание образа исторической личности страдает субъективизмом: эта личность обязательно нравится автору (или начинает нравится в процессе создания книги), даже если эта личность весьма нелицеприятна. Этого нельзя сказать о Мазарини, но таким образом можно объяснить некоторое немного излишнее, на наш взгляд, превознесение личности Мазарини.

Еще одна работа, посвященная кардиналу, использованная нами, написана французом Пьером Губером, который пишет о свой работе так: "Написав портрет честолюбца, я постарался воссоздать картину Франции того времени".[14] Несмотря на название книги - "Мазарини" - по сути это не биография в том смысле, в котором мы привыкли понимать этот жанр. Это довольно подробный анализ происходящих в стране событий, главным героем которых является Мазарини. Все события автор описывается так, что центральными в них являются действия кардинала. Некоторые события Фронды Принцев автор рассматривает исключительно с точки зрения действий кардинала, а не с общеисторической позиции.

Очень полезной и информативной является сопроводительная статья Ю.Б. Виппера, приведенная в приложении к изданию "Мемуаров", в которой подробно описана история создания источника, история издания и публикаций. Также в статье можно найти ответы на вопросы о времени создании "Мемуаров", об их адресате, об особенностях Реца как писателя (мы уже говорили, что это сочинение важно и с точки зрения литературы).

Дата добавления: 2015-10-24