Читайте также:
|
Результаты дебатов (05.12.2011)
Коржов Даниил (У1)
Баллы от аудитории: 15
Баллы от преподавателя: 17
Итого: 32
Комментарии:
+/ – Аргументация в целом поверхностная (ни результатов исследований, ни заключений экспертов и др.), единственный хороший аргумент – это аргумент к личному опыту.
+/ – Четкая композиция с использованием композиционных связок (во-первых, во-вторых…), но не было заключения.
+ На языковом уровне речь украшали юмористические замечания, присутствовала диалогизация.
+ / – Телодвижения и жестикуляция свободные, взгляд направлен в аудиторию, но не стоит так часто переминаться с ноги на ногу
+ Хорошая работа с вопросами (Вы говорите, что чукчи подолгу едят только мясо, так как не имеют возможности выращивать свежие овощи и фрукты, и чувствуют себя хорошо. А почему тогда они живут 30 лет, а жители Урала, например, 70 лет? Хотя ответный вопрос Алены был не менее сильным: откуда у вас такая информация?)
Зайков Анатолий (О1)
Баллы от аудитории: 15
Баллы от преподавателя: 17
Итого: 32
Комментарии:
+ Хорошая аргументация, нетривиальный поворот темы (вегетарианцы неоправданно выделяют растения среди других царств и т.д.)
+ Четкая композиция (наш первый аргумент, наш второй аргумент…)
+ Использование средств наглядности (презентация)
– Слабая работа с вопросами
Настас Юлия (У2)
Баллы от аудитории: 14
Баллы от преподавателя: не зачт./ 8
Итого: 22 / не зачт.
Комментарии:
+ Попыталась хорошо исполнить роль – опровергнуть все аргументы оппонентов. Привела числовые данные.
– Абсолютно отсутствовало вступление и заключение
– Не было работы с аудиторией, диалогизации.
– Бедное словесное выражение.
– Занимала закрытые позы.
Кононова Алена (О2)
Баллы от аудитории: 18
Баллы от преподавателя: 20
Итого: 38
Комментарии:
+ Сильная аргументация, хорошее исполнение роли. При опровержении аргументов противника была неголословной, использовала яркие примеры, цифры (например, сравнительный подсчет калорий в помидорах и свинине, предложение отмыть помидоры от формалина)
+ Хорошая композиция, интересное вступление с элементами психологического воздействия (представьте себе стейк…)
+ Хорошая работа с вопросами (Вопрос-уловка от оппонента: Почему чукчи, которые едят только мясо, живут 30 лет, а жители Урала, например, 70 лет? Ответный вопрос Алены: Откуда у вас такая информация?)
+ Диалогизация, конкретизация, выразительность
Ломаев Михаил (У3)
Баллы от аудитории: 15
Баллы от преподавателя: не зачт./ 8
Итого: 23 / не зачт.
Комментарии:
– Небольшая подмена темы, нечеткость позиции (Мы не утверждаем, что надо есть только мясо, или не есть мясо вообще, есть только овощи и фрукты. Мы говорим, что это личный выбор каждого)
– Роль не выполнена, так как не были воспроизведены наиболее сильные моменты в игре и в аргументации команды утверждения и наиболее слабые места в аргументации соперников.
+ / – Абсолютно нет вступления, но есть хорошее заключение в форме вопроса, попытка создать интригу, оставить аудиторию в недоумении (но, чтобы такое заключение сработало, к нему надо было хорошо подвести сильным рассуждением в основной части)
– Слабая работа с вопросами
+ / – Есть попытки жестикуляции, общения с аудиторией, но поза «полубоком к аудитории» не позволяет установить полный зрительный контакт со всеми.
Дата добавления: 2015-10-24; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Предложения по финансовой поддержке малого и среднего бизнеса | | | Двухколёсный друг» 2014 |