Тема: Понятие, элементы и признаки состава преступления

1. Казус. Сидоров, 23 лет, со своей сводной сестрой Хлудовой, 16,5 лет, возвращался из соседнего краевого центра, где Хлудова окончила краткосрочные бухгалтерские курсы. В поезде они познакомились с Федотовой, которая рассказала, что ей недавно исполнилось 17 лет, но она замужем и имеет ребенка.

По прибытии в свой город Федотова ввиду ночного времени (3 часа) попросила Сидорова и Хлудову проводить ее, поскольку, как оказалось, они жили невдалеке друг от друга в новом микрорайоне. По пути Сидорова повалил Федотову и под угрозой нанесения побоев пытался совершить с нею половой акт, но по физиологическим причинам это ему не удалось. После случившегося Сидоров в присутствии своей сестры, стоявшей в 7-10 метрах от них, стал просить потерпевшую не заявлять о его преступлении. Федотова ответила, что ее муж обо всем узнает и не простит обидчика. Затем Сидоров и Хлудова проводили Федотову, а сами пошли домой спать.

В 5 часов 40 минут утра прибывшими по сообщению мужа Федотовой работниками милиции Сидоров и Хлудова были задержаны. Постановлением следователя Сидоров привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а Хлудова, отказавшаяся давать показания в отношении Сидорова, - по ст. 308 УК РФ.

При ознакомлении с делом в присутствии адвоката Сидоров заявил ходатайство о его прекращении, ссылаясь на то, что Федотова сильно не сопротивлялась, заявление о случившемся не подавала, а совершенное им деяние не подрывало нравственного формирования имеющей ребенка молодой женщины. В свою очередь адвокат Хлудовой заявил об отсутствии в ее поведении признаков преступления, поскольку в данном случае интересы правосудия не пострадали, а по Конституции РФ сестра не обязана давать показания против брата.

Варианты для обсуждения:

1. Оценка попытки полового сношения:

1.1. Федотова практически не сопротивлялась, поэтому отсутствуют необходимые признаки изнасилования.

1.2. Деяние совершено вопреки воле потерпевшей, под угрозой ее избиения.

1.3. Деяние лишено общественно опасного характера, поскольку половой акт не состоялся.

1.4. Доведению деяния до конца воспрепятствовали не зависящие от воли Сидорова физиологические причины.

1.5. Налицо покушение на изнасилование, но ответственность за него исключается в связи с отсутствием жалобы потерпевшей.

1.6. Жалобы потерпевшей не требовалось, ибо имелось покушение на изнасилование, предусмотренное ч. 2 ст. 131 УК РФ, не ч. 1 ст. 131 УК РФ.

2. Оценка возраста потерпевшей:

2.1. Сидоров не убедился документально в 17-летнем возрасте Федотовой, поэтому не может нести ответственности за покушение на изнасилование несовершеннолетней.

2.2. Налицо имелся умысел на изнасилование несовершеннолетней, о возрасте которой Сидоров точно знал со слов потерпевшей.

2.3. Закон (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ) направлен на охрану нравственного развития несовершеннолетних, но в данном случае такие интересы не пострадали и не могли пострадать.

2.4. Приведенная норма устанавливает повышенную ответственность исключительно по признаку несовершеннолетия потерпевшей, независимо от ее замужества и наличия у нее детей.

3. Оценка бездействия Хлудовой:

3.1. В силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против близких родственников, поэтому Хлудова не несет ответственность за отказ от показаний против Сидорова.

3.2. Указанная норма Конституции РФ, не определяя круга близких родственников, отсылает к федеральному закону. В свою очередь п. 4 ст. 5 УПК РФ. признает таковыми родных, а не сводных братьев и сестер. Поэтому Хлудова может быть субъектом отказа от дачи показаний о преступлении Сидорова.

3.3. Налицо посягательство против правосудия независимо от того, получили ли следственные органы информацию из иных источников.

3.4. Ответственность за отказ от показаний связывается с созданием существенных препятствий правосудию, но в данном случае таковых не было, поэтому отсутствует деяние, указанное в ст. 308 УК РФ.

Подсказка: ст. 20 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ».

Дополнительное задание: используя Бюллетени Верховного суда РФ за 2009 - 2012 гг., периодические юридические издания («Законность», «Российская юстиция», «Государство и право», «Правоведение», «Уголовное право» и др.), учебные пособия составить задачу по теме «Объект преступления».

2. Казус: В возникшей ссоре и драке на улице рабочего поселка (в 8 км от районного центра) Терентьев с криком «Убью гада!» ножом с выбрасывающимся клинком длиною 82 мм нанес Гусеву три проникающих ранения в брюшную полость. Проживающая на соседней улице врач-педиатр Пряхина к пострадавшему не пошла, сославшись на то, что хирургические случаи не ее профиль – и, кроме того, она находится в отпуске по беременности, но сразу же по своему домашнему телефону вызвала бригаду скорой помощи, а 10—12 минут спустя проверила ее фактический выезд на место.

При операции в районной больнице, куда Гусев был доставлен через 50 минут, хирург Степанов не заметил повреждения толстой кишки и не устранил его. Вместе с тем он оставил внутри операционного поля марлевый тампон.

Спустя 7 дней Гусев умер в больнице.

Комиссионная экспертиза установила, что: а) нанесенные ранения по признаку их проникновения в брюшную полость даже при отсутствии повреждений внутренних органов относились к категории тяжких, опасных для жизни в момент нанесения (п. 32.11 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г.), а в данном случае из-за повреждения желудка, печени, толстой кишки и большой кровопотери состояние больного было крайне тяжелым; б) при устранении повреждения толстой кишки, как и удавшейся ликвидации ранения других органов, смертельный исход скорее всего мог быть предотвращен, но хирург не заметил этого повреждения, очевидно из-за малого опыта работы (з месяца после окончания интернатуры) и значительной усталости (это была четвертая по счету операция на шестом часу дежурства); в) непосредственное наступление смерти Гусева произошло вследствие поступления ка-ловых масс в полость живота и развившегося на этой почве сильного перитонита (воспаления) брюшины.

На вопрос жены покойного экспертиза ответила, что нехирургические методы медицинской помощи на месте происшествия не могли положительно повлиять на исход полученных ранений, в связи с чем требовалось доставление больного в хирургический стационар.

Варианты для обсуждения:

1. Оценка поведения врача Пряхиной:

1.1. Налицо неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

1.2. Неоказание помощи больному носило уважительный характер (как педиатр Пряхина не разбиралась в хирургических случаях).

1.3. Бездействие со стороны Пряхиной отсутствует, поскольку она вызвала бригаду скорой помощи и контролировала ее приезд.

2. Оценка возможных причин смерти Гусева:

2.1. Смерть – результат неоказания немедленной помощи и позднего доставления Гусева в больницу.

2.2. Причиной смерти явилась врачебная ошибка хирурга Степанова.

2.3. Налицо создание в результате врачебной ошибки условий наступления смертельного исхода.

2.4. Причиной смерти Гусева явились ранения, нанесенные ему Терентьевым. На этой почве произошли все дальнейшие события.

2.5. Причиненное Терентьевым ранение толстой кишки выступало условием последующего наступления смерти, которое (условие) объективно могло быть устранено при хирургической операции.

Дополнительное задание: Используя Бюллетени Верховного суда РФ за 1998-2003 гг., периодические юридические издания («Законность», «Российская юстиция», «Государство и право», «Уголовное право» и др.), учебные пособия составить задачу на тему «Объективная сторона преступления».

3. Казус: Дремин работал мотористом спасательной станции на водах, подчиненной управлению коммунального хозяйства администрации г. Ярославля. Он обучался на курсах плавсостава и имел удостоверение на право вождения катера. 14 июля в 21 час Дремин пришел на ночное дежурство. Вместе с ним пришла его жена Харламова, медсестра здравпункта речного вокзала, которая в связи с небольшим заработком на этой должности была одновременно зачислена на 0.5 ставки матросом.

После совместной выпивки, около 23 часов, Дремин предложил жене покататься на катере с подводными крыльями «Волга-3», у которого отсутствовали световые сигналы, а рулевое управление из-за неисправности было опломбировано судоходной инспекцией Ярославского участка Волжского бассейна.

Сорвав пломбу, Дремин вывел катер на воду и, следуя вверх по впадающей в Волгу реке Которосль, развил скорость до 25 км в час (решением местной власти она ограничена до 10 км в час). На обратном пути Дремин передал управление Харламовой, которая скорость не снизила, не проявила внимательности к окружающей обстановке, не заметила в пределах неофициального городского пляжа группу купающейся молодежи (не заметил этого и находившийся рядом со штурвалом Дремин) и совершила наезд на находившуюся в воде Сметанину, причинив ей тяжелое увечье, от которого через сутки пострадавшая умерла в больнице.

По заключению экспертизы, Дремин и Харламова допустили нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РСФСР и Местных правил плавания по судоходным путям Волжского бассейна.

Оба привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 263 УК РФ, но в суде утверждали, что не являются работниками водного транспорта, отвечающими за безопасность судовождения, а потому их действия следует рассматривать как неосторожное деяние против личности.

Варианты для обсуждения:

1. Оценка нарушения правил плавания на водах:

1.1. Несчастный случай со Сметаниной – результат ее собственной невнимательности при купании во внеурочное время.

1.2. Гибель Сметаниной – результат случайного стечения обстоятельств (Сметанина не могла заметить приближающийся без световых сигналов катер, а находившиеся на катере лица из-за темноты не видели купающихся в реке людей).

1.3. Налицо нарушение правил безопасности судовождения, с которыми связана смерть Сметаниной.

1.4. Нарушение правил создало условия, но не было причиной несчастного случая.

1.5. Создание условий для наступления последствий в данном случае недостаточно для констатации наличия причинной связи.

1.6. Нет, для наличия причинной связи достаточно создания условий, угрожающих безопасности людей на воде.

1.7. Нарушения правил судовождения допустила Харламова, управлявшая катером в момент происшествия.

1.8. Налицо нарушение правил со стороны Дремина, который передал управление катером неуправомоченному лицу – Харламовой.

1.9. Имелось нарушение правил вождения судов со стороны обоих субъектов – Дремина и Харламовой.

2. Оценка наличия признаков специального субъекта преступления:

2.1. Дремин не являлся работником водного транспорта, поскольку служил в системе муниципального управления коммунального хозяйства.

2.2. Налицо работа Дремина на предприятии водного транспорта вне зависимости от его ведомственной подчиненности.

2.3. Деятельность Дремина на водном транспорте не была связана с обеспечением безопасности плавания речных судов.

2.4. У Дремина имелись правомочия, связанные с безопасностью вождения речных судов.

2.5. Харламова официально работала на речном вокзале и являлась сотрудником водного транспорта.

2.6. Деятельность Харламовой в качестве медсестры здравпункта не связана с обеспечением безопасности движения на речном транспорте.

2.7. Налицо работа Харламовой в качестве матроса (с оплатой 0.5 ставки по этой должности).

2.8. На Харламову не возлагалось выполнение обязанностей матроса, а формальное зачисление на эту должность обусловливалось необходимостью увеличить сравнительно низкий заработок медицинских работников.

Дополнительное задание: Используя Бюллетени Верховного суда РФ за 1998-2003 гг., периодические юридические издания («Законность», «Российская юстиция», «Государство и право», «Уголовное право» и др.), учебную литературу, составить задачу на тему «Субъект преступления»).

4. Казус: Дважды судимый за хулиганство в быту Осетров, находясь в коридоре коммунальной квартиры, вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, стал приставать к проживающему в квартире инвалиду Николаеву, а в ответ на замечание последнего угрожал ему расправой и пытался ударить его кулаком в лицо.

Николаев сначала отступал от Осетрова, а затем сильно оттолкнул его в сторону закрытой на французский замок входной двери. Осетров, не удержав равновесия, ударился спиной о дверь, которая от резкого толчка открылась, вылетел на лестничную площадку, сломав при этом деревянные перила ограждения, и упал на цементный пол первого этажа. От полученной черепно-мозговой травмы он вскоре скончался.

Родственники покойного настаивали на привлечении Николаева к ответственности за умышленное лишение Осетрова жизни, поскольку, по их мнению, Николаев сознавал опасность использованного им способа защиты и в силу этого должен был предвидеть возможность падение пьяного Осетрова, а следовательно, допускал его смерть от травмы головы.

Варианты для обсуждения:

1. Оценка поведения Осетрова:

1.1. Налицо аморальный поступок.

1.2. Нет, есть административное правонарушение (ст. 20.1 КоАП РФ).

1.3. В действиях Осетрова усматривается уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК РФ).

1.4. Имеет место общественно опасное посягательство, уголовно-правовая оценка которого не имеет значения для определения правомерности ответного поведения Николаева.

2. Оценка причин смерти Осетрова:

2.1. Налицо непосредственное наступление смерти от черепно-мозговой травмы, полученной при падении Осетрова на цементный пол.

2.2. Первоначальным источником смерти явились насильственные действия Николаева, сильно толкнувшего Осетрова.

2.3. Толчок со стороны Николаева выступал причиной удара Осетрова о запертую входную дверь, а падение на первый этаж произошло в результате самостоятельного развития событий.

2.4. Падение и травмирование Осетрова детерминировано его нетрезвым состоянием, вследствие чего он утратил необходимую координацию движения.

2.5. Условием наступления смерти явились неисправность дверного замка и неудовлетворительное качество перил лестничной площадки, не зависевшие как от Осетрова, так и от Николаева.

3. Оценка действий Николаева:

3.1. У Николаева не было законных оснований для насильственных действий в отношении Осетрова. Он мог уклониться от конфликта и уйти в свою комнату.

3.2. Налицо использование права на необходимую оборону и посягательства Осетрова без превышения допустимых пределов.

3.3. Нет, малозначительный повод сознательно использован Николаевым для расправы над безоружным и к тому же пьяным Осетровым.

3.4. Имелось явное, охватываемое умыслом Николаева несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

3.5. В данной ситуации имело место неосторожное лишение жизни, сопряженное с самонадеянным расчетом на исправность дверного замка и прочность перил, что предотвратило бы такой исход событий.

3.6.Николаев не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти Осетрова.

3.7. Налицо невиновное причинение вреда (субъективный случай).

Дополнительное задание: Использовав Бюллетени Верховного суда РФ за 1998-2003 гг., периодические юридические издания («Законность», «Российская юстиция», «Государство и право», «Уголовное право» и др.), учебную литературу, составить задачу на тему «Субъективная сторона преступления».

Дата добавления: 2015-09-04