Примеры решения задач по темам семинаров.

Тема 2. Уголовный закон и пределы его действия. Задача. Матросы торгового судна (порт приписки – г. Владивосток) О. и Б. повздорили между собой по незначительному поводу, при этом нецензурно оскорбляли друг друга. Судно в это время находилось в открытом море в водах Индийского океана. Б., обидевшись, сходил в свой кубрик, взял финский нож и нанес им удар в спину О., от чего тот скончался. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Б.?

Решение. Б. должен нести уголовную ответственность по закону РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту РФ (г. Владивосток – город РФ), находящемся в открытом водном (в данном случае) пространстве вне пределов РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (в описанном случае отсутствует).

Задача. Воркутинским городским народным судом 20.11.1991 г. Якунин осужден по ч. 2 ст. 211-1 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 5 лет. Он признан виновным в том, что 21.09.1991 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное преступление. Во время отбывания наказания Якуниным был принять Закон РФ от 24.12.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, УК РСФСР и УПК РСФСР», согласно которому ст. 211-1 из УК РСФСР была исключена. Подлежит ли Якунин освобождению от дальнейшего отбывания наказания?

Решение. Суд правильно сделал вывод о виновности Якунина, однако в период отбывания им наказания произошли изменения в уголовном законодательстве, в результате чего деяние, совершенное Якуниным, перестало рассматриваться как преступное и наказуемое. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РСФСР (ч. 1 ст. 10 УК РФ), закон, устраняющий преступность деяния (что имело место в данном случае), имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Следовательно, Якунин должен быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания вследствие произошедшей декриминализации совершенного им деяния. Дальнейшая его судьба должна быть решена в соответствии с административным законодательством.

Тема 3. Понятие преступления.Задача. Нигде не работающий Г., воспользовавшись спешкой при разгрузке хлебопродуктов, совершил кражу двух буханок хлеба из подъехавшего к магазину хлебного фургона. Свои действия он объяснил тем, что не имел денег для покупки продуктов. Объясните, образует ли совершенное Г. деяние преступление.

Решение. На первый взгляд деяние, совершенное Г., образует преступление. Но в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, которое только формально содержит признаки какого-либо преступления и в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, не является преступлением. С нашей точки зрения, Г. совершил именно малозначительное деяние, так как умысел его был направлен на совершение именно такого деяния (кража двух буханок хлеба, стоимость которых приблизительно составляет 12 рублей) и в результате он причинил своими действиями малозначительный вред (около 12 рублей). Кроме того, мотивы действий Г. не являются корыстными, причиной такого поведения стало отсутствие денег на покупку хлеба и чувство голода. Поэтому на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ Г. не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Тема 4. Уголовная ответственность и состав преступления. Задача. Неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений Р. после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, вел праздный образ жизни: нигде не работал, но регулярно посещал рестораны, проводил время в кругу лиц, подозреваемых к причастности к организованной преступности, и женщин, занимающихся проституцией. Собрав необходимые данные о поведении Р., оперативные работники милиции поставили перед прокурором вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он является опасной для общества личностью. Можно ли на основании этого привлечь Р. к уголовной ответственности?

Решение. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Поэтому для установления основания уголовной ответственности необходимо сравнить совершенное деяние с описанием в УК РФ. Если оно совпадает, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и, следовательно, есть основание уголовной ответственности. Из задачи видно, что совершал Р., а именно: нигде не работал, посещал рестораны, имел знакомства с лицами, подозреваемыми в причастности к организованной преступности, и с женщинами, занимающимися проституцией. Но в УК РФ нет деяния, под описание которого подпадали бы эти действия Р. Поэтому, какими бы общественно опасными, безнравственными эти действия не казались работникам милиции, они не содержат состава преступления, а, следовательно, Р. не может быть привлечен к уголовной ответственности. А искать основание уголовной ответственности за пределами состава преступления, например в характеристике личности человека, в других обстоятельствах дела означало бы подменить вопрос об основании уголовной ответственности вопросом о целесообразности привлечения к ней.

Задача. М. совместно с братом Ю. напали на улице на Е. с целью завладения его магнитофоном. М. приставил к животу Е. острый длинный конец металлической расчески, угрожая убийством. Восприняв эту угрозу как реальную и считая, что это нож, Е., оказав сопротивление, убежал, не оставив требуемого магнитофона. Ознакомьтесь со ст. 162 УК РФ. Определите виды состава данного преступления.

Решение. Ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (что имеем в задаче). Мы знаем, что все хищения имеют материальный состав преступления, за исключением состава разбоя. Из формулировки состава этого преступления видно, что состав будет налицо уже тогда, когда имел место лишь сам факт нападения с целью хищения независимо от того, достигнута ли эта цель. Это положение подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», где в п. 6 обращается внимание судов, что разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Таким образом, состав разбоя – формальный состав, то есть состав, требующий для признания его оконченным лишь совершение общественно опасного деяния независимо от наступивших последствий. Кроме того, состав разбоя интересен и с точки зрения структуры, так как это двуобъектный состав. Это означает, что лицо посягает сразу на два объекта, охраняемые уголовным законом: чужую собственность и личность.

Тема 5. Объект преступления. Задача. Судом Энского района Г. осужден по ст. 158 УК РФ за то, что он дважды (в мае и августе) в реке Волге выловил вначале 100 кг, а затем 82 кг лещей. В приговоре суда указано, что на водном участке, где была выловлена рыба, Красносельский рыбхоз ведет промысловый лов, периодически подкармливает рыбу, а также осуществляет другие природоохранные мероприятия. В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Г. на ст. 256 УК РФ. На чем основывалось требование защитника? Прав ли он?

Решение. На первый взгляд может показаться, что адвокат прав, требуя переквалифицировать действия Г. на ст. 256 УК РФ. Но объектом преступления по данной статье являются общественные отношения по поводу охраны и рационального использования водных живых ресурсов как составной части природной среды, необходимой для жизни человека. А предметом преступления являются только водные животные, в том числе рыба, находящиеся в природной среде в естественном состоянии. Из текста задачи видно, что на водном участке, где Г. вылавливал рыбу, Красносельский рыбхоз ведет промысловый лов, подкармливает рыбу и осуществляет различные природоохранные мероприятия. Таким образом, предмет посягательства уже обособлен трудом хозяйствующего субъекта от естественной природной среды и приобрел качество товара. Следовательно, лещ, выловленный Г., является предметом хищения чужого имущества. А объектом преступления являются отношения собственности по поводу материальных благ, предназначенных в данном случае для производственной деятельности. Поэтому суд Энского района совершенно верно осудил Г. по ст. 158 УК РФ за кражу чужой собственности (здесь следует сослаться на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5.11.1998 г., п.18).

Тема 6. Объективная сторона преступления. Задача. Водитель Г. самовольно без прав выехал в рейс (права были отобраны ранее госавтоинспекцией за нарушение правил дорожного движения). Следуя по городу с установленной скоростью, Г. сбил пешехода, который неожиданно выбежал из-за трамвая, переходя улицу в неположенном месте. Экспертиза установила, что водителем были соблюдены все правила дорожного движения. Есть ли причинная связь между действием Г. и смертью пешехода?

Решение. Можно предположить, что пешеход погиб по собственной неосторожности. В данном случае у Г. имеется нарушение правил дорожного движения (выезд в рейс без прав), есть несчастный случай – гибель человека. Однако причинной связи между двумя этими фактами нет, так как противоправные действия Г. (выезд без прав) не были необходимым и достаточным условием наступления события (гибели человека). Очевидно, что, если бы Г. и имел права, при данных условиях все произошло бы точно так же. Значит, он не может нести ответственность за смерть человека.

Тема 7. Субъект преступления.Задача. Д., родившийся 20.05.1998 г., совершил изнасилование несовершеннолетней 20.05.2012 г. Подлежит ли Д. уголовной ответственности?

Решение. Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности под-лежит лицо, которому до совершения преступления исполнилось 16 лет. Ч. 2 ст. 20 УК РФ устанавливает исключение из этого общего правила. В частности, за совершение изнасилования (ст. 131 УК РФ) устанавливается ответственность для лиц, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет, так как уже с этого возраста (с точки зрения ученых - педагогов, психологов, медиков и т.д.) несовершеннолетние в состоянии осознать уголовно-правовые запреты, связанные с посягательством на личность, а также на собственность. Поэтому для верного решения задачи необходимо определить возраст Д. Он совершил изнасилование в день своего рождения, когда ему исполнялось 14 лет. На первый взгляд он может нести уголовную ответственность. В этом случае следует обратиться за разъяснением к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» где в п. 5 установлено следующее правило: лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечению суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток. Исходя из этого, следует признать, что Д. к 20.05.2012 г. не достиг возраста уголовной ответственности, следовательно, он не является субъектом преступления и не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Тема 8. Субъективная сторона преступления Задача. Б. и Г. поздно вечером зимой возвращались из соседнего поселка, куда они ходили смотреть кинофильм. В 3 км от поселка им встретился С., который в нетрезвом состоянии возвращался домой с железнодорожной станции. Б. и Г. решили ограбить его. Б. выхватил сумку у С., а затем, преодолев сопротивление С., совместно с Г. снял с него носильные вещи, оставив последнего в одном нижнем белье. Затем они скрылись с места преступления. Позднее С. был обнаружен мертвым, смерть наступила от переохлаждения организма. Определите форму и вид вины Б. и Г. по отношению к завладению вещами С. и к его смерти.

Решение. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ следует признать, что Б. и Г. действовали с прямым умыслом на завладение вещами С., так как и тот и другой осознавали общественную опасность своих действий и предвидели неизбежность (в данном случае) наступления вредных последствий (интеллектуальный момент) и желали их наступления, то есть желали завладеть чужими вещами (волевой момент прямого умысла). В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ следует признать, что по отношению к смерти С. имеет место косвенный умысел. В данном конкретном случае Б. и Г., направляя свои действия на причинение вреда отношениям собственности (решили ограбить С.) и, делая усилия для достижения определенного преступного результата (выхватили сумку С. из его рук, сняли с него носильные вещи), они вынужденно поставили под угрозу причинения вреда другие охраняемые законом общественные отношения (жизнь человека) и вызвали своими действиями другое общественно опасное последствие (смерть человека: раздели до нижнего белья поздно вечером в зимнее время в 3 км от поселка), не входящее в их планы. Б. и Г. осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления первого (к которому стремились), возможность наступления второго (не желаемого ими) общественно опасного последствия, желали наступления первого и сознательно допускали возможность наступления второго последствия. Последнее, с нашей точки зрения, надо признать верным, так как, оставляя человека в одном нижнем белье ночью зимой в 3 км от поселка, Б. и Г. должны были предположить, что он может замерзнуть и умереть от переохлаждения. Они не желали смерти С., а относились к тому, что с ним произойдет равнодушно, может быть, надеясь на то, что он сможет добраться до жилья, то есть они действовали «на авось», но их надежда не была подкреплена наличием каких-либо реальных факторов, которые могли бы предотвратить смерть человека.

Тема 9. Стадии совершения умышленного преступления (неоконченное преступление). Задача. Два работника кожевенного завода ночью с целью хищения перебросили через забор предприятия 33 куска кожи и стали грузить их в автомашину, но были задержаны охраной. На какой стадии завершилось преступление?

Решение. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Поэтому, чтобы ответить на вопрос задачи необходимо определить момент окончания деяния, совершенного двумя работниками завода (хищения). Момент окончания деяния зависит от описания объективной стороны преступления, прежде всего от включения в нее признака общественно опасного последствия. Состав хищения является материальным (за исключением состава разбоя). Это означает, что хищение будет окончено с момента обращения имущества в пользу виновного, то есть когда он получает реальную возможность воспользоваться похищенной вещью. Из задачи видно, что преступники были задержаны при погрузке имущества на автомашину, то есть у них еще не было реальной возможности использовать имущество по собственному усмотрению (о моменте окончания хищения с охраняемых территорий есть разъяснения в постановлениях Верховного суда РФ по конкретным делам. - См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. № 8; 1988. № 3; 1990. № 6; 1991. № 10). Поэтому можно сделать вывод, что данное преступление неоконченное, это стадия покушения.

Тема 10. Соучастие в преступлении. Задача. К проходившему по улице Е. обратился К., которого Е. не знал, и попросил помочь ему отогнать домой мотоцикл, двигатель которого не заводился. С этой целью они подошли к стоявшему возле магазина мотоциклу «Иж-Юпитер», вывели его на шоссе и покатили в сторону деревни. Через несколько минут они были задержаны группой граждан, среди которых был и владелец мотоцикла. Определите, есть ли здесь соучастие в совершении преступления.

Решение. Чтобы ответить на вопрос задачи, следует проанализировать объективные и субъективные признаки соучастия. Объективные признаки соучастия: участие в преступлении двух лиц и более и совместность участия, что означает, что действия всех соучастников находятся в причинной связи с преступным результатом, то есть действия каждого из соучастников в конечном итоге направлены на достижение одного и того же преступного последствия и являются его причиной. На первый взгляд имеем соучастие: два человека совместно отгоняют мотоцикл, но один из этих людей не осознает, что помогает в угоне мотоцикла, а добросовестно считает, что помогает хозяину мотоцикла отогнать испорченную машину. Субъективные признаки соучастия предполагают, во-первых, то, что соучастие – это умышленное деяние, а во-вторых, совместную деятельность в совершении умышленного преступления. Это означает, что каждый соучастник сознает общественно опасный характер своего поведения и поведения другого плюс осознание объективной взаимосвязи своего поведения с поведением другого; предвидит преступный результат от их совместной деятельности; желает или сознательно допускает то, что преступный результат наступит благодаря их совместным усилиям. Из приведенного положения видно, что Е., который ранее даже не знал К., действовал неумышленно, не осознавал, что К. вовлекает его в хищение (либо угон) мотоцикла, так как Е. полагал, что он помогает владельцу мотоцикла доставить поломанный мотоцикл по месту назначения, то есть он действовал без вины, поэтому соучастия в данном случае нет, а есть умышленное совершение преступления К.

Тема 11. Множественность преступлений.Задача. И., работая заведующим продовольственным складом, обнаружил у себя излишки муки – около 197 кг. Решив их продать, он ежедневно выносил с территории склада по 15-20 кг продукта. На седьмой день деятельность И. была пресечена – он был изобличен в содеянном правоохранительными органами. Можно ли признать в действиях И. множественность преступлений?

Решение. На первый взгляд в действиях И. есть множественность преступлений: он в течение 7 дней выносил муку. Но множественность преступлений следует отличать от единичных преступлений, в частности от продолжаемого преступления, которое характеризуется следующими признаками: слагается из ряда идентичных или сходных преступных действий; наступает ряд однородных последствий; наличие объединяющей однородные действия и последствия единой формы вины; временной признак, то есть продолжаемое преступление – вид единичного преступления, последовательно возобновляемого во времени. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11.07.1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (действующее) дает следующее определение продолжаемого преступления: это неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества (чужого – в современной терминологии), складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление (п. 11). Представляется, что И. совершил единичное преступление, точнее – продолжаемое преступление, так как, вынося по 15-20 кг муки каждый день, он совершил ряд тождественных преступных действий, объединенных единой целью (обогатиться, похитив и продав весь излишек муки), единым умыслом, направленным на хищение именно 197 кг муки, что составляло излишек. Таким образом, в действиях И. нет множественности преступлений.

Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Задача. Заводским районным судом Г. и В. осуждены по ч. 1 ст. 111 УК РФ за нанесение друг другу тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. Г., будучи в нетрезвом состоянии, начал приставать в автобусе к В., а затем неожиданно ударил его ножом в живот. Продолжая посягательство, Г. пытался повалить В. так, чтобы тот упал на нож. Защищая себя, В. выхватил нож из раны и ударил им Г. в живот и спину. Суд посчитал, что действия Г. после завладения его ножом В. не носили характер посягательства. Этот приговор был отменен в связи с неправильной квалификацией. При повторном судебном разбирательстве суд признал В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). Есть ли здесь верное решение? Нет ли здесь ситуации необходимой обороны?

Решение. Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, следует прежде всего разобраться в условиях правомерности необходимой обороны. Таковыми, относящимися к нападению, являются: посягательство должно быть общественно опасным, наличным и действительным. В общественной опасности действий Г. сомневаться не приходится. Посягательство Г. в отношении В. было также и действительным, то есть существующим в реальном мире, а не в воображении В. Теперь разберем признак наличности посягательства, который определяет временные рамки права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону может иметь место тогда, когда посягательство уже началось или вот-вот начнется и еще не закончилось. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Кроме того, переход оружия, использованного при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (см. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 г., п. 5). С нашей точки зрения, как первый суд, так и второй допустили ошибку именно в этом моменте. В., уже будучи раненым в живот, отобрав нож у нападавшего на него Г., не мог быть уверен, что после этого Г. прекратит посягательство, а следовательно, для него момент окончания посягательства со стороны Г. не был ясен. В. считал, что Г. и без ножа может продолжать его избивать, поэтому В. и применил нож, считая, что только таким образом он может защитить себя, спасти свою жизнь, а значит, он находился в состоянии необходимой обороны. Что касается приговора суда при повторном разбирательстве, то вполне естественно, что человек в ситуации осуществления на него посягательства находится в состоянии душевного волнения в той или иной степени, но если он причиняет вред нападающему в рамках необходимой обороны и с целью защиты (что имеет место в задаче), то о состоянии аффекта нет смысла говорить (см. п. 11 Постановления). С нашей точки зрения, В. находился в состоянии необходимой обороны, причем пределы ее не были превышены (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР, рассмотрев дело В. в порядке надзора, приговор отменила и дело производством прекратила, признав, что В. действовал в состоянии необходимой обороны).

Задача. Ш., возвращаясь поздно вечером домой с работы, увидел лежащего на дороге К., с которым случился сердечный приступ. К. попросил Ш. помочь ему добраться до больницы. Ш., понимая, что медлить нельзя, так как речь идет о жизни человека, завел рядом стоящую чужую машину, втащил в салон К. и направился к больнице. По дороге он нарушил правила дорожного движения (ехал с повышенной скоростью). Ш. успел доставить К. в больницу, где последнему была оказана помощь. Машину Ш. оставил на стоянке возле больницы. Подлежит ли Ш. уголовной ответственности за содеянное (завладение чужим автотранспортом)? Подлежал ли Ш. уголовной ответственности, если бы при данных обстоятельствах в результате нарушения правил дорожного движения (превышения скорости) он сбил бы пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью?

Решение. В соответствии со ст. 39 УК РФ следует признать, что Ш. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть, во-первых, налицо реальный характер опасности (К. мог умереть от сердечного приступа), во-вторых, опасность была неустранима другими средствами, кроме как причинением вреда тоже правоохраняемым интересам (Ш. боялся, что не успеет помочь К., если в самые короткие сроки не доставит его в медицинское учреждение, а доставить К. в больницу можно было только с помощью автотранспорта; спросить разрешения у хозяина машины в данной ситуации не представлялось возможным). В-третьих, вред причиненный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный (Ш. причинил вред отношениям собственности, но спас жизнь человека). С нашей точки зрения, на первый вопрос задачи следует ответить отрицательно: Ш. причинил вред в состоянии крайней необходимости без превышения ее пределов, поэтому он не должен подлежать уголовной ответственности за завладение чужим авто-транспортом. В ситуации крайней необходимости возможны такие случаи, когда лицо ради спасения более важных интересов, нарушает другие интересы, в результате чего наступают последствия, которые это лицо не допускало и которые для устранения опасности не были необходимы. В этом случае, если причиненный вред в совокупности был меньше вреда устраненного, следует признавать состояние крайней необходимости.

Тема 13. Понятие, цели и виды наказания Задача. Г. был осужден за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Суд в качестве дополнительного наказания назначил ему наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. Правильно ли суд назначил дополнительное наказание? Как исполняется этот вид наказания, если основное наказание связано с лишением свободы?

Решение. Ст. 171 ни в ч. 1, ни в ч. 2 не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поэтому, на первый взгляд, суд ошибочно назначил Г. это наказание в качестве дополнительного. Но в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. По-видимому, суд исходил именно из таких обстоятельств. Но суд допустил ошибку в сроке наказания. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 этой же статьи лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, суд же установил срок в четыре года. Что касается второго вопроса, то в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Задача. Б. за совершение диверсии в составе организованной группы (ч. 2 ст. 281 УК РФ) впервые осужден к лишению свободы на 14 лет. В исправительной колонии какого вида должен отбывать наказание Б.? Вправе ли суд назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима?

Решение. Часть 2 ст. 281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, следовательно, это преступление по категории является особо тяжким преступлением (ч. 5 ст. 15 УК РФ). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы (а из задачи мы знаем, что Б. осуждается впервые к лишению свободы), отбывают наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд не может назначить Б. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ особый режим назначается лишь мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

14. Назначение наказания. Условное осуждение. Задача. Б. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, по ст. 310 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты осужденного ежемесячно по 20% в доход государства. Определите окончательное наказание по совокупности преступлений.

Решение. Деяние, совершенное Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а по ст. 310 УК РФ – преступлением небольшой тяжести (в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ). Поэтому согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в данном случае при определении окончательного наказания по совокупности преступлений возможно использование методов поглощения и сложения, полного или частичного. Можно рассмотреть следующие варианты: 1) если суд примет решение о применении метода поглощения наказания, назначенного за менее тяжкое преступление наказанием, назначенным за более тяжкое преступление, то получится следующее: один год исправительных работ, назначенных за кражу, как более тяжкое преступление, поглотит 6 месяцев исправительных работ, назначенных за преступление, предусмотренное ст. 310 УК РФ, и окончательное наказание будет равно наказанию за более тяжкое преступление, т.е. 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного; 2) если суд применит полное сложение, то окончательный срок составит 1 год 6 месяцев исправительных работ; 2) при частичном сложении возможен, например, такой вариант: к 1 году исправительных работ по ст. 158 УК РФ можно частично прибавить наказание, назначенное по ст. 310 УК РФ, например 2 месяца, получим 1 год 2 месяца исправительных работ. Далее возникает вопрос по поводу процентов, которые должны удерживаться из заработной платы, то есть каким образом сложить эти проценты? В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ. Размеры удержаний из заработка сложению не подлежат, то есть они исполняются самостоятельно. Представляется, что это же правило следует применить и к ст. 69 УК РФ. Это означает, что при полном сложении в течение одного года из заработка осужденного необходимо удерживать 15%, а в течение 6 месяцев – 20%. При частичном сложении необходимо удерживать в течение одного года также 15%, а в течение, например, двух месяцев – 20%.

Тема 15. Освобождение от уголовной ответственности. Задача. Г. в течение нескольких лет систематически подвергалась избиениям со стороны мужа. Однажды после очередных побоев, когда пьяный муж уснул, она задушила его и сообщила о случившемся в милицию. Учитывая обстоятельства дела и то, что Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судима, прокурор принял решение об освобождении ее от уголовной ответственности. Прав ли прокурор?

Решение. Действия прокурора нельзя признать верными по следующим мотивам. Видами освобождения от уголовной ответственности являются: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки, в связи с истечением сроков давности. Общим условием для применения этого института (кроме освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) является совершение преступления небольшой или средней тяжести (ст. 77 УК РФ). Г. хотя и совершила преступление впервые (также одно из условий), но это особо тяжкое преступление. УК РФ предусматривает специальные случаи, когда лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при совершении преступления иной категории, но убийство не является одним из таких преступлений. Поэтому Г. не может быть освобождена от уголовной ответственности, но обстоятельства (причина) совершения преступления Г., совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у нее несовершеннолетнего ребенка – все это должно быть учтено судом при определении ей меры наказания.

Тема 16. Освобождение от наказания. Погашение и снятие судимости. Задача. Р., осужденный к 11 годам лишения свободы за убийство И., во время отбывания наказания заболел психическим заболеванием, которое отнесено к хроническим и неизлечимым, в связи с чем он лишился возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вариант. Р. получил производственную травму и инвалидность 2-й группы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вариант. Р. в зимнее время в состоянии сильного опьянения на территории колонии обморозил руки и ноги, в результате чего пальцы рук были ампутированы. Подлежит ли Р. освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью?

Решение. 1) Подлежит, так как согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от дальнейшего отбывания наказания в силу характера наказания и исходя из принципа гуманизма. Это обязанность суда независимо от тяжести совершенного преступления и поведения осужденного. 2) Подлежит, так как характер заболевания препятствует отбыванию наказания. В этом случае суд может освободить такое лицо от дальнейшего отбывания наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ), в данном случае освобождение носит не обязательный характер, а факультативный (на усмотрение суда). Суд должен учитывать не только факт заболевания, но и тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и иные обстоятельства, которые позволяют заключить, что осужденный утратил в значительной степени общественную опасность и вряд ли способен совершить новое преступление. В этом варианте Р. хотя и совершил тяжкое преступление, но в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, а инвалидность получил в результате производственной травмы. 3) Обратную картину мы видим в этом варианте. Р. лишился пальцев рук в результате собственного антиобщественного поведения, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Учитывая, что освобождение от отбывания наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ носит факультативный характер для суда и то, что смысл такого наказания, как лишение свободы, состоит в изоляции опасных преступников от общества (ч. 1 ст. 56 УК РФ), то в данном случае представляется, что этот вопрос должен быть решен отрицательно. Кроме того, в Перечне заболеваний, являющихся основанием для представления к досрочному освобождению по болезни, утвержденном Минздравом и МВД РФ, говорится о травмах с высокой ампутацией конечностей.

Тема 17. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Задача. Б., 17 лет, был осужден за угон автомобиля без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК к максимальному наказанию – лишению свободы сроком на 5 лет. При рассмотрении дела было установлено, что Б. совершил преступление по подстрекательству судимого ранее Д., 27 лет. Б. воспитывался в тяжелых условиях – без отца, в многодетной семье, психически недоразвит. Справедливое ли наказание назначил суд?

Решение. Представляется, что суд назначил неоправданно суровое наказание, нарушив требования статей 60 и 89 УК РФ. При назначении наказания несовершеннолетнему необходимо исходить из общих начал назначения наказания, а также учитывать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. На необходимость учитывать при назначении наказания последнее положение указал и Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п. 17). Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему суду следует обсудить возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение (п. 17 Постановления). В санкции ст. 166 УК РФ предусмотрены еще штраф и арест, а также принудительные работы как альтернатива лишению свободы. Арест в настоящее время как вид наказания не применяется в связи с отсутствием мест для отбытия такого вида наказания (арестных домов), кроме того ч. 1 ст. 88 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде ареста несовершеннолетним (изм. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ). Таким образом, у суда есть возможность назначить штраф либо применить условное осуждение, если все же сочтет необходимым назначить именно такой вид наказания. Также надо обсудить возможность применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не обсудил возможность применения к Б. принудительных мер воспитательного воздействия, а ведь он впервые совершил преступление средней тяжести (ст.ст. 90, 92 УК РФ). Далее, из материалов дела известно, что Б. психически недоразвит. Суд должен был назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (п. 14 Постановления). В зависимости от следующих обстоятельств возможно два решения: 1) если Б. страдает олигофренией неглубокой степени, что повлияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, то в этой ситуации необходимо было признать Б. ограничено вменяемым и применить к нему ст. 22 УК РФ; 2) если Б. выказывает отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, то в этом случае встает вопрос о применении к нему ч. 3 ст. 20 УК РФ, так как в этой ситуации Б. не может нести уголовную ответственность.

Тема 18. Иные меры уголовно-правового характера. Задача. С. был приговорен к 10 годам лишения свободы за убийство. Через год он заболел душевной болезнь, и к нему была применена мера принудительного медицинского характера – помещение в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением, где он находился на излечении 3 года до окончательного выздоровления. Как и кем может быть решен вопрос об отбывании С. назначенного наказания после его выздоровления?

Решение. В соответствии с ч. 3 ст. 102 УК РФ прекращение принуди-тельной меры медицинского характера осуществляется судом, а в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ лица, у которых психическое расстройство наступило во время отбывания наказания, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ. Следовательно, С. после выздоровления по решению суда должен быть направлен в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания. Время, в течение которого С. находился на принудительном лечении в психическом стационаре, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы (ст. 103 УК РФ). Следовательно, учитывая, что С. до больницы уже отбыл 1 год из 10 лет назначенных по приговору суда, 3 года он находился на излечении, ему осталось отбыть 6 лет лишения свободы.

Дата добавления: 2015-09-04