Американские парламентские дебаты

Парламентские дебаты являются сочетанием логики, риторики, остроумия и в миниатюре отражают дебаты в парламенте.

Участвуют две команды: Правительство и Оппозиция, каждая из которых состоит из 2-х игроков, которые обсуждают резолюцию, выдвинутую палатой. В каждом раунде обсуждается новая резолюция. Дебаты ведутся Спикером палаты, являющимся одновременно судьёй. В парламентских дебатах упор делается на быстроту реакции, логику построения аргументации и анализа, на владение риторическими навыками, а не на глубину исследования по теме и наличие количества подтверждений. Правила могут отличаться в каждой дебатной школе, поэтому при участии в турнирах необходимо ознакомиться с правилами принимающей стороны.

Формат

1) Премьер-министр (ПМ) 7 мин. - выдвижение резолюции и связей - выдвижение утверждения - выдвижение аргументов

2) Лидер оппозиции (ЛО) 8 мин. - выдвижение философии оппозиции - опровержение аргументов ПМ - выдвижение собственных аргументов

3) Член правительства (ЧП) 8 мин. - опровержение аргументов ЛО - восстановление своих аргументов - выдвижение новых аргументов

4) Член оппозиции (ЧО) 8 мин. - введение новых контраргументов - восстановление своих контраргументов

5) Лидер оппозиции (ЛО) - заключительная речь 4 мин. - анализ основных пунктов столкновения - подтверждение их новыми примерами - вывод

6) Премьер-министр (ПМ) - заключительная речь 5 мин. - анализ раунда и основных пунктов столкновений - подтверждение их новыми примерами

Виды связей с резолюцией

В качестве резолюции может выступать философское или политическое утверждение, цитата из Библии, строка из поэзии и т.д. Некоторые резолюции могут быть специфическими (пр.: "США не должно вводить войска в Боснию"), другие могут быть более общими: "Недостаток знаний -опасная вещь". Разные турниры могут иметь различные критерии в интерпретации резолюции. Возможны 3 подхода: прямая связь, тесная связь и отдалённая связь с резолюцией.

Прямая резолюция

В данном случае дебаты ведутся непосредственно по теме резолюции. Она может использоваться в широком понимании (н-р рез. "Мы должны использовать силу для установления мира". Сила - военная сила), так и более узком (напр. "введение войск в Руанду".) Нельзя использовать определение "силы" как "войны с бедностью".

Тесная связь с резолюцией

Дебаты ведутся непосредственно по резолюции. Правительство выдвигает утверждение, связанное с темой резолюции. Например: согласно резолюции "Вы можете быть непобедимы, если не вступаете в состязание, в котором не можете победить". Это урок, полученный Саддамом Хусейном. Это также урок для США. Во время операции "Буря в пустыне" у США была возможность полностью подавить Ирак. Наземная война велась всего 3 дня, и войска США почти полностью подчинили себе южную часть Ирака. Мы со своей стороны утверждаем, что если бы США воспользовались этой возможностью и вступили в состязание, их победа была бы обеспечена. Поэтому, мы утверждаем: "США должны были продолжать операцию "Буря в пустыне" пока войска США не взяли Багдад". Ещё один пример: "Наша резолюция: неосторожное слово топит и корабли". Правительство считает, что эта резолюция предупреждает об опасности безответственных заявлений. Мы считаем, что презрительные высказывания по отношению к определённым группам населения создает опасность для "корабля", который может затонуть, будучи подвергнутым, конфликтам. Т.о. утверждение, которое мы выдвигаем: "Университеты должны принять меры, запрещающие речи, уничтожающие национальные меньшинства". Т.о. дебаты будут вестись не по самой резолюции, а по выдвинутому утверждению, коль скоро правительство объяснило связь между резолюцией и данным утверждением.

Свободная связь/отсутствие связи

В данном случае связь может быть остроумной и неожиданной. Дебаты ведутся по выдвинутому утверждению. При этом утверждение должно быть таким, чтобы оно давало возможность оппозиции выдвигать контраргументы.

Подготовка линии аргументов

Резолюция должна быть объявлена за 15 минут до раунда. За это время Правительство должно продумать аргументы, связать их с резолюцией, выдвинуть утверждения. Предложения: 1.Выдвигать утверждения, которое может быть поддержано общими сторонами. 2.Продумать выдвигаемое утверждение. (Оно определяет рамки дебатов, и поэтому очень важна его точная формулировка.) Должны быть даны определения основных слов резолюции. 3.Продумайте основные идеи аргументов. Нет нужды полностью излагать их на бумаге. 4.Продумайте выступление и заключение.

Типы резолюций

1)Политические

Данные резолюции отражают проблемы, существующие в мире, предполагают выдвижение плана по решению этих проблем и предлагают Конгрессу, Парламенту, Верховному Суду, ООН и т.д. принять её. - ООН должна обеспечить Японии постоянное место в совете Безопасности - Подоходный налог должен быть отменён - Мы должны использовать военную силу для установления мира

2)Философские

Речь идёт не о политическом плане, о жизненных и моральных ценностях. - Свобода важней, чем равенство - Смертная казнь должна быть отменена - Лишить жизни одного невиновного человека ради спасения десяти является моральным

3)Временные

Они ставят выступающего в определённое время, место истории. Судья в данном случае оценивает речь, исходя из того, насколько реально ситуация показана спикером. - Вы - Билл Клинтон. Не выдвигайте свою кандидатуру на второй срок в 1996г. - Вы - Гарри Трумэн. Не сбрасывайте бомбу на Хиросиму. В таких случаях нельзя "разрывать" рамки предложенного времени. Т.е. нельзя описывать события, произошедшие после этого, а также нельзя относить к субъекту, которого вы представляете, взгляды, не соответствующие ему.

Ограничения при выдвижении утверждения.

1) Если утверждение слишком узко - против него не может быть веских аргументов. То же самое может случиться, если утверждение общеизвестную истину. Такое утверждение неприемлемо, и в данном случае Оппозиция может выдвинуть своё.

2) Также неприемлемо выдвижение утверждения, требующего специфических знаний, которые неизвестны большинству, например, студентов. В данном случае Оппозиция, не обладая подобными знаниями, не может представить убедительных контраргументов.

Вступление и выдвижение утверждения

"Мадам Спикер, уважаемая Оппозиция. Резолюция, которую мы рассматриваем сегодня…" - таково стандартное начало речи. Но лучше начинать речь оригинально, чтобы привлечь внимание Спикера. Это может быть короткий рассказ, связанный с темой, юмористический рассказ и т.д. Как вы говорите также важно, как что вы говорите. Резолюция, связь (или определения), выдвигаемое утверждение должны быть представлены в течение первой минуты речи (1-1.5 мин.) Выдвигаемое утверждение должно быть ясным, чётким. Оно должно ограничивать область обсуждения, но также давать возможность Оппозиции провести свою линию. Если утверждение включает такие слова, как "никогда" (государство никогда не должно вести переговоры с террористами) или "все" (все наркотики должны быть легализованы), то область обсуждения будет слишком широкой. После того, как утверждение выдвинуто, оно не может быть изменено в течение раунда.

Заключительные речи

Последние 9 минут дебатов дают последний шанс каждой команде подтвердить свою линию аргументации. Не одна игра была выиграна и проиграна в течение этих решающих минут: хорошая заключительная речь может означать спасение для команды при ровной или даже проигрышной игре. Цели Цель ЛО - показать фундаментальные недостатки в линии аргументации Правительства, усилить сторону Оппозиции и объединить то, что было сказано в речах ЛО и ЧО. Для Оппозиции не достаточно выглядеть немного убедительнее, чем Правительство. В этом случае у ПМ будет шанс взять верх над Оппозицией во время его последнего слова. Целью ПМ является вернуть игру в рамки фундаментальных ценностей, предложенных в первой речи ПМ, опровергнуть все существенные пункты, представленные ЧО и показать своё превосходство над окончательной позицией команды Оппозиции, представленной в речи ЛО. Речь ПМ самая тяжёлая, но у него есть 12 минут, чтобы её подготовить. Новые аргументы Никакие новые аргументы не могут быть использованы в заключительной речи, хотя новые примеры желательны. Игроки не могут сами выдвигать опровержения на аргументы оппонентов (единственное исключение было указано ранее). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для того, чтобы поддержать старые аргументы, но не могут использовать старые примеры для введения новых аргументов. Если судьи решат, что тот или иной аргумент в заключительной речи был новым, он вообще никак не учитывается судьями. Обязанностью противоположной команды является указывать на вновь введённые аргументы. Существует единственное исключение из этого правила. Т.к. заключительная речь ПМ даёт единственную возможность опровергнуть аргументы, впервые упомянутые в речи ЧО, то ПМ имеет право это сделать. Но ПМ не имеет права опровергать аргументы, впервые упомянутые в первой речи ЛО и упущенные ЧП.

Замечания о порядке

Замечание о порядке - это протест против нарушения правил дебатов, который используется игроком во время речи одного из членов команды противника. Чтобы использовать "замечание о порядке" игрок должен встать и произнести: "замечание о порядке": кратко сформулируйте нарушение правил в данном случае. Игрок, произносящий речь, должен прекратить говорить во время замечания по порядку. Спикер может принять или не принять это замечание. Если замечание по порядку принято, то время, потраченное на него, вычитается из речи игрока, если это замечание не принято, то время вычитаться не будет. В то время как "замечание о порядке" предлагается или рассматривается, игрок, произносящий речь не имеет права на него реагировать. Решения Спикера окончательны и не могут быть оспорены ни одной из команд. Замечания о порядке могут использоваться в следующих случаях: новые аргументы во время заключительных речей. Если игрок вводит новый аргумент, не упомянутый ранее в игре, во время заключительной речи или впервые опровергает аргумент, выдвинутый противником (исключение: речь ПМ), вторая команда должна использовать "замечание о порядке" Если "замечание о порядке" будет принято, то новый аргумент или опровержение будет оставлен судьями без внимания и Спикер запретит дискуссию по этому поводу. Судья, однако, может и не оставить без внимания новый аргумент, использовавшийся в заключительной речи. Обязанностью обеих команд является следить, используют ли их противники новые аргументы. Изменение резолюции во время заключительной речи. Если команда Правительства пробует поменять выдвинутую резолюцию во время заключительной речи ПМ, Оппозиция может использовать "замечание о порядке" Нарушение игроками ограничений времени. После окончания отведённого ему времени каждый игрок может использовать 30 дополнительных секунд, чтобы завершить речь. Если он превышает этот лимит времени, любой член противоположной команды может использовать "замечание о порядке". Если "замечание о порядке" принимается, то игрок обязан сразу же закончить свою речь и занять своё место.

Личные замечания

Если игрок считает, что оппонент не правильно процитировал или оскорбил его, исказил его мысли в своей речи, то он может использовать личное замечание. Процедура представления, принятия и выполнения личного замечания очень похожа на процедуру, используемую для "замечания о порядке". Если личное замечание принято, то игрок, произносящий речь, должен признать свою несправедливость в данном случае, и может продолжать свою речь. Использовать личное замечание смогут только в случае очевидного искажения или клеветы. Проявите немного терпения к оппонентам - лёгкий сарказм или безобидная шутка по поводу вашей линии аргументации вполне уместна, и использование личного замечания в подобных случаях создаст впечатление, что вы несколько перестарались.

Пункты информации

Пункт информации - это вопрос или высказывание, адресованное Спикеру, который на данный момент говорит речь, членам противоположной команды. Чтобы предложить точку зрения, участник дебатов должен встать и показать, что он хочет предложить точку зрения, сказав "Пункт информации" или "Информация по поводу..." или "Есть точка зрения на тему...". Спикер, говорящий речь, имеет полную свободу выбора насчет принятия им отказа от предложения о точке зрения: его решение должно быть сказано в течение 10-15 секунд, после того как участник дебатов встал. Если человеку было отказано в возможности высказать свою точку зрения, он должен сесть. Если такая возможность ему предоставлена, человек может адресовать короткий вопрос или комментария Спикеру. Точки зрения должна быть не дольше 15 секунд и выключаются в общее время речи, человека, которому адресуется данный вопрос или высказывание точки зрения могут быть предложены между 1-ой и последними минутами четырех конструктивных речей, но запрещены во время подтверждения. Пункты информации могут помочь Спикеру; участникам дебатов рекомендуется давать возможность высказывать точку зрения (хотя делать это чрезмерно не рекомендуется, так как это может отвлекать и вредить Спикеру). В основном рекомендуется, чтобы каждый игрок давал возможность высказывать две или три точки зрения во время своей речи и предложил несколько точек зрения во время речей оппонента до тех пор, пока это не становится слишком отвлекающим от дела. Спикеры не должны прерывать ход их речей, чтобы дать возможность высказать точку зрения; лучше подождать, пока вы не закончите предложение или идею, а потом дать такую возможность. Это будет вполне по правилам, если Вы скажите участнику дебатов, что Вы не даете ему возможность высказать его точку зрения на данный момент, но выслушаете её позднее в этом раунде.Точки зрения особенно полезны:

1. Для того, чтобы попросить разъяснения. Особенно, если Вам представлен туманный или нечеткий аргумент во время речи П. М., точка зрения может быть использована, чтобы прижать команду Правительства на некоторых особенностях их аргументации и помешать превращению раунда в долгий спор о значениях.

2. Чтобы доказать противоречие в аргументе противоположной команды. Если Спикер очевидно опровергает то, что его партнер ранее заявил, поднимитесь, предложив точку зрения, и укажите это противоречие, тем самым, поставив под вопрос достоверность их фактов.

3. Чтобы высказать мнение по поводу аргумента, предложенного противоположной командой. Также как и во время речи, Спикер может использовать точку зрения, чтобы сразу же оспорить аргумент, выдвигаемый Спикером, говорящим речь. Особенно, если только что высказанный аргумент основывается на эмоционально необоснованном утверждении; 15-и секунд может вполне хватить, чтобы нанести ему (аргументу) серьезное поражение. Однако будьте внимательны, если Спикер, говорящий речь может сразу же ответить на Ваш вопрос и привести пример, первоначальный аргумент может показаться еще убедительнее.

4. Чтобы показать тот факт, что противоположная команда упустила что-то или привела неточный пример. Иногда Спикер преднамеренно или непреднамеренно начинает поддерживать свой аргумент с помощью неправильных или необоснованных высказываний. Точки зрения дают противоположной команде возможность поставить под сомнения эти высказывания. И хотя в практике парламентские дебаты долго не доходили до этого, но все равно, показывая неточности речи противника, Вы делает их аргументы менее убедительными.

5. Чтобы сделать базу для дальнейшей речи. Хорошо построенное высказывание или вопрос помогут создать базу, от которой Вы сможете оттолкнуться, говоря речь, касающуюся этого. Вдобавок к этому, затрагивая ранее незатронутые вопросы или предлагая новый путь анализа в точке зрения "вводит" и дает возможность напомнить и расширить аргумент или ответ во время речи подтверждения без боязни того, что Вы введете какой-либо новый аргумент.

Жестикуляция и движения рук

Жестикуляция используется для того, чтобы подчеркнуть наиболее важные пункты речи, но чрезмерное использование жестикуляции уменьшит ее эффект и Вы будете просто выглядеть чересчур отчаянным и велеречивым. Убедитесь в том, что у каждого Вашего жеста есть причина - не размахивайте просто так руками. Жесты должны быть располагающими и решительными - после того, как Вы показали жест, верните руку на то место, где она обычно находится расслабленная: только не давайте просто висеть в воздухе. Когда Вы не жестикулируете (в промежутках между жестами) дайте рукам отдохнуть возле Ваших ног, но руки должны быть готовы к следующим жестам. Очень часто новые участники дебатов нервничают, что проявляется в бесконтрольном движении их рук. Несколько отвлекающих вещей, которые желательно избегать: "Молящиеся руки" - сдвинутые ладони или сложенные в замок руки перед Вашей грудью на протяжении речи; игра руками с волосами, галстуком или одеждой; раскачивание или хождение возле подиума на протяжении речи; часто повторяющиеся удары руками или движения в виде того, что Вы как бы "стучите мяч об пол"; руки, сложенные у Вас за спиной; руки у Вас в карманах, и "мертвые руки" бездейственные руки вдоль Вашего тела.

Движения.

Наверное, самый лучший вид движения во время речи - это вообще не двигаться. Но если вы все же чувствуете, что вам надо двигаться, то сделайте пару шагов между доказательствами, но не посреди оных. Например: Закончив свою первую мысль, выйдите из-за подиума; начните вторую мысль; закончите ее; зайдите назад за подиум. Поставьте свои ноги устойчиво на пол и не качайтесь на пятках или на цыпочках взад и вперед.

Волнение.

Старайся не бояться судей или команды противника. Помните, большинство судей, с которыми вы сталкиваетесь - это такие же студенты, как и вы: не стесняйтесь, если вы ошибаетесь. Если вы потеряли самообладание или замкнулись в вашей речи, не смущайтесь. Вместо этого просто остановитесь, глубоко вдохните, постарайтесь собраться с мыслями и начните ваше предложение снова. Не привлекайте внимание к вашей запинке, принося свои извинения, и не теряйте надежду, просто садясь на место. Запинка, тихонечко и быстро исправленная, скорее всего и не будет вспомнена после того, как вы закончите свою речь.

Присуждение результатов.

Цель дебатов-соревнований - это убеждение. Объект этого убеждения - судья, Судья - основной арбитр раунда и его решение конечно и неоспоримое. На некоторых турнирах можно увидеть коллегию из 3-х или более судей: в таком случае судья обычно не совещаются на счет своих решений, и команда, набравшая наибольшее количество баллов становится победителем. В большинстве случаев, однако, игру судит один судья, но он также выполняет функцию Спикера палаты парламента. Критерии присуждения оценки. Основной критерий присуждения оценки в парламентских дебатах очень прост: убедительность. В отличие от других форм дебатов, команда не выигрывает автоматически раунд, из-за того, что их оппоненты "ОПУСТИЛИ аргументы" или один критерий. В данном случае, как судье было ранее объяснено, он ставит победу той команде, которая, по его мнению, лучше сыграла игру: чьи аргументы и презентации он нашел самыми убедительными. Наряду с этим простым и двусмысленным критерием, есть и несколько более точных областей, которые принимаются во внимание почти каждым судьей.

Аргументация и анализ- основа Парламентских дебатов.

Команда, которая представляет связный, логический анализ, получит больший балл, чем та команда, которая основывается (исключительно) на утверждении или на повышенной эмоциональности. Аргументы должны быть четкими, убедительными и должны обеспечивать столкновение с оценками противоположной команды.

Содержание.

Хотя Парламентские дебаты не основываются на представлении доказательств или статистики, примеры из жизни и знание фактов, используемых для поддержки Вашей позиции, всегда помогают. Хотя факты не нужно использовать, как поддержку, которая исключает потребность в анализе, они могут обеспечить высшую позицию для закрепления и усиления абстрактных аргументов.

Опровержение.

Не просто представляйте свой взгляд на данную тему - убедитесь в том, что вы сопоставили аргументы вашего противника и свои аргументы, и убедите в правильности вашего мнения. Опять же, если вы упускаете из виду один аргумент, это не значит, что вы проиграли игру (если, конечно, это не основной аргумент), но убедительное опровержение как можно большего количества точек зрения ваших оппонентов необходимо для победы в раунде.

Построение.

Судьи высоко ценят речь, в которой аргументы четко и хорошо отображены. С помощью различного рода указателей и других приемов, различные линии аргументации должны быть представлены отдельно друг от друга. Подтверждения должны кратко и четко показывать самые важные идеи раунда и не должны быть засорены второстепенными деталями.

Точка зрения.

Участник дебатов, который предлагал свои точки зрения в нужный момент, и если они были содержательны и хорошо построены, будет иметь преимущество в раунде. Как придумывая и предлагая веские и остроумные точки зрения, так и отвечая уверенно, быстро и эффективно на точки зрения, предложенные соперником, вы показываете свое умение думать на ходу - качество, которое уважает и ценит каждый судья.

Работа в команде.

От участников дебатов требуется умение выступать и работать всей командой, поддерживая аргументы друг друга и пронося связную философскую точку зрения команды через весь раунд. Не противоречьте Вашему партнеру - лучше развивайте аргументы, ранее представленные, чтобы внести свой вклад в то, что уже было сделано игроком Вашей команды.

Стиль и риторика.

Манера, с помощью которой представляются аргументы, почти также важна, как и сами аргументы. Спокойный, отточенный и уверенный стиль речи, как правило, всегда впечатляет судей. Использование приемов риторики для того, чтобы придать блеск Вашей речи, улучшит восприятие Вашей презентации. Остроумие очень важно в парламентских дебатах, и его использование может придать интерес и лучшее понимание речи. Большинство судей ценят умный, подходящий сарказм, смешные примеры и анекдоты; неподходящие шутки, откровенное целенаправленное и простое дурачество такого эффекта на судей не произведут. Эффективные и корректные шутки могут быть одним из важных приемов воздействия на судью, и они очень часто высоко ценятся последними, и их всегда принимают во внимание.

Кроме принятия решения о том, какая команда выиграла раунд, судье также необходимо выставить каждому Спикеру балл (от 1 до 30). К тому же судьи представляют общий уровень ораторского мастерства, показанного игроком включая аргументацию, анализ и подтверждение вдобавок к стилю и риторике. Участникам дебатов также выставляется рейтинг от 1 до 4 за каждый отдельный раунд; выставление рейтинга основывается на том, сколько баллов собрал игрок. В основном, та команда, которая собирает в сумме большее количество баллов, или (в случае ничьей) наименьшее суммарное число рейтингов, выигрывает раунд.

Здесь представлена символическая шкала оценок игроков:

Менее 16: Ужасно, Судьи обычно не ставят настолько низкий балл, если конечно спикер, вдобавок к тому, что его невозможно понять, и он не убедителен, еще и нарочно грубил и оскорблял людей, окружающих ею.

16-17: Очень скудная речь. Спикеру очень тяжело поддерживать связный аргумент и выражать свои мысли; он заканчивает свою речь гораздо раньше отведенного ему на это время.

18-20: Бедная речь. У Спикера проблемы с выражением мыслей и анализом; аргументы неубедительны, не полностью использует отведенное время.

21-22: Речь ниже средней. У Спикера существует один или более из вышеперечисленных недостатков.

23-24: Среднего качества речь. В основном достаточно полная; возможны некоторые упущения; в речи нет возражений.

25: Хорошая речь. Спикер убедительно и хорошо представляет материал.

26: Отличная речь. Нет заметных упущений в презентации или произнесении речи. Достаточно убедительный анализ; эффективные опровержения; искусная презентация и безупречная манера произнесения речи. Любой Спикер, который получает по 26 баллов во всех раундах, почти обязательно займет одно из первых 10-ти мест.

27: Превосходная речь. Спикер обладает превосходными знаниями во всех областях; его речь произвела огромное впечатление на окружающих; презентация без каких-либо упущений. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набравший по 27 баллов во всех раундах, может быть почти полностью уверен, что займёт одно из 3-х призовых мест на турнире.

28: Одна из лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если какой-либо игрок набирает среднее число баллов 28, то он или она может быть почти полностью уверен: что станет лучшим Спикером турнира.

29: Самая лучшая речь, которую Вы когда-либо слышали. Она растрогала Вас до слез, на таком же хорошем уровне, как речи Уинстона Черчилля или Мартина Лютера Кинга. Необычайно редкая речь.

30: Самая лучшая речь за всю историю. Очень вероятно, что Вы никогда такой не услышите.

Решения судьи, различные точки зрения и комментарии записываются в протокол, который, но окончании турнира Вы сможете увидеть. Убедитесь в том, что Вы просмотрите свои протоколы и аккуратно выделите те сферы, над которыми Вам нужно работать. Новички не должны расстраиваться, ели они не выиграли все свои раунды и не получили высокие баллы сразу. Умение вести спор приходит с тренировкой, и даже самые опытные участники программы терпят поражения. Хорошо организованный лист, на котором Вы записываете информацию, сказанную игроками, позволит Вам иметь у себя перед глазами мгновенную картину общего течения аргументации в данном раунде и определить те аргументы, на которые следует обратить внимание Вам или Вашему партнеру. Используйте его для того, чтобы обособить основные линии анализа, перед тем как готовить свою речь. И даже после того, как Вы закончили свою речь, продолжайте записывать основные факты раунда - это будет хорошей практикой; с помощью этого листа, зная факты, приведенные по ходу раунда, помоги своему партнеру; этот лист поможет тебе восстановить ход игры, когда она уже закончилась. Помни - большинство судей полагаются на свои листы, на которые они записывают факты по ходу игры, чтобы решить исход раунда. Так что убедись, что ты тоже готов сделать это!

Стиль

Даже самые лучшие аргументы, если их презентуют скучным или неубедительным образом, не произведут очень хорошего эффекта. Помните, что цель Парламентских дебатов - убеждение и убедительность - это не только то, что рассказывается, но также и как это рассказывается. Соответственно, большинство судей примут во внимание стилистические факторы во время принятия решения и выставления баллов. Манера речи - это не то, чему можно научить, описав это на нескольких страницах. Самый лучший способ улучшить манеру Вашей речи - это практиковаться; следующий по эффективности - это смотреть игры более опытных участников дебатов и общественных спикеров и пытаться подражать их манере говорить. Хотя передовые приемы риторики и стилистики выходят за пределы этой вводной брошюрки, здесь представлены основные указания, которые могут помочь побороть некоторые обычные стилистические барьеры, с которыми приходится сталкиваться новичкам.

Голос.

Частая ошибка многих начинающих участников дебатов - это говорить монотонным голосом. Возможно, это единственный и самый эффективный способ усыпить судью. Меняйте тон и высоту Вашего голоса - для большинства речей старайтесь подражать разговорному тону голоса. Кажитесь уверенным и спокойным, но не высокомерным. Это поможет удержать внимание судьи и заинтересовать его, что даст Вам возможность придать особую выразительность с помощью использования более низкой интонации при передаче наиболее важных фактов. Убедитесь в том, что судья тебя слышит, но не кричи во время произнесения речи. Громкость твоего голоса должна быть подходящей и соответствовать размерам комнаты, где происходит раунд-то, что может быть эффективным в лекционном зале, может очень навредить в маленьком классе.

Скорость произнесения речи.

Парламентские дебаты - это не те дебаты, где нужно быстро говорить. Если Вас приучили к быстрой манере чтения и произношения речи в школе, то сейчас самое время отучиться от старых привычек. Судей не тренируют специально, чтобы они понимали быструю речь - если Вы говорите более 200 слов в минуту, Вы слишком быстро говорите, и судья не сможет уловить часть ваших аргументов. На самом деле, каждый участник дебатов получил бы пользу, если бы он (она) воспользовались советом говорить медленнее. Не бойтесь сделать паузу между разъяснениями основных точек зрения Вашей команды, перед началом нового аргумента или после особенно важного примера. У многих начинающих игроков возникает проблема использования всех 8 минут при вводной речи; один из лучших способов преодоления этой проблемы - это воспользоваться каждой минутой, что тебе отведена - начните говорить медленнее и Ваша идея будет для всех более понятной.

Дикция.

Отчётливо произносите слова, но в разговорном стиле - произносите слова ясно, или судья упустит что-нибудь важное. Избавьтесь от слов-заполнителей, не загрязняйте Ваши предложения отвратительными "а-мммм" или "эээээ", следите за выражениями типа "Как Вы видите" и так далее. Они только отвлекают внимание от важной основы Вашей речи. Попросите партнёра, чтобы он записывал, когда Вы используете выражения такого типа слишком часто. И, пожалуйста, попытайтесь не запнуться и не назвать женщину- судью "Господин-Х" или мужчину-судью "Госпожа Х"- они, возможно, не обидятся, но это будет выглядеть глупо.

Контакт глазами.

Ваши первые парламентские игры не будут проходить в больших залах и перед большим количеством зрителей; скорее всего это будет 5 или 6 человек в комнате. Вот именно сейчас у Вас есть шанс избавиться от каких-либо боязней публики или контакта глазами, начиная помаленьку. Смотрите на судью, своего партнёра или команду противников. Все комментарии должны быть нацелены на Спикера палаты - он тот человек, которого тебе надо убедить в своей правоте. И улыбайся - если ты будешь выглядеть как человек, которому нравится то, что он делает, то и судье вы покажитесь более убедительными (исключения есть и у этого предложения - избавься от усмешки, когда речь идёт, например, о насилии в Боснии). Старайтесь избегать тенденции, когда Вы смотрите на Ваш лист с записями и просто читаете с него. Вместо этого просто бросьте быстрый взгляд на ваши записи, чтобы собраться с мыслями, пока Вы заканчиваете рассказывать важную идею, а потом поднимите глаза и посмотрите на судью, начиная объяснять новую идею. Большинство новичков смотрят на лист с записями около 80% времени, и на судью - оставшиеся 20%. Работайте, чтобы абсолютно противоположно изменить эти цифры.

Речь премьер-министра

В своей речи ПМ должен ввести определения, выдвинуть линию аргументации, связь линии аргументации с резолюцией, выдвинуть, по крайней мере, 3 аргумента. Аргументы Хорошая речь ПМ должны содержать 3-4 аргумента. Они должны иметь короткие названия, на которые можно будет ссылаться во время раунда. ПМ должен объяснить, что произойдёт, если правительство выиграет, и что произойдёт в противном случае. Аргументы должны быть объяснены и развиты. Пример:

1. Свобода - действия, которые не приносят вреда другим, не должны быть запрещены. Поэтому действия правительства по отношению к людям, имеющим марихуану, несправедливы и должны быть отменены.

2. Трата ресурсов - законы и действия, направленные на борьбу с марихуаной, неэффективны. Деньги тратятся впустую, и могут быть использованы в других отраслях юриспруденции.

3. Медицинская выгода - исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем курение, которое является легальным.

При формировании аргументов Правительство должно показать, что они соответствуют выдвинутому утверждению. Пр.: "Социальное страхование должно быть отменено"- здесь недостаточно показать все недостатки существующей системы, нужно показать, что её невозможно исправить, и она должна быть полностью изменена.

Ссылки

В начале речи ПМ полезно кратко объяснить свои аргументы, дав им краткое заглавие. Эти ссылки на аргументы будут повторяться на всём протяжении дебатов. Наиболее сильные и эмоциональные аргументы надо произносить последними. Напоследок оставляется лучшая идея, тем самым подчёркивается для Спикера её важность.

Заключение

В заключении Спикер должен подвести итог речи, кратко повторив основные пункты и идеи. Необходимо связать резолюцию, выводы, заключение, начало речи. ПМ должен произвести впечатление чистосердечного и убеждённого спикера при помощи краткой истории, иллюстрации того, что произойдёт в результате принятия его плана. Это даёт возможность ЧП логично начать свою речь.

Философия Оппозиции должна:

1. Быть утверждением, противоречащим линии аргументации Правительства.

2. Дать возможность Оппозиции представить свои аргументы. Несмотря на то, что Оппозиция должна парировать аргументы Правительства, это не значит, что она должна говорить "чёрное", где Правительство говорит "белое" т. е. она не должна принимать позицию диаметрально противоположную Правительству. Контр-утверждение Оппозиции. Представьте, что Правительство выдвинуло утверждение "Продажа оружия не должна быть запрещена в США". Но в то же время Оппозиция может выдвинуть альтернативное утверждение: "Мы согласны, что оружие создаёт угрозу, но соблюдение основных прав граждан (поправка вторая) также важно. Поэтому мы считаем, что доступ к оружию должен быть существенно ограничен в США, но не должен быть полностью запрещён". Подобная тактика называется контр-утверждение. Контр-утверждение - это план, выдвинутый Оппозицией для решения проблем, представленных Правительством, более эффективным путём. Но: оба плана не могут быть осуществлены одновременно (требование к контр-утверждению). Пример: Утверждение: "Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн". Контр-утверждение: "Перенести её в Гамбург". Если ПМ представил утверждения, нарушающее одно из правил (узость утверждения, специальные знания), то ЛО должен сказать об этом в течение первых минут речи и обосновать свою точку зрения. Если ЛО этого не делает, значит, утверждение ПМ принимается до конца раунда. Оппозиция находится в невыгодном положении с фактами, но попробует оспорить линию аргументации на общих философских основаниях.

Связь

Если Оппозиция считает, что ПМ представил линию аргументации, которая не связана или противоречит резолюции, то ЛО должен заявить об этом в течение первой минуты своей речи. Затем Спикер должен предоставить причины, почему линия аргументации противоречит правилу связи. Право утверждение, что связь плоха, является не достаточным. Судья может решить, что связь не достаточна, только если Оппозиция это докажет. Поставив под сомнение связь, Оппозиция должна продолжать оспаривать линию аргументации, как было указано ранее, в случае, когда судья решает, что связь достаточна. Если Оппозиция ссылается на слабую связь, то у Правительства появляются две обязанности. Оно должно доказать, что его связь достаточна, и подтвердить свою линию аргументации на основании представленных доказательств. В то время как Правительство не часто проигрывает отдельный спор о связи, при стратегии, направленной на спорную резолюцию или местную связь, оно может быть серьёзно наказано. Во всех случаях, Оппозиция должна оспаривать линию аргументации в том виде, в каком она определена Правительством, разве только она не противоречит одному из критериев, представленных выше. ЛО не может оспаривать линию аргументации Правительства только на том основании, что линия аргументации, представленная Оппозицией, более приемлемая. Дебаты не должны сводиться только к дискуссиям по определениям или темам. Это приведёт к наказанию обеих команд.

Аргументация

Оспорив, в случае необходимости, линию аргументации, ЛО должен противопоставить линии аргументации Правительства собственные аргументы против неё. Существует два простых способа построить речь ЛО, которых лучше избегать. Первый - это в течение восьми минут рассуждать о том, как Правительство не право, используя цветистую риторику, что приносит мало пользы Оппозиции. Другой - шаг за шагом опровергать каждый аргумент, прозвучавший в речи ПМ. Оппозиции лучше всего развивать структуру, независимую от той, которая была выдвинута Правительством. Представив свою философию, стройте свою линию аргументации с независимыми пунктами, подтверждающими вашу философию. Если ваша структура уместна, пожалуй, наилучшим способом при достаточном количестве времени будет использовать обе возможности: соотнести пункт в линию аргументации Правительства с противостоящим ему пунктом в линии Оппозиции, а затем атаковать прямо в то время как Лидер Оппозиции опровергает аргументы правительства. Во встречном заявлении организация очень важна. Лидер Оппозиции должен особенно ясно объяснять Спикеру, где и как независимые аргументы Оппозиции опровергают аргументы, предложенные Правительством. В противном случае. Спикер или команда Правительства, не знакомые с этой техникой, могут предположить, что аргументы Правительства не были полностью опровергнуты; и в этом случае Члену Оппозиции придётся истратить 8 минут на то, чтобы объяснить, как Лидер Оппозиции действительно хотел опровергнуть выдвинутые Правительством аргументы. Эффективным методом, который используется в линии аргументации Оппозиции, является встречное заявление. Это значит, что аргументы Правительства отбиваются при помощи независимых аргументов, которые используются для поддержки философии Оппозиции. Например, Оппозиция, столкнувшись с линией аргументации, построенной на запрете продажи оружия, возможно, будет оспаривать аргумент Правительства на том основании, что при применении оружия больше людей гибнут от рук членов их семей, чем от рук преступников. Оппозиция может опровергнуть этот аргумент прямо ("случаи, приведённые в статистике, были результатом неосторожности и не могут быть исключены при помощи прекращения продажи оружия, это оружие уже находится у людей, обучение техники безопасности при обращении с оружием является лучшим решением этой проблемы") или Оппозиция может опровергнуть этот пункт косвенно ("соответственно нашему контрплану, т.к. доступ к оружию является ограниченным, количество безответственных владельцев уменьшается. Это поможет решить проблему несчастных случаев и покажет, что хотя мы признаём право на ношение оружия в Билле о правах, мы также считаем, что это право влечет за собой особую ответственность").

Речь Лидера Оппозиции

Лидер Оппозиции должен опровергнуть доводы Правительства, представленные П. М, и представить позитивные аргументы в поддержку своей позиции. Лидер Оппозиции начинает говорить сразу же после речей ПМ.: в парламентских дебатах нет времени на подготовку между речами.

Столкновение

Основной обязанностью ЛО является обеспечить столкновение. Это означает, что ЛО должен опровергать линию аргументации в том виде, в котором она представлена Правительством, хотя он не обязан принимать всё так, как указано в условиях Правительства. Хотя Оппозиция должна опровергнуть выдвинутую линию аргументации, она не обязана дебатировать так, как этого ожидает Правительство.

Предположения и Определения - ничто не должно приниматься, как само собой разумеющиеся Начните с основы линии аргументации Правительства. На какие основные предположения Правительство полагается, как на основу своей линии аргументации? Что неправильно или неточно в этих предположениях? Как можно изменить эти предположения, чтобы приблизить их к своему видению ситуации. (Философия Оппозиции обычно появляется при оспаривании этих предположений). Посмотрите внимательнее на определения, предложенные Правительством. Справедливы ли они, или содержат неточности, которые могут быть подвержены сомнению? Какие более уместные определения вы можете предложить? Почему ваши определения более уместны? Помните ваша первостепенная задача - не опровергнуть каждый из аргументов Правительства, а опровергнуть его линию аргументации. Использования не только простого опровержения, аргумент за аргументом, а наших, более глубоких просчетов в линии аргументации принесёт вам преимущество.

Философия Оппозиции

Если линия аргументации уже опровергнута, ЛО может "обусловить" Правительственную линию аргументации и представить наиболее приемлемую линию аргументации, которая более дебатируема, но всё же в духе линии аргументации правительства и резолюции. Причиной для того, чтобы "обусловить" выдвинутую резолюцию, является тот факт, что скучно спорить полчаса о том, является ли тема спора, предложенная Правительством труизмом (общечеловеческой ценностью) или нет. Первым шагом в обуславливании является объяснение, какие черты выдвинутой резолюции делают её трудной или непригодной для поддержания спора Оппозицией. Оппозиция должна впоследствии объяснить, как предложенные ей модификации будут не противоречить основному направлению дискуссии, предложенной Правительством, и в тоже время позволят Оппозиции поддержать спор. Выдвинутая резолюция "Родители не должны мучить своих детей без причины" (труизм). Обусловленность: "Родители не должны применять телесные наказания в воспитании детей". Выдвинутая резолюция: "Правительство должно стремится к уменьшению случаев жестокости в действиях полиции" (труизм). Обусловленность: "Права полиции использовать силу должны быть существенно ограничены". Выдвинутая резолюция: США должны ввести частичное эмбарго на ввоз пшеницы в Гвинею - Биссау в связи с арестом политических диссидентов во время выборов 1994 г. (специальное знание). Обусловленность: "США должны использовать экономические санкции против стран, в которых нарушаются права человека". Обусловливая линию аргументации, Оппозиция не должна стремится загнать в угол Правительство. Это вызовет обратную реакцию, ЧП может опротестовать тактику Оппозиции как ещё более несправедливую и настоять на возвращение к первоначальной линии аргументации. Оппозиция должна обуславливать линию аргументации настолько, насколько это необходимо для поддержания спора. Судья оценит Оппозицию за такой подход к дебатам. Представьте, что Правительство утверждает: "Каждый гражданин может участвовать в общественно полезном труде". В этом случае опровергнуть линию аргументации Правительства очень тяжело, т. к. слово "Может" скорее добровольное желание, чем правительственный указ. Очевидно, что Оппозиция не должна доказывать, что общественно полезный труд плох сам по себе. Оппозиция должна попытаться изменить резолюцию на "Каждый гражданин обязан посвятить Х часов в неделю общественно полезному труду". Обладая свободой выбора, Правительство всё же будет вынуждено поддержать дебаты об обязательном общественно полезном труде и окажется связанным - обусловленность здесь не на справедливее резолюции, предложенной Правительством. Менее рискованным вариантом для Оппозиции было бы стремление сфокусировать дебаты на том, что правительство должно предоставить существенные финансовые стимулы (освобождение от налогов, скидки) для людей, занимающихся общественно полезным трудом. В этом случае Правительство способно дебатировать в рамках своего первоначального утверждения о возможной коррупции, делании добра для плохих целей и множестве других ценных аргументов. Это намного веселей, чем спорить в течение 20 минут о "труизме" Правительства. Если резолюция была обусловлена ЛО, у ЧП есть два варианта: Во-первых, он может попытаться доказать, что резолюция не является труизмом. Для этого он должен предоставить хотя бы 1 (а лучше 2 или 3) аргумента, которые можно было бы использовать для опровержения этого утверждения или ясно объяснить, почему резолюция не является труизмом. Во-вторых, он может согласиться с тем, что резолюция действительно является труизмом и продолжать дебатировать в рамках обусловленной резолюцией. Хотя Правительство будет наказано за выдвижение несправедливой резолюции, всё же возможно, хоть и мало вероятно, что Правительство сможет выиграть и доказать обусловленную резолюцию. Специальные знания Существует 2 типа защиты при использовании специальных знаний, которые может использовать Оппозиция. Первым является попытка доказать, что Оппозиция не может дебатировать из-за недостатка знаний. В этом случае должна быть использована процедура обусловленности. Некоторые особые стратегии Оппозиции

1. Защита "пустынного острова". Оппозиция должна чувствовать себя в праве указать судье на то, что Правительство должно представить дискутируемую линию аргументации, вместо чего Оппозицией иногда бывает предложена линия аргументации, против которой можно выделить только 1 аргумент ("Пустынный остров"). Однако если Оппозиция сделает фантастическую работу, поддержав этот аргумент и, расширив почву для дискуссии, тогда они, в зависимости от начальной позиции, должны выиграть спор.

2. Защита "Третьей возможности". Команды Правительства часто предлагают Оппозиции две возможности (или/или), выбирая сторону для себя и представляя другую сторону для Оппозиции. Иногда Оппозиция может принять тот вариант, который предлагает Правительство. Хотя часто существуют три, четыре, пять вариантов, которые могут быть приняты Оппозицией. Для Оппозиции часто бывает выгодно найти их и использовать, т. д. Правительство ожидает, что Оппозиция будет дебатировать в заранее приготовленном для них ключе. Например, при теме "при предполагаемом столкновении между США и Европой Великобритания должна стать на сторону США" Оппозиция может использовать прямое опровержение и защищать Европу. Однако при другом варианте, не предложенном Правительством, Великобритания будет оставаться нейтральной и выступать как арбитр между США и Европой, пробуя решить проблему.

3. Предупредительная защита. Случайно команда Правительства использовала конструкцию, при которой, казалось бы, открытая, дебатируемая линия аргументации превратиться после восстановления линии аргументации ПМ во что-то граничащее с труизмом или тавтологией (часто из-за новой информации представленной в речи ЧП и в заключительной речи ПМ) и у Оппозиции нет возможности указать на это - ЛО, почувствовав такую возможность, во время своей первой речи должен сказать: "Мы считаем совершенно непримиримым, если во время заключительной речи ПМ, будет произнесено то-то и то-то". Этого заявления обычно бывают достаточно, чтобы удержать Правительство от подобной попытки.

Структура речи ЧП

Когда всё хорошо: Если всё идёт в основном в соответствии с планом: ПМ ясно изложил линию аргументации, Оппозиция приняла и отреагировала на линию аргументации Правительства, ЧП должен:

1. Сделайте шаг назад и представьте краткий обзор спора. Помните, дебаты основаны на противоречии и ЧП стремится показать это противоречие Оппозиции, также как и Спикеру. Помните, что обзор должен быть кратким и не погружайтесь в детали во время него.

2. Опровергните пункты ЛО, используя одну из следующих стратегий: - Встречное заявление: Используйте структуру ПМ и точно повторите названия аргументов. Опровергайте пункты оппозиции внутри этой структуры. - Восстановление и отбитие: начните с линии аргументации правительства, восстановите её, опровергнув любые попытки ЛО нарушить её структуру, затем опровергайте линию аргументации оппозиции. - Начните с опровержения линии аргументации Оппозиции, потом покажите, почему линия аргументации Правительства выстояла, несмотря на все нападки Оппозиции. Всегда подчёркивайте любой аргумент Правительства, который был проигнорирован, забыт или упущён Оппозицией. Помните, что если вы упустили аргумент Оппозиции, то он станет самым важным в игре.

3. Вводить новые аргументы. Новые аргументы очень важны, и следует во время подготовки речи ПМ оставить 1 или 2 для ЧП. Если ЧП не предлагает новых аргументов, то складывается впечатление, что всё, что он делает, это повторяет сказанное ПМ.

Когда не всё хорошо: иногда плохие вещи случаются и с хорошими дебатёрами. Если ПМ мог бы объяснить линию аргументации или отдельный аргумент несколько лучше, чем он это сделал, если ЛО неправильно истолковал линию аргументации, если в дебатах воцарился хаос, тогда задача ЧП - вернуть спор на круги своя. Он должен:

1. "Пояснить", что ПМ имел в виду (и сказал). Удостоверившись, что основные понятия, линия аргументации аргументы правительства действительно понятны всем. Возвратитесь к речи ПМ: никогда не отказывайтесь от того, что уже было сказано. Если ЧП считает необходимым ещё раз объяснить аргумент, он должен показать, что произошло недоразумение из-за непонимания или искажения ЛО этого пункта, и он ещё раз вынужден повторить аргумент, хотя он был, конечно, красноречиво объяснён ПМ. Избегайте противоречия с ПМ. Если всё же противоречия появятся, то можете быть уверены, ЧО будет разбирать их в деталях в течение своей речи. Объясните Спикеру, в чём заключается ваша линия аргументации и почему он должен за неё проголосовать. Если он не понимает этого после речи ПМ Правительство в затруднительном положении, если он всё ещё не понимает этого после речи ЧП, вашу линию аргументации ждёт медленная и мучительна смерть.

2. Установите ясную структуру Правительства. Никогда не поздно навести порядок. В течение речи ЧП, как Феникс из пепла может появиться новая аргументация. Объясняя ценности, которых придерживается Правительство, положено ещё раз утвердить понятия, о которых идёт дискуссия. В случаях, когда линия аргументации неясна, ЧП должен при помощи названий аргументов повторить основные пункты речи ПМ. Для ЧП важно показать единство их мнений с ПМ. В конце-концов, ЧП в основном повторяет то, что было сказано в начале игры. Атакуйте сильные идеи сейчас. ЧП должен опровергнуть как можно больше из того, что было сказано ЛО. Как бы не хотелось ЧП в трудной ситуации сосредоточиться на восстановлении своей линии аргументации, ЧП должен выступить с опровержением речи ЛО: у ПМ не будет времени вернуться к этим первым аргументам Оппозиции во время своей заключительной речи. Также помните, что у Оппозиции есть 12 минут после речи ЧП на то, чтобы атаковать позицию Правительства. И хотя ЧП наносит урон линии аргументации Оппозиции, ПМ столкнётся с лавиной идей Оппозиции в конце игры.

3. Как всегда, не забудьте ввести в игру новые аргументы.

Речь Члена Правительства

Речь ЧП зачастую является решающей, именно от нее зависит успех или неудача Правительства. ЧП должен выполнить 2 основных задачи: установить превосходство линии аргументации Правительства и противостоять опровержению Оппозиции. Если ЧП не удается этого сделать, у Оппозиции 12 долгих минут на то, чтобы уничтожить линию аргументации Правительства. Если ЧII не выполнит своей задачи - вы проиграли. С другой стороны, хороший ЧП своей речью может завершить дебаты. Хоть это и звучит неправдоподобно, но великолепная речь ЧП может превратить все, что сказано после нее, в эпилог. Другими словами верните дебаты в те рамки, какими их видит и защищает Правительство. Предполагая, что линия аргументации, предложенная Правительством, предусматривает запрет смертной казни, и ПМ сконцентрировал все свое внимание на моральных основаниях для обеих сторон, Оппозиция, возможно, будет ссылаться на эпидемию жестоких преступлений в США и политической необходимостью в жесткой мере против преступности. ЧП возвращает дебаты на почву Правительства, напоминая Спикеру, что первоначальной основой для дебатов являются моральные вопросы и понятия, а не политически анализ, предложенный ЛО. Хоть политические точки зрения, предложенные Оппозицией, являются обоснованными аргументами, ЧП должен указать, что направляет дебаты в русло, первоначально предложенное Правительством.

Опровержение аргументов Оппозиции

Например, в вышеупомянутом споре о смертной казни, что высшая мера оправдана, т. к. стоимость пожизненного заключения слишком высока и налогоплательщики не должны оплачивать проживание убийц. ЧП должен отметить, что, прежде всего, высшая мера наказания намного дороже пожизненного заключения из-за высокой стоимости бесконечных апелляций. Установив, что аргумент направлен, ЧП может утверждать, что даже если пожизненное заключение дороже, чем смертная казнь, эта экономия денег не может сравниться с моральными проблемами, вызванными легализацией смерти человека, независимо от того, является ли он преступником. При этой стратегии одним выстрелом убивать сразу 2 зайца: ЧП опровергает аргумент Оппозиции и показывает, что аргументация Правительства более весома.

Анализ

Команда Правительства обычно предлагает линию аргументации, которая каким-либо образом улучшит существующее положение вещей. Задачей Оппозиции является указать, какие негативные последствия вызовет план Правительства. Чье положение, исходя из этого плана, улучшится? Для Оппозиции важнее решить: кто пострадает? В то время как Правительство объявляет свой план, ЛО и ЧО должны найти столько недостатков, сколько это возможно (известно, что некоторые дебатеры мешали сами себе "вред, вред, вред", в то время как они искали способы атаки линии аргументации Правительства). Если Правительство предлагает легализовать марихуану, негативные последствия могут включать быстрый рост случаев употребления марихуаны подростками, последующее падение моральных принципов, падение работоспособности населения, косвенную легализацию наркотиков государством, необходимость роста фондов государства для контроля за использованием марихуаны и т. д. При опровержении аргументов Оппозиция может атаковать название (не вводит ли оно в заблуждение?), логику (несет ли аргумент смысл? Можно ли его "вывернуть" на свою сторону?) и значимость (волнует ли кого-нибудь, что цена марок поднялась на 1 цент?). Насколько сильна выдвинутая резолюция? Не имеет значение, как Правительство пытается модифицировать свою линию аргументации на протяжении дебатов, Оппозиция должна сконцентрировать свое внимание на выдвинутых резолюциях. Например, команда обладает сильными аргументами, доказывающими, что существующая система социального обеспечения не эффективна, хотя их выдвинутая резолюция - "социальное обеспечение должно быть отменено". В этом случае Оппозиция может заявить, что "Правительство абсолютно право во всем, что оно утверждает о социальном обеспечении - но они все еще не доказали почему оно должно быть полностью отменено". Затем Оппозиция может заявить, что при всех недостатках системы социального обеспечения оставить подход без помощи будет еще большим злом. Другим типом слабой выдвинутой резолюции является широкое определение: "Закон о вождении в пьяном виде должны быть строже". Насколько строже? Почему? Где? Должно ли это пройти на международном, федеральном, государственном или местном уровне? Означает ли эта резолюция, что к нетрезвым водителям, обвиняемым в непредумышленном убийстве в результате ДТП должна применяться, высшая мера наказания или просто увеличение штрафов и сроков изъятия водительских прав? Неоднократно в течение дебатов Правительство будет пытаться изменить резолюцию, при быстро изменяющейся линии аргументации Оппозиция может попасть в не выгодное положение. При строго определенных резолюциях должна попытаться как можно быстрее показать недостатки резолюции Правительства: при помощи точек зрения или в первой речи ЛО Оппозиция должна также постараться объяснить Спикеру, как и где объявляется аморфной. Помните: основным критерием парламентских дебатов является способность команды дебатировать, а не количество представленных аргументов, когда стартовые позиции не равны. Эта защита должна быть использована осторожно, если Оппозиция утверждает, что Правительство использовало подобную тактику, а судья считает, что существует еще несколько серьезных аргументов для Оппозиции, то доводы Оппозиции могут разбиться о стенку идейного непонимания. Во многих случаях не легко опровергнуть аргументы Оппозиции. Если ЧП считает для себя затруднительным опровергнуть аргумент прямо, наилучшей тактикой будет уменьшить его важность, сравнив с более высоким аргументом Правительства. Предположим, что Оппозиция утверждает, что "смертная казнь необходима как сдерживающий фактор; ЧП может затем указать, что точка зрения Оппозиции является идеалистичной: существуют назначения смертной казни к невинным людям, так называемой смерти по ошибке". Никогда не допускайте превосходства аргумента Оппозиции Эта ошибка является наиболее частой из тех, что встречаются во время опровержения ЧП речи ЛО, но ее и легче всего избежать великолепными аргументами ЛО. Нет ничего ошибочного в том, что вы принимаете подход, предложенный Оппозицией, особенно когда этот подход очевиден. Попытка опровергнуть то, что, очевидно, только приносит вред линии аргументации. Способ справиться с такой ситуацией - согласиться с тем очевидным подходом, который предлагает Оппозиция, но затем сравнить его с подходом Правительства, и доказать, что последний намного более весомый. Как было ранее замечено, опущенные аргументы вдруг становятся самыми важными аспектами раунда. Если аргумент, которые придумала ваша сторона, был опущен командой противника, и он достаточно значит для того, чтобы выждать раунд, "раздуйте его" во время подтверждения. Выделите его, расскажите шутку, объясните, что другая команда не была в силах опровергнуть его, и развейте мысль этого аргумента до конца. Зная эту позицию, убедитесь, что вы не опустили каких-либо значимых аргументов противника - это особенно важно, если вы говорите речь ПМ: вам приходится выбирать отдельные кусочки из того, что было сказано членом Оппозиции.

Речь члена оппозиции. Обязанности ЧО

1. Взвешивайте. Ваша задача - показать разницу между двумя линиями аргументации. Удостоверьтесь, что Спикер понял выдвинутую резолюцию правительства. Перед тем, как показать недостатки линии аргументации Правительства, надо сначала определить, что означает выдвинутое утверждение. Спикер, конечно, записал резолюцию, но он может быть не совсем осведомлён о том, что несёт за собой данная аргументация.

2. Поясните философию оппозиции. Если ЛО выдвинул философию, постройте свою речь на этом заявлении. Помните, что, так как вы произносите свою речь после речей ПМ, ЛО, ЧП, то у вас есть возможность учесть всё вышесказанное и представить дебаты под любым углом. Придерживаясь основной структуры речи ЛО, ЧО может опровергнуть те пункты, которые остались незамеченными. Если ЛО не представил философии (но придерживался её рамок в своей речи) выдвиньте её и объясните, как она противоречит линии аргументации Правительства.

3. Проанализировать речь ЧП. Изменения резолюции: вы должны следить за тем, чтобы ЧП не пытался изменить резолюцию, предложенную в речи ПМ. Если это происходит, то вы должны акцентировать на этом внимание судей и вернуть дебаты к первоначальной резолюции. Для того чтобы решить, следует ли оспаривать изменение резолюции, сравните выдвинутое утверждение в речах ЧП и ПМ.

Противоречия: покажите любые противоречия, которые имели место между речами ЧП и ПМ. Покажите отсутствие стабильности в позиции Правительства.

Упущенные аргументы: покажите судье, что аргументы, не опровергнутые ЧО, важны для принятия решения о победе той или иной команды. Помните, упущенными остаются те аргументы оппозиции, которые не были прямо опровергнуты во время речи ЧП. Помните, что упущенный Правительством аргумент не гарантирует победу Оппозиции (то же относится и к Правительству). Это зависит от значимости аргумента в понимании судьи. Ещё больше усиливает позицию отрицающей команды те пункты, с которыми соглашается ЧП.

4. Возвращайтесь к пунктам речи ЛО и представляйте новые аргументы. Повторите названия аргументов ЛО и покажите недостаточную логичность опровержений ЧП. Новые примеры важны, т.к. никто не захочет слушать одну и ту же песню. Новые оригинальные примеры даже лучше новых аргументов. Старайтесь избегать избитых примеров. Одним из лучших примеров являются предположения того, что могло бы случиться в случае применения той или иной программы.

Лавина ЧО Одной из тактик ЧО является обрушить "лавину" (огромное число) новых аргументов во время речи ЧО. Это делается с расчётом на то, что ПМ, который располагает только 5 минутами во время заключительной речи, чтобы отстоять линию аргументации Правительства и отреагировать на новые аргументы в речи ЧО, будет просто не в состоянии в течение такого короткого времени опровергнуть 8 или 10 аргументов. Хоть "лавина" в речи ЧО и эффективна, но она может быть и опасной. Хоть и следует ввести пару новых аргументов в речи ЧО, считается крайне неэтичным для Оппозиции переносить аргументы из речи ЛО в речь ЧО с той лишь целью, чтобы у Правительства было меньше времени на их опровержение. Следует избегать этой скользкой тактики не только потому, что это не этично, но и потому, что многие судьи, понимая угрозу "лавины" в речи ЧО имеют тенденции придавать меньше значения аргументам, впервые представленным в речи ЧО, или тем, которые были предложены ЛО и обсуждались в течение игры. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с "лавиной" может вызвать сочувствие у Спикера.

Дата добавления: 2015-09-04