Глава 2. Наоборот, Курской, отправляясь от задачи Туган-Барановского «построить схему

Наоборот, Курской, отправляясь от задачи Туган-Барановского «построить схему производства, где все рабочие вплоть до одного будут заменены машинами», предложил двухсекторную модель безостановочного производства двух «базисных товаров» на основе идеи «чистого продукта». Он записал производственную систему так:

Железоделательная промышленность	Каменноугольная промышленность
Затраты:	Затраты:
X пудов каменного угля	Z пудов каменного угля
Y пудов железа	K пудов железа
Выпуск:	Выпуск:
4 Y пудов железа	5 Z пудов каменного угля

5. Метод возвратной традиции. Сдесь показано, что в целях развития теории кругооборота после Маркса Туган-Барановский возвращался к Кенэ, но делал это еще несовершенным образом; его «исправил» вторично вернувшийся к Кенэ Харазов, а если иметь в виду практический аспект проблемы, то – Леонтьев. Дмитриев возвращался к Смиту и Рикардо, Борткевич – к Рикардо, но более прямолинейно чем Дмитриев, вследствие чего концепция Борткевича так и не стала неорикардианской. Шапошников возвращался к концепции К. Родбертуса. Слуцкий – но пока без формулировки новой схемы – возвращался к наследию У. Петти. На втором этапе развития традиции показательным является возвращение Леонтьева не только к Кенэ, но и к Туган-Барановскому и Дмитриеву. В целях формирования нового взгляда на проблему соотношения статики и динамики Кондратьев возвращался уже не только к классике, но и к Марксу. Наконец, Слуцкий для формирования своей «программы формализма» в экономике осуществил в 1920-е гг. обширное возвратное движение к истокам статистической мысли. Следовательно, можно утверждать, что использование метода возвратной традиции российскими экономистами-теоретиками было неотъемлемой чертой в процессе создания ими собственных концепций кругооборота.

Второй этап развития российской традиции анализа хозяйственного кругооборота уже не был связан непосредственно с осмыслением «Капитала», а характеризовался построениями, отвечающими реалиям тогдашнего капитализма. Он включал имена Н.Д. Кондратьева, В. Леонтьева и Е.Е. Слуцкого. Кроме того, изменился характер возвратного движения: экономисты 2-го этапа опираются больше на построения экономистов 1-го этапа, чем на классических авторов политической экономии. Даже Леонтьев не переосмысливает, по существу, физиократические идеи Кенэ, как это делал Харазов, а под влиянием Баланса 1923/24 гг. ставит задачу применить к реальной экономике, наполнить ее конкретным статистическим содержанием.

Во-первых, модель формулируется не как система одновременных независимых уравнений, а построена на принципе каузальности, возвращающей к «причинной точке зрения Маркса». Первые два уравнения для капитала и труда («самодеятельного населения») являются основными, потом из них выводится третье для национального дохода, и затем идут остальные семь уравнений. Во-вторых, формулируется одно и то же уравнение динамики и для капитала K, и для труда A. В отличие от распространенной трактовки Кондратьевской модели в русле модели роста Ф. Рамсея производственной функции Кобба ‑ Дугласа «Суздальские письма», а также «Система марксизма» Харазова позволяют установить, что в основе данного уравнения лежит принцип эволюционизма: Кондратьев теоретически следует закону Мальтуса, который не до конца был понят и оценен Марксом, т.к. в основе закона лежала «проблема закономерной связи между темпом роста населения и темпом роста общественного капитала».

Политико-экономическое наследие В. Леонтьева 1925-1936 гг. в контексте исследований российской традиции анализа хозяйственного кругооборота. В. Леонтьев, отмечавший, что проблема хозяйственного кругооборота еще слабо связана с существующими теоретическими направлениями, находился в русле исследований российской традиции экономического анализа от Туган-Барановского до Харазова. В методологии он осуществил троякий «выход за пределы»: а) неокантианского различия наук о природе и наук о культуре, б) «спора о методах» между К. Менгером и Г. Шмоллером; в) «экономического принципа», который означал индивидуалистическую точку зрения на хозяйство и размежевание на этом основании «хозяйства» и «техники». В отличие от Кондратьева, который говорил о существовании обратимых и необратимых процессов, созревавший в среде «Кильской группы» экономистов Леонтьев, строивших общее учение о конъюнктуре, пошел дальше, и был сосредоточен на теоретической и эмпирической схемах кругооборота. Он с самого начала четко осознавал не только различие между статикой и динамикой, но в рамках динамической постановки проблемы кругооборота, – и различие между циклическими и структурными изменениями. Анализ последних в диссертации «Хозяйство как кругооборот» привел к формулировке фундаментальных для теории кругооборота понятий «затрат» и «выпуска», «технических коэффициентов», «ступеней производства», «перемещения затрат» и «динамики коэффициентов распределения». В то же время выйдя уже за рамки «органического синтеза» трудовой теории ценности и теории предельной полезности, Леонтьев сформулировал представление о том, что законы цен являются самоочевидными тавтологиями: так получается когда кругооборот есть не отдельный сектор экономики, а окружность с максимальным радиусом. В своих графических схемах, представляющих собой связные графы, он обобщил обменные процессы, имеющие место в схемах Туган-Барановского.

Экономическая система вместо одного воспроизводственного контура Д – Т – Д' имеет теперь два и выглядит, согласно структуре схемы, так:

Т – Д – Т' (r) (12)

Д – Д'. (R)

Первая строка Т – Д – Т' отличается от аналогичной Марксовой формулы тем, что характеризует не простой товарный обмен, а реальное производство, в котором осуществляется приращение , равное .

Второй шаг связан с тремя аргументами в пользу тезиса о незавершенности системы кругооборота типа. Во-первых, этот излишек в системе должен быть кем-то потреблен. Во-вторых, характер строки Т – Д – Т' указывает на то, что трудовая теория ценности претерпевает существенную модификацию, ибо Я оказывается не сильнее, а слабее T, и при этом T слабее Д. И, в-третьих, в сочетании с идеей получения субъектом Я излишка полезности Я это означает, что Я (население, живущее на заработную плату w) находится сегодня на месте не созидающего среднего термина, а на месте термина крайнего, т.е. описывается формулой

В итоге Я в согласии с принципом базовой схемы (1) спускается вниз еще на один уровень, исистема кругооборота принимает следующий окончательный вид:

Я – Т – Я' (w)

Т – Д – Т' (r)

Д – Д'. (R)

Такое представление позволяет, кроме прочего, провести новую демаркационную линию между «кругооборотом» (Kreislauf) и «воспроизводством» (Reproduktion). «Воспроизводство» означает замкнутое круговое движение в пределах одноконтурной схемы, т.е. одной строки, и протекает в горизонтальном направлении. В то время как «кругооборот» означает движение по многоконтурной схеме, и его направление ‑ по вертикали.

Заключение.

В результате теория хозяйственного кругооборота нашла отражение в структуре макроэкономических понятий неоклассической теории. Однако она утратила в дальнейшем смысл научно-исследовательской программы, оставшись лишь удобной иллюстрацией «модели круговых потоков», которая традиционно излагается в разделе о системе национальных счетов или даже в рамках методологических принципов макроэкономики. Такое его положение, учитывая как 250-летнюю историю проблемы, так и приведенные выше оценки видных теоретиков «основного течения», представляется явно недостаточным и даже искажающим его подлинный смысл.

Источник:

Дата добавления: 2015-09-05