ПРИМЕЧАНИЯ. 2. Аджи М. О москальских вотчинах в России

1. Кругляков Э. Лженаука. Чем она нам угрожает? - Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. - спецвыпуск Наука в России: сценарии развития, 2003, № 8, т. 2, с. 149-153; его же. "Ученые" с большой дороги. М., 2001.

2. Аджи М. О "москальских вотчинах" в России. - Независимая газета, 11.1. 1994.

3. Неборский М. Иван Грозный был женщиной! Как рождаются исторические мифы. - Родина, 1996, №5, с. 10.

4. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

5. Аймермахер К.. Бомсдорф Ф.. Бордюгов Г. Введение. - Мифы и мифология в современной России. М., 2000, с. 10-11.

6. Суворов В. Ледокол. М., 1992.

7. Кутузов П. Запахи лондонской кухни. - Родина, 1997, № 7, с. 67-78; Суворов В. Зачем Жукову 32 тысячи танков? - Там же.

8. Подъяпольский А. Ловушка для рыцарской "свиньи". Родина, 2002, № 3, с. 35-37.

9. Бурланков Н. Куликовская битва на Воже! - Родина, 1999, № 10, с. 38-40.

10. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М., 2000, с. 337-338.

11. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989, с. 355.

12. Там же, с. 33.

13. Там же, с. 25.

14. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992, с. 152.

15. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь, с. 346.

16. Там же, с. 354.

17. Там же, с. 344.

18. Подробнее об особенностях национальных концепций этновеличия см.: Олейников Д., Филиппова Т. Как распорядится "общим" наследством? Вместо заключения. - Национальные истории в советском и пост-советских государствах. М., 1999. с. 329-342.

19. Шнирельман В.А. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и эт-нополитика. - Реальность этнических мифов. Московский Центр Карнеги. Аналитическая серия, вып. 3, с. 12-33.

20. Там же, с. 17.

21. Аджи М. Полынь Половецкого Поля. М., 1994, с. 15-16.

22. См. подробный критический анализ книги М. Аджи: Олейников Д. Книга - полынь. - Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998, с. 113-177.

23. Асов А. "Книга Белеса" - бессмертна! - Родина, 2002, № 6, с. 27-29.

24. Жуковская Л.П. Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок). - Вопросы языкознания, 1960, № 2, с. 142-144.

25. Лёвочкин И.В. Основы русской палеографии. М., 2003, с. 97-98.

26. Творогов О.В. "Влесова книга". - Труды Отдела древнерусской литературы, т. 43. Л., 1990; Козлов В.П. Дощечки Изенбека. - Родина, 1998, № 4.

27. Кузьмин А.Г. Новое наступление "Влесовой книги". - Дискуссионные вопросы Российской истории. Арзамас, 1995, с. 7.

28. Данилевский И.Н. Попытки "улучшить" прошлое: "Влесова книга" и псевдоистории. - Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХII вв.) М., 1998, с. 315.

29. Гриневич Г.С. Праславянская письменность: результаты дешифровки. М., 1993.

30. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков, с. 323.

31. Первые критические отклики на концепцию А.Т. Фоменко и его единомышленников появились еще в 1980-х годах: Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и "новые методики". - Вопросы истории, 1982, № 8, с. 70-82; Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытках применения "новых методов статистического анализа" к материалу древней истории. - Вестник древней истории, 1982, № 1, с. 171-195; Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методах" и хронологии Древнего мира. - Вопросы истории, 1983, № 12, с. 63-83; Вассович А.Л. По поводу статьи М.М. Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей. - Вопросы истории, естествознания и техники, 1984, №2, с. 114-125. В последние годы на пике популярности "Новой хронологии" была проведена специальная конференция на историческом факультете МГУ (см. "Мифы новой хронологии": Материалы конференции на историческом факультете МГУ, 21.12.1999 (серия "Антифоменко"). М. 2001.), а также издан ряд сборников, включивших в себя статьи ведущих историков, археологов, лингвистов, астрономов, математиков, публикации документов, раскрывающих историю возникновения и трансформации "Новой хронологии": История и антиистория: критика "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко. М., 2001; Сборник Русского исторического общества, т. 3 (151): "Антифоменко". М., 2000; вышли в свет также несколько сборников "Антифоменковская мозаика". Подробный анализ истории возникновения и развития "Новой хронологии" и соображения о причинах расцвета интереса к этой псевдонаучной теории в современной России см.: Шмидт С.О. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания. - Исторические записки, вып. 6 (124). М., 2003, с. 342-387. См. также материалы под рубрикой “Мифы "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко” в журнале "Новая и новейшая история" (2000, № 3).

32. Именно в таком ключе построен ответ А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского некоторым из оппонентов. См. Нева, 1999, № 2.

33. Петров А.Е. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко. - История и антиистория: критика "Новой хронологии" академика А.Т. Фоменко. М„ 2000, с. 131-190.

34. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997, с. 134.

35. Там же, с. 142.

36. См.: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. Указ. соч.; Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой? (интервью с В.Л. Яниным). - Известия, 11.V1.1998: Данилевский И.Н. Пустые множества "новой хронологии". - Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХII вв.), с. 289-313.

37. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч., с. 134.

38. Памятники литературы Древней Руси. XIV - середина XV века. М., 1981, с. 549.

39. Scriptores Rerum Prussicarurn, В. 3. Leipzig, 1866, S. 114-115.

40. Бегунов Ю.К. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище". - Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. M. -Л, 1966, с. 508-509.

41. Древняя Российская вивлиофика, т. 6. М., 1788, с. 451.

42. Договор князя Дмитрия Ивановича с Олегом Рязанским 1382 г.: "А что князь великии Дмитрии и братъ, князь Володимеръ, билися на Дону с татары, от того веремени что грабеж и что поиманые у князя у великого людии у Дмитрия и у его брата, князя Володимера, тому межи нас суд волчий, отдати то по исправе". - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М., 1950, № 10, с. 30; Договор Василия Дмитриевича Московского с Федором Ольговичем Рязанским 1402 г.: "А что была рать отца моего, великого князя Дмитрея Ивановича, въ твоей вочине при твоем отци, при великом князи Олги Ивановиче, и брата моего, княже Володимерова, рать была, и княже Романова новосилского, и князей торуских, нам отпустити полон весь.... А тобе також наш полон отпустити весь, и тот полон, что у тотарьские рати ушолъ, а будет в твоей отчине тех людей з Дону, которые шли, и тех ти всех отпустити." -Там же, № 19, с. 54.

43. Памятники литературы Древней Руси. XIV-середина XV в., 545.

44. Все шесть списков опубликованы в кн.: "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла, с. 535-556; четыре наиболее полных списка "Задонщины" с подробнейшими комментариями также см. Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998, с. 88-133.

45. Памятники Куликовского цикла, тексты V, VI, VII.

46. Шмидт С.О. Указ. соч., с. 372.

47. До сих пор на постоянной основе специальную рубрику с критикой псевдоисторических концепций ведет лишь журнал "Родина". Этого явно недостаточно. Необходимо учреждение аналогичных рубрик в таких изданиях как "Преподавание истории в школе", "Вестник Московского университета", "Библиотекарь", "Русская речь", "Учительская газета", "Первое сентября" и т.д.

48. Борисенок Ю. Фоменкиада: конец истории? - Известия, 24 XII.1999.

Публикуется при любезном содействии редакции журнала "Новая и новейшая история"

Начало формы

Конец формы

Июнь 2004

Дата добавления: 2015-09-05