Оценки личности современниками Сталина

Свои отзывы оставили встречавшиеся со Сталиным писатели. В частности известны такие заявления лауреата Нобелевской премии Бернарда Шоу (1856—1950) о Сталине: «Сталин — очень приятный человек и действительно руководитель рабочего класса», «Сталин — гигант, а все западные деятели — пигмеи» ^[172]. Английский писатель Герберт Уэллс (1866—1946) писал о Сталине: «Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснять его огромную власть в России. Я думал раньше, прежде чем встретиться с ним, может быть, о нём думали плохо потому, что люди боялись его. Но я установил, что, наоборот, никто его не боится и все верят в него. <…> Сталин — совершенно лишённый хитрости и коварства грузин.» ^[172] Широко известными в литературе стали слова французского писателя Анри Барбюса (1873—1935): «Сталин — это Ленин сегодня»; «Это — железный человек. Фамилия даёт нам его образ: Сталин — сталь»; это человек «с головой учёного, с лицом рабочего, в одежде простого солдата» ^[172].

Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу (1905—1980) довольно высоко характеризовал образовательный уровень Сталина: «Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт». ^[173]

Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии»^[174]. Л. Д. Троцкий (1879—1940) назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства». ^[32] Бежавший из СССР в 1928 году бывший секретарь Сталина Б. Г. Бажанов (1900—1982) в своих мемуарах характеризует Сталина, как «малокультурного», «хитрого», «невежественного» человека^{[175]:Глава 9}. В книге воспоминаний «Сталин и трагедия Грузии», изданной в 1932 году в Берлине на немецком языке^{[~ 18]}, одноклассник Иосифа Джугашвили по Тифлисской духовной семинарии Иосиф Иремашвили (1878—1944) утверждал, что юному Сталину были присущи «злопамятность, мстительность, коварство, честолюбие и властолюбие» ^{[~ 19]}.

Академик АН СССР В. И. Вернадский (1863—1945) в дневниковой записи от 14 ноября 1941 года, описывая свои впечатления от речи Сталина на Параде на Красной площади 7 ноября 1941 года, отметил: «Только вчера дошёл до нас текст речи Сталина, произведшей огромное впечатление. <…> Речь, несомненно, очень умного человека» ^[176]. Советский военачальник И. Г. Старинов передаёт впечатление, произведённое на него выступлением Сталина: «Мы, затаив дыхание, слушали речь Сталина. <…> Сталин говорил о том, что волновало каждого: о людях, о кадрах. И как убедительно говорил! Здесь я впервые услышал: „Кадры решают всё“. В память на всю жизнь врезались слова о том, как важно заботиться о людях, беречь их…» ^[177].

Из заметки в норвежской газете Aftenposten за 27 июня 1941 года известна позиция бывшего главы Временного правительства России А. Ф. Керенского в начале Великой Отечественной войны: «Корреспондент Evening Star взял в Нью-Йорке интервью у Александра Керенского о перспективах Советов в войне с Германией. Керенский заявил, что у Сталина нет никаких шансов справиться с немцами. Сталинская военная машина не выдержит такого давления и рухнет через десять дней. Русский народ, угнетаемый тираном, только и ждёт возможности восстать против угнетателей так, как это уже сделали народы Эстонии, Латвии и Литвы» ^[178].

Известна оценка, данная Сталину в книге Жукова «Воспоминания и размышления»:

«Могу твёрдо сказать, что И. В. Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах… В руководстве вооружённой борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим.»

Сталин в оценке глав СССР и России (после 1953)

Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев на XX съезде КПСС в докладе «О культе личности и его последствиях», в частности, заявил: «Сталину были совершенно чужды ленинские черты — проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путем принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал все шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.» ^[179]

Согласно позиции бывшего президента СССР М. С. Горбачёва, «Сталин — это человек весь в крови». ^[180]

В 2009 году председатель правительства России В. В. Путин сказал: «Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна, а страной тогда руководил Сталин, изменилась коренным образом, она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, но индустриализация действительно состоялась. Мы выиграли Великую отечественную войну. И кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута». Вместе с тем премьер назвал имевшие место репрессии «неприемлемым способом управления государством» ^[181].

Президент России Д. А. Медведев, говоря о Катынской трагедии, назвал это деяние преступлением Сталина: «С нашей стороны все оценки давно даны. Катыньская трагедия — это преступление Сталина и ряда его приспешников. Позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остаётся неизменной» ^[182]. Президент отметил, что «Сталин совершил массу преступлений против своего народа… И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добилась успехов, то, что было сделано применительно к собственным людям, не может быть прощено» ^[183][184]. Согласно позиции Медведева, роль Сталина в победе в Великой Отечественной войне была «очень серьёзной», хотя Медведев считает, что войну «выиграл наш народ» ^[183].

Государственная Дума в своем заявлении «О катынской трагедии и её жертвах» от 26 ноября 2010 года признала, что расстрел польских офицеров под Катынью был совершён по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. Против принятия заявления проголосовали депутаты от фракции КПРФ, которые настаивают на том, что утверждение о вине руководства СССР в катынской трагедии основано на сфальсифицированных документах^[185]. По поводу версии о «фальсификации» документов президент России Д. A. Медведев 6 декабря 2010 года заявил следующее: «За это преступление отвечает Сталин и его приспешники. И у меня есть соответствующие документы, которые были получены из так называемой „особой папки“. Эти документы сейчас присутствуют и в интернете, они общедоступны со всеми резолюциями. Попытки поставить эти документы под сомнение, говорить о том, что их кто-то сфальсифицировал, это просто несерьёзно. Это делается теми, кто пытается обелить природу режима, который создал Сталин в определённый период в нашей стране». ^[

Положительные черты сталинизма Утверждения о наличии у сталинизма т.н. "положительных черт" чаще всего основываются на специфической трактовке событий эпохи. Многолетняя массовая истерия вызванная культом личности, к примеру, трактуется как период беззаветной преданности народа "великому вождю". В подобном ключе, положительными чертами сталинизма определяются: 1. Переход России от аграрно-индустриального строя к промышленному; 2. Повышение потенциала армии; 3. Повышение уровня защиты страны от внешних захватчиков; 4. Наличие ядерного оружия у советской армии.

Ряд исследователей^[7][8][9] левых политических взглядов, марксистов, считают сталинские репрессии извращением политики большевиков. При этом подчёркивается, что многие жертвы сталинских репрессий сами были членами ВКП(б), партийными, советскими, военными и прочими руководящими деятелями. Они полагают, что красный террор большевиков, в отличие от сталинских репрессий, происходил в условиях Гражданской войны, которая способствовала ожесточению всех политических сил (Белый террор).

Некоторые историки рассматривают сталинские репрессии как продолжение политических репрессий со стороны большевиков в Советской России, которые начались сразу после Октябрьской революции 1917 года^[10]. При этом жертвами репрессий становились не только активные политические противники большевиков, но и люди, просто выражавшие несогласие с их политикой, или обычные заложники. Политические репрессии уже в тот период проводились также по социальному признаку (против бывших полицейских, жандармов, чиновников царского правительства, священников, а также бывших помещиков и предпринимателей).

После окончания Гражданской войны политические репрессии продолжились (смотри статью Политические репрессии 1920-х годов в СССР), причём часть дел о политических преступлениях была построена на фальсифицированных обвинениях («Дело лицеистов», Шахтинское дело).

С началом коллективизации сельского хозяйства и индустриализации в конце 1920-х — начале 1930-х годов, а также укреплением личной власти Сталина репрессии приобрели массовый характер. Особенного размаха они достигли в 1937—1938 годы (Большой террор^[11]), когда органами НКВД было арестовано 1,58 млн человек и приговорено к расстрелу 682 тыс. человек (часть приговоров была вынесена по уголовным статьям)^[12].

Идеологическая база сталинских репрессий (уничтожение «классовых врагов», борьба с национализмом и «великодержавным шовинизмом» и т. д.) сформировалась ещё в годы гражданской войны. Самим Сталиным новый подход (концепция «усиления классовой борьбы по мере завершения строительства социализма») был сформулирован на пленуме ЦК ВКП(б) в июле 1928 года:

Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперёд к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разорённые люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя. Не ясно ли, что всё наше продвижение вперёд, каждый наш сколько-нибудь серьёзный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране? Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперёд, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать всё больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперёд рабочего класса и основных масс крестьянства. Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперёд, а они - вновь отступать назад, а потом "неожиданно" все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата - в особенности. Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. ^[13]

— И. В. Сталин, Речь «Об индустриализации и хлебной программе» 9 июля 1928 года на пленуме ЦК ВКП(б).

В «Кратком курсе истории ВКП(б)», переиздававшемся с 1938 по 1952 гг. миллионами экземпляров и основанном на идеологических постулатах о классовой борьбе, неизбежном сопротивлении свергнутых сил и необходимости их подавления, политические действия сталинского режима получили полное оправдание — репрессии против различных социальных элементов рассматривались в качестве закономерной и необходимой меры, осуществлявшейся в интересах народа и строительства социализма в СССР^[14].

Советская историческая наука, которую к концу 1930-х гг. Сталин окончательно поставил на службу партийному руководству, выстроила, по словам российского исследователя М. Г. Степанова, «достаточно логичную цепь доказательств необходимости уничтожения так называемых буржуазных классов». Согласно этой логике, СССР был экономически и культурно отсталым в сравнении с развитыми капиталистическими державами государством, находившимся в капиталистическом окружении, и до тех пор, пока сохранялась угроза иностранной военной интервенции с целью реставрации буржуазно-помещичьего строя, единственной надёжной гарантией сохранения целостности и независимости СССР могло быть лишь превентивное уничтожение остатков «буржуазных элементов». Таким образом, репрессии, если исходить из концепции «Краткого курса», являлись жизненной необходимостью с точки зрения защиты социалистического строя^[14].

Дата добавления: 2015-09-04