Апелляционное определение

Судья: Залогова А.П. Дело № 33 – 2274 03 мая 2012 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН по Архангельской области Чернобай А.М. и апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Архангельской области Драненко Е.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Архангельской области от 29 июля 2011 года № 471-лс в части даты увольнения Калинина Д.А.

Изменить дату увольнения Калинина Д.А. на 03 ноября 2011 года.

Взыскать с УФСИН России по Архангельской области в пользу Калинина Д.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей и оплату услуг представителя … рублей, всего … рублей.

Взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в пользу Калинина Д.А. денежное довольствие в размере … руб., проценты за задержку выплат в размере … руб.,, оплату услуг представителя … руб., всего … руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Калинин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) и просил признать незаконным приказ от 29 июля 2011 года № 471-лс в части даты увольнения со службы, изменить дату увольнения на 03 ноября 2011 года, взыскать денежное довольствие, проценты и компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на незаконность увольнения со службы по сокращению штата 05 октября 2011 года в период нахождения на больничном и отказе изменить дату увольнения на 03 ноября 2011 года, оплатить листок нетрудоспособности за период нахождения на лечении с 06 октября по 03 ноября 2011 года, тем самым ему причинен моральный вред, он понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Калинин Д.А. и его представитель Пирогов М.И. указанные требования поддержали по тем же основаниям.

Представители УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Огаркова А.Н. иск не признала, считая увольнение Калинина Д.А. со службы 05 октября 2011 года по сокращению штата на основании рапорта истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением законным и обоснованным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики и просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб они ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на законности увольнения истца со службы 05 октября 2011 года по сокращению штата на основании им поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое фактически состоялось 04 августа 2011 года; до увольнения Калинин Д.А. свой рапорт не отозвал, в связи с чем суд неправильно применил положения ч.6 ст.81 ТК РФ; истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как трудовая книжка им получена 04 августа 2011 года, а с иском об изменении даты увольнения он обратился в суд только в январе 2012 года, то есть через 5 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей ответчиков Шеметова А.В., поддержавшего полностью доводы жалоб, объяснение истца Калинина Д.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений от истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно – исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник милиции может быть уволен со службы по сокращению штатов.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Пунктом 17.16 настоящей Инструкции установлен запрет на увольнение сотрудника в период нахождения его в отпуске или в период болезни.

Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что Калинин Д.А. проходил службу в должности начальника исправительной колонии № 26 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

В связи с ликвидацией исправительной колонии № 26 приказом от 05 июля 2011 года № 403-лс он был зачислен в распоряжение УФСИН России по Архангельской области и освобожден от занимаемой должности, а 08 июля 2011 года уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по сокращению штата.

27 июля 2011 года Калинин Д.А. обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Архангельской области о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2011 год с 01 августа 2011 года с последующим увольнением по пункту «Е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Его рапорт был удовлетворен, с 01 августа по 05 октября 2011 года истцу предоставлен отпуск и выдано отпускное удостоверение.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 29 июля 2011 года № 471-лс подполковник внутренней службы Калинин Д.А. уволен по сокращению штатов со службы 05 октября 2011 года.

В период отпуска он заболел и находился на лечении с 19 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года, с 05 октября по 03 ноября 2011 года.

04 октября 2011 года Калинин Д.А. обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по Архангельской области о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 05 октября 2011 года, представив документы о направлении его на стационарное лечение с 05 октября 2011 года, в дальнейшем представив лист временной нетрудоспособности, однако отпуск продлен не был, дата увольнения на 03 ноября 2011 года не изменена. Денежное довольствие на основании листка нетрудоспособности за период с 06 октября по 03 ноября 2011 года в размере … руб. не выплачено.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности увольнения Калинина Д.А. по сокращению штата 05 октября 2011 года в период его нахождения на больничном, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, признал незаконным приказ в части даты увольнения, изменил дату увольнения на 03 ноября 2011 года, взыскал с УФСИН России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере … руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области – денежное довольствие с 06 октября по 03 ноября 2011 года в сумме … руб., проценты за задержку выплаты в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., размеры которых сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Податели апелляционных жалоб не учитывают, что Калинин Д.А. был уволен со службы не по собственному желанию или инициативе сотрудника, а по сокращению штатов, что является увольнением по инициативе нанимателя, в связи с чем их ссылка на ч.4 ст.127 ТК РФ несостоятельна. Кроме того, как установлено судом, Калинин Д.А. в период нахождения в отпуске заболел, о чем он не мог знать до обращения с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

О наличии заболевания в период нахождения в отпуске Калинин Д.А. поставил в известность нанимателя 04 октября 2011 года, то есть до последнего фактического дня службы в уголовно-исполнительной системе 05 октября 2011 года, и просил продлить ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности.

Пунктами 15.13, 15.15 Инструкции непосредственно предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск должен быть продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этого лица к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. Более того, пунктом 17.16 Инструкции установлен запрет на увольнение сотрудников в период их болезни.

Каких-либо исключений в случае увольнения сотрудника на основании рапорта о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением указанный правовой акт, регулирующий службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит.

Следовательно, в силу указанных правовых норм суд правильно признал приказ об увольнении Калинина Д.А. со службы в части даты увольнения 5 октября 2011 года в период его нахождения на больничном незаконным, изменил дату увольнения согласно требованиям истца на 03 ноября 2011 года, взыскал денежное содержание за период с 06 октября по 03 ноября 2011 года, проценты, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

Являются несостоятельными также доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в судебном заседании представитель ответчиков на пропуск Калининым Д.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно данное обстоятельство не выяснял и не обсуждал.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленным спором, поскольку о нарушении своих прав Калинин Д.А. мог узнать только после отказа в удовлетворении поданного им рапорта 04 октября 2011 года о продлении отпуска по причине нахождения на больничном и повторного рапорта от 21 октября 2011 года, ответ на который ответчиком ему предоставлен не был.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН по Архангельской области Чернобай А.М. и представителя УФСИН России по Архангельской области Драненко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Г.В.Гулева

Дата добавления: 2015-08-26