Определяются с учетом обеспечения

Требований безопасности

граждан и свободы их передвижения»,

В которой чётко указано, что обеспечение требований безопасности только может влиять на норму предельной заполняемости участниками площадки под пикетирование, но не как не является основанием для ограничения или запрета в проведении пикета по указанному в уведомлении адресу.

2). Часть 3 статьи 3 л.д. 194:

«Нормы предельной заполняемости территорий, за исключением специально отведенных мест, помещений в месте проведения публичного мероприятия определяются органом исполнительной власти города Москвы, рассматривающим уведомление, индивидуально для каждого публичного мероприятия с учетом размера земельного участка, его загруженности зелеными насаждениями, зданиями, сооружениями и иных условий, исходя из возможности беспрепятственного нахождения двух человек на одном квадратном метре территории, включая сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих общественный порядок, и представителей средств массовой информации».

2.3.2.г. Федеральный закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:

1). Часть 1 статьи 1:

«Назначение полиции

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и

свобод гражданина Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».

2). Пункт 6 части 1 статьи 2:

«Основные направления действия полиции

1. Деятельность полиции осуществляется по следующим

основным направлениям

6) обеспечение правопорядка в общественных местах».

2.3.2.д. Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1). Статья 28:

« Присяга сотрудника органов внутренних дел:

Я, ______, поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и её народу.

Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка; хранить государственную и служебную тайну. Служу России, служу Закону!».

РЕПЛИКА:

Все выше перечисленные положения, не применённые судьёй Смолиной Ю.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-1732-13 и при вынесении решения от 16 июля 2013 года, говорят об одном – пикетировать у объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации», расположенного по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) участников пикетирования в течение всего 1 (одной) минуты, на тротуаре напротив подъезда № 10, не только не ограничено или не запрещено, но прямо разрешено, но судья Смолина Ю.М. умышленно не применила ни одного из указанных положений законодательства о публичных мероприятиях, даже не сослалась на них в своём решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13.

2.4. Суд первой инстанции так же не применил и даже не сослался в своём решении на должностные положения и регламенты Правительства Москвы, приобщённые к материалам дела:

2.4.1. Постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» л.д. 118-146, которым определены полномочия Префектуры Центрального административного округа города Москвы по согласованию публичных мероприятий на территории ЦАО города Москвы.

1). Подпункт 2.9.9 л.д. 139:

«2.9. В области взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура:

2.9.9. Разрабатывает мероприятия по профилактике правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в рамках программы социально-экономического развития административного округа»,

которым не предусмотрены полномочия прямого обеспечения безопасности граждан во время проведения публичных мероприятий, а только в рамках программы социального развития, так как обеспечением безопасности граждан занимаются органы внутренних дел, а в полномочиях заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В. Воронцова, подписавшего оспариваемые ответы, как видно из Распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 22 февраля 2013 года № 50-р «О разделении обязанностей между руководителями префектуры Центрального административного округа города Москвы» и Распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 11 марта 2013 года № 81-р «О внесение изменений в распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22 февраля 2013 года № 50-р», и этого полномочия нет.

2). Подпункт 2.10.8 л.д. 141:

«2.10. В области работы с населением, общественными объединениями граждан, средствами массовой информации:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура:

2.10.8. В соответствии с федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы согласовывает места, время и порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, принимает необходимые меры, связанные с их проведением».

РЕПЛИКА: Суд первой инстанции никак не прокомментировал тот факт, что заместитель префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцов, подписавший незаконные, оспариваемые заявителями, ответы от 19 июня 2013 года № ЦО100-38-1426/13 и от 04 июля 2013 года № ЦО100-38-1591/13, даже не наделён полномочием разрабатывать мероприятия по профилактике правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в рамках программы социально-экономического развития административного округа, не то что обеспечивать общественную безопасность и безопасность граждан во время проведения публичных мероприятий, что является обязанностью органов внутренних дел. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи. Но суд первой инстанции возложил обязанность обеспечивать безопасность граждан на заместителя префекта ЦАО города Москвы, что является превышением должностных полномочий, так как суд не наделён полномочием возлагать обязанности на должностных лиц органа государственной власти.

2.5. Заявители прошли уже пять судебных процессов в четырёх судах: Бабушкинский городской суд города Москвы; Бутырский районный суд города Москвы, Таганский районный суд города Москвы и Пушкинский городской суд Московской области, незаконные решения которых вступили в законную силу, два из которых обжалованы в Европейский суд по правам человека, а настоящее гражданское дело является шестым судебным процессом.

Кто дал коррупционный приказ префекту ЦАО города Москвы, судьям указанных выше судов, судьям судебных коллегий по гражданским делам Московского городского и Московского областного судов на недопущение граждан России даже в количестве 2 человек и в течение всего 1 (минуты) к проведению пикета у органа Администрации Президента России, который именно для этого создан – для обращения граждан России к Президенту России - «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», должностные лица которого получают блага за счёт налогообложения граждан России?

Кто дал такой коррупционный приказ префекту ЦАО г. Москвы и судьям на лишение граждан России конституционного права – одного из важнейших прав гражданина в демократическом государстве – свободно выражать своё мнение в незапрещённом законом месте под средством пикетирования?

Не Президент ли России под средством судебной власти должен восстановить это конституционное право граждан России, чему он и судьи клялись, присягая народу России, вступая в должность»?

2.6. Судья Смолина Ю.М. фактически превысила свои полномочия федерального судьи, действуя не в рамках установленных законодательством Российской Федерации положений, а выйдя за пределы законодательства:

2.6.1. Судья Смолина Ю.М. решением от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 фактически установила и отнесла к запрету в проведении пикетирования всего двумя участниками на площадке величиной в 1 квадратный метр в течение всего 1 минуты напротив подъезда № 10, по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1 в виде конкретного вывода (лист 5 решения второй абзац сверху л.д. 243):

«Из вышеуказанного следует, что заявленная организатором публичного мероприятия территория не пригодна для проведения публичного мероприятия»,

фактически наложив запрет на проведение пикетирования в указанном в уведомлении месте, не только в указанные в уведомлениях периоды времени и указанным количеством, а навсегда и во всём, что несомненно должно являться основанием, если бы так было указано в законе, для отказа в проведении пикетирования в заявленном в уведомлениях месте, однако судья Смолина Ю.М. (лист 4 решения предпоследний абзац л.д. 242) сама делает вывод, что несогласование проведения пикетирования по указанному в уведомлении адресу не является отказом в согласовании пикетирования:

«Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что предложение префектуры ЦАО г. Москвы изменить адрес места проведения пикета, по сути, является отказом в его проведении»,

чем несомненно противоречит сама себе.

2.6.2. Судья Смолина Ю.М. скрыла доказательства, что можно приравнять к их фальсификации. В решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 л.д. 239-244вы не найдёте ни одного слова про ответы заместителей Префекта ЦАО города Москвы об отсутствии запретов и ограничений в проведении пикетирования по адресу: города Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, при этом их там целых три, и во всех говорится о том, что запретов и ограничений на проведение пикетирования по указанному адресу нет:

1). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы А.В.Литошина от 27.11.2012 года № 0716-12528/2 л.д. 42;

2). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 25.12.2012 года № ЦАО-0716-12528/2-1 л.д. 43;

3). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 04.03.2013 года № ЦО100-38-2308/13 л.д. 171.

То есть, заместитель префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцов, превысив свои служебные полномочия самовольно ввел ограничения на проведение пикетирования по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, а судья Смолина Ю.М., также превысив свои полномочия, самовольно эти ограничения ввела в статус законодательного положения.

2.6.3. Судья Смолина Ю.М. фактически установила и отнесла к ограничениям в проведении пикетирования в части невозможности обеспечения безопасности, перечень которых чётко определён в законодательстве о публичных мероприятиях л.д. 189-195, 196-208, не относящуюся к возможным ограничениям площадку величиной в 1 квадратный метр напротив подъезда № 10, по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, даже при том, что на данное основание представитель префектуры ЦАО города Москвы, что видно из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, приобщённых к настоящей Жалобе (CD-диск приобщается – приложение 5.5), не ссылался, как на основание законности оспариваемых решений, что прямо вытекает из решения судьи Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 (лист 4 решения второй абзац сверху л.д. 242):

«В обоснование предложения об изменении места проведения заявленных публичных мероприятий Префектура ЦАО г. Москвы в оспариваемых решениях указала на невозможность выполнения требований закона в части обеспечения безопасности.

Суд соглашается с данным основанием предложения Префектурой ЦАО города Москвы об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку факт интенсивного движения на ул. Ильинка г. Москвы и прилегающим к ней улицам, отсутствие достаточного свободного пространства, наличие на парковках автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестным»,

при этом в материалах гражданского дела № 2-1732-13 имеется масса умышленно неисследованных судьёй Смолиной Ю.М. доказательств того, что судья Смолина Ю.М. откровенно врёт (смотрите пункты 2.2.2 - 2.4.1 настоящей жалобы), грубо попирая частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании».

2.6.4. Судья Смолина Ю.М. фактически единолично установила несуществующие ранее полномочия заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова (лист 4 решения, четвёртый абзац, последние пять строк):

«… что приводит суд к выводу о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства в части их доводов об отсутствии у Префектуры ЦАО г. Москвы полномочий на обеспечение безопасности и как следствие, незаконности отказа в согласовании публичного мероприятия на заявленной территории по причине невозможности выполнения требований в части обеспечения безопасности»,

наделив заместителя префекта К.В.Воронцова полномочием обеспечивать безопасность граждан, что несомненно и неоспоримо является полномочием должностного лица органа внутренних дел, определённых доказательствами, на которые я – адвокат Селезнев С.А. ссылался во время своих выступлений, а именно: Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», часть 1 статьи 1 которого гласит:

«Назначение полиции

2. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и

свобод гражданина Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности»,

пункт 6 части 1 статьи 2 которого гласит:

«Основные направления действия полиции

2. Деятельность полиции осуществляется по следующим

основным направлениям

6) обеспечение правопорядка в общественных местах»,

а также Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 28 которого гласит:

«Присяга сотрудника органов внутренних дел:

Я, ______, поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и её народу.

Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка; хранить государственную и служебную тайну. Служу России, служу Закону!».

Судья Смолина Ю.М. осознанно не исследовала полномочия префектуры ЦАО города Москвы, определённые Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» л.д. 118-146, в котором в подпункте 2.9.9 прямо определён объём компетенции префектуры ЦАО города Москвы в части обеспечения безопасности:

«2.9. В области взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура:

2.9.9. Разрабатывает мероприятия по профилактике правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в рамках программы социально-экономического развития административного округа»,

только и всего.

Также судья Смолина Ю.М. осознанно не исследовала полномочия, непосредственно возложенные на заместителя префекта К.В.Воронцова, в которые в соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 22 февраля 2013 года № 50-р «О разделении обязанностей между руководителями префектуры Центрального административного округа города Москвы» л.д. 106-110 и Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 11 марта 2013 года № 81-р «О внесение изменений в распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22 февраля 2013 года № 50-р» л.д._225, не входит даже обязанность «Разрабатывать мероприятия по профилактике правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в рамках программы социально-экономического развития административного округа», не применив пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях:

«1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи»,

в котором чётко указано, в каких пределах должностное лицо органа исполнительной власти, а именно в пределах его компетенции – обязанностей, должностное лицо, отвечающее за рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия (пикетирования) может ограничивать права граждан на проведение публичного мероприятия (пикетирования).

2.7. Единственное положение, которым незаконно руководствовалась

судья Таганского районного суда города Москвы Смолина Ю.М. при вынесении решения 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13, как и заместитель префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцов, незаконно отказывая в проведении пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) человек в течение всего 1 минуты - с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, напротив входа в подъезд № 10, с незаконным предложением другого места для пикетирования - пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:

«Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления

1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона»;

2.7.1. Незаконность применения судьёй Смолиной Ю.М. и заместителем префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцовым, данного положения вытекает из самого положения, в котором прямо указано, что «обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия», фактически вытекает из «несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона», которое обязательно сопровождается «предложением об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия, указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия», в связи с чем, в адрес организатора публичного мероприятия должностное лицо органа исполнительной власти, как указано в части 2 статьи 12, незамедлительно доводит в письменном виде предупреждение.

2.8. Суд первой инстанции в решении от 16 июля 2013 года указывает, что в оспариваемых ответах префектура ЦАО города Москвы руководствуется для предложения организатору пикетирования Селезневу С.А. другого места для проведения пикетирования, нежели по адресу: города Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, для Префектуры ЦАО города Москвы, с местом расположения участников пикета напротив подъезда № 10, «невозможность выполнения требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ … в части обеспечения безопасности …», при этом судья Смолина Ю.М. указывает в своём решении от 16 июля 2013 года л.д. 239-244:

«… поскольку по смыслу закона обеспечение общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия производится органом исполнительной власти в пределах своей компетенции …» л.д. 242 (лист 4 решения четвёртый абзац);

тут же делая обратный вывод

«… что приводит суд к выводу о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства в части их доводов об отсутствии у Префектуры ЦАО города Москвы полномочий на обеспечение безопасности…»

Суд первой инстанции даже не обратил внимание на тот факт, что обеспечением безопасности во время проведения публичного мероприятия занимается организатор публичного мероприятия, но также в рамках свое й компетенции, как указано в пункте 5 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, а вообще обеспечением безопасности во время проведения публичного мероприятия занимается Министерство внутренних дел, как указано в пункте 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, а так же иные органы государственной безопасности, а Префектура ЦАО города Москвы, как указано, например, в пункте 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ: «оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия…», оказывает содействие, или как указано в пункте 7 части 1 статьи 12 того же закона: «…своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны», или как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 того же закона: «обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан…».

Суд первой инстанции в решении от 16 июля 2013 года не установил, что входит в компетенцию Префектуры ЦАО города Москвы при проведении пикетирования, а значит, и неправильно сделал выводы, так как, как минимум, данное обстоятельство должно было быть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ рассмотрено соответствующим органом государственной охраны или МВД РФ, в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

2.9. Суд не оценил в своём решении от 16 июля 2013 года приведённое заявителями понимание формы публичного мероприятия «пикетирование», что формой публичного мероприятия является пикетирование, которое существенно отличается, как регламентируют: пункт 6 статьи 2 и часть 2.2 статьи 8 Федерального закона РФ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, от других форм публичных мероприятий, как по организационному характеру, так и по социально-значимому характеру. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что суд сделал неправильные выводы, и судом не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

3. Таким образом, полностью исследовав решение судьи Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по заявлению Селезнева С.А. и Федюниной В.А., я, адвокат Селезнев С.А., прекрасно разбираясь в действии и применении Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10, пришёл к обоснованному и однозначному выводу, что решение судьи Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 заведомо неправосудно.

Суд просто отписался, что раз предложено другое место, то и никакие обязанности выполнять Префектуре ЦАО города Москвы не нужно, в связи с чем, Суд счёл должным для себя, не руководствоваться Законом и судебной практикой, что однозначно и определённо повлекло вынесение незаконного решения.

Я, адвокат Селезнев С.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы 77/432), в связи со всем выше указанным, предупреждён, что я несу уголовную ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о преступлении.

______________/Селезнев С.А./

4. На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством, действующим на территории Российской Федерации:

ПРОШУ:

4.1. Рассмотреть, руководствуясь статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на решение судьи Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 всем судьям Московского городского суда, ранее участвовавшим в составах судебных коллегий в рассмотрении апелляционных жалоб с моим участием в качестве заявителя по аналогичным гражданским делам:

1). на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 (заявители: Селезнев С.А., Федюнина В.А.) вынесено заведомо ложное апелляционное определение от 18.07.2012 года по гражданскому делу № 11-14536, вынесенное: председательствующий судья: Зенкина В.Л.;

судьи: Анашкин А.А.;

Дата добавления: 2015-08-26