Б. Российская и мировая судебная практика.

Префектура Центрального

Административного округа г. Москвы

Адрес: 109147, г. Москва, улица Марксистская,

дом 24 телефон: [phone]

факс: [phone]

по гражданскому делу № 2-1732-13

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(ОТКРЫТАЯ, ОБЩЕДОСТУПНАЯ)

на решение Таганского районного суда

города Москвы от 16 июля 2013 года

Вступительная РЕПЛИКА адвоката Селезнева С.А., готового ответить перед судебной системой Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Президентом России, всеми гражданами Российской федерации и Адвокатской палатой города Москвы «за клевету на судью Смолину Ю.М.», а именно, за свои слова, направленные на защиту трижды нарушенных прав и свобод граждан России судьёй Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М. и судебными коллегиями по гражданским делам Московского городского суда, так как понимаю, что попытаться остановить меня, что бесполезно делать, можно только незаконным уголовным преследованием и приговором в отношении меня, так как понимаю и другое, чтоединственный способ заставить «сегодня» судебную систему Российской Федерации защищать права граждан и наказывать должностных лиц органов государственной власти, таких как заместитель префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцов и федеральный судья Таганского районного суда города Москвы Смолина Ю.М., преступающих в отношении гражданских прав закон, можно только через привлечение общественности и СМИ к судебному процессу в отношении меня (за клевету на судью).

1.1. Являясь адвокатом, многократно заявляя, основанные на Законе, отводы судье Таганского районного суда города Москвы Смолиной Ю.М., заявляю, что предметом настоящей жалобы является обжалование явно коррупционного, вызванного злоупотреблением своим служебным положением и превышением своих полномочий, неправосудным судебным актом - решения судьи Таганского районного суда города Москвы Ю.М.Смолиной от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 (приобщается CD-диск – приложение 5.5 с записью судебных заседаний в качестве аудио-протоколов ) во время которых, я, адвокат Селезнев С.А., являясь адвокатом и заявителем по гражданскому делу, обращаюсь к судье Смолиной Ю.М., после незаконного рассмотрения ею аналогичных дел с моим и префектуры ЦАО города Москвы участием:

- решение от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3286-12;

- решение от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3173-12,

вынесшей обжалуемое неправосудное решение от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13, в том числе, в заявлениях об отводе судье и в протоколах судебных заседаний: от 11 июля 2013 года л.д. 153-160; от 16 июля 2013 года л.д. 227-237, не иначе как: “Уважаемый суд Российской Федерации», как того требует от меня Закон и этика адвоката, а далее, как требует от меня Совесть и Честь адвоката: «в лице неуважаемой мной, без чести и совести, преступника - преступившей Конституцию России и Закон, судьи Смолиной Ю.М., предавшей присягу судьи, права и свободы граждан России, дискредитирующей судебную власть в России и подрывающей основы демократического строя в Российской Федерации”.

Судья Смолина Ю.М. на протяжении слушаний по трём гражданским делам ни одного раза не сделала мне - адвокату Селезневу С.А. даже замечание за выше приведённое обращение к ней и не обратилась в Адвокатскую Палату города Москвы, в следственные органы или в прокуратуру с заявлением о «клевете в отношении судьи» во время судебного заседания, в том числе и во время судебного заседания 16 июля 2013 года, во время которого присутствовало со стороны правозащитников, общественности и народных наблюдателей более десяти представителей, однозначно тем самым признав неправосудным своё, оспариваемое заявителями в настоящей жалобе, решение от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13, которым судьёй Смолиной Ю.М. признаны законными преступные, незаконные, антиконституционные и антинародные решения заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 19 июня 2013 года № ЦО100-38-1426 л.д. 25 и от 04 июля 2013 года № ЦО100-38-1591/13 л.д. 148, я утверждаю это, так как мной – адвокатом Селезневым С.А., обладающим специальными познаниями следователя, во время адвокатского расследования объективно и доказано установлен факт незаконности и преступности. Судьёй Смолиной Ю.М. признано законным злоупотребление заместителем префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцовым своим служебным положением и превышение им своих полномочий, а также грубое неисполнение законодательства о публичных мероприятиях, действующего на территории Российской Федерации, незаконно отказав в согласовании на 04 и 18 июля 2013 года пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного адресу: Россия, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения по указанному в уведомлении адресу всего 2 (двух) участников пикета на протяжении всего 01 минуты – с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты напротив подъезда № 10, с необоснованным и незаконным предложением других площадок для проведения пикета: у Следственного Комитета Российской Федерации по адресу: город Москва, Технический переулок, дом 2 и за памятником Карлу Марксу на Площади Революции, чем было незаконно создано препятствие в проведении пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», по указанному в уведомлении адресу.

1.2. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, составом судей которой будет отказано в удовлетворении жалобы заявителей, чем будет признано решение судьи Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 законным, автоматически в полном составе преступит Конституцию России, все имеющиеся законы и законодательство Российской Федерации о публичных мероприятиях. Это не шантаж и не давление заявителя – адвоката Селезнева С.А. на судебную коллегию, а констатация факта должностного преступления, которое я, являясь честным адвокатом и защитником прав и свобод человека и гражданина в России, обладающим познаниями следователя, хочу предотвратить, требуя отменить решение судьи Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 и вынести по делу новое решение, в противном случае, все судьи судебной коллегии будут признаны мной преступниками, так как оспариваемое заявителями решение – это преступление.

1.3. Всем судьям Московского городского суда, ранее участвовавшим в составах судебных коллегий в рассмотрении апелляционных жалоб с моим участием в качестве заявителя по аналогичным гражданским делам:

- жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3286-12;

- жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3173-12;

- жалоба на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-5559/12;

- жалоба решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2261/12 от 26 апреля 2012 года,

которые будут участвовать в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ранее уже преступившие Закон, обоснованно усматривая в их действиях личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, чтобы избежать уголовной ответственности за ранее вынесенные заведомо неправосудные решения по указанным делам, что несомненно вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судей, я заявляю отвод от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-1732-13 Смолиной Ю.М.

1.4. Рассмотрению настоящей жалобы, я – адвокат Селезнев С.А. постараюсь придать максимально возможную огласку с приглашением на судебное заседание специальным адвокатским уведомлением (под ответ), бездействие по которому буду обжаловать в судах Российской Федерации:

- Президента Российской Федерации В.В.Путина – гаранта Конституции России, который громче всех говорит о законности судебных решений и о непоколебимости судебной власти, который несёт прямую ответственность за творимый беспредел представителями судебной власти на местах, так как одним из прошений в петиции с пикетирования Администрации Президента РФ к Президенту России и является жалоба на судебный произвол и процессуальный беспредел представителей судебной власти в России;

- Председателя Правительства РФ Д.А.Медведева, который несёт прямую ответственность за творимый беспредел представителями исполнительной власти;

- представителей исполнительной власти города Москвы, включая исполняющего обязанности мэра города Москвы С.С.Собянина, которому я неоднократно жаловался на нарушение его подчинёнными прав, свобод и интересов граждан России, выдвинувшего свою кандидатуру на пост мэра Москвы;

- представителей Следственного комитета Российской Федерации, включая Председателя СК РФ А.И.Бастрыкина, который единолично может выходить с представлением в соответствующую судебную коллегию о возбуждении уголовного дела в отношении судей по статье 305 УК РФ, и следственного управления СК РФ по городу Москве, которые клялись защищать права, свободы и интересы граждан России, а сами покрывают незаконную деятельность префектуры ЦАО города Москвы и судьи Смолиной Ю.М.;

- представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, включая Генерального прокурора Чайку Ю.Я., орган власти которого надзирает за надлежащим исполнением законодательства, действующего на территории Российской Федерации, и прокуратуры города Москвы, которые клялись защищать права, свободы и интересы граждан России, а сами покрывают незаконную деятельность префектуры ЦАО города Москвы и судьи Смолиной Ю.М.;

- представителей Министерства внутренних дел РФ, включая Министра внутренних дел РФ В.А.Колокольцева, и Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, которые, как сказано в ответах префектуры ЦАО города Москвы не могут обеспечить безопасность двух участников пикета в течение всего 1 минуты;

- представителей Высших судов и квалификационных коллегий судей, включая Председателя Конституционного суда Российской Федерации В.Д.Зорькина; Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М.Лебедева; Председателя Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации В.В.Кузнецова; Председателя Московской городской коллегии судей;

- представителей Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации, включая Председателя Совета, а также Уполномоченного при Президенте РФ по правам человека В.П.Лукина;

- представителей Министерства юстиции Российской Федерации, включая Министра юстиции РФ А.В.Коновалова;

- представителей Общественной палаты Российской Федерации включая Председателя ОП РФ Е.П.Велихова;

- представителей Государственной Думы Российской Федерации, включая Председателя ГД РФ С.Е.Нарышкина и руководителей фракций и комитетов;

- представителей средств массовой информации;

- руководителей и представителей правозащитных организаций;

- представителей общественности;

- представителей различных политических партий;

- и всех желающих граждан, кому не безразличны их конституционные демократические права.

2. ПО СУЩЕСТВУ ЖАЛОБЫ:

2.1. 16 июля 2013 года Таганским районным судом города Москвы по

гражданскому делу № 2-1732-13 было вынесено решение л.д. 239-244, которым было отказано заявителям в удовлетворении их требований, признав законными незаконные - противоречащие законодательству, действующему на территории Российской Федерации, ответы заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы К.В.Воронцова от 19 июня 2013 года № ЦО100-38-1426/13 л.д. 25 и от 04 июля 2013 года № ЦО100-38-1591/13 л.д. 148, которыми организатору публичного мероприятия Селезневу С.А. было отказано в согласовании пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) участников в течение всего 1 минуты – с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, напротив подъезда № 10, назначенного на 04 и 18 июля 2013 года, и незаконно предложены для пикетирования другие площадки - здание Следственного комитета РФ на Техническом переулке, дом 2, на руководителя которого - А.И.Бастрыкина жаловались Президенту России пикетчики и за памятником Карла Маркса на площади Революции, который, по моему личному убеждению, как и Руководитель СК РФ А.И.Бастрыкин, не являются Президентами России, к которому было направлено прошение - петиция и требования всего 2 (двух) участников пикета в течение всего 1 (одной) минуты, и на которых заявители неоднократно и бесполезно проводили пикетирование, а также на территории данных объектов нет приёмных Президента России, чем прямо нарушается одно из главных оснований предложения другого места - достижение цели пикетирования, если закрыть глаза на то, что на пикетирование, если цели, формы и иные условия проведения пикетирования, указанные в уведомлении соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» л.д. 189-195, не распространяется предложение другой площадки для проведения пикета.

2.2. С решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 л.д. 239-244 заявители категорически не согласны, так как указанное решение судьи Таганского районного суда города Москвы Ю.М.Смолиной:

- не основано на законодательстве, действующем на территории Российской Федерации;

- влечёт за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина на свободное выражение мнения и на справедливую судебную защиту,

- нарушает право заявителей: адвоката Селезнева С.А. и Федюниной В.В., предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации: «собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование»;

- создаёт препятствия к осуществлению мной и Федюниной В.В. прав, предусмотренных статьёй 45 Конституции Российской Федерации: право на «государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации», которая гарантируется государством, и право на то, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»,

а именно, мне – адвокату Селезневу С.А. незаконно отказано в проведении пикетирования объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) человек в течение всего 1 минуты 00 секунд - с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты 00 секунд, напротив входа в подъезд № 10, с незаконным предложением другого места для пикетирования с обращением к Президенту России с петицией:

«…предлагаю площадку для проведения заявленного мероприятия по адресу: Технический пер., д. 2, напротив здания Следственного комитета РФ и на Площади Революции за памятником К.Марксу»,

по нижеследующим, существенным для дела, основаниям:

2.2.1. Судья Смолина Ю.М. из всех имеющихся в гражданском деле доказательств и положений законодательства о публичных мероприятиях, действующих на территории Российской Федерации и непосредственно в городе Москве, рассмотрела только один пункт 2 части 1 статьи 12 л.д.205 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» л.д. 196-208, применённый префектурой ЦАО города Москвы в своих ответах, что подтверждается в оспариваемом заявителями решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 л.д. 239-244 выводом суда (лист 5 решения третий абзац сверху) л.д. 243:

«Проанализировав содержание писем заместителя Префекта ЦАО г. Москвы № ЦО100-38-1426/13 от 19.06.2013 года и № ЦО100-38-1591/13 от 04.07.2013 года в совокупности с положениями п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”, суд приходи к выводу о том, что, по сути, они представляют собой предложение об изменении места проведение публичного мероприятия, что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти» -

- несостоятельный по отношению к форме публичного мероприятия – пикетирование возможный вариант префектурой ЦАО города Москвы предлагать другое место для проведения пикетирования, а имеет ли этот возможный вероятный вариант отношение к форме публичного мероприятия – пикетирование, имеются ли вообще хоть какие-либо узаконенные ограничения в проведении именно пикетирования на площадке величиной в 1 квадратный метр напротив подъезда № 10, по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, судья Смолина Ю.М. и положения, конкретно касающиеся формы публичного мероприятия пикетирование, умышленно не рассмотрела, как и не рассмотрела ни одного доказательства, из представленных заявителями, подписавшись на каждом доказательстве лично л.д. 42-44 и так далее, при этом основной вывод судьи Смолиной Ю.М. в оспариваемом заявителями решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 (лист 5 решения предпоследний абзац) гласит л.д. 243:

«Таким образом, оценив собранные по делу доказательства…».

2.2.2. Судья Смолина Ю.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-1732-13 не исследовала ни одного из приобщённых к материалам дела заявителями доказательств и не оценила их, сделав по ним заведомо ложные выводы:

2.2.2.а. с 12 марта 2012 года мной – адвокатом Селезневым С.А. - заявителем – организатором пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ», расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения всего 2 (двух) участников пикета на протяжении всего 01 минуты – с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты напротив подъезда № 10, Селезневым С.А. и заявителем - уполномоченной организатором Федюниной В.А. подано в префектуру ЦАО города Москвы непрерывно 200 уведомлений и получено 200 отказов в проведении пикетирования по указанному в уведомлении адресу с предложением других площадок для проведения заявленного пикетирования. Каждое уведомление имеет форму дополнения к первому уведомлению от 12 марта 2012 года № ЦО100-38-630/12 с переносом пикетирования на другую дату.

Первоначально должностные лица Префектуры ЦАО города Москвы, отказывая в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу, предлагая другое место для проведения пикета, ссылались на несуществующие заведомо ложные нижеследующие обстоятельства:

1). Тот же представитель префектуры ЦАО города Москвы Гасанов Мунасиб Гасан оглы, что и представлял интересы заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова в рассмотрении настоящего дела, ранее у судьи же Смолиной Ю.М. по аналогичному делу заявлял в суде (записано на диктофон и приобщено к материалам дела), что тротуар напротив подъезда № 10 относится к памятнику истории и культуры, что опроверг Департамент культурного наследия и охраны памятников истории и культуры в приобщённом заявителями доказательстве л.д. 75, приобщённом к ответу на адвокатский запрос – схема № 228 – границы территории объекта культурного наследия;

2). Исполняющий обязанности первого заместителя префекта ЦАО города Москвы В.В.Павлов установил всего два основания для отказа в проведении пикетирования по заявленному в уведомлении адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, и как он считает, достаточных для предложения другого места под пикетирование, указав в ответе на жалобу заявителя Федюниной В.А. на имя префекта ЦАО города Москвы: «… при этом время проведения публичного мероприятия совпадает с рабочими днями»(копия ответа префектуры ЦАО города Москвы от 12.09.2012 года № 07-15-6794/2 приобщается – приложение 5.3).

В этом же ответе префектуры ЦАО города Москвы от 12.09.2012 года № 07-15-6794/2 исполняющий обязанности первого заместителя префекта ЦАО города Москвы В.В.Павлов указывал, что заявленное пикетирование не может быть согласовано, потому что «Факт интенсивного движения, как пешеходов, так и автотранспорта по улице Ильинка и прилегающим к ней улицам в рабочие дни, а также наличие там узких тротуаров, является общеизвестным, не нуждается в доказывании».

После такого незаконного ответа я – адвокат Селезнев С.А. неоднократно подавал уведомления о переносе пикетирований на выходные дни, когда здание, в котором расположен объект пикетирования «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ» полностью закрыто, разумеется, цели пикетирования добиться было невозможно.

3). Во всех первых ответах (копии ответов прилагаются – приложение 5.4) заместители префекта ЦАО города Москвы В.Р.Старков и и А.В.Литошин ссылались, как на основания для отказа в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, и основания для предложения другого места для проведения пикета - первое основание: «указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников»; второе основание: «в связи с интенсивным движением пешеходов по тротуару и транспорта по улице Ильинка».

После этого я – адвокат Селезнев С.А. стал в каждом последующем уведомлении снижать количество заявленных участников, доведя его до абсолютного минимума для коллективного публичного мероприятия – 2 человека, и стал регулярно требовать от префектуры ЦАО города Москвы, как это предусмотрено законом – пункт 4 части 1 статьи 12 л.д. 205 ФЗ РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” л.д. 196-208 и часть 1 статьи 2.3 л.д. 193 и часть 3 статьи 3 л.д. 194 Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» л.д. 189-195, рассчитать норму предельной заполняемости, заявленной в уведомлениях площадки для проведения пикета и довести эту норму до организатора пикетирования. Обязать префектуру ЦАО города Москвы рассчитать норму предельной заполняемости территории, заявленной в уведомлениях о проведении пикета, я требовал от судей во всех ранее прошедших судебных процессах, в которых я оспаривал решения префектуры ЦАО города Москвы, в том числе и ранее по двум гражданским делам у судьи Смолиной Ю.М., в чём мне было отказано во всех случаях.

Все указанные основания для отказа в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, и основания для предложения другого места для проведения пикета являются явно заведомо ложными, что очень объективно и однозначно доказано в настоящей жалобе.

2.2.2.б. В решении судьи Смолиной Ю.М. от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 (лист 4 решения, третий абзац сверху) л.д. 242 присутствует явная ложь:

«Суд соглашается с данным основанием предложения Префектурой ЦАО города Москвы об изменении места проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку факт интенсивного движения на ул. Ильинка г. Москвы и прилегающим к ней улицам, отсутствие достаточного свободного пространства, наличие на парковках автотранспорта и узких тротуаров, является общеизвестным»,

так как в материалах гражданского дела № 2-1732-13 имеется масса доказательств того, что судья Смолина Ю.М. откровенно врёт:

1). фотографии места предполагаемого пикетирования л.д. 70-73;

2). ответ ГУ ГИБДД по городу Москве от 27.12.2012 года № 45/13-С-37 л.д. 54;

3). ответ Главного управления МВД по городу Москве от 24.12.2012 года № 5/8095 л.д. 55-56;

4). фото со спутника л.д. 74;

5). решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-2261/12 л.д. 57-69 с участием тех же сторон (лист 11 решения, второй абзац снизу л.д. 67),

что однозначно говорит об обратном – помех для участников и других лиц от транспорта никаких нет, потому что до улицы Ильинка от подъезда № 10 70 метров, а со стороны улицы Новая площадь расположена парковка машин. Ширина же тротуара со стороны подъезда № 10 составляет минимум 7 метров.

2.2.2.в. Судья Смолина Ю.М. скрыла доказательства, что можно приравнять к их фальсификации. В решении от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732-13 л.д. 239-244вы не найдёте ни одного слова про ответы заместителей Префекта ЦАО города Москвы об отсутствии запретов и ограничений в проведении пикетирования по адресу: города Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с расположением участников пикета напротив подъезда № 10, при этом их там целых три, и во всех говорится о том, что запретов и ограничений на проведение пикетирования по указанному адресу нет:

1). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы А.В.Литошина от 27.11.2012 года № 0716-12528/2 л.д. 42, в котором говорится:

«1. Префектура не располагает списком территорий, отведённых в городе Москве для проведения пикетирований, назначаемых у объекта по адресу: г. Москва, улица Ильинка, дом 23, стр.1.

2. Префектура не располагает документом, запрещающим согласовывать пикет по адресу: ул. Ильинка, д.23, стр. 1»;

2). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 25.12.2012 года № ЦАО-0716-12528/2-1 л.д. 43, в котором говорится:

«запретов и ограничений на проведение пикетирования объекта: «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации», расположенного по адресу: город Москва, улица Ильинка. дом 23, строение 1, с местом расположения участников пикета напротив подъезда № 10, в Префектуре ЦАО города Москвы нет»;

3). Ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 04.03.2013 года № ЦО100-38-2308/13 л.д. 171, в котором указывается то же самое, что и в предыдущих ответах.

То есть, заместитель префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцов, превысив свои служебные полномочия, самовольно ввел ограничения на проведение пикетирования по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, а судья Смолина Ю.М., также превысив свои полномочия, самовольно эти ограничения ввела в статус законодательного положения.

2.2.2.г. Судья Смолина Ю.М. умышленно скрывает представленные в дело доказательства, указывая в решении (лист 4 решения последний абзац – лист 5 решения первый абзац л.д. 242-243):

«Доводы заявителя Селезнева С.А. о том, что ранее им проводились одиночные пикетирования на спорной территории и при их проведении никогда никаких угроз безопасности для участника пикетирования не создавалось, суд не может принять во внимание, поскольку для проведения пикетирования, проводимого одним участником, не требуется соблюдения уведомительной процедуры, установленной ст. 7 ФЗ “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”, что исключает предварительную проверку органами исполнительной власти субъекта РФ соответствия такого публичного мероприятия требованиям указанного закона, в том числе и в части создания либо не создания угрозы безопасности его участников в том или ином месте проведения публичного мероприятия».

Судья Смолина Ю.М. сделала вид, что приобщённые заявителями к материалам гражданского дела № 2-1732-13 доказательства:

1). ответ-запрет префектуры ЦАО города Москвы от 16.11.2012 года № ЦО100-38-3784/12 на проведение одиночного пикетирования 21.11.2012 года у здания Таганского районного суда города Москвы л.д. 51;

2). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 02.10.2012 года № ЦО100-38-3190/12 на проведение одиночного бессрочного пикетирования по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, у подъезда № 10 с фотографией пикетирования л.д. 52-53, которое проводится в удобное для меня – адвоката Селезнева С.А. время и по сей день;

3). фото трёх одиночных пикетов, проводимых у Администрации Президента России по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, со стороны подъезда № 10, на расстоянии 50 метров между участниками л.д. 86;

4). фото одиночного пикета с двумя манекенами, проводимого у Администрации Президента России по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, со стороны подъезда № 10, на расстоянии 50 метров между участниками л.д. 87,

просто не существуют.

При этом хочется отметить, что понятие «не требуется подача уведомления для проведения пикетирования одним участником» не лишает права участника на подачу такого уведомления, которое в обязательном порядке рассматривается в соответствии с указанным законом и должностным лицом принимается решение в согласовании такого пикетирования с предупреждением участника о не нарушении им порядка проведения такого пикетирования, а именно, где ему можно стоять, а где нет, или в отказе в согласовании такого одиночного пикетирования со ссылкой на положение закона, если в указанном в уведомлении о проведении одиночного пикетирования месте прямо законом запрещено или ограничено проведение пикетирования.

Более того, судья Смолина Ю.М. умышленно не прокомментировала и не сделала выводы по моему – адвоката Селезнева С.А. доводу в заявлении от 27 июня 2013 года и в дополнениях к нему от 02, 11 и 16 июля 2013 года, прямо вытекающему из законодательства о публичных мероприятиях -

ПОСТУЛАТ л.д. 33 пункт 3.3:

«Где запрещено проводить публичное мероприятие (пикетирование) двум и более участникам, там запрещено проводить публичное мероприятие (пикетирование) и одному, а где разрешено проводить публичное мероприятие (пикетирование) одному участнику, там разрешено проводить публичное мероприятие и двум и более, с учётом расчёта должностным лицом органа исполнительной власти, в соответствии с законом, нормы предельной заполняемости указанной в уведомлении площадки на которой предполагается проведение публичного мероприятия (пикетирования)»,

что несомненно указывает на тот факт, что решение от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732/13 незаконно.

2.2.2.д. Судья Смолина Ю.М. умышленно не дала оценку представленным заявителями в дело нижеследующим доказательствам, говорящим о том, что для заявителей Селезнева С.А. и Федюниной В.А. обращение к Президенту РФ через пикет у объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России», это последняя инстанция, так как жалуются они на подчинённых Президенту РФ руководителей органов государственной власти: Председателя СК РФ А.И.Бастрыкина и Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайку, ведомства которых заявители неоднократно пикетировали, в том числе, по предложению префектуры ЦАО города Москвы в ответах на уведомления о пикетировании у объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России» по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников напротив подъезда № 10, пикетировали у здания Следственного комитета РФ по адресу: город Москва, Технический переулок, дом 2 и за памятником Карлу Марксу на площади Революции:

1). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 24.02.2012 года № 4-39-4568/1 о проведении коллективного пикетирования 05.03.2012 года у здания Следственного комитета РФ л.д. 44;

2). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 20.04.2012 года № 0716-4702/1 о проведении коллективного пикетирования 29.04.2012 года у здания Следственного комитета РФ с фотографией пикетирования л.д. 45-46;

3). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 04.02.2013 года № ЦО100-38-282/13 о проведении коллективного пикетирования 08.02.2013 года у здания Следственного комитета РФ с фотографией пикетирования л.д. 47, 48, 147 и за памятником Карлу Марксу с фотографией с пикетирования и видео записью на CD-диске л.д. 49, 50, 76;

2.2.2.е.. Судья Смолина Ю.М. умышленно проигнорировала приобщённое заявителями к материалам гражданского дела № 2-1732-13 решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2261/12 от 26 апреля 2012 года л.д. 57-69, вступившее в законную силу 18 июля 2012 года, в котором участвовали те же стороны и по аналогичному предмету, которым установлено:

Лист 11 предпоследний абзац л.д. 67:

«Довод заявителя о том, что предложенная им территория не запрещена для проведения пикетирования, допускается судом …»,

грубо и умышленно попирая частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»,

при этом судья Смолина Ю.М. в своём решении умышленно и незаконно применяет часть 1 статьи 61 ГПК РФ, устанавливая откровенную ложь, о чём полно указано в пункте 2.2.2.б. настоящей жалобы.

РЕПЛИКА:

Всё, приведённые в пункте 2.2 настоящей жалобы факты грубейших нарушений, допущенных судьёй Смолиной Ю.М., как во время судебного разбирательства, так и при вынесении решения от 16 июля 2013 года однозначно говорят о том, что судом первой инстанции по гражданскому делу № 2-1732-13:

1). неправильно определены судом обстоятельств, имеющих значение

для дела;

2). не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие

значение для дела;

3). выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда,

обстоятельствам дела.

2.3. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

2.3.1. Судом первой инстанции не были применены положения законодательства, действующего на территории Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно были истолкованы применённые положения законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Заявители просили суд во время рассмотрения настоящего заявления руководствоваться нижеследующими положениями Высших судов и российской и международной практикой:

2.3.1.а. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

б. Российская и мировая судебная практика.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» л.д. 182-188, полностью основанное на выводах Постановления Европейского суда по правам человека (Первая секция, дело «Сергей Кузнецов (Sergey Kuznetsov) против Российской Федерации» Жалоба № 10877/04, Постановление Страсбург, 23.10.2008 года) л.д. 172-181:

1). Параграф 44:

«… в качестве общего принципа Европейский Суд напоминает, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно нарушает обычную жизнь в той или иной степени, включая помехи уличному движению, и весьма важно проявление публичными властями определенной терпимости по отношению к мирным собраниям, чтобы свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, не лишалась содержания (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Галстян против Армении", § 116 - 117; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Букта и другие против Венгрии", § 37; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Оя Атаман против Турции", § 38 - 42)».

2). Параграф 45:

«… В этой связи Европейский Суд напоминает, что любые меры вмешательства в свободу собраний и выражения мнения в отсутствие подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов - какими бы шокирующими и неприемлемыми ни казались властям некоторые взгляды или выражения - вредят демократии, а иногда даже подрывают её. В демократическом обществе, основанном на верховенстве права, идеям, которые могут оспаривать существующий порядок, должна быть предоставлена возможность для надлежащего выражения через осуществление права собраний, а также другие законные средства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Станков и "Объединенная македонская организация "Илинден" против Болгарии" (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria), жалобы N 29221/95 и 29225/95, § 97, ECHR 2001-IX).».

3). Параграф 47:

«Наконец, Европейский Суд отмечает, что цель пикета заключается в привлечении внимания общественности к предполагаемым недостаткам функционирования судебной системы в Свердловской области. Этот серьезный вопрос, несомненно, представлял собой часть политической дискуссии по вопросу, имеющему общий и публичный интерес. Европейский Суд напоминает в этой связи, что в соответствии с его постоянным подходом требуются весьма веские основания для оправдания ограничений политических высказываний или серьезных вопросов общественного интереса, таких как коррупция судебной власти, поскольку широкие ограничения, установленные в отдельных случаях, безусловно, затронут в целом уважение свободы выражения мнения в заинтересованном государстве (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации" (Karman v. Russia), жалоба N 29372/02, § 36; Постановление Европейского Суда по делу "Фельдек против Словакии" (Feldek v. Slovakia), жалоба N 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII; и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey),

жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).».

Однако Суд первой инстанции проигнорировал выводы практики высших российских судов, а равно международной практики рассмотрения дел, связанных с согласованием публичных мероприятий, признав законным незаконный отказ Префектуры ЦАО города Москвы в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу с незаконным предложением другого места для проведения пикета, при этом даже ни разу не прокомментировав указанную судебную практику.

2.3.2. Судья первой инстанции Смолина Ю.М. фактически вообще не

руководствовалась нижеследующими положениями законодательства о публичных мероприятиях и конкретно о пикетировании, приобщённых к материалам гражданского дела. Вы не найдёте ссылки ни на одно из нижеуказанных положений, прямо определяющих порядок согласования, именно, пикетирования.

2.3.2.а. Статья 31 Конституции Российской Федерации:

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться

мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

2.3.2.б. Федеральный законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» л.д. 196-208:

1). Пункт 6 статьи 2 л.д. 197:

«Пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации»,

Дата добавления: 2015-08-26