Апелляционное определение. 26 апреля 2012 года город Ульяновск

26 апреля 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,
при секретаре М.А. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города... года, по которому мировой судья решил:
 Исковые требования Поляковой А.А. удовлетворить частично.
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Поляковой А.А. неустойку в сумме 7000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4250 руб.
 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 руб.
 В остальной части иска отказать.
 В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тур» отказать.

установил:

Полякова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДАНКО Трэвел Компани», ООО «Альфа-Тур» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением требований, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что 27.06.2011 года между ней и ООО «Альфа-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно тура в г. Париж (Франция) с 14.07.2011 года по 21.07.2011 года. В силу п. 5.4 договора от 27.06.2011 года, договор может быть расторгнут по причинам, не связанным с неисполнением фирмой обязательств, что влечет для фирмы обязательства по возврату клиенту стоимости путевки за минусом стоимости оказанных услуг. 13.07.2011 года в Москве, представитель ООО «Альфа-Тур» по телефону, сообщила ей, что поступило уведомление об отказе в открытии ей визы во Францию. 14.07.2011 года в офисе ООО «ДАНКО Трэвел Компани», она написала заявление о возврате ей стоимости путевки. По истечении десяти дней (с 14.07.2011 года) стоимость путевки ей возвращена не была, на счет карты денежная сумма 40 660 рублей поступила только 27 октября 2011 года. Просрочка от даты написания заявления о возврате денег плюс десять дней, т.е. с 25.07.2011 года до даты возврата - 27.10 2011 года, составила 94 дня. Размер неустойки в связи с несвоевременным выполнением её требований о возврате стоимости путевки составляет 38 220 рублей (40 660 руб. х 1% х 94 дня), которую истица просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, а так же на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДАНКО Трэвел Компани» просит решением мирового судьи отменить, и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд не учел и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд неверно определил правовую природу Агентского Договора № 134/А/10 от 10.06.2010, заключенного между Ответчиком № 1 (далее-Агент) и Третьим лицом (Далее - Страховщик), резюмировав, что указанный договор является договором страхования, который Ответчик № 1 заключил с Третьим лицом в пользу туристки, то есть по мнению суда первой инстанции, Страховщиком по договору является Третье лицо, Страхователем - Ответчик №1, а Истец лишь выгодопреобретателем. Данный вывод суда является необоснованным и противоречит нормам гражданского законодательства, а именно положениям Закона РФ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929,1005 ГК РФ. Договор № 134/А/10 по своей юридической природе является не договором в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ, а агентским договором, к нему применяются правила, установленные главой 52 ГК РФ. Договор № 134/А/10 устанавливает обязанность агента совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, связанные с иском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со Страховщиком договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение. Согласно п.1.3. Договора № 134/А/10, права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве агента договорам страхования (страховым полисам) несет Страховщик. Статья 8 Закона № 4015-1 определяет страхового агента как постоянно проживающее на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Поэтому Ответчик № 1, действуя от имени, по поручению и в интересах Страховщика, является его представителем и фактически выступает в качестве страхового агента Страховщика, полномочия которого определяются Договором и выданной доверенностью. Ответчик № 1 отдельно обращает внимание суда на то, что на всех страховых полисах, полученных Ответчиком №1, в порядке п.2.4. Договора № 134/А/10 от Третьего лица, имеется отметка, о том, что «настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между Страховщиком ОАО «Альфастрахование» и Страхователем», последним является турист, т.е. Истец. Порядок получения Ответчиком №1 своего вознаграждения, предусмотренного договором №134/А/10, также характеризует его посреднический договор. Так, в соответствии с п.3.1. Договора № 134/А/10, страховые взносы оплачиваются туристами на расчетный счет Агента. Согласно пункту 3.4. Договора, страховые премии/взносы, поступившие в кассу или на расчетный счет Агента в отчетном месяце, Агент перечисляет Страховщику за вычетом причитающегося ему вознаграждения, определяемого в процентах от размера страховой премии /взноса (п.3.2. Договора). Причем размер вознаграждения Агента определяется в отчете-акте по каждому Отчету-бордеро (п.3.3. Договора). Однако до момента подписания Страховщиком соответствующего Отчета-акта удержанная Агентом сумма не является pro вознаграждением. Таким образом, Третье лицо выплачивает Ответчику №1 его вознаграждение только после получения страхового взноса, произведенным страхователем. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что Страховщиком по договору выступает Третье лицо, а страхователем - Истец, правовые обязательства по договору страхования от невозможности совершения путешествия возникли у Истца и Третьего лица. Кроме того, выводу суда первой инстанции делает о том, что в силу закона туроператор должен контролировать исполнение Страховщиком своих обязательств перед туристами и нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, противоречит нормам гражданского законодательства. В Письме Роспотребнадзора от 06.07.2010 N 01/9963-0-32 указано, что услуги, связанные получением полисов медицинского страхования и страхования иных рисков, связанных с совершением путешествия, в состав туристского продукта не входят. Таким образом, туроператор несет перед туристами ответственность за ненадлежащее выполнение услуг привлеченными им третьими лицами, но только за те, которые входят в состав туристского продукта. Договор страхования от невозможности совершения путешествия в состав туристского продукта не входил, и оплачивался Истцом дополнительно, соответственно соответствующие обязанности надлежащему исполнению своих обязательств возникли у того, с кем у Истца был заключен договор, т.е. Страховщика. Ответчик не несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом, привлеченным к исполнению услуг, не входящих в состав туристского продукта, своих обязательств. Также суд не учел, что неустойка - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависит от действительности основного обязательства и, как следствие, не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, а именно ст. 330 ГК РФ и 929 ГК РФ. Статья 929 ГК РФ, устанавливает обязанность Страховщика при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить другой стороне - страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Страховая выплата была произведена Третьим лицом с опозданием - 27.10.2011 года, хотя документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были направлены ему 25.07.2011 года. Кроме того суд не учел, что истец не доказал факт противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, не обоснован размер причиненных убытков, в данном случае вина ООО «ДАНКО Трэвел Компани» отсутствует.

Представитель ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
 Истица Полякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 Представитель ответчика ООО «Альфа-Тур» Прокофьева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.
 Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Из материалов дела усматривается, что 27.06.2011 года между Поляковой А.А., Игнатьевой А.В. и ООО «Альфа-Тур», был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно экскурсионного тура «Париж и замки Луары» с 14.07.2011 года по 21.07.2011 года.
 По условиям договора ООО «Альфа-Тур» обязуется реализовать следующий туристический продукт (оказать следующий комплекс туристических услуг указанным в договоре туристам): маршрут Франция, Париж (экскурсионный тур «Париж и замки Луары»), начало тура - 14.07.2011 года, окончание тура - 21.07.2011 года, размещение отель Du Leman 3*, номер – DBL стандарт, питание завтраки, перевозка авиа/эконом Москва-Париж-Москва, аэропорт-отель-аэропорт, групповой трансфер, кроме того предусмотрена медицинская страховка, визовое сопровождение, страховка от невыезда.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) Обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для - использования в соответствии с этими целями.
 Судом установлено, что ООО «Альфа-Тур» является турагентом ООО «ДАНКО Трэвел Компани», в подтверждение чего представлен договор № 09-651970 от 08.10.2010 года.
 В силу п.3.1 вышеназванного договора возникновение у ООО «Альфа-Тур» обязанности реализовать клиентам турпродукт происходит после подтверждения у туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани» бронирования турпродукта для туристов.
 Согласно электронной распечатки системы бронирования Megatec Master Standard лист бронирования № РАR 10714 А7 предоставлен ООО «Альфа-Тур», дополнительной услугой по туристам Игнатьевой А.В. и Поляковой А.А. указана – страховка от невыезда.
 Согласно агентскому договору № 134/А/10 от 16.06.2010 года, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (п.п. «б» п.1.2 договора), агент - ООО «ДАНКО Трэвел Компани» уполномочен на прием от клиентов заявлений на страхование.
 Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта" определенных в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

Исследовав представленные сторонами доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку не установлено заключение истицей Поляковой А.А. договора страхования с рисками – на случай невозможности совершить поездку по страховому случаю отказ в выдаче визы, обязательства по заключенному на основании агентского договора - договора страхования от невыезда возникли у ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и ОАО «АльфаСтрахование».
 Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно определил надлежащего ответчика - туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компании», поскольку на туроператора может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 При рассмотрении дела было установлено, что истица 14.07.2011 года в офисе ООО «ДАНКО Трэвел Компании» написала заявление о возврате ей стоимости путевки адресованное в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование»,к. XXX.07.2011 года было передано в ОАО «АльфаСтрахование» для осуществления последним страховой выплаты, а поскольку страховая выплата не была произведена, в адрес ООО «ДАНКО Трэвел Компании» 20.08.2011 года поступило претензионное письмо Поляковой А.А. с требованием выплаты ей стоимости тура. Однако денежные средства в сумме 40660 руб. на счет Поляковой А.Ю. были перечислены ОАО «АльфаСтрахование» лишь 27.10.2011 года.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 С учетом изложенного мировой судья правильно взыскал с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» неустойку, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 7000 руб.
 При этом суд исходил из того, что с учетом десятидневного срока для добровольного исполнения требования покупателя предусмотренного ст.22 закона РФ «О защите прав потребителя, размер неустойки за 58 дней просрочки (с 31.08.2011 года по 27.10.2011 года) равен 23582 руб. 80 коп.
 Поскольку судом было установлено, что ответчиком, как исполнителем, без установленных законом оснований нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинен моральный вред суд обоснованно взыскал, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Поляковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
 Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
 При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
 Суд не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
 Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
 В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
 Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города... года по иску Поляковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тур» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением требований, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО Трэвел Компани» – без удовлетворения.
 Решение вступает в силу со дня его принятия.

Дата добавления: 2015-08-26