о прекращении апелляционного производства. 1 страница

Среди решений суда апелляционной инстанции выделяется п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции может отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, что не предусмотрено ст. 367 УПК РФ в ее нынешней редакции, но регламентируется п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (ред. от 30.06.2009) <4>.

--------------------------------

<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (ред. от 30.06.2009) // СПС "КонсультантПлюс".

Не до конца проработан законодателем и целый ряд вопросов апелляционного производства. Есть определенные противоречия и в полномочиях суда апелляционной инстанции и сторон при реализации процедуры контроля в апелляционном порядке. Каждый из этих вопросов требует своего разрешения, поскольку в той или иной мере может сказаться на оптимальности деятельности суда апелляционной инстанции, призванного посредством судебной проверки правосудности судебных решений к судебной защите конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.

Безусловно, сказанное не исчерпывает всех проблем и вопросов производства в суде апелляционной инстанции по уголовным делам. Отдельные из них проявятся лишь при применении этой формы проверки судебных решений после 1 января 2013 г.

Но будем надеяться, что жизнь и судебная практика внесут необходимые дополнения и изменения в положения УПК РФ, регламентирующие апелляционное производство в уголовном процессе.

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ПО НОВОМУ ЗАКОНУ:

НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

В.М. БЫКОВ

Быков Виктор Михайлович - доктор юридических наук, профессор кафедры информатизации правовой деятельности факультета ноосферной безопасности и права Тамбовского государственного технического университета.

Аннотация: в статье комментируется производство в суде надзорной инстанции по новому Федеральному закону от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ. Автор указывает на некоторые спорные положения нового Закона и предлагает пути устранения некоторых недостатков этого Закона.

Ключевые слова: юриспруденция, суд, надзорная инстанция, Президиум Верховного Суда РФ, надзорная жалоба, представление, порядок производства, пределы прав, отмена приговора, решение суда.

Procedure of the supervisory instance court under the new law: scientific comment

V.M. Bykov

Bykov Viktor Mikhailovich - doctor of legal sciences, professor of the department of informatization of the legal activities of the faculty of the Noosphere Security and Law of the Tambov State Technical University.

The article includes comments to the procedure in the supervisory instance court under the new Federal Law of the Russian Federation of December 29, 2010 N 433-FZ. The author shows some questionable issues within this law, and offers the ways to deal with some shortcomings of this Law.

Key words: jurisprudence, law, supervisory instance, the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, supervisory claim, prosecutor's claim, order of procedure, limits to rights, canceling a court decision, decision of court.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ввел в производство в суде надзорной инстанции значительные изменения. В соответствии с этим Законом в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась новая глава 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2010. 31 декабря.

По ранее действующему Закону в соответствии с п. 1 ст. 403 УПК РФ в качестве судов надзорной инстанции выступали президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Кроме того, в соответствии с п. 2, 3, 4 и 5 ст. 403 УПК РФ судами надзорной инстанции являлись такие судебные органы, как: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, президиум окружного (флотского) военного суда, Военная коллегия Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ. В связи с принятием нового Закона в соответствии с ч. 4 ст. 30 УПК РФ все указанные выше судебные органы, за исключением Президиума Верховного Суда РФ, теперь являются судами кассационной инстанции.

В п. 16 ст. 5 УПК РФ новой редакции Закона указывается, что надзорная инстанция - это Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по надзорным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов. Таким образом, по новому Закону теперь в уголовном судопроизводстве России имеется только один суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда РФ.

Как нам оценить такое положение, что в настоящее время в судебной системе России остался только один суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда РФ? Дело в том, что по новому Закону суд кассационной инстанции, как и суд надзорной инстанции, рассматривают решения судов, которые вступили в законную силу. И здесь возникает вопрос: а зачем тогда нужен в уголовном судопроизводстве суд надзорной инстанции?

На этот вопрос Н.П. Ведищев отвечает следующим образом: "Полагаю, что надзор можно было бы заменить стадией возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при определенной ее реформе" <2>.

--------------------------------

<2> Ведищев Н.П. Часто адвокатам не хватает "чуть-чуть", чтобы успешно завершить дело // Уголовный процесс. 2010. N 12. С. 29.

На наш взгляд, автор непозволительно смешивает цели и задачи этих двух исключительных стадий уголовного процесса, которые существенно отличаются одна от другой. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это совершенно различные по своему характеру процессуальные институты. Надзорное производство призвано устранять судебные ошибки в случаях, когда суд неверно оценил обстоятельства уголовного дела или доказательства по нему, или неправильно применил уголовный или уголовно-процессуальный закон, или когда приговор суда не соответствует требованиям обоснованности, законности и справедливости.

Институт же возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств не связан с какой-то ошибкой суда в оценке доказательств и обстоятельств уголовного дела. Тут дело в другом. Необходимость этого института в уголовном судопроизводстве объясняется тем, что по уголовному делу появляются либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали ранее, но не были известны суду, либо новые обстоятельства, которые были также неизвестны суду на момент вынесения судебного решения, но устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Как когда-то правильно писал М.С. Строгович, "в отличие от нормального, кассационного (или частного) обжалования, находящегося в зависимости от усмотрения сторон, порядок судебного надзора носит исключительный характер и осуществляется в силу вмешательства соответствующего органа надзора" <3>.

--------------------------------

<3> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том II. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Изд. "Наука", 1970. С. 436.

Таким образом, следует согласиться с тем, что суд надзорной инстанции является исключительным судом, назначение которого заключается в исправлении судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, путем отмены и изменения судебных решений, ранее принятых судами указанных трех судебных инстанций.

Из этого также следует, что Президиум Верховного Суда РФ как единственный по новому Закону суд надзорной инстанции осуществляет тем самым в уголовном судопроизводстве высший судебный надзор. Это положение полностью согласуется со ст. 126 Конституции РФ, в которой, в частности, указывается, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор. В соответствии с ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ нового Закона все вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ нового Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ нового Закона вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, если их интересы затрагивает обжалуемое решение. Кроме того, гражданский истец, гражданский ответчик и их законные представители и представители могут обжаловать судебные решения в части гражданского иска. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения имеет также право обратиться прокурор (ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ).

Какие же судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ? В соответствии с ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ нового Закона могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ следующие судебные решения, вступившие в законную силу:

1. Судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

2. Судебные решения окружных (флотских) военных судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

3. Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке.

4. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.

5. Постановления Президиума Верховного Суда РФ. Комментируя ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, нельзя не обратить внимание, что некоторые уголовные дела минуют рассмотрение в кассационной инстанции и сразу попадают на рассмотрение в надзорную инстанцию (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ нового Закона). Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ нового Закона некоторые уголовные дела могут быть рассмотрены в надзорном порядке только после того, как они были рассмотрены в кассационном порядке. И что самое удивительное, Президиум Верховного Суда РФ как единственная надзорная инстанция имеет право рассматривать постановления Президиума Верховного Суда РФ, то есть свои собственные постановления! (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). Таким образом, законодатель впервые предоставил право Президиуму Верховного Суда РФ пересматривать собственные решения. Как это оценить?

С одной стороны, понятно, что обнаружившаяся судебная ошибка, допущенная самим Президиумом Верховного Суда РФ, не может оставаться неисправленной, и для этих целей в уголовном судопроизводстве всегда должен существовать правовой механизм для исправления этих судебных ошибок, каким бы высоким судебным органом они не были допущены. С другой стороны, эта новая норма УПК РФ на практике может породить нестабильность приговоров и других решений, принятых Президиумом Верховного Суда РФ, так как возникает опасность, что одно и то же судебное решение может изменяться и пересматриваться несколько раз.

У законодателя объективно существовала и другая возможность, а именно установить в новом Законе норму, в соответствии с которой решения Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными и не подлежащими обжалованию. Опыт принятия таких решений у законодателя уже имеется. Так, например, функционирует в настоящее время Конституционный Суд РФ, все постановления которого являются окончательными и не подлежащими обжалованию. Правда, возникают проблемы, а как быть с теми решениями Конституционного Суда РФ, которые оказываются весьма спорными, однако правовой механизм для исправления допущенных Конституционным Судом РФ судебных ошибок в законе отсутствует <4>.

--------------------------------

<4> О таких спорных решениях Конституционного Суда РФ, например, смотрите наши работы: Быков В.М. О праве обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Следователь. 2007. N 4. С. 26 - 30; Быков В.М. Имел ли право Конституционный Суд РФ приостановить действие Конституции Российской Федерации? // Российский судья. 2010. N 3. С. 33 - 36.

В связи с этим следует признать, что законодатель поступил правильно, предусмотрев в новом Законе возможность пересмотра даже судебных решений, принятых Президиумом Верховного Суда РФ.

Ст. 412.2 УПК РФ нового Закона устанавливает, что надзорные жалобы подаются непосредственно в Верховный Суд РФ, а судебные решения могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим приговор, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ нового Закона.

В ч. 1 ст. 412.3 УПК РФ нового Закона указывается содержание надзорных жалобы и представления. В соответствии с ч. 4 этой же статьи УПК РФ к надзорным жалобе и представлению должны быть приложены заверенные копии решений судов первой, апелляционной или кассационной инстанции. Жалобы и представления могут быть возвращены без рассмотрения по существу по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ нового Закона.

Ст. 412.5 УПК РФ нового Закона устанавливает порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений. В соответствии с ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ поступившие жалоба, представление и приложенные к ним материалы или истребованное уголовное дело изучаются судьей Верховного Суда РФ. По результатам изучения жалобы, представления, приложенных к ним материалов и уголовного дела судья выносит постановление, в котором отказывает, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, в передаче надзорных жалобы и представления в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ. Судья принимает решение о передаче жалобы и представления вместе с уголовным делом, если имеются основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора, в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, по новому Закону только один судья Верховного Суда РФ своим постановлением вне судебной процедуры практически лишает доступа к правосудию всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, подавших надзорные жалобы. Заметим, что надзорная инстанция является исключительной инстанцией, последней законной возможностью исправить судебную ошибку нижестоящих судов, если такая была допущена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому, на наш взгляд, законодателю следовало ввести другой порядок изучения надзорных жалобы и представления, а также материалов, приложенных к ним, и принятия решения об отказе в передаче надзорной жалобы и представления в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ. В Законе следовало бы указать, что решение об отказе в передаче надзорных жалобы или представления может быть принято коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует ввести норму об обязательном истребовании и изучении уголовного дела всеми тремя судьями Верховного Суда РФ, а не только жалобы и представления и приложенных к ним материалов. К сожалению, в настоящее время в новом Законе не предусматривается обязательное истребование и изучение судьями Верховного Суда РФ самого уголовного дела при принятии решений.

По новому Закону в ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ указывается, что судья Верховного Суда РФ изучает надзорные жалобу, представление и материалы, приложенные к жалобе и представлению, либо материалы истребованного уголовного дела. Отсюда мы допускаем, что законодатель не считает обязательным истребование и изучение материалов уголовного дела. Мы полагаем, что это серьезный недостаток вновь принятого закона.

На наш взгляд, в новом Законе должно быть указано, что только после изучения уголовного дела, надзорных жалобы и представления, а также материалов, приложенных к ним, тремя судьями Верховного Суда РФ, они по большинству голосов могли бы принимать обоснованное постановление об отказе в передаче надзорных жалоб и представления на рассмотрение в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ.

Законодатель, видимо, также понимал всю ответственность принимаемого одним судьей решения об отказе в передаче надзорных жалобы и представления в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ. Поэтому в ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ нового Закона предусмотрено, что Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы и представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и вынести постановление об отмене указанного постановления и передать уголовное дело вместе с жалобой или представлением на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Сроки надзорных жалобы и представления, предусмотренные ст. 412.6 УПК РФ нового Закона, зависят от того, истребовалось ли уголовное дело для изучения или нет. Если уголовное дело не истребовалось для изучения в Верховный Суд РФ, то срок рассмотрения жалобы или представления законодатель установил в один месяц, а если истребовалось - то два месяца. В ст. 412.7 и ст. 412.8 УПК РФ нового Закона подробно указывается содержание постановления как об отказе в передаче надзорных жалобы и представления в судебное заседание Президиума Верховного Суда РФ, так и о передаче их на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Наш особый интерес вызвала ст. 412.9 УПК РФ нового Закона, в которой рассматриваются основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Интересно отметить, что ст. 405 УПК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ устанавливала, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда <5>.

--------------------------------

<5> Федеральный закон от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 18 марта.

В связи с этим в свое время мы указывали, что законодателю не следовало вводить в закон такое новое понятие, как "фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона". И в законе было бы правильным указать, что речь идет именно о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона как основаниях отмены и изменения судебных решений в порядке надзора. Иначе это может в судебной практике породить ненужные дискуссии и неправильное толкование нового уголовно-процессуального закона и необоснованное принятие судебных решений <6>.

--------------------------------

<6> Подробнее о нашей критике понятия "фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона" см.: Быков В. Новые законы о производстве в надзорной инстанции // Законность. 2009. N 8. С. 8 - 11.

Законодатель в данном случае поступил совершенно верно, отказавшись в новом Законе от понятия "фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона", и вернулся к понятию "существенное нарушение закона", которое давно и вполне обоснованно используется в уголовно-процессуальном законодательстве и науке уголовного процесса.

Другой, не менее важный вопрос решается в ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ нового Закона. Речь идет о том, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ. В ст. 401.6 УПК РФ речь идет о возможности поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационном порядке.

Так, в новом Законе указывается, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Относительно этой нормы нового Закона у нас имеется одно замечание. На наш взгляд, в законе речь должна идти не просто о нарушении закона, а о существенном нарушении закона. Именно так определяются основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а также в ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ нового Закона об отмене или изменении судебного решения в порядке надзора.

С чем мы здесь имеем дело? Допущена техническая ошибка или в тексте Закона упущено важное для понимания сути нового Закона слово? Или это позиция законодателя? Мы полагаем, что законодателю следует внести изменения в ст. 401.6 УПК РФ и указать в тексте статьи, что речь идет все же о существенном нарушении закона. В законе не должно быть ни лишних слов, ни пропущенных.

Ст. 412.10 УПК РФ нового Закона регламентирует порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Ч. 1 этой статьи предусматривает, что надзорная жалоба и представление рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ в судебном заседании не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции.

Интерес вызывает ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ нового Закона. Законодатель запретил Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю участвовать в рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда РФ, если они вынесли постановление о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Это весьма разумное решение законодателя, позволяющее в ходе судебного заседания исключить влияние на принимаемые решения по надзорным жалобе и представлению со стороны руководителей Верховного Суда РФ. На наш взгляд, установление законодателем этого правила позволяет его рассматривать как одну из гарантий вынесения Президиумом Верховного Суда РФ законных, обоснованных и справедливых решений по всем уголовным делам в надзорной инстанции.

Каков же процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в Президиуме Верховного Суда РФ, когда он выступает в качестве суда надзорной инстанции? Прежде всего, в соответствии с ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ нового Закона в судебном заседании принимают участие все лица, указанные в ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ. Обязательным является также и участие прокурора при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 412.10 УПК РФ нового Закона в судебном заседании материалы уголовного дела докладывает судья Верховного Суда РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. И такое решение законодателя вызывает некоторые вопросы. Чем объяснить появление в новом Законе этой нормы? Почему судья, проделавший большую работу по изучению надзорных жалобы и представления и других документов, приложенных к ним, а также и материалов уголовного дела, устраняется законодателям от дальнейшего участия в рассмотрении этого уголовного дела? Казалось бы, что именно этот судья, как никто другой, лучше подготовлен к судебному рассмотрению уголовного дела, а на стадии его рассмотрения в судебном заседании и принятия решения вдруг становится ненужным?

Почему этот судья не может быть одним из тех судей Верховного Суда РФ, которые будут принимать по уголовному делу окончательное решение? Возможно, что законодатель исходит из предположения, что судья, который готовил все документы к рассмотрению уголовного дела в суде кассационной инстанции, как более знающий обстоятельства уголовного дела, будет доминировать при рассмотрении дела в суде, оказывать давление на других судей. Но представляется, что одному судье трудно навязать свое решение всему Президиуму Верховного Суда РФ, который в состоянии принять объективное, законное, обоснованное и коллективное решение по рассматриваемому уголовному делу в порядке надзора.

Рассмотрение уголовного дела в надзорной инстанции начинается с того, что судья-докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся ранее судебных решений, доводы надзорных жалобы и представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Докладчику судьями могут быть заданы вопросы (ч. 5 ст. 412.10 УПК РФ). Лицам, явившимся в судебное заседание, предоставляется право для выступления по существу уголовного дела. По новому Закону первым выступает лицо, подавшее жалобу или представление (ч. 6 ст. 412.10 УПК РФ).

Как предусмотрено в ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ нового Закона, при рассмотрении надзорных жалобы и представления все вопросы решаются большинством голосов судей. Интересно отметить, что первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для осужденного. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр уголовного дела и против его пересмотра, надзорные жалоба и представление считаются отклоненными. Секретарь судебного заседания суда надзорной инстанции ведет протокол (ч. 9 ст. 412.10 УПК РФ). Постановление суда надзорной инстанции выносится и обращается к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 389.33 УПК РФ нового Закона.

В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции в соответствии со ст. 412.11 УПК РФ нового Закона имеет право:

1) оставить надзорные жалобу и представление без удовлетворения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;

4) отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ;

7) внести изменения в приговор, определение или постановление суда;

8) оставить надзорные жалобу и представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 412.4 УПК РФ.

Как видим, надзорная инстанция имеет самые широкие полномочия при принятии решения по уголовному делу. Эти полномочия лишний раз подчеркивают, что суд надзорной инстанции является исключительным судом, назначение которого как раз и заключается в исправлении судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел судами всех других предшествующих инстанций - первой, апелляционной и кассационной - путем отмены или изменения судебных решений, ранее принятых судами этих инстанций.

Ст. 412.12 УПК РФ нового Закона определяет пределы прав Президиума Верховного Суда РФ. В соответствии с ч. 1 этой статьи при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ, проверяя решения судов в пределах доводов надзорных жалобы и представления, в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы и представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе и в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора.

Дата добавления: 2015-08-26