Кем были древние русы?

ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ЭТНИЧЕСКИЕ КОРНИ УКРАИНЦЕВ

(новый взгляд)

Давайте внимательно всмотримся в окружающих нас людей. Столь непохожи они друг на друга! Блондины, шатены, брюнеты, светлолицые и смуглые, с голубыми, серыми и карими глазами, рослые и коренастые... Все эти люди составляют ныне народ молодого независимого государства Украина. Можем ли мы в таком случае говорить о некоем характерном для среднего украинца внешнем облике? Нет, казалось бы, не можем, слишком уж мы разные.

Но вот представьте себе такую картину. На Киевской киностудии собрались снимать художественный фильм из жизни запорожских казаков. Как вы думаете, какой типаж внешности артистов будет подбирать режиссер: розовощеких голубоглазых блондинов или же смуглых темноглазых брюнетов? Ответ, я думаю, ясен. Если режиссер, как говорится, в здравом уме и при ясной памяти, то о розовощеких блондинах он даже и не вспомнит. И будет абсолютно прав! Не далее, как в прошлом веке известный русский ученый Д. Н. Анучин, выполнивший тщательные антропологические исследования малороссиян, пришел вот к таким выводам:

“В физическом отношении малороссы отличаются в целом от белорусов и великороссов Средней России прежде всего своим ростом, который у них в среднем на 1—4 см выше... Дальнейшие отличия составляют большой процент темноволосых (60—70 %), темноглазых же... и смуглокожих в сравнении с белорусами и великороссами и тем более с поляками... Голова по форме преобладает короткая и широкая (брахикефалия), в некоторой степени больше, чем у поляков и великороссов. Антропологически несомненно, что малороссы должны были включить в себя немало крови древних тюркских народов Южной России — по крайней мере больше, чем великороссы, ассимилировавшие зато много финских народностей” (Цитируется по “Украинцы. Макет тома серии “Народы и культуры”. Книга 1. Москва, 1994, с. 173).

Полагаю, сказанного вполне достаточно, чтобы задуматься над таким вопросом: кем же на самом деле были предки современных украинцев? Сейчас мы попробуем решить этот вопрос нетрадиционным путем, т. е. без привлечения постулатов, навязанных учеными-славянофилами. Пусть этот путь и будет лишен камуфлирующих признаков наукообразности, зато он дает, на мой взгляд, правдивую картину украинского этногенеза.

Начну издалека. В “Истории греко-персидских войн” древнегреческого историка Геродота в разделе “Скифы” есть описание удивительного случая. Однажды скифский царь по имени Скопасис возвращался со своей дружиной из дальнего похода. Когда до родных мест оставалось совсем уже немного, на него неожиданно обрушилось какое-то войско. Дружина была разгромлена, а царь убит. И лишь после этого выяснилось, что нападение организовала собственная жена Скопасиса, ошибочно принявшая дружину мужа за вторгшееся чужеземное войско. В этой битве погибла также и незадачливая супруга.

И вот что самое удивительное: через 2300 лет эту печальную историю можно было услышать на Киевщине не от ученых-фольклористов, а от простых малограмотных крестьян! В середине прошлого века один из участников экспедиции по выявлению памятников старины, организованной Киевской археологической комиссией, записал под Киевом предание, а точности повторяющее рассказ Геродота с той, правда, разницей, что по местной версии древнего царя звали не Скопасис, а Перепет, а его воинственную супругу — так, как принято в украинских селах,— Перепетиха.

Рассказывая это предание, крестъяне показывали и их могилы-курганы. По этому поводу протоиерей М. Дашкевич писал в 1847 году в “Киевских губернских ведомостях”: “Соизмеряя эту легенду о Перепете и Перепетихе с истинной историей, нельзя не удивляться, как живо и верно более чем две тысячи лет сохранились пересказы в народе...”. К сказанному остается лишь добавить, что того, кто впервые записал это древнее предание, звали Тарас Григорьевич Шевченко.

А теперь спросим себя, каким же образом память, хотя и о редком, но слишком уж древнем происшествии, смогла пройти сквозь невообразимую толщу времен в почти первозданном виде? Ответ может быть только один: очевидцы того неординарного случая и простые украинские крестьяне Киевской губернии представляют собою один и тот же народ, а народная память, судя по всему, не имеет пределов. Народ этот несколько раз менял свое название и язык, в разные эпохи в нем преобладали те или иные этнические черты, но все время в нем продолжал сохраняться некий стержень, некий неизмеримый никакими приборами дух, дающий ему силы выжить из этой благословенной, но открытой всем ветрам земле.

Но как такое могло быть? Ведь учеными установлено, что различные племена Среднего Поднепровья в VIII столетии до н. э. были покорены воинственными киммерийцами, киммерийцев в VII столетии до н. э. разгромили скифы, скифов, в свою очередь, в IV столетии до н. э. завоевали сарматы, а со II столетия до н. э. в Среднем и Нижнем Поднепровье воцарились аланы. Где уж тут сохранить древние предания, если народы менялись словно узоры в калейдоскопе!

Следует, однако, четко осознавать, что при любых исторических переменах, всегда и везде, в каждом роде-племени существует какая-то отнюдь не малочисленная часть людей, накрепко привязанных к своей кормилице-земле и не покидающих ее ни при каких обстоятельствах. Когда на эти земли, к примеру, вторглись сарматы, то бежать были вынуждены лишь местные князья с остатками своих разгромленных дружин, а для простых людей приход новых царей мало что менял. Поэтому полагать, что с приходом сарматов все жившие здесь скифы куда-то исчезли — наивный идеализм.

Правильно будет сказать, что сарматы постепенно ассимилировали местное скифское население и от смешения скифской и сарматской культур возникла некая новая смешанная культура, известная археологам как “зарубинецкая” (по названию села Зарубинцы, где впервые были раскопаны материальные остатки этой древней культуры). Потом появились готы, за ними гунны, за гуннами прото-болгары (гунно-булгары), затем славяне... И все эти народы, словно в гигантском этническом котле постепенно переплавлялись в немую единую народность, которую ученые ныне называют древнерусской.

В последнее время, когда пресловутая “перестройка” устранила многие нравственные барьеры и открыла двери самой беззастенчивой конъюнктуре, некоторые недобросовестные сочинители пытаются переименовать эту единую древнерусскую народность в древнеукраинскую. На самом деле во времена Киевской Руси не было и не могло быть никаких великороссов, малороссов и белорусов. Это научно установленная объективная историческая реальность, она существует сама по себе, вне каких-либо политических или национально-патриотических соображений. Этнические отличия украинцев от русских и белорусов, описанные ученым Д. Н. Анучиным (см. цитату в начале очерка) возникли значительно позже, уже после распада Киевской Руси под воздействием внешних сил. Как это произошло, будет показано в следующем выпуске.

КЕМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ РУСЫ?

Для того чтобы лучше понять логику дальнейшего рассказа о некоторых еще недостаточно проясненных моментах нашей древней истории, необходимо рассмотреть такой вопрос: кем были древние русы, которым Нестор-летописец приписывает честь создания первого славянского государства в Восточной Европе!

Казалось бы, здесь нет никакой тайны, так как в “Повести временных лет” четко и недвусмысленно написано, что русы (русь) были скандинавскими варягами-"находниками”, то есть пришельцами — вымогателями дани: “...ибо звали тех варягов русь, как иные зовутся шведами, или же норманнами, англичанами, либо готами”. И что северные племена чудь, словены, меря, кривичи и весь, уставшие от постоянной междоусобной вражды своих старшин, решили пригласить некую нейтральную силу, какого-нибудь варяжского конунга, “иже бы володел нами и рядил по ряду, по праву”. Таким конунгом (в славянском выговоре князем) стал, как известно, Рюрик.

Историк Н. М. Карамзин, основываясь на этих летописных данных, совершенно справедливо называет Рюрика первым русским самодержцем и от даты его призвания в 862 году ведет исчисление возраста российской государственности.

В дальнейшем, по мере перехода нашей историографии на позиции панславизма, начали быстро набирать силу атаки на свидетельство летописца о признании Рюрика на княжение. Атаки ведутся по трем разным направлениям. Согласно первому из них, Рюрик был приглашен только потому, что он был не скандинав, а представитель некоего особого племени поморских славян.

Представители другого направления не отрицают, что Рюрик действительно был скандинав, но он и его дружина стали называться русами (русью) по той простой причине, что нанялись на службу к славяно-русским князьям.

Но проще всего решают проблему варяго-русов представители третьего направления: они называют весь рассказ о призвании Рюрика сплошной выдумкой и позднейшей вставкой в древнюю летопись со специальной целью показать полную неспособность славян самостоятельно создавать свои государства.

Итак, перед нами три версии. Какая из них правильна? Беру на себя смелость утверждать, что все они ошибочны, так как сам факт отличия этих версии друг от друга при их общей направленности красноречиво говорит о предвзятости, о желании любой ценой дискредитировать ясное летописное свидетельство о создании древнерусского государства скандинавскими варяго-русами. Кроме того, уязвимость каждой версии просто очевидна. Судите сами.

Славянское племя поморов, которых называли бы варягами и у которых были в употреблении такие имена, как Рерик (Рюрик), Хельги (Олег, Ольга), Ингвар (Игорь), Руальд, Лидульфост, Инегельд, Веремуд, Актеву, Фарлоф и т. п., этнографам неизвестно. Между тем эти имена, взятые мною из “Повести временных лет”, принадлежат именно древним русам. Ничего славянского в них нет, это чисто скандинавские имена.

Версия о том, что варяги стали называться русами (русью) потому, что нанимались на службу к славяно-русским князьям, была запущена в обиход наиболее ярким представителем панславистской школы в отечественной историографии Б. А. Рыбаковым. По убеждению маститого ученого, именно это и имел ввиду Нестор-летописец, но мы его будто бы неправильно поняли.

Но как еще можно истолковать свидетельство Нестора, если он, рассказывая о наших предках, написал следующее: “От тех варяг бо прозвашася русью, а первое быша словене”. Нет, господа славянофилы, и в этой фразе, и в ряде других летописец постоянно подчеркивал, что ильменские и днепровские славяне получили этноним “русские” именно от варяго-русов, скандинавских “находников”.

Что касается версии о происках неких таинственных древних антиславянистов, замысливших бросить тень сомнения на способность славян к “государственному строительству”, то ее, извините, кроме как чепухой и назвать трудно.

Вот если бы Русская земля являлась единственным на земле славянским государством, тогда, быть может, и был бы какой-то смысл попробовать путем фальсификации русской летописи посеять сомнения в способности славян к созданию своего государства, но, как известно, кроме Русской земли было еще несколько государств, созданных непосредственно славянами: это Моравское княжество. Хорватское королевство, Чехия и Польша. Следовательно, способность славян создавать государства была очевидна изначально и поэтому было абсолютно бессмысленно даже пытаться подвергнуть ее сомнению.

Следует, однако, заметить, что несмотря на эти очевидности, в отечественной историографии прочно утвердилась идея о тождестве древних русов со славянами, что, с одной стороны, дало возможность славянофилам отмежеваться от факта создания Руси скандинавскими варягами, но, с другой, внесло в отечественную историографию невероятную путаницу и неразбериху.

Возьмем хотя бы такой пример. Во многих русских и во всех без исключения украинских работах по древней истории утверждается, что славяне испокон веков были мирными земледельцами. Из всех перечисленных Геродотом племен, населявших Великую Скифию, к нашим предкам причислены не какие-нибудь андрофаги (людоеды), жившие в Среднем Поднепровье, а исключительно скифы-пахари. Мало того, наличие этих самых скифов-пахарей используется в качестве неоспоримого доказательства существования славян в Восточной Европе уже в середине прошлого тысячелетия.

По этой же логике многие украинские историки к нашим предкам-славянам причисляют также и трипольцев, которые, кроме скотоводства, занимались и земледелием. А раз земледельцы — значит славяне и точка! А славяне, естественно, это древние русы.

Под этой маркой все этнонимы, топонимы, гидронимы и имена, где встречаются звукосочетания на рус, рос, рас, или даже ру, ро, ра и рю, объявляются славянскими: роксоланы, руги, прусы, этруски, Рось, Иерусалим, Рюген, Рус I, Рус II (цари Урарту) и т. п. А встречающееся в Библии название таинственного народа рош причисляется к первому письменному упоминанию о славянах.

Но если мы согласимся, что древние русы — это славяне, то возникает парадокс, который никак не укладывается в “земледельческую” теорию происхождения славян. Арабский географ IX ст. Ибн-Русте писал, что русы “не имели пашен” и существовали лишь за счет того, что грабили всех своих соседей, в том числе и славян. Хороши земледельцы, не так ли?

Получается так: либо арабский ученый пишет, мягко говоря, неправду, возводит, так сказать, напраслину на мирных земледельцев-русов, либо русы в какой-то ранний исторический период никакими славянами не были и лишь впоследствии слились с ними в общем государстве Русская земля (сокращенно Русь).

Второе предположение больше соответствует исторической реальности, так как в отличие от современных панславистов “... Авторы Х века никогда не путали славян с русами” (Гумилев Л. Н., Древняя Русь и Великая степь, М., 1992, с. 32).

Исходя из вышеизложенного, приглашаю читателей совершить экскурс в далекое прошлое нашего края и посмотреть, действительно ли древние русы были славянами. Имеется достаточно письменных источников, дающих нам возможность отделить зерна истины от плевел позднейших политических наслоений.

Продолжим разговор о древних русах. Сегодня мы рассмотрим свидетельство арабского географа IX века Ибн-Русте, который в своем труде “Книга драгоценных ожерелий” писал следующее:

“Что касается Руси, то она расположена на острове, окруженном озером. Остров, где живут русы, имеет протяженность в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоровый и почва там настолько влажная, что если ступить ногой, она начинает вибрировать... У них есть король, который называется Хакан-Рус; они предпринимают нападения на славян; подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен, везут в Хазарию и Булгар и там продают... Они не имеют пашен, а живут с того, что привозят из земли славян...

Если у кого рождается сын, отец берет обнаженный меч, кладет перед новорожденным и говорит: “Не оставляю тебе в наследство никакого имущества, все добудешь сам вот этим мечом...”. Единственное их занятие — торговля соболями, куницами и прочими мехами...

Они храбрые и отважные. Если нападают на противника, то не отступают до тех пор, пока полностью не уничтожат его. Побежденных пленяют и делают их невольниками. Роста высокого, красивой внешности и в нападении смелы, но свою смелость не проявляют на конях. Все свои походы совершают на кораблях... Все постоянно носят при себе мечи, так как мало доверяют друг другу, ибо коварство у них вещь обыденная: если кому удастся раздобыть хоть что-нибудь ценное, тотчас родной брат или товарищ начинает завистливо поглядывать и старается при случае его убить или ограбить” (Сичинский В., Иностранцы об Украине. К.: с. 19—21; Иеромонах Никон, Начало христианства на Руси. —“Вопросы истории”, 1990, № 6, с. 50).

Сохранились и другие, не менее красноречивые свидетельства о древних русах, несколько позже скажу и о них. А сейчас подробнее рассмотрим то, что сообщает нам Ибн-Русте, попробуем определить, где размещался “остров русов” и решим, можно ли назвать их славянами.

Итак, если Русь размещалась на каком-то острове, то где этот остров находился? На этот счет существуют три версии. Первая из них принадлежит крупнейшему советскому историку-панслависту Б. Рыбакову. По его убеждению, “остров русов” находился в дельте реки Дунай в ареале расселения древнеславянского племени уличей, а сами уличи — это и есть, мол, древние русы. Увы, эта версия начисто опровергается не только отсутствием в дельте Дуная археологических древностей, которые можно было бы интерпретировать как русские, но также свидетельством так называемого “Баварского географа” IX века, где в перечне народов, населявших в те времена Среднюю и Восточную Европу, славяне и русы указаны отдельно как совершенно различные сообщества.

Вторая версия принадлежит доктору исторических наук Р. Доманскому. Сей ученый доказывает, что остров, на котором размещалась Русь, есть не что иное, как “междуречье Волги, Оки, Дона и Днепра”. Вводя таким образом в научный обиход совершенно новое, ранее неизвестное в науке определение понятия “остров”, он походя корректирует известные данные о размерах “острова русов” и вместо “три дня пути” пишет “тридцать дней пути”. Эта подчистка древнего письменного памятника потребовалась для того, чтобы объявить “островом русов” Центральную Россию (Доманский Р., Таинственный эпицентр в Росси. — “Держава”, 1997, № 1, с. 73).

Третья версия выгодно отличается от двух вышеописанных хотя бы тем, что базируется не на местном “славянском” патриотизме, не на вольных домыслах и фальсификациях древних источников, а на строгой научной основе. Согласно этой версии “остров русов” находится в дельте реки Кубань, где в 1986 году Таманская экспедиция Института археологии АН СССР под руководством Ю. Десятчикова обнаружила и исследовала остатки крупного укрепленного городища. В солидном культурном пласте, в тех его слоях, которые относятся к IX веку, были найдены предметы материального быта так называемого “дружинного” типа, подтверждающие присутствие здесь норманнского (то есть варяго-русского) элемента.

Собственно говоря, вопрос расположения “острова русов” в дельте реки Кубань уже нет необходимости называть версией, гипотезой. В настоящее время накопилось достаточно данных, подтверждающих именно такую локализацию островной Руси. Арабский географ XII века Аль-Идриси в труде “Услада путешествующих вокруг света” указывал, что в пяти днях плаванья от Трапезунда (ныне в Турции) находится Русское море, а в его северной части, в 27 милях от Матархи (ныне Тамань), на берегу “реки русов” лежит город Русия.

Тут надо заметить, что арабские географы называли Русским не Черное, как мы, а Азовское море, что безусловно правильно, а “рекой русов” — Керченский пролив. К сказанному еще добавлю, что на картах Азово-Черноморского побережья, составленных итальянскими мореходами XII—XIV веков при впадении Дона в Азовское море и на восточном берегу Азовского моря обозначены пункты красноречивыми названиями: Rossi, Rosso, Fiume Rosso, Саsal de Rossi, а в южной части Тарханкутского полуострова — Rossofort. Такое средоточие “русских” топонимов лишний раз подтверждает вывод о размещении островной Руси с центром в городе Русия именно в дельте реки Кубань.

Поговорим теперь о самих русах. Кто они такие? “Еще в Х веке Лиутпранд Кремонский писал: “Греки зовут Russos тот народ, который мы называем Nordmannos...” (Гумилев Л. Н., Древняя Русь и Великая степь. М., 1992, с. 32). Если русы — это норманны, то выходит и язык у них должен был быть соответствующий?

Вновь цитирую Л. Н. Гумилева: “Скудные остатки языка русов — имена и топонимы — указывают на их германоязычие” (с. 32). Русские имена тех времен я уже приводил в предыдущем выпуске, а сейчас сошлюсь на названия нескольких днепровских порогов, записанных по-русски византийским императором Константином Багрянородным в его трактате “Об управлении империей”: Ессупы, Ульворен, Геландра, Ейфар, Варуфорос, Леанты, Струвун... Так же как и имена, эти названия имеют четко выраженную старогерманскую форму.

Как выглядели русы? “Русы брили голову, оставляя клок волос на темени”, славяне стригли волосы “в кружок”. Русы жили в военных поселках и “кормились” военной добычей..., а славяне занимались земледелием и скотоводством. Авторы Х века никогда не путали славян с русами” (там же).

Приведу еще одно свидетельство о древних русах: “Они обладают дурным нравом, неподатливы, держатся вызывающе, сварливы и воинственны... Среди русов живет часть славян, которая находится в услужении у них” (анонимный автор “Худуд-Аль-Алем”. Цитируется по уже названному труду Иеромонаха Никона, с. 50).

Все вышеизложенное дает мне право завершить пятнадцатый выпуск рубрики “Наш край” словами того же Иеромонаха Никона (в миру Лысенко), преподавателя Московской духовной академии: “Данные как письменных, так и археологических источников не дают оснований отождествлять русов и славян. Современными лингвистическими исследованиями неславянское происхождение этнонима “русь” подтверждается”.

Дата добавления: 2015-08-26