Помогут ли лешие?

Теперь, когда мы знаем, что русалки кое-где здравствовали в XIX веке, мы может отнестись вполне спокойно и к сообщениям о наблюдении демонов в XX веке: таким, как встреча с «комолым чертом» в Бурятии; как свидетельство старого забайкальского охотника, который лешего «своими глазами видел и не один раз»; или рассказ пожилой женщины из аула Кызыл-Юрт на Кавказе о купающейся албаслы. В этих и подобных случаях будем стараться, по завету Спинозы, не смеяться, не плакать, а понимать.

Наш демонологический детектив подходит к концу. На традиционный вопрос «Кто это содеял?» (Who's done it?) получен ответ. Демон содеян природой, а не фантазией. Фантазия лишь помогала скрывать следы «преступления». Остается еще немало «Как?» и «Почему?» и «Куда смотрела милиция?» (то бишь наука), чем я намерен заняться в следующей книге.

В терминах иного сравнения, я исполнил роль экскурсовода по Музею демонологии, стараясь поменьше рассуждать, побольше сдувать пыль и показывать реликвий из музейных запасников. Показывал я не все подряд, а лишь то, что было в согласии с темой экскурсии: обзор неузнанных, неверно истолкованных экспонатов, проливающих свет и на кое-что вне стен музея, включая пословицы, что у всех на устах.

Говорят, время от времени наука объявляет «все наоборот». Настало это время и в демонологии. Черти, лешие, русалки, домовые — все это школьные,

можно сказать, хрестоматийные примеры того, чего нет и быть не может. Этому самообману науки приходит конец. Под покровом народной фантазии таится великолепная реальность, прямое биологическое открытие которой еще впереди.

Переворот в демонологии не мог бы, конечно, произойти сам по себе. Он лишь частный результат тех необыкновенных событий в области приматологии, о которых возвестила уже самим своим названием статья Б.Ф.Поршнева в «Вопросах философии», № 3, 1966, озаглавленная «Возможна ли сейчас научная революция в приматологии?» Автор ответил на вопрос утвердительно и, несмотря на множество противников, до самой своей кончины в 1972 году не услыхал ни от кого возражений. Молчание отнюдь не означало согласия — это был знак полного неприятия и непонимания нового слова (и, как всегда, хорошо забытого старого) в приматологии. Помогут ли ныне лешие открыть глаза ученому миру на то, что было ясно Борису Федоровичу Поршневу более двадцати лет назад?

Сентябрь, 1987.

ПОСЛЕСЛОВИЕ ИНТЕРНЕТ-ИЗДАТЕЛЯ

Итак, в своей книге Дмитрий Баянов выделил и описал многие замеченные народом характеристики человекоподобного существа, живущего на территории Восточной Европы. Это не значит, что область обитания этих существ ограничена указанным районом. Просто основным материалом, использованным в книге, являются наблюдения и жизненный опыт восточных славян, хотя привлекался фольклор и других народов. Теперь неизбежно встает вопрос, от ответа на который сам автор уклонился ¾ что же это за существо?

Зоологи считают, что единственные приматы на территории Европы живут сейчас на юге Испании на скалах Гибралтара. Они к нашему объекту отношения не имеют. В археологических раскопках в Европе обнаружен только один вид человекообразных ¾ очень близкий к человеку неандерталец. Образ неандертальца, который возможно воссоздать по ископаемым костным находкам, в основных чертах соответствует виду лешего, описанного в книге. Таким образом, предположение, что леший является живущим в наше время неандертальцем, не лишено оснований. Даже более того, оно, по-видимому, является единственно возможным из научно обоснованных.

В изучении неандертальцев в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация. Археологи исследуют ископаемые остатки и игнорируют возможность современного их существования. Этнографы рассматривают современные сообщения об этих существах как сказочное народное творчество и верования, не имеющие отношения к реальной действительности. И эти две стороны изучения общего явления никак не сходятся. В то же время обобщающий взгляд проливает свет на многие пока безответные вопросы, например:

Вопрос археологов: “Почему вымерли неандертальцы около 30 тысяч лет тому назад?” (Выдвигаются версии ¾ уничтожение их более развитыми предками современных людей, кроманьонцами; вытеснение в районы, неудобные для жизни, деградация и исчезновение популяций; смешение с кроманьонцами и исчезновение как отдельного вида.)

Ответ книги: неандертальцы не вымерли, их численность была соизмерима с численностью сельского населения людей еще несколько сотен лет тому назад. Резкое сокращение численности неандертальцев произошло за пару последних столетий в связи с распространением у населения огнестрельного оружия и проникновением хозяйственной деятельности в самые укромные уголки природы. Но они полностью не уничтожены.

Вопрос археологов: “Насколько неандертальцы были близки к современным людям, владели ли они речью?” (Попытки воспроизвести строение их голосового аппарата не дали определенного результата.)

Ответ книги: Они не владеют членораздельной речью, хотя и могут издавать различные громкие звуки.

Вопрос археологов: “Были ли неандертальцы и люди настолько близки биологически, что могли давать жизнеспособное потомство. Подтверждаются ли реальные факты кровосмешения?” (Считается, что некоторые найденные костные фрагменты имеют одновременные признаки как человека, так и неандертальца. ДНК человека и неандертальца совпадают на 99,5%.)

Ответ книги: Такое смешение происходило постоянно в течение веков и случается в настоящее время. Получающееся потомство не только жизнеспособно, но и дает потомство в следующих поколениях.

Вопрос археологов: “Какова была их пища ¾ вегетарианская, мясная, или они были всеядными?”

Ответ книги: Неандертальцы едят все, что ест человек, а также сырые рыбу, мясо, листья некоторых растений.

Вопрос археологов: “Насколько они были сильны ¾ отпечатки креплений сухожилий к костям указывают на развитую мускулатуру?”

Ответ книги: Неандертальцы имеют огромную силу ¾ вырывают с корнем деревья, передвигают большие камни. Они могут бегать с такой скоростью, что и на лошади не догнать.

Список таких вопросов и соответствующих ответов можно продолжить достаточно далеко. Интересны те внешние черты неандертальцев, которые не могут быть выведены из ископаемых костных материалов. Например, в опубликованных реконструкциях неандертальцы изображаются лишь несколько более волосатыми, чем современные люди, в то время как реально они покрыты густыми и довольно длинными волосами; цвет кожи на изображениях светлый или загорелый ¾ наблюдатели часто отмечают совершенно черный цвет их кожи; волосы на голове художники представляют в виде современных причесок, в то время как они чрезвычайно длинны, особенно у женщин. И конечно, археологи и представить не могут себе огромных грудных желез неандерталок.

По поводу последних черт возникают вопросы нового уровня ¾ как эволюция человекообразного вида могла привести к такому гиперразвитию (по человеческим меркам) этих форм, на первый взгляд не являющихся приспособительными к окружающей среде, а напротив, затрудняющих передвижение в лесах? Не являются ли они следствием сексуальных предпочтений внутри вида и вытекающего из них иррационального полового отбора? (Заметка на полях: А не идет ли подобный процесс и среди вида Homo sapiens под влиянием все усиливающегося культа размеров женской груди?)

Естественно, что соединение усилий и достижений двух направлений науки ¾ исследующей прошлое археологии и собирающей современные данные фольклористики ¾ с привлечением методов зоологии и других естественных наук позволило бы осуществить решительный прорыв в решении проблемы происхождения человека в целом и сохранении выживших человекообразных видов в том числе. Как мы видим с сожалением, этого до сих пор не происходит.

Главной причиной этого, на мой взгляд, являются психологические установки исследователей обоих обсуждаемых направлений, нежелание и боязнь пересмотреть сложившиеся представления, пережить ломку собственных взглядов. Отрицательную роль играет сложившаяся в некоторых областях науки корпоративная этика, осуждающая разработки отдельных, неудобных для данной науки, тем. Только этим можно объяснить тот факт, что изучением реликтовых гоминоидов занимаются люди, обратившиеся по внутреннему призванию к этой науке из других научных областей и ставшие в ней профессионалами благодаря собственным усилиям. Одним из них является автор этой книги Дмитрий Баянов.

Михаил Трахтенгерц

Ноябрь 2006 года

Заметки автора о книге «Леший по прозвищу «Обезьяна»

В 1964 году, прочитав труд Б.Ф.Поршнева «Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах», я отправился в экспедицию на Кавказ под руководством Ж.И.Кофман по сбору сведений от населения об этих самых реликтах. Меня поразило, что очевидцы называли «снежных людей» не только новыми для меня словами (алмасты, мозыльх, каптар, гуль), но и такими хорошо знакомыми как «чёрт» и «шайтан», называли естественно и непринужденно, как само собой разумеющееся, ничуть не подозревая, что черти и шайтаны для меня не существовали в принципе.

Вернувшись в Москву, я углубился в литературу по демонологии, и вскоре в моей голове произошел переворот, который мне хотелось бы произвести в голове читателя. Через год, летом 1965, была готова работа «Слово в защиту нечистой силы». Ее горячо одобрил Б.Ф.Поршнев, а также известный этнограф проф. С.А.Токарев, поддержали некоторые литераторы, но все попытки напечатать оказались безуспешными.

С наступлением перестройки я понял, что настало время печатать «Нечистую силу». В 1987 году, обновив и дополнив рукопись, и изменив название из-за роста религиозных тенденций в обществе, стал искать издателя. Многим вещь нравилась, но печатать не брались. Последний издатель, у которого оказалась рукопись, хотел, чтобы я убрал все сноски ¾ ссылки на источники, дескать, читателю это не интересно и скучно. Я же настаивал на том, что в этом весь смысл работы, в ее документальности, без которой новый взгляд на фольклор и демонологию лишается обоснования. Мне удалось настоять на своем, и в 1991 рукопись была напечатана. К сожалению, с типографским браком: три страницы текста переставлены местами, да так, что читатель не может понять их правильный порядок.

Вот отклики в письмах ко мне людей, которым я послал книжку:

Д-р А.Г.Козинцев, антрополог: «Сердечное спасибо за необыкновенно интересную книжку».

Д-р В.Е.Флинт, зоолог: «Большое спасибо Вам за интересный оттиск (моей статьи ¾ Д.Б.) и за превосходную книгу. И то, и другое я прочел со вниманием и получил большое удовольствие».

Д-р Э.П.Фридман, приматолог: «С большим удовольствием получил и начал читать Вашу удивительную и прелестную книгу. Сердечное спасибо за щедрый подарок».

Я.К.Голованов, научный обозреватель «Комсомольской правды», горячий сторонник Поршнева, писавший статьи в его поддержку: «Спасибо большое: книгу получил и прочитал за одну ночь. Очень интересно и убедительно. Поражает количество использованной Вами, в том числе редкой, литературы».

Д-р П.И.Мариковский, зоолог, писатель-натуралист, автор книги «Трагедия Дикого (снежного) человека»: «Вчера получил Вашу книгу и очень Вам благодарен за нее! Шесть часов, забросив все дела, читал с большим интересом. Такая книжка ¾ первая. Она интересна и для этнографов, и для тех, кто интересуется Диким человеком».

Д-р Д.Д.Донской, биомеханик, давший положительную оценку фильму Паттерсона-Гимлина: «Огромное впечатление на меня как на пишущего и читающего произвел Ваш поразительный труд… Я слыхал, что Вы «занимаетесь фольклором», но на таком уровне, и с таким результатом… Просто великолепно! Далее, меня очень тронуло в предисловии важное замечание о том, что во всей книге нет слов «снежный человек». Вы создали мощный фундамент идеи, не приглашая читателя заподозрить Вас в том, что Вы умышленно подводите базу, именно базу под идею.

Далее ¾ блестящее литературное изложение всего материала, талантливое литературное мастерство! Наконец, главное ¾ чрезвычайная убедительность концепции. Я и не подозревал о такой прекрасной и убедительной конструкции биологической информации, извлекаемой из фольклора. Взяв книгу в руки, я не встал со стула, пока не прочел ее всю до конца! Читаю-то я очень быстро и притом внимательно. Сделал это за 3 часа и встал потрясенный и очарованный. Огромное спасибо за этот подарок и всем людям и «мне лично»!»

Ж.И.Кофман, ветеран исследования кавказского гоминоида алмасты (письмо из Парижа 1-го февраля 1992 года): «Итак ¾ Леший… Книга великолепно документирована и скомпонована. Блестящее начало ¾ с первых же строчек вопрос поставлен объемно, точно и настолько он неожидан, этот вопрос, что спешишь читать дальше. Много мыслей и чувств толпилось одновременно при первом ¾ поспешном и жадном ¾ погружении в Ваш текст. Это и осознание колоссальности проделанных Вами изыскательных работ ¾ трудно представить себе иначе чем в тоннах количество переворошенной книжной руды, которое могло породить эти драгоценные экстракты.

Это, действительно, годы, долгие годы кропотливого труда. Второе ¾ это бросающаяся в глаза «биологичность» Ваших бесчисленных чертей. Меня это поразило, может быть, особенно потому, что я только что перелопатила почти три сотни протоколов в поисках именно конкретных сведений о биологии, и все эти характеристики были свежими в голове. Поистине, Ваши «мифические» и мои «натуралистические» описания так тесно переплетаются, что иной раз не знаешь к какой области относится то или иное из них. И, третье, с чем хочется Вас поздравить особо: ведь Вы открыли, Дмитрий Юрьевич, новую область в науке. Я не пишу «новую науку», потому что я не знала бы как ее назвать… «Мифобиологией» что ли? Совершенно очевидно, что никогда нигде подобная попытка не предпринималась. Это неожиданный и полный перспективный взгляд на накопленные человечеством богатства, новый метод познания мира. Чрезвычайно радуюсь я, что именно Вам дано было распахнуть этот новый путь перед наукой. Буду думать, как скорее познакомить с этим открытием научную общественность».

Не знаю, заслуживает ли «Леший» столь высокой похвалы, но знаю, что за 15 лет со дня публикации не появилось ни одного отклика или рецензии в печати, будь то научной или популярной. Исследование было напечатано только благодаря перестройке и появившейся свободе печати в нашей стране. И эта же свобода дала доступ к печатному станку средневековому мракобесию и графоманству.

Голоса искателей истины потонули в хоре кликуш и торговцев сенсациями. Такова «се ля ви». Знакомство научной общественности «с этим открытием» так и не состоялось.

Совершенно неожиданным оказалось влияние книжки на главного врага снежного человека в России и злейшего противника Б.Ф.Поршнева ¾ д-ра биологических наук, профессора Н.К.Верещагина, одного из авторов злобной коллективной статьи «Псевдонаука под видом поисков неандерталоидов» (Вестник зоологии, 1969, No.4). Н.К.Верещагин автор следующего абзаца в этой статье:

«Читателей, безусловно, в конце концов заинтересует, каковы же истоки и причины возрождения и существования в ХХ атомном и космическом веке окультуренных демонических представлений. Между тем все объясняется довольно просто. Современные поколения европейцев успели начисто позабыть о своих доморощенных леших, демонах и ведьмах, а путешественники и альпинисты, столкнувшись со сходными мифами у далеких народов Гималаев и Памира, восприняли их как что-то совершенно новое, «научное», и дали благодарную пищу журналистам. Остается только изумляться, что «деловые» побуждения в некоторых наших издательствах преобладают над здравым смыслом».

Руководствуясь «здравым смыслом» оппоненты говорили Б.Ф.Поршневу: «Ваш снежный человек ¾ это просто леший». «Да, леший», отвечал Поршнев. «Только наоборот: леший ¾ это снежный человек, а точнее реликтовый палеоантроп».

Уже в ходе перестройки, в журнале «Охота и охотничье хозяйство», 1989, No.2, Верещагин опубликовал статью «Леший двадцатого века», конец которой гласил:

«Необходимо, наконец, твердо заявить, что дальнейшая популяризация среди молодежи нелепых поисков диких людей в современном перенаселенном мире ¾ дело недостойное работников печати и тем более людей науки. (…) Эти призывы очень напоминают поползновения увлечь публику мракобесием, спиритизмом, распутинщиной, культом леших, ведьм и оборотней».

Я послал автору этих слов экземпляр «Лешего» с надписью «Профессору Н. Верещагину с приветом от леших двадцатого века».

Отклика я не ожидал, но он пришел в письме из Питера от 14.03.92, которое начиналось словами «Дорогой Дмитрий Юрьевич, Вашу превосходную книжку о бесах передали мне на днях», а заканчивалось: «Всего доброго. Желаю успехов и спасибо за книжку». А в середине письма были такие слова о Б.Ф.Поршневе: «Это ведь был действительно продуктивный и энергичный параноик…»

Отвечать на это я не стал, и вдруг получаю через несколько лет еще одно послание от профессора со словами: «Уважаемый и дорогой Дмитрий Юрьевич, перечитал недавно Вашу превосходную сводку 1991 г. по демонологии и снова восхитился Вашими энциклопедическими познаниями в области фольклора, этнографии, биологии». Нападок на Поршнева не было, и заканчивалось послание словами: «Успехов Вам в поисках неандерталоидов и в литературной деятельности». Еще в одном письме, на конверте, была приписка: «Крайне сожалею, что сам, за 80 лет, ни разу не повстречался со сн. девой».

Что было делать? Надо было отвечать. К этому времени я прочитал его книжку «Зоологические путешествия», из которой узнал, что он слышал крик каптара в Азербайджане, и ряд других интересных подробностей. Вот что я написал профессору:

«Здравствуйте, Николай Кузьмич! К сожалению, не могу пока назвать Вас ни дорогим, ни уважаемым, поскольку Вы были и, видимо, остаетесь врагом номер один «снежного человека».

Ваше письмо меня сильно удивило и даже обрадовало. Не ожидал, что Вы помните обо мне и до сих пор читаете «Лешего». Кстати, первый, не опубликованный вариант этой работы имел название «Слово в защиту «нечистой силы». Там я доказывал, что Див «Слова о полку Игореве» ¾ это все он же, наш дорогой леший.

Вы, Николай Кузьмич, для меня загадка куда большая, чем снежный человек. Вы слышали его крик, Вам приснилось, что Вы сделали великое открытие для науки, пристрелив обезьяно-человека, Вы знали Герасима Успенского (д-ра зоологии ¾ Д.Б.), у которого была встреча с талышским лешим, и, несмотря на все это, вы возглавили позорную кампанию против гоминологов. До сих пор покойный Поршнев не дает Вам покоя. Побольше бы таких «параноиков» в науке! Без Поршнева не было бы и моего «Лешего».

Откуда у Вас этот антипоршневский запал? У Ваших соратников по борьбе со снежным человеком причиной может быть академическое зазнайство, академическое чванство, т.е. у тех, кто меньше Вашего знают и больше Вашего о себе воображают. Но разве Вы такой? Судя по Вашей книжке «Зоологические путешествия», у Вас есть художественное чутье (он родственник известного художника Василия Верещагина. ¾ Д.Б.), значит, Вы должны «чуять», где правда, где вымысел. Лешие, русалки, домовые ¾ это правда, правда в ореоле фольклорного вымысла.

Вы могли бы сделать великий вклад в науку, если бы вместе с Поршневым возглавили новое направление в приматологии. Вы поступили наоборот: стали бороться с первопроходцем. Так бывает всегда, всегда находятся те, кто кидают камни в первопроходцев. Но бывает в науке и так, хоть очень редко, что гонитель, словно иудей Савл, ставший апостолом Павлом, кается и переходит на сторону гонимых.

И вот я хочу спросить, нет ли у Вас хоть малейшего позыва признать «грехи молодости», поддержать своим авторитетом гоминологию и тем самым искупить вину перед наукой? Знаю, что побороть самого себя труднее, чем кого-либо. Но, судя по Вашей книжке, Вы очень сильный человек, да к тому же долгожитель (ему сейчас 99. ¾ Д.Б.) с огромным жизненным опытом. Так что у меня есть, хоть и маленькая, надежда на то, что Вы сможете побороть неправду в себе».

Далее я рассказал в письме к нему о состоянии дел в гоминологии и в P.S. добавил: «Перечитал в Вашей книге главу «Через ледник в Сванетию». Дух захватывает от описания падения в ледовую щель и героического спасения. Ваша зоологическая и ботаническая эрудиция поражает. И как при таком обширном знании природы Вы проглядели лешего? Я шел в Сванетию через Клухорский перевал и записал рассказ сванов о встрече с «давом» (дивом)».

Я отдавал себе отчет в том, что профессор может обидеться на мои нравоучения и прервать возникший контакт, но этого не произошло, как не случилось и «покаяния». Мы продолжаем обмениваться посланиями и разговаривали по телефону. Я просил его обратиться к своим коллегам и ученикам для возможного содействия нам. Он ответил, что его коллеги и ученики уже умерли. Это одно из печальных следствий долгожительства. На снежного человека и Поршнева он больше не нападает. Я послал ему два номера «Вестника гоминологии» и книжку на английском In the Footsteps of the Russian Snowman. Он прислал мне свою последнюю книгу «От ондатры до мамонта. Путь зоолога» (2002) с надписью: «Выдающемуся Гоминологу Д.Ю.Баянову от автора. Н.Верещагин».

Урок этой истории в том, что диалог с оппонентом не безнадежен ¾ с его помощью можно достичь взаимопонимания, особенно когда оппонент искренен и оппонирует из-за отсутствия у него надлежащей информации. Не сомневаюсь, что можно было бы привлечь на нашу сторону немало биологов, ныне относящихся к проблеме снежного человека равнодушно или критически, если бы мы смогли донести до их ума нашу информацию. Препятствует же этому великое словоблудие на эту тему средств массовой информации и наше великое безденежье.

В заключение, вспомнив неологизм «Мифобиология», предложенный Ж.И.Кофман, процитирую «Исповедь гоминолога»:

«Антропология до сих пор не имела дела с приматом, имеющим телосложение человека, но ведущем животный образ жизни. Зоология не имела дела со зверем, имеющим телосложение человека. Поэтому сведения о реликтовом гоминоиде накоплены в основном демонологией и фольклористикой, но соответственно в искаженном, мифологизированном виде. Для объективного изучения нового для естественных наук объекта потребовалось новое направление, новый раздел приматологии, признавший реальность высших двуногих приматов, ведущих животный образ жизни. В чем смысл и важность этого направления? Смысл древнего изречения «познай самого себя» в необходимости познать природу человека. Без глубоких знаний в этом вопросе стоит ли мечтать о гуманном обществе?

Человек вышел из животного царства, и у него уйма животных черт. А гоминоид на вершине этого царства, он ¾ пограничный знак, связующее звено между миром животных и человеком. Вот почему его изучение столь важно для понимания природы человека».

Дмитрий Баянов, 10.11.2006

Международный Центр Гоминологии

Москва, Российская Федерация

Дата добавления: 2015-08-26