Несмотря на протесты ортодоксальных ученых, продолжают увеличиваться свидетельства в пользу предположений, выдвинутых Шочем и Уэстом

За последние десять лет я работал в тесном сотрудничестве с Джоном Энтони Уэстом в вопросе изменения датирования Великого Сфинкса в Гизе. Традиционно памятник относят приблизительно к 2500 г. до нашей эры. Однако на основе геологического анализа, проведенного мною, я убежден: самые древние участки Сфинкса восходят приблизительно к 5000 г. до н.э. (Энтони Уэст полагает, что они могут быть значительно более старыми). Однако такая хронология противоречит не только классической египтологии, но также и многим укоренившимся представлениям относительно датирования и происхождения ранних цивилизаций. Не могу вспомнить, сколько раз прежние коллеги по университету говорили мне: столь ранней период датирование Сфинкса невозможен — только лишь потому, что человечество было технологически и социально не способно на подобные подвиги в столь глубокой древности. Но я должен следовать тому, о чем говорят свидетельства.

Мое изучение возраста Сфинкса поставило вопрос о многих аспектах «традиционной» точки зрения науки. Она до настоящего времени господствуют во всех академических доктринах. В результате размышлений у меня появилось множество новых идей. Их было необходимо организованно и последовательно изложить на бумаге. Это привело меня к тому, что в соавторстве с Робертом Аквинасом МакНелли мы выпустили-в 1999 г. книгу «Голоса камней: научный взгляд на катастрофы и древние цивилизации».

Рукопись книги была закончена в августе 1998 г. С тех пор я узнал о двух независимых геологических исследованиях Великого Сфинкса и его возраста. Эти исследования прошли долгий путь. Они подтвердили мои выводы и опровергли неадекватные контраргументы критиков.

В обоих случаях, работа подтверждает основной результат моих оригинальных исследований, посвященных Великому Сфинксу: сам Сфинкс, его постамент и ограждение демонстрируют свидетельства значительного выветривания и эрозии. Это обусловлено осадками. Соответственно, дата создания центральной части Сфинкса и древнейших участков ближайшего храма предшествует времени царствования фараонов Хефрена (ок. 2500 г. до н.э. и Хуфу (Хеопса, правил с 2551 г. по 2528 г. до н.э.)

Первое исследование было выполнено геологом Дэвидом Коуксиллом. Результаты его работы опубликованы в статье, озаглавленной «Загадка сфинкса» в «Джорнал оф Эйншент Ид-жипт». После подтверждения моих наблюдений относительно выветривании и эрозии Сфинкса, автор отмечает — другие объяснения не работают. Коуксилл совершенно ясно заявил: «Это [данные и анализ, в предшествующей части его статьи] дает основания предполагать: возраст Сфинкса равен, по меньшей мере, 5000 годам, он восходит к доисторическим временам, предшествовавшим династическим».

Далее в своей статье Коуксилл приводит краткое обсуждение сейсмических явлений, на которых настаивали мы с Томасом Дебейки, и мою оценку первоначальной даты создания самых ранних фрагментов Сфинкса периодом от 5000 г. до 7000 г. до н.э. Она установлена на основе сейсмических данных. Автор, не поддерживая, но и не отвергая эту часть моей работы, просто пишет: «Абсолютные даты ваяния Сфинкса следует устанавливать чрезвычайно осторожно. Поэтому они должны быть, по возможности, наиболее консервативными - пока не появятся неопровержимые убедительные свидетельства».

Можно понять, почему Коуксилл выражает именно такое мнение, хотя меня больше устраивают данные сейсмоанализа, проведенного нами. Я уверен в его результатах. В следующем параграфе своей статьи автор продолжает: «Тем не менее, он [Сфинкс] определенно старше, чем указывает традиционное датирование его строительства в царствование фараона Хефре-на - 2520-2490 гг. до н.э.»

В заключение статьи Коуксилл соглашается с основными выводами анализа. Он приходит к аналогичному заключению: самые древние фрагменты Сфинкса восходят к временам перед вступлением на трон династий фараонов, т.е., датируются периодом приблизительно до 3000 г. до н.э.

Другой геолог, Колин Ридер, (имеющий диплом геолога Лондонского университета) также провел тщательное исследование основных особенностей выветривания и эрозии (деградации) самого Сфинкса и его постамента. Полученные данные он сравнил с результатами подробного анализа древней гидрологии плато Газы. Ридер опубликовал статью «Геоморфологическое исследование некрополя Гизы; выводы относительно эволюции местности» в журнале «Археометрия». Аналогично Коуксиллу, он указывает на проблемы и слабости аргументов моих оппонентов.

Ридер отмечает: существует «заметное увеличение интенсивности деградации [а именно, выветривания и эрозии] в направлении западной части постамента Сфинкса». Он продолжает: «Я придерживаюсь мнения, что единственный механизм, которым можно полностью объяснить такое резкое увеличение интенсивности, является воздействие потоков воды. Они поступали к постаменту Сфинкса с более высокого плато на севере или на западе... Однако огромные карьеры, разрабатываемые во время правления фараона Хуфу [как указано выше, предшественник Хефрена, «традиционного» создателя Сфинкса] и расположенные сразу же вверх по склону, должны были предотвратить поступление каких-либо значительных количеств воды к Сфинксу».

Ридер делает вывод: «при рассмотрении с точки зрения гидрологии местности распределение эрозии в постаменте Сфинкса указывает на то, что дата его создания предшествует самым ранним работам IV династии Хуфу в Гизе».

Интересно отметить, что Ридер также пришел выяснил: так называемая специальная дорога (проложенная к похоронному храму с восточной стороны пирамиды Хефрена), часть похоронного храма фараона (который Ридер называет «прото-по-хоронный храм») и храм Сфинкса датируются временем, предшествующим правлению Хуфу.

Я придерживаюсь твердого мнения в пользу более древнего происхождения не только Сфинкса, но и храма, построенного одновременно с ним. По крайней мере, внутренняя часть, выстроенная из известняка, значительно древнее правления IV династии. Независимо от Ридера, мы с Джоном Энтони Уэстом также пришли к выводу - часть похоронного храма Хефрена построена раньше его пирамиды. Однако я не решался опубликовать эти выводы или пространно обсуждать данную тему публично. Вначале хотелось собрать как можно больше свидетельств, которые подтверждают мои данные. Есть основания полагать: в Гизе во времена, предшествовавшие Древнему Царству, велась более интенсивная человеческая деятельность, чем считалось ранее. У меня даже возникают подозрения - вторая по величине пирамида (пирамида Хефрена), построена поверх более древнего сооружения или более старой строительной площадки.

Согласно египтологам Джону Бейнсу и Даромиру Малеку и выводам, сделанным ими в книге «Атлас древнего Египта», пирамиду Хефрена в древние времена называли Великой пирамидой. А пирамида Хуфу (считающаяся в настоящее время Великой) в древности была известна как «та, что является местом восхода и захода Солнца». Разве древнее определение пирамиды Хафре как Великой пирамиды не указывает на то, что площадка (если не сама пирамида) имела чрезвычайно важное значение? Она предшествовала многим другим сооружениям и разработкам на плато Гизы.

Ридер предположительно определяет дату «осадки Сфинкса», постройки храма при нем, а также прото-похоронного храма и строительства специальной дороги временем «где-то во второй половине раннего династического периода» (т.е., приблизительно с 2800 г. до 2600 г. до н.э.) Его предположения основаны на данных «известного использования камня в древнеегипетской архитектуре». У меня есть основания предполагать, что дата осадки ранних фрагментов Сфинкса, определенная Риде-ром, восходит к более раннему времени, чем указывают свидетельства. Хотелось бы отметить три общих положения:

1. У меня сложилось мнение, что характер и степень выветривания и эрозии (деградация) Сфинксе и его постамента значительно отличаются от тех, какие можно было бы ожидать, если бы он был высечен после 2800 г. или даже 3000 г. до н.э. В дополнение к этому, основание из глиняных кирпичей плато Саккара, датируемое приблизительно 2800 г. до н.э., не проявляет никаких значительных свидетельств влажного выветривания. Это указывает, насколько сухим был климат в течение последних пяти тысяч лет. У меня остается уверенность — характерные особенности эрозии Сфинкса и его постамента указывают на значительно более раннюю дату создания монументов, чем период после 3000 г. или 2800 г. до н.э. Ридер замечает (как и я), что даже египтолог Захи Хавасс (один из наиболее ярых «оппонентов», когда речь заходит об измененном мной датировании Сфинкса) заявляет: повреждения от выветривания и эрозии (которые Ридер, Коуксилл и я интерпретируем как вызванные осадками) самого Сфинкса были частично отремонтированы. Они покрыты сверху соответствующим материалом во времена Древнего Царства. То есть, можно спокойно считать - первоначальный монумент изваяли значительно раньше.

2. Ридер никогда не ссылается на сейсмическое воздействие, которое мы пытаемся определить, проводя^исследования Сфинкса. Это часть тех свидетельств, С помощью которых я старался дать приблизительную оценку возраста самого раннего оседания постамента. По моим предположениям, оценка даты, основанная на сейсмическом воздействии, совместима с типом и объемом эрозии и выветривания, наблюдаемого в постаменте Сфинкса. Она близко соотносится с известной палеоклиматической историей плато Гизы. Некоторые из моих критиков предполагали, что наши сейсмические исследования ограничивались лишь регистрацией слоев горных пород, расположенных под поверхностью.

По этому поводу мне хотелось бы заметить: схема дифференциального выветривания, зарегистрированная нами под поверхностью, проходит через наклон слоев горных пород и далее параллельно нижней части постамента. Этого и следовало ожидать от выветривания. Более того, резкое уменьшение глубины залегания слоя, расположенного непосредственно за крестцом Сфинкса, совершенно несовместимо с представлением о том, что сейсмические данные просто регистрируют оригинальную слоистость известняка.

3. Не считаю убедительным датирование Сфинкса, выполненное на основе «известного использования камня в архитектуре древнего Египта». Мне хотелось бы напомнить, что массивные сооружения из каменной кладки строились в других частях Средиземноморья (например, в Иерихоне, в Палестине) на тысячу лет раньше, чем период ок. 2800 г. до н.э.. Даже в Египте, как признано в настоящее время, мегалитические сооружения возводились в Набте (западнее Абу-Симбела в Верхнем Египте) в V тысячелетии до н.э. А на додинастических «ливийских палетках» (приблизительно 3100-3000 гг. до н.э.), которые сейчас хранятся в Каирском музее, записаны укрепленные города. Они также могли быть построены с использованием каменной кладки. Города располагались по западному краю дельты Нила в очень ранние эпохи. Я считаю вполне возможным, что архитектурная каменная кладка применялась в Гизе до 2800 г. или даже до 3000 г. до н.э.

И в заключение, хотелось бы отметить то, что относится лично ко мне: Ридер является егце одним геологом, который подтвердил мои основные наблюдения и выводы. Самая древняя часть Сфинкса восходит к периоду, значительно более раннему, чем приблизительно 2500 г. до н.э.

Значительные достижения после первоначального издания книги «Голоса камней» касались не только возраста Сфинкса.

В июне 1999 г. я принимал участие в важной конференции, организованной профессором Эмилио Спедикато (университет Бергамо). Она называлась «Новые сценарии эволюции Солнечной системы и ее последствия в истории Земли и человека». Там я выступил в качестве приглашенного докладчика по вопросу о возрасте Сфинкса.

В конференции принимал участие целый ряд ученых и исследователей, разделяющих многие «альтернативные», «еретические» и «катастрофические» взгляды. В частности, геолог Венского университета, профессор Александр Толлманн, обсуждал работу, выполненную им совместно с покойной супругой Эдит Толлманн. Они собрали массу свидетельств, подтверждающих столкновение комет с Землей в конце последнего ледникового периода, приблизительно от 13000 до 9500 лет назад (т.е., от 11000 г. до 7500 г. до н.э.)

Другой известный исследователь, принимавший участие в конференции «Новые сценарии» — доктор Королевского университета Белфаста Майк Бейли, специалист по дендрохронологии (т.е., по исследованию годовых колец деревьев). Бейли поддержал ряд тем, обсуждаемых в книге «Голоса камней». Он представил документальные свидетельства из серии «периоды наиболее узких колец» в ирландской хронологии колец деревьев (на примере дубов). Эти периоды датируются так: 3195 г. до н.э., 2345 г. до н.э., 1628 г. до н.э., 1159 г. до н.э., 207 г. до н.э. и 540 г. н.э.

Как указал Бейли, эти даты отмечают основные изменения окружающей среды, а также общие временные периоды разрыbob и перемен в истории человеческих цивилизаций. Он также отметил — некоторые из этих дат или даже все-они ассоциируются с активностью комет, оказавших влияние на Землю. Я также верю в то, что эти даты, как и 1178 г. н.э., названный профессором Спедикато, соответствуют периодам более или менее интенсивных столкновений комет с нашей планетой в различных точках. Следует также отметить — даты совпадают с циклами, которые равны приблизительно пятистам годам и одной тысяче лет.

Рассматривая каждую из названных дат по очереди, мы можем сделать несколько следующих выводов и наблюдений:

3195 г. до н.э. Возможно, дата отмечает окончательное завершение «культуры Сфинкса» (время строительства Великого Сфинкса и других очень древних мегалитических памятников). Она, в результате краха и последовавшего культурного вакуума, проложила путь династической культуре Египта и другим средиземноморским цивилизациям, а также развитию письменности.

2345 г. до н.э. Ранний кризис бронзового века. 1628 г. до н.э. Гибель Среднего Царства в Египте; династические изменений' в Китае. 1159 г. до н.э. Конец бронзового века.

207 г. до н.э. Общественный раскол в Китае и на Дальнем Востоке; упадок различных эллинистических империй Средиземноморья, что расчистило путь для господства Римской Империи,

540 г. н.э. Крах Западной Римской Империи обозначил гибель древнего мира и начало Темных веков.

1178 г. н.э. Общественные волнения и беспорядки, особенно — в Азиатско-Тихоокеанском регионе (включая подъем монголов под руководством Чингиз-хана).

На основании приведенной схемы я нисколько не удивлюсь, если наша планета испытает еще одну встречу с кометой в течение XXI или в начале XXII столетия. Возможно, это предсказываемое в будущем событие было предзнаменовано стол

кновением с внеземным объектом в 1908 г. в районе Тунгуски в Сибири. Я считаю,_ччто он был кометой.

Совсем недавно было признано, что события внеземного происхождения также играли важную роль в становлении и развитии культуры человечества в очень отдаленном прошлом. В номере журнала «Сайенс» от 3 марта 2000 г. опубликована статья о каменных орудиях, найденных в южном Китае. Они созданы приблизительно 800000 лет назад. Особый интерес эти орудия представляют тем, что ассоциируются с тектитами, стекловидными фрагментами расплавленных пород, образованными под воздействием метеорита (результат столкновения кометы или астероида с нашей планетой). Есть основания полагать - при ударе ландшафт был выжжен. Это резко изменило локальную окружающую среду, обнажив породы, из которых изготовлены каменные орудия, что проложило путь для ранних технологий человечества. В результате опустошения от столкновения и вызванных им последствий появились новые возможности для развития культуры.

Постоянно накапливаются свидетельства прямого воздействия на ход развития человеческой цивилизации событий внеземного происхождения (в частности, комет). Я сторонник идей, высказанных в книге «Голоса камней». Более чем когда-либо я уверен: мы должны учиться даже у прошлого, когда мы готовимся к будущему. Давайте надеяться, что мы сможем научиться вовремя.

Дата добавления: 2015-08-20