IV Мнения историков.

С. М. СОЛОВЬЕВ. «Мы видели, что Русское государство, основанное на границе Европы с Азиею, должно было вести постоянную борьбу со степными варварами. От половины IX века до 40-х годов XIII в этой борьбе не было перевеса ни на стороне кочевых орд, ни на стороне славянских племен, объединенных под именем Руси. (…) Но от 40-х годов XIII века до исхода XIV берут перевес азиатцы, в лице монголов. (…) Монголы опустошили значительную часть Северной Руси, наложили дань на жителей, заставили князей брать от своих ханов ярлыки на княжения. Так как для нас предметом первой важности была смена старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в государственные, от чего зависело единство, могущество Руси и перемена всего внутреннего порядка, и так как начало нового порядка вещей на Севере мы замечаем прежде монголов, то монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали или препятствовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, что влияние монголов не было здесь главным и решительным. Монголы остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все, как было, следовательно, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на Севере прежде них. Ярлык ханский не утверждал неприкосновенным на столе ни великого, ни удельного князя, он только обеспечивал волости их от татарского нашествия; в своих борьбах князья не обращали внимания на ярлыки: они знали, что всякий, кто свезет больше денег в Орду, получит ярлык преимущественно перед другими и войско в помощь. Независимо от монголов обнаруживаются на Севре явления, знаменующие новый порядок, - именно ослабление родовой связи, восстание сильнейших князей на слабейших мимо родовых прав и счетов, старание приобрести средства к усилению своего княжества на счет других; монголы в этой борьбе являются лишь только орудиями».

(Взгляд на историю России до Петра Великого. // Соч. в 18 кн. Кн. XVI. М., 1995. С. 33-34.)

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ. «Прежде всего, татары стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. С этой стороны верхневолжские Всеволодовичи стояли гораздо ниже своих предков, днепровских Ярославичей. У тех мелькали в головах хоть шаткие идеи старшинства и земского долга; эти идеи иногда направляли их отношения и сообщали им хотя бы тень права. Всеволодовичи XIII в. в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. (…) В опустошенном отечественном сознании оставался место только инстинктам самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей (…) Если бы они были предоставлены сами себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья. Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар; их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас ордынского хана. Власть этого хана давала, хотя признак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей. Великокняжеский владимирский стол был там предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всякую неправду. Но обижаемый не всегда тотчас хватался за оружие, а ехал искать защиты у хана, и не всегда безуспешно. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли.

(Курс русской истории. Ч. II. // Соч. в 9 тт. Т. 2. С. 41).

М. С. ГРУШЕВСКИЙ В литературе часто преувеличивали значение этого нашествия Бату. (...) Дело представлялось так, что татарское нашествие обратило Киевскую землю и вообще среднее Поднепровье в совершенную пустыню, истребив огромную массу населения и разогнав, принудив к выселению остальное, так что при этом земли надолго запустили и позже наново колонизировались; киев совершенно запустел и т.п. В действительности до такой крайности не дошло; хотя опустошение было очень значительно (...) до настоящего запустенья оно, несомненно не довело. Соседство Татарской орды не было чем более страшным или тяжелым, чем соседство орды Печенежской или Половецкой. В качестве несколько организованного государства, считавшего восточно-украинские области своими подвластными землями, Татарская орда имела причины быть сравнительно сдержанной по отношению к ним, - насколько, разумеется, хватало на это дисциплины внутри самой орды. (…) Пользуясь всеобщей паникой, произведенной Татарами в 1240 г., население и, в особенности, городские общины начинают разбивать рамки княжеско-дружинного уклада. Они предпочитают зависеть непосредственно от Татар, чем от князей, давать дань Татарам, чем нести тяготы княжеской администрации, платить дани князю, принимать участие в утомительных войнах князей между собою и терпеть вечные разорения во время княжеских усобиц.

(История украинского народа. М. 2002. С. 74-75. Первое издание в 1913 г.).

Н. С. ТРУБЕЦКОЙ Русским историкам стоит отказаться от своего предвзятого и нелепого игнорирования факта принадлежности России к монгольскому государству. (…) По сравнению с крайне примитивными представлениями о государственности, господствовавшими в домонгольской Руси, монгольская, чингисхановская государственная идея была идеей большой и влияние ее могло произвести на русское самосознание большое впечатление. (…) Татарская идея была непопулярна, поскольку она была чужеродной, вражеской. но это была великая идея, обладающая неотразимой привлекательностью. следовательно, надо было, во что бы то ни стало, упразднить ее неприемлемость, состоящую в ее чуждости и враждебности; другими словами надо было отделить ее от монгольства, связать ее с православием и объявить ее своей, русской. (…) Идеи чингисханства вновь возникли, но уже в совершенно новой, неузнаваемой форме, получив христианское – византийское обоснование».

(И. Р. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин 1925.)

А. Н. НАСОНОВ «По своему значению баскаческие отряды заменяли, в сущности, войска монгольские. (…) Обязанность баскаков заключались не столько в сборе дани, сколько в поддержке сборщиков, особенно когда требовалось вмешательство военной силы. (…) Итак, в первые десятилетия владычества [монголы] не делали попыток умалить значение великокняжеского, руководить «великим княжением». Вслед за переписью 1257 г., на Северо-Востоке появилась военно-политическая организация, но основным ее назначением была служба «внутренней охраны» в пределах завоеванной провинции. Вмешательство Монголов во внешнюю политику великокняжеского стола также не имело целью изменить ее основное направление: общерусские притязания Владимирского стола находят даже поддержку со стороны Орды. (…) Делом угнетения непосредственно руководила на Руси монгольская военная аристократия (в положении баскаков). (…) Поскольку баскаки действовали совместного с князьями, надо было сделать местных князей в полной мере татарскими «служебниками»; поскольку непосредственными источниками «непокорства» были вечевые выступления, надо было оторвать князей от местной бытовой почвы, сблизить с Ордою и этим самым, в значительной мере, обезвредить эти выступления и, наконец, использовать князей для борьбы с непокорными».

(Монголы и Русь. М.,-Л. 1940 С. 20-21, 34, 57, 59.)

Б. Д. ГРЕКОВ. «Сплоченное, хорошо организованное и многочисленное татарское войско наносило свои смертельные удары разрозненным русским дружинам. Ни бесспорное личное мужество отдельных бойцов и их вождей, ни правильные военно-стратегические соображения, которые несомненны в действиях защитников русских княжеств и отдельных городов, ни военные таланты вождей не могли задержать хорошо подготовленного неприятеля. (…) С 1257 г. мы можем считать полное установление татарской власти над русской землей. (…) Завоеванные татарским войском русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от ханов и обязанные платить им дань – выход. Русские феодальные княжества стали в вассальные отношения к хану. Зависимость от ханов выражалась в том, что русский великий князь садился на своем столе «пожалованием царевым», т.е. ханским. Это делалось от имени хана либо митрополитом русским, либо уполномоченным ханским. Посаженный на стол от имени хана князь становился в то же время под контроль ханской власти. Это относится уже не только к великому князю, а и к другим князьям. Контроль этот осуществляли баскаки.

(Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М. 1950. С. 159 и 166).

Г. В. ВЕРНАДСКИЙ. Именно на западном направлении при Угэдэ монголы достигли наиболее значительного успеха. «Западные земли» рассматривались как территория потенциального расширения улуса Джучи. Его второй сын и наследник Бату был назначен главнокомандующим западного фронта (…), один из наилучших и наиболее опытных монгольских военачальников Субэдэй был назначен, в нашем понимании начальником штаба. Субэдэй хорошо знал русский театр военных действий по опыту своих прежних рейдов на Русь в 1222-23 гг. Монгольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соединениями и различными вспомогательными войсками обще количество могло составлять 12000 или даже более того (…) Поскольку Субудей намеревался продолжить поход далеко на запад, в киевские земли и затем в Венгрию, он должен был обеспечить безопасность своего северного фланга для будущих операций. Это делало уничтожение власти северорусских князей предпосылкой дальнейшей экспансии.

Цель монгольской администрации в завоеванных странах была двойственной: обеспечивать армию рекрутами и собирать налоги для поддержания государства и императорской семьи. Монгольская политика на Руси не отличалась по своим целям от политики в других землях, находившихся по контролем хана. Методы применения этой политики варьировались в разных частях Руси. На Юго-Западной Руси (Украине) – в Переяславской и Киевской землях и в Подолии – монголы полностью убрали княжескую администрацию, заменив ее прямым управлением. В Галицкой, Волынской, Смоленской и Чернигово-Северской землях, как и в Восточной Руси, монголы установили собственное управление, наряду с княжеской администрацией. Новгород после 1260 г. был освобожден от присутствия монгольских чиновников, но не от обязанности платить налоги. (...) Некоторые земли даровались также в удельное владение членам семьи Чингизидов. (...) В большей части Руси, однако, монголы позволяли местным князьям править их княжествами под властью хана Золотой Орды и сюзеренитетом великого хана Монголии и Китая.

Как мы знаем, каждый русский князь должен был получить ярлык на княжение от хана. После этого посланник хана (элчи) торжественно короновал его. Хан мог в любое время забрать назад княжеский ярлык, если у него были причины сомневаться в преданности князя. В случаях открытой оппозиции со стороны князя или народа, а также ссор между князьями хан посылал на Русь рать во главе с баскаком. Хотя русские князья и оставались при власти, их административные полномочия, как вассалов хана были ограничены, поскольку ханы назначали своих собственных чиновников для вербовки воинов и сбора налогов. Некоторые русские земли даровались (...) в удельное владение членам семьи Чингизидов.».

(Монголы и Русь. М.,-Тверь. 1997. С. 221-222. Первое издание – 1953 г. в США.)

В. В. КАРГАЛОВ. Батыев погром 1237 - 1240 гг. сопровождался массовым разрушением русских городов. Везде, где проходили полчища монголо-татар, на месте некогда цветущих городских центров оставались развалины, жители массами избивались или уводились в плен. (...) Раскопки, проведенные на месте древних городов советскими археологами, полностью подтверждают сообщения летописей. Развалины жилищ, следы массовых пожарищ, порубленные монгольскими саблями и пронзенные стрелами останки погибших горожан, домашняя утварь и имущество под рухнувшими постройками (...) – такую картину дают археологические раскопки в Рязани, Владимире, Чернигове, Киеве, Колодяжине, Вщиже, Изяславле и других русских городах, разрушенных во время Батыева погрома. (…) Разрушение городов сопровождалось массовым уводом в Монголию и Золотую Орду умельцев-ремесленников. Вместе с ремесленным населением русские города утрачивали многовековый производственный опыт: мастера уносили свои «секреты». После Батыева погрома надолго исчезают сложные ремесла. Возрождение их началось только спустя 150-200 лет. (...) Навсегда исчезло древнее мастерство перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной строительной керамики. Целое столетие после монголо-татарского нашествия не возобновлялось каменное строительство в разоренных завоевателями княжествах. (…) Ордынскими ханами была создана целая система ограбления покоренных народов, которая не давала им оправиться после военного разгрома, имела целью увековечить тяжкое и позорное иго. Историки насчитывают 14 видов «даней» и «ордынских тягостей», наложенных ханам Золотой Орды на завоеванную Русь! (...) Постоянная утечка в Орду серебра и других драгоценных металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался с середины 13 в. настоящий «серебряный голод». Если домонгольская гривна весила 195 граммов, то после монголо-татарского нашествия вес ее не превышал 97,5 грамма. Только в Новгороде и Пскове, где последствия нашествия были не так тяжелы, сохранилась прежняя гривна. (…) Однако последствия нашествия были гораздо тяжелее, чем просто временная задержка экономического развития страны. Монголо-татарское завоевание искусственно задержало распространение товарно-денежных отношений, «законсервировало» натуральное хозяйство. (…) Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее развитых государств Западной Европы.

Не менее тяжелыми были последствия монголо-татарского нашествия для политического развития Руси. (…) Непосредственным результатом Батыева погрома было ослабление великокняжеской власти. Административный аппарат русских княжеств был серьезно расстроен, великокняжеское войско ослаблено и с трудом справлялось с оппозиционными феодалами. Разгром владимирских земель и бегство населения из бассейна реки Клязьмы от ордынских набегов ослабили экономическую основу великокняжеской власти. Гибель городов лишила великого князя возможных союзников в борьбе за политическое объединение страны. (…) Дальнейшему усилению феодальной раздробленности способствовала политика ордынских ханов, которая всячески препятствовала политическом объединению страны. Ордынские ханы стремились сеять рознь между князьями, поддерживали слабых князей против более сильных, систематически вмешивались в усобицы. Они старались любыми средствами не допустить объединения страны, чтобы увековечить иго и грабить ослабленные междоусобными войнами русские княжества.

(Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII в. М. 1966. С. 111, 113, 121, 132-133).

Л. Н. ГУМИЛЕВ «Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название «гобалык» - добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то «подчинение» носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому. (…) Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону. (…) План монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с половцами; следовательно, надо было пройти еще севернее – через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но встретив такое, сломил его и проложил дорогу своему войску. Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который сам уйдет? Это сообразил даже брат и наследник Юрия – Ярослав. Он не пришел к нему на Сить, хотя имел достаточно войска, которое он употребил в походах на литовцев и черниговцев (…) В 1243 г., он явился на поклон к Батыю и получил от хана ярлык на великое княжение. По сути это был союзный договор, обставленный по этикету того времени. Дипломатическая гибкость Ярослава Всеволодовича уберегла Северо-Восточную Русь от лишних бедствий и от запустения, которому подверглась Киевская Русь.

(Древняя Русь и Великая Степь. М. 1989. С. 507 – 510)

А. Т. ФОМЕНКО. «Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно речь идет о следующей нашей гипотезе.

1) Средневековая Монголия - многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала ХХ века. это государство ИНОЗЕМЦЫ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. оно было изначально заселено народами. исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и т.д.). (…)

3) Так называемое «татаро-монгольское иго» – это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них – это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть – постоянное регулярное войско = Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т.д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах.

4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска = Орды, а также о призыве молодежи в армию. (…)

5) Так называемого «татаро-монгольского» завоевания не было, т. е. не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским завоеванием Руси», - было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. (…)

7) Царская династия Ивана Калиты XIV – XVI веков – это и есть династия ханов-царей Орды. (…)

8) Этот уникальный ордынский период в истории Руси охватывает XIII – XVI века. Его конец – это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII века. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ (а также мордва, чуваши и т. д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других – как побежденных, это – «изобретение» историков XVII – XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, как будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствующие силы: «русская Русь» и «татарская Орда» (и Русь завоевана Ордой).

(Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. М., 1997. С. 65 – 67.)

Дата добавления: 2015-08-20