|
Читайте также: |
Поясним изложенное на примерах. Предположим, что в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения его в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого он находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию он может начать испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, со сложностями при трудоустройстве и т.п. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.
Другой пример. Пациенту лечебного учреждения произведена инъекция, однако при этом вследствие небрежности медицинского работника был использован препарат с истекшим сроком годности, что может через некоторое время отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у него нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями, беспокойства ввиду неопределенности исхода этой ситуации.
Если неблагоприятный прогноз подтвердится и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени действительно окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические. Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции - для нравственных страданий и с момента проявления отрицательных физиологических последствий - для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течение исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.
В заключение сделаем вывод о том, что действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Предполагается, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность.
Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроков давности на требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и прочее, мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ). За исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления.
Предлагается внести изменения в ст. 208 ГК РФ. Изложив ее в следующей редакции:
«Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления;
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.»
На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики.
3. Некоторые проблемы компенсации морального вреда
.1 Проблемы компенсации морального вреда, незаконными
действиями правоохранительных органов
Уголовное и гражданское судопроизводства, не исключающие, как и другие отрасли права, противоречий, не застрахованы от ошибок и пробелов, последствия которых порождают серьезные проблемы в практической деятельности. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ широкий спектр способов государственного принуждения, которые не учитывают желания и волю правонарушителя.
Мы разделяем мнение ученых, которые полагают, что эвристическая (в основном) деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решение в условиях недостаточной информационной определенности. В то же время серьезную озабоченность вызывают не только ошибки, но и незаконные действия, преднамеренно допускаемые должностными лицами правоохранительных органов в своей деятельности. Очевидно, именно они обусловливают негативные изменения в душевном состоянии человека, нивелируют общественные ценности, дискредитируют принципы правового государства. В немалой степени нарушение справедливости в сфере, где она должна соблюдаться в первую очередь, порождает неуважение к закону и должностным лицам.
В настоящее время в своей деятельности органы внутренних дел нередко нарушают права и законные интересы граждан, что выражается в несвоевременной регистрации сообщений о преступлениях, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, поверхностном выяснении объективных обстоятельств произошедшего, фальсификации объяснений потерпевших и свидетелей, искажении истинной картины происшествий. Все это в конечном итоге приводит к отрицательному отношению граждан к правоохранительным органам и государству, которое они представляют.
В период с 1 февраля по 30 апреля 2004 г. в подразделениях органов внутренних дел Республик Татарстан и Саха (Якутия), Красноярского края, Липецкой и Московской областей, г. Санкт-Петербурга был осуществлен эксперимент по участию органов государственной статистики в регистрации и статистическом учете преступлений.
В ходе эксперимента было установлено, что подавляющее большинство укрытых преступлений совершается при разрешении материалов оперативными сотрудниками, следователями и дознавателями, в том числе при вынесении ими необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, его незаконном прекращении либо приостановлении.
Необходимо заметить, что не во всех случаях причинами нарушения законности являются недобросовестное отношение сотрудников к исполнению должностных обязанностей, поверхностное изучение материалов должностными лицами, некомпетентность сотрудников, недобросовестное отношение оперативных дежурных частей к выполнению требований нормативных документов, регламентирующих порядок приема и регистрации заявлений и сообщений граждан о противоправных действиях.
Хотя данные обстоятельства, безусловно, имеют место в деятельности органов внутренних дел, все же нельзя списывать со счетов и такие причины нарушения законности, как несовершенство самих законов и нормативных актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов. Кроме перечисленных, существует еще множество неблагоприятных факторов, с которыми в современных условиях сталкиваются органы внутренних дел. Отсутствие должного внимания к повышению уровня профессиональной подготовки руководителей приводит к ослаблению контроля со стороны начальников за деятельностью подчиненных, что, в свою очередь, влечет за собой ухудшение психологического климата внутри коллектива, снижение правосознания отдельных сотрудников. Правовой нигилизм является причиной того, что сотрудник милиции ставит свои личные интересы превыше интересов государства, в результате чего попадает в условия, способствующие нарушению им дисциплины, его коррумпированию.
Большое значение имеют и такие факторы, как недостаточное финансирование деятельности органов внутренних дел, неправильная кадровая политика.
За честную службу сотрудник милиции получает из казны зарплату, на которую при постоянно растущих ценах день ото дня все труднее сводить концы с концами. А за нечестную - имеет от лиц, стремящихся любыми путями обойти закон, такую «подпитку», что зарплату можно отдать детям на мороженое.
В совокупности эти факторы приводят к тому, что человеку, решившему посвятить себя защите прав и законных интересов личности, неимоверно тяжело справляться со всей массой нарушений этих прав и свобод, порой, смотреть «сквозь пальцы» на менее тяжкие преступления для того, чтобы предупредить совершение более тяжких либо раскрыть их.
В случае незаконного вовлечения гражданина в сферу уголовного судопроизводства, после его реабилитации между этим гражданином и государством в лице правоохранительных органов возникает целая система правоотношений. Отношения, складывающиеся при возмещении конкретных видов причиненного ущерба, в частности, компенсации морального вреда, имеют гражданско-правовую природу.
Действующее гражданское законодательство разрешило далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морального вреда «жертвам правосудия».
Так, в комментарии к ст.1100 Гражданского кодекса РФ указывается, что «компенсация морального вреда производится в порядке, определенном в п.1 ст.1070 ГК РФ». Но в соответствии с имеющейся в ст. 1070 ГК РФ ссылкой на порядок, установленный законом, материальный (моральный отсутствует), ущерб возмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением о порядке возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным еще Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.
В случае же с компенсацией морального вреда в самой ст. 1100 ГК РФ такая ссылка отсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий порядок его компенсации. Использование в этой ситуации аналогии с процедурой возмещения имущественного ущерба, предусмотренного Положением от 18 мая 1981г., на наш взгляд, проблематично. Так, по делам, прекращенным на досудебных стадиях, размер компенсации за причиненный моральный вред должен был бы определяться не судами, а органами предварительного следствия и прокуратуры (п.11 Положения от 18 мая 1981г.). А это, в свою очередь, с учетом специфики и сложности определения размера компенсации за такой вид вреда, будет прямым противоречием статьям 151,1101 ГК РФ. В соответствии с этими статьями, только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и установить и ее размер.
Исходя из изложенного, для компенсации морального вреда остается только общеисковой порядок.
Суд при рассмотрении требований истца в отсутствии четкого механизма реализации ст.1070 ГК РФ и явно устаревшего Положения от 18 мая 1981г. сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.
В качестве «ответчиков» по рассматриваемой категории дел суды привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства, до соответствующих органов государственной власти и даже непосредственно должностных лиц.
Так, по делу Романовского взыскано компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работника с УВД края, а не за счет соответствующей казны.
Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу определения надлежащего ответчика также не дают четкого ответа.
Если же обратиться к обзору судебной практики, то по делам возмещения вреда гражданину или юридическому лицу (ст.ст.1060, 1070 ГК РФ) надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, когда вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, когда вред возмещается за счет казны этого образования. В любом случае при удовлетворении иска в решении указывается сумма возмещения за счет казны, а не счет средств самого финансового органа.
Правоприменительная практика привлечения в качестве ответчика Министерство финансов РФ усложняет реабилитированным гражданам реализацию своих прав. Представляется необходимым издание специального закона, в котором были бы конкретно определены случаи взыскания вреда за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.
Однако для того, чтобы органы внутренних дел достойно выполняли свое предназначение, не допускали роста преступности, обеспечивали правовую защищенность граждан, личность каждого сотрудника должна отвечать высоким профессиональным и этическим требованиям. Только люди, имеющие твердые моральные устои, обладающие высоким уровнем правосознания и профессиональной квалификации, способны обеспечить порядок в стране.
В заключении вышенаписанного, можно сделать вывод о том, что перечень незаконных действий, указанных в п.1 ст1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем, предлагается внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, расширить перечень незаконных действий и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
.2 Проблемы компенсации морального вреда в средствах массовой
информации
В настоящем параграфе мы хотим затронуть некоторые вопросы компенсации морального вреда по законодательству Российской Федерации, причем применительно к деятельности СМИ.
Правовые нормы о компенсации морального вреда содержатся в ГК (статьи 12, 151, 1099-1101, а также статьи 1064-1083), в Законе РФ «О средствах массовой информации» (статья 62), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Что касается литературы, то в этой сфере большое число публикаций принадлежат А.М. Эрделевскому: его именем можно пользоваться как ключевым словом при ознакомлении с публикациями на сей счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК.
Поскольку абсолютно все нормы, содержащиеся в статье 151, повторены - хотя и в несколько иной редакции, но без изменения их сути, - в статьях 1099 и 1101 ГК, следует считать, что компенсация морального вреда полностью регулируется общими положениями главы 59 ГК - «Обязательства вследствие причинения вреда».
Это означает, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий:
) наличие морального вреда;
) противоправность действий (бездействий) нарушителя;
) причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом;
) вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. С другой стороны, нет никаких дополнительных условий возникновения ответственности.
Статья 151 ГК определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Что касается физических страданий, то это чувства боли, головокружения, тошноты и т.п.
Физические страдания следует отличать от повреждения здоровья (болезнь, инвалидность) и от причинения вреда жизни (смерть потерпевшего). Вред здоровью и жизни - это имущественный вред (который возмещается по правилам статей 1084-1094 ГК), а не моральный вред.
Конечно, одновременно с причинением вреда здоровью и жизни гражданина, может быть причинен и моральный вред, однако, в любом случае, моральный вред не зависит от имущественного вреда и возмещается отдельно.
Нравственные страдания - это чувства обиды, унижения, оскорбления, зависти, возмущения, несправедливости, страха и т.д. Одним словом, это самые различные негативные переживания человека. Их внешнее проявление может быть различным: эти страдания могут проявляться бурно, либо, наоборот, человек может их скрывать.
Если гражданин не осознает причиненного ему вреда, то следует считать, что нравственные страдания отсутствуют.
Противоправность проявляется в нарушении определенного права или принадлежащего гражданину нематериального блага.
Компенсация морального вреда применяется при нарушении как имущественных, так и личных неимущественных прав.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется только в случаях, указанных в законе. Примером такого закона является Закон о защите прав потребителей. Поскольку применительно к деятельности СМИ нарушения имущественных прав маловероятны, в настоящей статье вопрос о компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не рассматривается.
Что касается причинения морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ, то компенсация может быть потребована во всех случаях.
Применительно к деятельности СМИ среди личных неимущественных прав следует упомянуть, прежде всего, право на достоинство личности, честь, доброе имя, деловую репутацию, право на имя, право авторства (статья 150 ГК). Статья 15 Закона «Об авторском праве и смежных правах» дополнительно относит к числу личных неимущественных прав право на указание имени автора (в том числе - право на псевдоним), право на опубликование произведения и право на защиту произведения от искажений, затрагивающих репутацию автора.
В статье 37 этого же закона устанавливаются личные права исполнителя: право на имя и право на защиту исполнения или постановки от искажений, способных нанести ущерб чести и достоинству исполнителя (постановщика).
Противоправность действия нарушителя заключается в том, что он нарушает какие-либо личные права или посягает на нематериальные блага.
Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями нарушителя. Рассмотрим это на примере. В одном процессе гражданин, обиженный редакцией СМИ, собрав материалы, свидетельствующие о его правоте, и погрузив их на тележку, отправился за помощью в Российское авторское общество, но по дороге упал (была гололедица) и получил травму. Он требовал компенсировать ему моральный вред. В другом процессе речь шла о пиратском издании книги, причем при издании было снято выражение автором благодарности лицам, помогавшим в создании книги. Налицо было нарушение личного права автора (права на защиту репутации автора, поскольку создавалось впечатление, что автор забыл об этих лицах), но когда автор заявила, что такие действия издательства так ее расстроили, что она во время лекции оступилась и сломала ногу, то суд, как и в первом случае, отказал во взыскании компенсации за моральный вред. В обоих случаях не было причинно-следственной связи между моральным вредом и нарушением прав.
Еще в одном известном судебном случае потерпевший просил взыскать компенсацию за моральный вред, возникший в связи с увольнением его из рядов вооруженных сил, что было вызвано, якобы, публикацией в печати изображения потерпевшего. На самом деле выяснилось, что потерпевший был уволен из рядов вооруженных сил в связи с достижением им определенного возраста.
Если лицо, чьи личные неимущественные права нарушены путем сообщения в СМИ каких-либо сведений об этом лице, под влиянием этого сообщения причинит вред своему здоровью (попытка самоубийства, членовредительства), то должно ли СМИ возмещать моральный вред, связанный с повреждением здоровья? Ответ, вероятно, следует дать отрицательный, так как прямой причинно-следственной связи в этом случае нет.
Пункт 2 статьи 1064 ГК содержит следующие два основных положения о вине причинителя вреда:
. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Первое положение содержит два правовых принципа: «ответственность наступает при наличии вины», и «вина причинителя вреда предполагается». Второй указанный принцип - это применяемая в гражданском праве презумпция виновности: потерпевший не обязан устанавливать вину причинителя вреда, но последний может освободиться от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.
Второе приведенное выше положение говорит о том, что закон может устанавливать обязанность причинителя вреда возместить вред и при отсутствии своей вины.
Применительно к компенсации морального вреда такие случаи предусмотрены в статье 1100 ГК. К деятельности СМИ непосредственное отношение имеет следующая норма из этой статьи:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».
Вина есть психическое отношение причинителя вреда к своим действиям и их последствиям.
В уголовном праве различают следующие формы вины: прямой умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и желал их), косвенный умысел (нарушитель предвидел вредные последствия и сознательно их допускал), самонадеянность (нарушитель предвидел вредные последствия, но легкомысленно рассчитывал их предотвратить) и небрежность (нарушитель не предвидел вредных последствий, хотя должен был их предвидеть).
Формы вины в уголовном праве полезно знать, однако важно помнить, что в гражданском праве они не применяются.
В гражданском праве различают умысел и неосторожность; последняя делится на грубую и простую.
В гражданском праве понятие вины может быть сформулировано следующим образом (с использованием, по аналогии, нормы статьи 401 ГК):
«Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из фактических обстоятельств, оно приняло все меры для того, чтобы не нарушить право».
Степень (форма) вины не имеет значения для возникновения ответственности; она имеет значение только для определения размера компенсации, о чем будет сказано ниже.
В том случае, если СМИ нарушает (или якобы нарушает) личные неимущественные права гражданина, например, путем помещения статьи, выпуска в эфир телепрограммы и т.п., к ответственности привлекаются, как правило, два лица: СМИ и журналист (автор статьи, телепередачи и т.п.).
Самое распространенное исковое требование по компенсации морального вреда звучит, например, следующим образом: «Взыскать с газеты 100 000 рублей, с журналиста - 10 000 рублей».
И суды такие иски принимают и удовлетворяют!
Между тем, на наш взгляд, такая практика противоречит закону. Она не учитывает нормы, содержащиеся в статье 1068 ГК, в соответствии с которыми, если вред причинен работником юридического лица при исполнении работником трудовых (служебных) обязанностей, то вред возмещается этим юридическим лицом.
Иными словами, закон устанавливает, что в данном случае ответчиком должно выступать юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда, а не сам этот работник.
Как прямо указано в статье 1068 ГК, данное правило применяется к работникам, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также на работников, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ссылка на «контроль (со стороны работодателя) за безопасным ведением работ», содержащаяся в статье 1068 ГК, применяется лишь в том случае, если СМИ и журналист связаны гражданско-правовым договором (договор подряда или авторский договор). Если же СМИ и журналиста связывают трудовые правоотношения, то предполагается, что любые действия журналиста находятся под контролем со стороны СМИ.
Отметим, что нормы статьи 1068 ГК применяются к тем случаям, когда вред причинен действиями только работника, а не действиями юридического лица.
Если мы проанализируем ситуацию со СМИ, то обнаружим, что сообщение, подготовленное журналистом, которое, может быть, наносит кому-либо моральный вред, публикует (распространяет) не сам по себе журналист: в этой публикации (распространении) есть и действия СМИ. Строго говоря, в нашей ситуации публикует (распространяет) сообщение СМИ, а не журналист.
Это лишнее свидетельство того, что ответчиком по таким искам журналист не должен выступать.
Однако это не означает, что журналист вообще не должен участвовать в судебном рассмотрении конфликта. Напротив, он может участвовать в процессе, но не как ответчик (соответчик), а как третье лицо на стороне ответчика.
Наконец, надо рассмотреть вопрос об ответственности самого журналиста перед СМИ в тех случаях, когда СМИ вынуждено будет уплатить денежную компенсацию за моральный вред.
Такая ответственность журналиста возможна только в порядке обратного требования (регресса) в соответствии со статьей 1081 ГК: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При наличии между журналистом и СМИ трудовых отношений, размер регрессного требования к журналисту ограничивается нормами Кодекса законов о труде РФ (КЗоТ): журналист несет материальную ответственность за ущерб, причиненный органу СМИ, в котором он работает, в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (статья 119 КЗоТ).
Кроме того, ответственность журналиста в рассматриваемом случае имеет и другие ограничения:
). Журналист отвечает только при наличии своей вины, причем действует «презумпция невиновности» (статья 118 КЗоТ).
). Взыскание может быть произведено либо по приказу, изданному в течение двух недель «со дня обнаружения ущерба (т.е. со дня взыскания компенсации с органа СМИ)», либо по суду, причем иск в суд должен быть подан в годичный срок после взыскания компенсации с органа СМИ.
Разумеется, применение к журналисту мер материальной ответственности не лишает орган СМИ права применения и мер дисциплинарной ответственности (замечание, выговор и т.п.).
В настоящее время размер компенсации морального вреда определяется по свободному усмотрению суда, или, что будет еще точнее, - по произвольному усмотрению судьи.
Приведенная выше фраза - это не преувеличение, а констатация факта.
Многим юристам не удалось ознакомиться ни с одним судебным решением, в котором было бы объяснено, почему был избран тот или иной размер компенсации: это как раз позволяет утверждать, что размер компенсации устанавливается произвольно.
Между тем закон содержит некоторые критерии для определения размера компенсации. Они перечислены в статье 1101 ГК.
Таких критериев три:
). Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего;
). Степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
). Требования разумности и справедливости..
Хотя эти критерии довольно неопределенны, все же они обязательно должны применяться судами. Сейчас главное - заставить суды в своих решениях указывать, на основе чего, на основе каких показателей они устанавливают ту или иную сумму компенсации.
Конечно, легче всего этого можно добиться путем принятия Верховным Судом РФ постановления, обязывающего суды мотивировать размер компенсации. Для того, чтобы «подтолкнуть» Верховный Суд к принятию такого постановления, желательно, чтобы журналисты и СМИ подготовили несколько материалов в широкой печати, а возможно на телевидении по этой проблеме: ведь сама проблема определения размера компенсации морального вреда имеет огромное общественное значение.
Наряду с этим требуют некоторых уточнений и содержащиеся в ныне действующем законодательстве критерии определения размера компенсации.
Прежде всего, обратим внимание на то, что закон обязывает при определении размера компенсации учитывать «индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (статья 151 ГК)» или «индивидуальные особенности потерпевшего (статья 1101 ГК)». Какие индивидуальные особенности» людей здесь имеются в виду?
Дата добавления: 2015-08-20; просмотров: 67 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 3 страница | | | СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 5 страница |