Дисциплинарная практика

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп.1 и 4 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 7 названного закона).

15 ноября 2007 года в Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба от гражданина Н., в которой было указано следующее. 28.10.07г. Н. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства, которого он не совершал. 29.10.07г. мама Н.- Т.Г. заключила соглашение на оказание помощи Н. с адвокатом Е. 31.10.07г. к Н. в ИВС пришли сотрудники милиции и сказали, что адвокат Е.- плохой адвокат и ходить к нему не будет, тем самым ввели Н. в заблуждение. Н. написал заявление об отказе от адвоката Е. и был вынужден согласиться на адвоката К. Данного адвоката Н. не знал и поэтому испугался говорить ему, что Н. били, заставив дать признательные показания в совершении убийства. Н. решил, что, если следователь привел своего адвоката, то ему ничего говорить нельзя, а также испугался, что, если он откажется от адвоката К. то, со слов следователя, Н. может остаться без адвоката. 31.10.07г. адвокат К. во время допроса Н. не заметил, что он был избит и давал признательные показания в совершении убийства под давлением следователя. Н. вынудили написать заявление об отказе от платного адвоката Е. и его законного представителя - его мамы. Во время допроса адвокат К. не оказал Н. никакой юридической помощи, не сказал ему о праве не давать показания против самого себя, не дал Н. никакой юридической консультации по квалификации преступления, в котором его подозревают.

В своей жалобе Н. просил разобраться в сложившейся ситуации по вопросу законности предоставления ему адвоката К., а также произвести проверку вышеуказанных действий адвоката К., так как считал, что своими действиями адвокат К. не осуществил его защиту, а лишь только помог следователю посадить Н. в тюрьму на 20 лет за преступление, которого он не совершал.

15 февраля 2008 г.Совет Адвокатской палаты орловской области рассмотрел закрытом заседании дисциплинарное производство по жалобе Н. на действия адвоката К.

Адвокат К. в письменных объяснениях привел следующие доводы, непосредственно относящиеся к сути жалобы Н. В частности, адвокату К. не было известно о заключении соглашения мамой подзащитного с адвокатом Е. на оказание юридической помощи Н., т.к. в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению) Н., перед тем как адвокат К. вступил в дело, защищал адвокат С., он участвовал в рассмотрении в суде ходатайства следователя о заключении Н. под стражу, которое было удовлетворено и в допросе Н.. В дальнейшем - 31.11.07г. по письменному заявлению Н., с просьбой о назначении ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ вместо адвоката С. в качестве защитника адвоката К., написанного без какого-либо давления в присутствии представителя отдела соцзащиты населения администрации г. Орла, адвокат К. стал защищать его интересы. Адвокат К. в кабинете следователя З. познакомился с подзащитным Н., разъяснил ему, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ, он вправе отказаться давать показания по возникшему в отношении его подозрению в совершении убийства, а также предложил ему обсудить позицию защиты перед началом допроса в конфиденциальной обстановке. Н. пояснил К., что у него вопросов к нему нет, он уже собственноручно написал объяснение о совершенном преступлении. Адвокат К. попросил З. дать ему ознакомиться с объяснением Н. Прочитав объяснения Н., адвокат К. задал ему ряд вопросов по изложенным им обстоятельствам случившегося, в том числе, спросил, добровольно ли он написал объяснение. Н.сказал, что добровольно. Затем адвокат К. поинтересовался, понимает ли он, что за действия, в которых он признался, предусмотрена уголовная ответственность за совершение убийства группой лиц, и он даже с учетом несовершеннолетнего возраста, может получить наказание в виде лишения свободы не более 10 лет. Н. сказал, что все это понимает. Телесных повреждений на лице, кистях рук у Н. не было. Жалоб о состоянии здоровья он не высказывал. Вел себя адекватно той ситуации, в которой находился. Затем Н., адвокат К. и представитель отдела соцзащиты населения администрации г. Орла были приглашены в кабинет следователя С. для допроса Н. в качестве подозреваемого. Конвой при допросе Н. был удален из кабинета следователя. С согласия Н. была произведена видеозапись его допроса. Перед началом допроса следователь С., помимо адвоката К., разъяснил Н., что его подозревают в убийстве, изложив суть подозрения. Затем было разъяснено еще раз право Н. в соответствии со ст. 51 УК РФ, не давать против себя показания. Он пожелал дать показания. Давал Н. показания в непринужденной обстановке без какого-либо давления со стороны следователя. Н. в период предварительного следствия никто не бил. Телесных повреждений при проведении судмедэкспертизы, свидетельствовавших бы об избиении, не выявлено, поэтому адвокат К. не мог заметить того, чего не было, т.е., что якобы Н. был избит.

Все факты, на которые адвокат К. ссылается в своих объяснениях, подтверждены, как считает К., материалами дела, а именно: объяснением Н. о совершении убийства, его заявлением о допуске адвоката К., видеозаписью к протоколу допроса и самим протоколом допроса, заключением судмедэкспертизы.

В материалах дисциплинарного производства имеются фотографии Н. после его задержания, на которых видно, что у него имеются повреждения в виде двух ран правого предплечья. В материалах дисциплинарного производства имеется также копия ходатайства адвоката К. от 02.11.07г., в котором адвокат К. указывает, что он посетил 02.11.07 г. в ИВС УВД Орловской области Н., который ему пояснил, что перед его дополнительным допросом 31.10.07 г. был избит сотрудниками милиции, и поэтому был вынужден дать показания о преступлении, которое не совершал. В резолютивной части указанного ходатайства адвокат К. просит назначить суд. медэкспертизу по поводу телесных повреждений у Н. и дополнительно допросить Н. по обстоятельствам оказания на него физического и психического давления перед допросом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия в заключении от 11.01.2008 г. критически отнеслась к доводам объяснений адвоката К. о том, что он не мог заметить того, что Н. был избит. Кроме того, на заседании Квалификационной комиссии адвокат К. пояснял, что он осуществлял защиту интересов Н. по назначению следователя, а не по соглашению, и поэтому при осуществлении защиты не обращал внимания на ряд обстоятельств. Так, адвокат К. не выяснил у своего подзащитного добровольность написания им заявления об отказе от защитника по назначению адвоката С. и защитника по соглашению адвоката Е., а также заявления об отказе от законного представителя - матери Н. Кроме того, адвокат К., подписывая постановление следователя от 31.10.07 г. об отказе в допуске адвокатам С. и Е. и назначении Н. адвоката К., не обратил внимания на необоснованность указанного постановления в части указания в нем, что Н. и его родственники не имеют материальной возможности пригласить для участия в деле защитника по соглашению, поскольку в постановлении следователя имеется указание, что адвокат Е. является защитником по соглашению. Таким образом, очевидно, что родственники Н. имели материальную возможность пригласить адвоката по соглашению.

Учитывая, что его подзащитным является несовершеннолетний, адвокат К. был обязан добиваться реализации своего права на свидание с Н. наедине и конфиденциально, предусмотренного п.1. ч.1 ст.53 УПК РФ, в целях выяснения в конфиденциальной обстановке наличия либо отсутствия самооговора со стороны Н., а также мотивов дачи несовершеннолетним показаний, ухудшающих его положение, применения либо отсутствия применения к нему незаконных методов воздействия. При этом, осуществляя защиту честно, разумно, активно, добросовестно, квалифицированно и принципиально, адвокат К. не должен был довольствоваться фразой несовершеннолетнего подзащитного о том, что у него к адвокату вопросов нет, так как сам должен был в конфиденциальной беседе задать подзащитному соответствующие вопросы. Помимо этого, в ходе допроса несовершеннолетнего Н., когда он начал давать показания, уличающие его и третьих лиц в совершении особо тяжкого преступления, адвокат К. не воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст.53 УПК РФ, дать краткие консультации в присутствии следователя, не дал консультации воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, до выяснения в конфиденциальной обстановке мотивов дачи подзащитным показаний, кардинально ухудшающих его положение по делу.

На заседании Квалификационной комиссии адвокат К. пояснил, что не предпринимал вышеуказанных активных действий по защите интересов Н., т.к. защищал его по назначению следователя.

При вынесении заключения Квалификационная комиссия принимала во внимание, что адвокат К. не учел требования ч. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым обязанности адвоката, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных этим законодательством, или по назначению органа предварительного следствия не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

Таким образом, Квалификационной комиссией было установлено, что в результате пассивной позиции адвоката К. несовершеннолетний Н. был лишен реальной квалифицированной защиты по уголовному делу, что послужило причиной наступления неблагоприятных последствий для его подзащитного, в виде создания доказательств совершения Н. особо тяжкого преступления. При этом Квалификационная комиссия учитывала, что Н. до его допроса с участием адвоката К. и после этого допроса категорически отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями на заседании Квалификационной комиссии адвоката Е., согласно которым Н. после его задержания, при первом его допросе и при избрании меры пресечения указывал на свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями на заседании Квалификационной комиссии адвоката Т. согласно которым Н. при проведении с его участием следственных и иных действий, решительно отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дисциплинарного производства копиями протоколов судебного заседания от 21.12.07г., согласно которым Н. указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению, и на то, что показания с участием адвоката К. он давал не добровольно, а адвокат К. не оказывал ему при этом никакой юридической помощи. Более того, указанное обстоятельство подтверждается вышеизложенным ходатайством самого адвоката К. от 02.11.07 г., в котором он собственноручно указывает, что Н. ему пояснил, что его показания от 31.10.07 г. не соответствуют действительности, поскольку он давал показания о преступлении, которого не совершал, т.к. к нему до допроса применяли физическое насилие сотрудники милиции.

11.01.08 г. Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области была вынесена следующая формулировка заключения: «адвокат не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем».

После вынесения Квалификационной комиссией заключения участники дисциплинарного производства не представили Совету письменных заявлений о своем несогласии с указанным заключением. В заседании Совета адвокат К. поддержал свои ранее данные объяснения.

При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел тяжесть совершенного адвокатом К. проступка, то, что в результате пассивной позиции адвоката К., его подзащитный был лишен реальной квалифицированной защиты в ходе допроса в качестве подозреваемого, также Совет учел, что к адвокату К. ранее не применялись меры дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. ст. 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет решил: признать наличие в действиях (бездействии) адвоката К. нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

СРС 6.

АДВОКАТСКАЯ ТАЙНА - разновидность профессиональной (служебной) тайны, обеспечивает возможность конфиденциального общения адвоката со своим клиентом. Предметом А.т. являются вопросы, по которым лицо обратилось за помощью, суть консультаций, советов и разъяснений адвоката. Соблюдение А.т. - обязанность адвоката, а также всех третьих лиц, включая государственные органы. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя. Сведения, составляющие предмет А.т., не могут быть использованы в качестве доказательств в гражданском, административном и уголовном процессах.

Дата добавления: 2015-08-20