Священномученики Иаков (Маскаев), архиепископ Барнаульский, Петр Гаврилов и Иоанн Можирин, преподобномученик Феодор (Никитин), мученик Иоанн Протопопов 3 страница

Пре­по­доб­но­му­че­ник Фе­о­дор (Фе­дор Ва­си­лье­вич Ни­ки­тин) ро­дил­ся в 1873 го­ду в кре­стьян­ской се­мье в се­ле Сол­дат­ском Ор­лов­ской гу­бер­нии. При­нял ино­че­ский по­стриг. В 1931 го­ду инок Фе­о­дор был при­го­во­рен к де­ся­ти го­дам за­клю­че­ния в конц­ла­герь в Си­би­ри, от­ку­да был до­сроч­но осво­бож­ден по со­сто­я­нию здо­ро­вья и от­прав­лен в адми­ни­стра­тив­ную ссыл­ку в се­ло Кол­ба­ны Гряз­ну­хин­ско­го рай­о­на За­пад­но­си­бир­ско­го края. Здесь он ра­бо­тал в хра­ме сто­ро­жем. 17 но­яб­ря 1936 го­да инок Фе­о­дор был аре­сто­ван.
– Вам предъ­яв­ля­ет­ся об­ви­не­ние в том, что вы яв­ля­лись участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Что вы мо­же­те по­ка­зать об этом? – спро­сил сле­до­ва­тель.
– В этом се­бя ви­нов­ным не при­знаю.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. След­ствие рас­по­ла­га­ет бес­спор­ны­ми дан­ны­ми, изоб­ли­ча­ю­щи­ми вас как ак­тив­но­го участ­ни­ка ор­га­ни­за­ции.
– Ни­ка­ким участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции я не был и дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су не мо­гу.
– Вы про­дол­жа­е­те го­во­рить неправ­ду. Вам из­ве­стен Да­ни­ил Нос­ков, бла­го­чин­ный Смо­лен­ско­го рай­о­на?
– Да­ни­и­ла Нос­ко­ва я знаю. По­зна­ко­мил­ся с ним в се­ле То­чи­ли­но Смо­лен­ско­го рай­о­на, ку­да он устро­ил­ся свя­щен­ни­ком в 1933 го­ду по­сле осво­бож­де­ния из ссыл­ки. Ко­гда я сто­ял в церк­ви, ко мне по­до­шел Нос­ков и, уви­дев на мне си­бла­гов­скую одеж­ду, стал спра­ши­вать, от­ку­да я. На во­прос Нос­ко­ва я от­ве­тил, что из Ор­лов­ской гу­бер­нии, в Си­би­ри от­бы­вал на­ка­за­ние. Нос­ков на это мне ска­зал, что и он был в Си­б­ла­ге, осво­бож­ден недав­но. С тех пор мы с ним из­ред­ка встре­ча­лись.
– Дай­те по­ка­за­ния о по­ли­ти­че­ской на­стро­ен­но­сти Да­ни­и­ла Нос­ко­ва.
– О по­ли­ти­че­ских на­стро­е­ни­ях Нос­ко­ва дать по­ка­за­ний не мо­гу, так как о них не знаю.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. Вам хо­ро­шо бы­ли из­вест­ны ан­ти­со­вет­ские на­стро­е­ния Нос­ко­ва, он сам вам рас­ска­зы­вал, за что был осуж­ден, где от­бы­вал на­ка­за­ние. Пред­ла­га­ем не за­пи­рать­ся, а дать прав­ди­вые по­ка­за­ния.
– О том, что Нос­ков был осуж­ден Трой­кой ОГПУ, я знал из его рас­ска­зов, но не знал, за что его су­ди­ли. На по­ли­ти­че­ские те­мы мы с ним не го­во­ри­ли, и дать по­ка­за­ния по это­му во­про­су я не мо­гу.
– Вы опять го­во­ри­те неправ­ду. След­ствию из­вест­но, что вы у Нос­ко­ва бы­ли не один раз и име­ли раз­го­во­ры ан­ти­со­вет­ско­го ха­рак­те­ра. На­ста­и­ва­ем на да­че прав­ди­вых по­ка­за­ний.
– К Нос­ко­ву я за­хо­дил по цер­ков­ным де­лам, раз­го­во­ра с ним на ан­ти­со­вет­ские те­мы не имел.
– Вы все вре­мя вре­те и от­ви­ли­ва­е­те от пря­мых от­ве­тов на по­став­лен­ные пе­ред ва­ми во­про­сы. Нос­ков яв­ля­ет­ся од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей ор­га­ни­за­ции, о чем он дал по­ка­за­ния. На­стой­чи­во тре­бу­ем от вас дать прав­ди­вые по­ка­за­ния.
– Я даю прав­ди­вые по­ка­за­ния, и участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции я се­бя не счи­таю.
– Вам предъ­яв­ля­ют­ся по­ка­за­ния Нос­ко­ва, где он пря­мо го­во­рит, что он вас ис­поль­зо­вал для свя­зи меж­ду участ­ни­ка­ми ор­га­ни­за­ции, по­сы­лая с за­пис­ка­ми. Бу­де­те ли вы и да­лее от­ри­цать свое уча­стие в ор­га­ни­за­ции?
– По­ка­за­ния Нос­ко­ва под­твер­ждаю в том, что он ме­ня дей­стви­тель­но по­сы­лал в ряд при­хо­дов к свя­щен­ни­кам с рас­по­ря­же­ни­ем от ар­хи­ерея, в ко­то­ром го­во­ри­лось, чтобы со­брать по­жерт­во­ва­ния на со­дер­жа­ние пат­ри­ар­хии.
– К ко­му вы хо­ди­ли с за­пис­ка­ми от Нос­ко­ва?
– Хо­дил к свя­щен­ни­ку Ни­ко­лаю Паль­мо­ву, к свя­щен­ни­ку Ми­ха­и­лу, ныне по­чив­ше­му, к свя­щен­ни­ку Ива­ну Мо­жи­ри­ну и дру­гим свя­щен­ни­кам, фа­ми­лий ко­то­рых не пом­ню. У Паль­мо­ва я но­че­вал.
– Пе­ре­чис­лен­ные ва­ми ли­ца яв­ля­ют­ся ак­тив­ны­ми участ­ни­ка­ми ор­га­ни­за­ции. К ним вы хо­ди­ли от Нос­ко­ва с опре­де­лен­ной це­лью, узнать их на­стро­е­ния и до­ло­жить по­том об этом Нос­ко­ву.
– Нет, Нос­ков от­прав­лял ме­ня по при­хо­дам, не да­вая за­да­ния узна­вать на­стро­е­ния. Ко­гда же я вер­нул­ся, обой­дя при­хо­ды, то Нос­ков спро­сил ме­ня, кто и как при­нял ар­хи­ерей­ский указ и кто как жи­вет.
– Зна­чит Нос­ков по­сы­лал вас не толь­ко с ука­зом от ар­хи­ерея со­брать по­жерт­во­ва­ния, а и узнать на­стро­е­ния свя­щен­ни­ков?
– Нет, та­ко­го за­да­ния он мне не да­вал.
– За­чем же он то­гда спра­ши­вал у вас, кто как на­стро­ен?
– Он как бла­го­чин­ный дол­жен был знать, как от­но­сят­ся к нему свя­щен­ни­ки, вхо­дя­щие в его бла­го­чи­ние.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. Нос­ков хо­тел через вас узнать о на­стро­е­ни­ях свя­щен­ни­ков, ко­то­рых по­том он мог бы при­влечь в ор­га­ни­за­цию. Вам он дал за­да­ние обой­ти рай­он как участ­ни­ку ор­га­ни­за­ции.
– Это я от­ри­цаю, участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции я не был.
– Вы яв­ля­е­тесь ак­тив­ным участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции. Дай­те по­ка­за­ния, кем и ко­гда вы бы­ли во­вле­че­ны в ор­га­ни­за­цию.
– Ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции я не со­сто­ял и ме­ня ни­кто в нее не вер­бо­вал.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. В ор­га­ни­за­ции вы при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­стие.
– О сво­ем уча­стии в ор­га­ни­за­ции я по­ка­за­ний дать не мо­гу, так как ни­ка­кой ор­га­ни­за­ции я не знаю.
– Да­ни­ил Нос­ков яв­ля­ет­ся ру­ко­во­ди­те­лем по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции в Смо­лен­ском рай­оне. Вас же, как участ­ни­ка ор­га­ни­за­ции, Нос­ков ис­поль­зо­вал для контр­ре­во­лю­ци­он­ной ра­бо­ты, по­сы­лая с пись­ма­ми и за­пис­ка­ми по рай­о­нам к участ­ни­кам ор­га­ни­за­ции.
– Это я от­ри­цаю. Нос­ков да­вал мне по­ру­че­ния хо­дить по при­хо­дам не с за­пис­ка­ми, а с ука­зом от ар­хи­ерея со­брать доб­ро­воль­ные по­жерт­во­ва­ния на со­дер­жа­ние пат­ри­ар­хии.
– Нос­ков, по­сы­лая вас по рай­о­ну, дал по­ру­че­ние со­би­рать све­де­ния о на­стро­е­ни­ях сре­ди на­се­ле­ния. Не от­ри­цай­те это­го, а дай­те прав­ди­вые по­ка­за­ния.
– Нос­ков мне не да­вал та­ко­го по­ру­че­ния, но, ко­гда я, обой­дя рай­он, воз­вра­тил­ся к нему, то он ин­те­ре­со­вал­ся, как кто при­нял указ ар­хи­ерея.
– На про­шлом до­про­се вы ска­за­ли, что Нос­ков спра­ши­вал вас и о на­стро­е­ни­ях сре­ди на­се­ле­ния. По­че­му же вы сей­час да­е­те про­ти­во­ре­чи­вые по­ка­за­ния?
– Про­ти­во­ре­чий в сво­их по­ка­за­ни­ях я не на­хо­жу, я го­во­рил, что он спра­ши­вал, как жи­вут лю­ди, но это я не счи­таю, что он ин­те­ре­со­вал­ся на­стро­е­ни­я­ми на­се­ле­ния, так как это у каж­до­го че­ло­ве­ка пер­вый во­прос при встре­че.
– Вы го­во­ри­те опять неправ­ду. Нос­ков вас пря­мо спра­ши­вал, ка­кие на­стро­е­ния сре­ди на­се­ле­ния, и вы ему рас­ска­за­ли, что вам уда­лось узнать, обой­дя рай­он.
– Я еще раз по­вто­ряю, что за­да­ний мне Нос­ков ни­ка­ких не да­вал, но ко­гда я вер­нул­ся из рай­о­на, он ме­ня стал спра­ши­вать, где и как жи­вут лю­ди. Ви­дя по се­лам, что часть кре­стьян жа­лу­ет­ся на свое пло­хое жи­тье в кол­хо­зах, что не хва­та­ет хле­ба, а часть хва­лит свою жизнь, я так и рас­ска­зал Нос­ко­ву. Нос­ков мне на это ни­че­го не ска­зал.
– Все же вы неис­крен­ни. Нос­ков при­знал се­бя ру­ко­во­ди­те­лем ор­га­ни­за­ции в Смо­лен­ском рай­оне и дал по­ка­за­ния по это­му во­про­су. Вы же, яв­ля­ясь участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции, вы­пол­няя его уста­нов­ки, хо­ди­ли к участ­ни­кам ор­га­ни­за­ции с пись­ма­ми и вы­яв­ля­ли на­стро­е­ния сре­ди кре­стьян.
м Я участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции не яв­лял­ся и ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю.
7–9 ап­ре­ля 1937 го­да со­сто­я­лось су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство с уча­сти­ем вы­езд­ной сес­сии Спе­ци­аль­ной Кол­ле­гии За­пад­но­си­бир­ско­го края, на ко­то­ром об­ви­ня­е­мые, при­знав­шие се­бя ви­нов­ны­ми и ого­во­рив­шие дру­гих, ста­ли вы­сту­пать с за­яв­ле­ни­я­ми, что сде­ла­ли это под вли­я­ни­ем угроз и дав­ле­ния со сто­ро­ны сле­до­ва­те­лей. 9 ап­ре­ля вы­езд­ная сес­сия Спе­ци­аль­ной Кол­ле­гии по­ста­но­ви­ла от­ло­жить слу­ша­ние де­ла, на­пра­вив его на до­пол­ни­тель­ное рас­сле­до­ва­ние в кра­е­вую про­ку­ра­ту­ру.
Сле­до­ва­те­ли НКВД ста­ли до­пра­ши­вать до­пол­ни­тель­ных «сви­де­те­лей», неко­то­рые из ко­то­рых си­де­ли с об­ви­ня­е­мы­ми в тюрь­ме в ка­че­стве под­след­ствен­ных. 8 июня 1937 го­да сле­до­ва­тель за­пи­сал по­ка­за­ния по­доб­но­го сви­де­те­ля, быв­ше­го чле­на Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, со­дер­жа­ще­го­ся в Бий­ской тюрь­ме по об­ви­не­нию в свя­зи с троц­ки­ста­ми.
– Рас­ска­жи­те из­вест­ные вам фак­ты сго­во­ра след­ствен­но-за­клю­чен­но­го Гек­то­ра За­ха­рьи­на с его од­но­дель­ца­ми от­но­си­тель­но от­ка­за в су­деб­ном за­се­да­нии от по­ка­за­ний, дан­ных ими на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии, – ска­зал сле­до­ва­тель.
– Гек­то­ра Ни­ко­ла­е­ви­ча За­ха­рьи­на я знаю с фев­ра­ля 1937 го­да со вре­ме­ни пре­бы­ва­ния мо­е­го в боль­ни­це, где в то вре­мя на­хо­дил­ся Гек­тор За­ха­рьин и его од­но­де­лец свя­щен­ник Мо­жи­рин, – от­ве­тил сви­де­тель. – На­хо­дясь в те­че­ние ме­ся­ца с ука­зан­ны­ми ли­ца­ми в боль­ни­це, я не­од­но­крат­но был сви­де­те­лем их раз­го­во­ров, в ко­то­рых они, и глав­ным об­ра­зом За­ха­рьин, стро­и­ли пла­ны от­ка­за на су­деб­ном за­се­да­нии от по­ка­за­ний, дан­ных ими на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии. На тре­тий или чет­вер­тый день мо­е­го пре­бы­ва­ния в боль­ни­це За­ха­рьин го­во­рил Мо­жи­ри­ну при­мер­но сле­ду­ю­щее: «В су­де на­до све­сти де­ло на нет. Сде­лать это на­до так, чтобы не оскор­бить след­ствие – на­до кое-что при­знать, но за­тем вы­хо­ло­стить сущ­ность сво­е­го при­зна­ния. У ме­ня уже име­ют­ся вполне про­ду­ман­ные де­вять ва­ри­ан­тов мо­е­го вы­ступ­ле­ния, и с уче­том об­ста­нов­ки в су­де один из них бу­дет ре­а­ли­зо­ван». В то же вре­мя он ре­ко­мен­до­вал Мо­жи­ри­ну при­знать хо­тя бы та­кой факт, как имев­шее ме­сто сбо­ри­ще по об­суж­де­нию ста­лин­ской кон­сти­ту­ции. Где бы­ло это сбо­ри­ще, ко­гда – я не пом­ню, но в раз­го­во­рах об этом За­ха­рьин с Мо­жи­ри­ным го­во­рил. Мо­жи­рин за­яв­лял, что ни в чем при­зна­вать се­бя ви­нов­ным не бу­дет, так­же не при­зна­ет и факт это­го сбо­ри­ща.
12 мая был вы­зван на до­прос один из тех об­ви­ня­е­мых свя­щен­ни­ков, Ни­ко­лай Паль­мов, ко­то­рый от­ка­зал­ся от по­ка­за­ний, дан­ных на след­ствии. Сле­до­ва­тель спро­сил его:
– Что по­слу­жи­ло при­чи­ной то­го, что вы на су­деб­ном след­ствии от­ка­за­лись от сво­их по­ка­за­ний, дан­ных на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии?
– Я чув­ство­вал се­бя неви­нов­ным, по­это­му на су­де, ко­гда спро­си­ли ме­ня, при­знаю ли я се­бя ви­нов­ным, я от­ве­тил, нет.
– Вам бы­ло предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии?
– Да, бы­ло.
– Во вре­мя до­про­сов на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии ва­ши по­ка­за­ния за­чи­ты­ва­лись с ва­ших слов?
– По­ка­за­ния за­чи­ты­ва­лись с мо­их слов, но неко­то­рые по­ка­за­ния я дал неправ­ди­вые.
– По­че­му же вы да­ва­ли неправ­ди­вые по­ка­за­ния? Или вас вы­мо­га­ли да­вать та­кие по­ка­за­ния?
– Это по­лу­чи­лось в си­лу вот че­го. Я по­сле аре­ста был за­клю­чен в тюрь­му и на вто­рой, ка­жет­ся, день был вы­зван на до­прос. По­сле до­про­са си­дя­щие в этой же ка­ме­ре за­клю­чен­ные ста­ли ме­ня спра­ши­вать, за что си­жу, о чем до­пра­ши­ва­ли и так да­лее. Я им рас­ска­зал, что об­ви­ня­ют по 58-й ста­тье пункт 10 и 11 Уго­лов­но­го Ко­дек­са. По­сле это­го один из зак­лю­чен­ных ска­зал, что во вре­мя до­про­са бу­дет луп­ка, в ка­ком смыс­ле луп­ка, я не по­нял, а тот за­клю­чен­ный ука­зал: чтобы из­бе­жать это­го, нуж­но ско­рее при­знать­ся. Я, ви­дя че­ло­ве­че­ское об­ра­ще­ние со сто­ро­ны сле­до­ва­те­лей, не же­лая пор­тить вза­и­мо­от­но­ше­ний, во вре­мя до­про­са на по­став­лен­ные пе­ре­до мной во­про­сы стал при­зна­вать се­бя ви­нов­ным и при­нял на се­бя ви­ну да­же в том, в чем не был ви­но­ват. Ка­ких-ли­бо физи­че­ских воз­дей­ствий во вре­мя пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия не бы­ло.
– Ка­кие же вы свои по­ка­за­ния счи­та­е­те невер­ны­ми?
– По­ка­за­ния мои невер­ны в том, что я ука­зал, что яв­лял­ся участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции. На са­мом де­ле ни в ка­кой ор­га­ни­за­ции я не участ­во­вал и в ор­га­ни­за­цию, как та­ко­вую, ни­ко­го не вер­бо­вал. В осталь­ном свои по­ка­за­ния под­твер­ждаю пол­но­стью.
Но сле­до­ва­те­ли не оста­но­ви­лись на этом и ста­ли до­пра­ши­вать даль­ше.
– Вы об­ви­ня­е­тесь в том, что яв­ля­лись ак­тив­ным участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ско-ди­вер­си­он­ной ор­га­ни­за­ции, дей­ство­вав­шей в Смо­лен­ском рай­оне. При­зна­е­те ли се­бя в этом ви­нов­ным? – спро­сил сле­до­ва­тель Ко­стри­ков.
– Ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю, так как ни в ка­кой контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции я не со­сто­ял.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. В по­ка­за­ни­ях от 24 ок­тяб­ря и в по­сле­ду­ю­щих по­ка­за­ни­ях вы при­зна­ли се­бя в этом ви­нов­ным и рас­ска­за­ли о ва­шей прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. Рас­ска­жи­те, по ка­ким при­чи­нам вы от­ка­за­лись от по­ка­за­ний?
– При­чи­ной мо­е­го от­ка­за яв­ля­ет­ся то об­сто­я­тель­ство, что то­гда я да­вал лож­ное по­ка­за­ние, а сей­час ре­шил го­во­рить толь­ко прав­ду.
– Что яви­лось при­чи­ной да­чи лож­ных, как вы их на­зы­ва­е­те, по­ка­за­ний?
– Бу­дучи до­став­лен­ным в Бий­скую тюрь­му, в пер­вый же день за­клю­чен­ные, на­хо­див­ши­е­ся со мной в од­ной ка­ме­ре, рас­спра­ши­вая о сущ­но­сти мо­е­го де­ла, стра­ща­ли ме­ня из­би­е­ни­ем в том слу­чае, ес­ли я не бу­ду со­зна­вать­ся. Бо­ясь из­би­е­ния, я и дал лож­ные по­ка­за­ния, на­го­во­рил то, о чем я со­вер­шен­но не знал и не знаю.
– У вас по­ка­за­ния вы­нуж­да­ли?
– Нет, не вы­нуж­да­ли, но на­стой­чи­во до­би­ва­лись при­зна­ния.
– Кто из за­клю­чен­ных вас за­пу­ги­вал и ре­ко­мен­до­вал при­зна­вать­ся?
– По­чти вся ка­ме­ра, но фа­ми­лий их ни од­но­го не знаю.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. Ва­ше при­зна­ние по­сле­до­ва­ло по­сле вось­ми­крат­ных ва­ших до­про­сов и трех оч­ных ста­вок с дру­ги­ми об­ви­ня­е­мы­ми и сви­де­те­ля­ми. Чем объ­яс­нить, что вы, как об этом го­во­ри­те, бу­дучи «за­пу­ган­ным», про­дол­жа­ли дли­тель­ное вре­мя не при­зна­вать се­бя ви­нов­ным и при­зна­ли толь­ко по­сле оч­ных ста­вок?
– До при­зна­ния ме­ня до­пра­ши­вал сле­до­ва­тель Буй­ниц­кий. Он об­ра­щал­ся со мною кор­рект­но. 24 ок­тяб­ря ме­ня до­пра­ши­вал Ко­стри­ков. По­след­ний от ме­ня на­стой­чи­во тре­бо­вал при­зна­ний и гру­бо об­ра­щал­ся. В си­лу на­стой­чи­во­сти и гру­бо­сти я дал лож­ные по­ка­за­ния.
– Вы про­дол­жа­е­те го­во­рить неправ­ду. На до­про­се вы по­ка­за­ли, что да­ли та­кое по­ка­за­ние в си­лу то­го, что со сто­ро­ны след­ствия ви­де­ли че­ло­ве­че­ское об­ра­ще­ние и не же­ла­ли пор­тить вза­и­мо­от­но­ше­ний со сле­до­ва­те­ля­ми. На­хо­ди­те ли вы, что про­ти­во­ре­чи­те се­бе?
– Да, про­ти­во­ре­чие есть, но это объ­яс­ня­ет­ся непра­виль­ной за­пи­сью в про­то­ко­ле до­про­са. То­гда я го­во­рил о че­ло­ве­че­ском об­ра­ще­нии толь­ко со сто­ро­ны сле­до­ва­те­ля Буй­ниц­ко­го, а он за­пи­сал о че­ло­ве­че­ском об­ра­ще­нии со сто­ро­ны сле­до­ва­те­лей.
– Вы вновь про­ти­во­ре­чи­те се­бе. При­зна­ние о том, что вы яв­ля­е­тесь участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции, ва­ми да­но сле­до­ва­те­лю Ко­стри­ко­ву, а не Буй­ниц­ко­му. Сле­до­ва­тель­но, в про­то­ко­ле до­про­са речь мог­ла ид­ти толь­ко о Ко­стри­ко­ве. Чем объ­яс­нить про­ти­во­ре­чи­вость ва­ших по­ка­за­ний?
– Не же­лая даль­ше за­пу­ты­вать след­ствие, вы­нуж­ден при­знать, что я яв­­лял­ся ак­тив­ным участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ско-ди­вер­си­­он­ной ор­га­ни­за­ции в Смо­лен­ском рай­оне, а так­же в смеж­ных с ним Ал­тай­ском и Гряз­ну­хин­ском рай­о­нах, во гла­ве ко­то­рых сто­ял бла­го­чин­ный Да­ни­ил Мат­ве­е­вич Нос­ков.
– К ка­ко­му вре­ме­ни от­но­сит­ся на­ча­ло воз­ник­но­ве­ния контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции?
– О точ­ном вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции я ска­зать не мо­гу. Я лич­но был за­вер­бо­ван в нее бла­го­чин­ным Нос­ко­вым в сен­тяб­ре 1934 го­да.
– Ка­кие за­да­чи ста­ви­ла пе­ред со­бой ва­ша контр­ре­во­лю­ци­он­ная по­встан­че­ско-ди­вер­си­он­ная ор­га­ни­за­ция?
– Контр­ре­во­лю­ци­он­ная по­встан­че­ская ор­га­ни­за­ция, участ­ни­ком ко­то­рой я яв­лял­ся, ста­ви­ла сво­ей за­да­чей по­мощь Япон­ской ар­мии в мо­мент воз­ник­но­ве­ния вой­ны пу­тем ор­га­ни­за­ции во­ору­жен­но­го вос­ста­ния, с од­ной сто­ро­ны, а до воз­ник­но­ве­ния вой­ны – ор­га­ни­за­цию ак­тов ди­вер­сий в кол­хо­зах в ви­де сры­ва се­зон­ных ра­бот, как-то: убор­ки уро­жая, се­но­убор­ки, вы­пол­не­ния го­со­бя­за­тельств и то­му по­доб­но­го, пу­тем со­зда­ния ан­ти­кол­хоз­ных на­стро­е­ний, ор­га­ни­за­ции невы­хо­дов на ра­бо­ту и вы­хо­дов из кол­хо­зов. В то же вре­мя пе­ред участ­ни­ка­ми контр­ре­во­лю­ци­он­ной ор­га­ни­за­ции ста­ви­лась за­да­ча тща­тель­но и по­все­днев­но изу­чать на­стро­е­ние на­се­ле­ния и ре­гу­ляр­но ин­фор­ми­ро­вать ру­ко­во­ди­те­ля ор­га­ни­за­ции бла­го­чин­но­го Нос­ко­ва.
1 июля 1937 го­да свя­щен­ник Ни­ко­лай Паль­мов на­пи­сал за­яв­ле­ние на­чаль­ни­ку мест­но­го НКВД, что от­ка­зал­ся от по­ка­за­ний на су­де под дав­ле­ни­ем од­но­го из за­клю­чен­ных, ко­то­рый угро­жал ему рас­пра­вой. По­сле это­го он вновь был вы­зван на до­прос и под­пи­сал все по­ка­за­ния, под ко­то­ры­ми тре­бо­вал от него под­пи­сей сле­до­ва­тель.
22 июля сле­до­ва­тель пе­ре­д­опро­сил ино­ка Фе­о­до­ра.
– При­зна­е­те ли се­бя ви­нов­ным в том, что яв­ля­лись ак­тив­ным участ­ни­ком контр­ре­во­лю­ци­он­ной по­встан­че­ской ор­га­ни­за­ции?
– Нет, не при­знаю и на пред­ва­ри­тель­ном след­ствии я го­во­рил об этом.
– Но ведь вас Нос­ков ис­поль­зо­вал как связ­но­го, по­сы­лая в се­ла к учас­т­ни­кам ор­га­ни­за­ции, а так­же вы­яв­лять ан­ти­со­вет­ские на­стро­е­ния сре­ди на­се­ле­ния?
– Вер­но, ме­ня Нос­ков по­сы­лал по се­лам с ука­зом ар­хи­ерея по сбо­ру доб­ро­воль­ных по­жерт­во­ва­ний. Ко­гда при­хо­дил из рай­о­на, то­гда за­хо­дил к Нос­ко­ву и го­во­рил ему, кто как при­нял указ. В раз­го­во­рах Нос­ков ме­ня спра­ши­вал, как жи­вет на­род, ка­кие есть на­стро­е­ния. Я ви­дел, что неко­то­рые жа­лу­ют­ся на свою жизнь в кол­хо­зе, об этом го­во­рил Нос­ко­ву, для че­го ему это на­до бы­ло, я не знаю. Участ­ни­ком ор­га­ни­за­ции я се­бя не при­знаю и не при­знаю се­бя ви­нов­ным.
12 июня 1937 го­да сле­до­ва­те­ли сно­ва до­про­си­ли ар­хи­епи­ско­па Иа­ко­ва.
– След­ствию из­вест­но, что вы име­ли тес­ные свя­зи с ар­хи­епи­ско­пом из Но­во­си­бир­ска Аста­шев­ским и его пре­ем­ни­ком Ва­силь­ко­вым. Рас­ска­жи­те о ха­рак­те­ре этих свя­зей.
– Ар­хи­епи­ско­па из Но­во­си­бир­ска Аста­шев­ско­го и его пре­ем­ни­ка ар­хи­епи­ско­па Ва­силь­ко­ва я знаю. Моя связь с ни­ми бы­ла ис­клю­чи­тель­но по де­лам ду­хов­ной служ­бы.
– Рас­ска­жи­те, как ча­сто вам при­хо­ди­лось бы­вать в го­ро­де Но­во­си­бир­ске в квар­ти­рах Аста­шев­ско­го и Ва­силь­ко­ва.
– В квар­ти­ре Аста­шев­ско­го за вре­мя мо­ей служ­бы в го­ро­де Бар­нау­ле мне при­шлось быть два ра­за: пер­вый раз в июне 1934 го­да, а вто­рой раз 12 сен­тяб­ря 1936 го­да; в квар­ти­ре Ва­силь­ко­ва – один раз, 12 сен­тяб­ря 1936 го­да.
– Рас­ска­жи­те о це­ли по­се­ще­ния ва­ми Аста­шев­ско­го и Ва­силь­ко­ва.
– Пер­вое мое по­се­ще­ние квар­ти­ры Аста­шев­ско­го бы­ло вы­зва­но тем, что Свя­щен­ный Си­нод в июне 1934 го­да пред­ло­жил, или вер­нее по­ру­чил, мне про­из­ве­сти до­зна­ние по по­во­ду жа­ло­бы про­то­и­е­рея Сыр­не­ва на непра­виль­ные адми­ни­стра­тив­ные дей­ствия Аста­шев­ско­го. Я про­из­вел это дозна­ние и пись­мен­но до­ло­жил Си­но­ду о неосно­ва­тель­но­сти жа­ло­бы. Вто­рой слу­чай мо­е­го по­се­ще­ния, имев­ший ме­сто 12 сен­тяб­ря 1936 го­да, про­изо­шел так: я воз­вра­щал­ся из Одес­сы по­сле ле­че­ния. До­е­хав до Но­во­си­бир­ска, я не смог за­ком­по­сти­ро­вать би­лет. В си­лу это­го я оста­но­вил­ся но­че­вать у Аста­шев­ско­го. Про­был у него с 9 ча­сов ве­че­ра до 11 ча­сов сле­ду­ю­ще­го дня, а за­тем вы­ехал в го­род Бар­на­ул. 12 сен­тяб­ря я на­ве­стил ар­хи­епи­ско­па Ва­силь­ко­ва с це­лью пред­ста­вить­ся ему, так как в то вре­мя я его еще не знал, и кро­ме то­го во вре­мя мо­е­го пре­бы­ва­ния на ле­че­нии Ва­силь­ков был назна­чен вре­мен­но управ­ля­ю­щим Бар­на­уль­ской епар­хи­ей. Мне нуж­но бы­ло по­лу­чить от него те­ку­щие де­ла епар­хии. Дел в это вре­мя я не по­лу­чил, их пе­ред мо­им отъ­ез­дом в квар­ти­ру Аста­шев­ско­го при­нес про­то­и­е­рей Ари­стов, ис­пол­няв­ший обя­зан­но­сти сек­ре­та­ря Ва­силь­ко­ва, он и вру­чил мне де­ла епар­хии.
– След­ствию из­вест­но, что, по­се­щая квар­ти­ры Аста­шев­ско­го и Ва­силь­­ко­ва, вы с ни­ми име­ли бе­се­ды об ор­га­ни­за­ции борь­бы с со­вет­ской вла­стью. Рас­ска­жи­те о ха­рак­те­ре этих раз­го­во­ров.
– Мои раз­го­во­ры как с Аста­шев­ским, так и с Ва­силь­ко­вым но­си­ли ис­клю­чи­тель­но де­ло­вой ха­рак­тер по ду­хов­ным де­лам. Ни­ка­ких раз­го­во­ров на по­ли­ти­че­ские те­мы меж­ду на­ми не бы­ло.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. След­ствие рас­по­ла­га­ет бес­спор­ны­ми дан­ны­ми, изоб­ли­ча­ю­щи­ми вас в том, что вы от Аста­шев­ско­го и его пре­ем­ни­ка Ва­силь­ко­ва по­лу­чи­ли уста­нов­ку о со­зда­нии в рай­о­нах Ал­тая по­встан­че­ских ор­га­ни­за­ций для во­ору­жен­ной борь­бы с со­вет­ской вла­стью в мо­мент воз­ник­но­ве­ния вой­ны с Япо­ни­ей, при­ня­ли эту уста­нов­ку и про­во­ди­ли прак­ти­че­скую контр­ре­во­лю­ци­он­ную де­я­тель­ность. Дай­те об этом по­ка­за­ния.
– Я утвер­ждаю, что та­ких раз­го­во­ров меж­ду на­ми не бы­ло и ни­ка­кой уста­нов­ки я не по­лу­чал.
– Вы го­во­ри­те неправ­ду. След­ствию из­вест­но, что та­кое пред­ло­же­ние вам Аста­шев­ским и Ва­силь­ко­вым да­но, вы его при­ня­ли и про­во­ди­ли в жизнь через свя­щен­ни­ков ва­шей епар­хии. При­зна­е­те ли вы это?
– Я уже го­во­рил об этом, что та­ких раз­го­во­ров меж­ду на­ми не бы­ло, ни­ка­ких пред­ло­же­ний я не по­лу­чал и по­это­му при­знать се­бя ви­нов­ным в этом не мо­гу.
– След­ствию из­вест­но, что ва­ми через свя­щен­ни­ков Ро­ма­нов­ско­го и Нос­ко­ва со­зда­ны контр­ре­во­лю­ци­он­ные по­встан­че­ские ор­га­ни­за­ции в Ал­тай­ском и Смо­лен­ском рай­о­нах. При­зна­е­те ли вы это?
– Нет. Ви­нов­ным се­бя в этом не при­знаю.
– Вам за­чи­ты­ва­ют­ся по­ка­за­ния свя­щен­ни­ка Ан­дрея Мак­си­мо­ви­ча Ро­ма­нов­ско­го.
И сле­до­ва­тель за­чи­тал по­ка­за­ния свя­щен­ни­ка Ан­дрея Ро­ма­нов­ско­го, в ко­то­рых тот ого­ва­ри­вал се­бя и дру­гих, а за­тем на­пи­сал, что и ар­хи­епи­скоп Иа­ков вме­сте с дру­ги­ми ар­хи­ере­я­ми вел контр­ре­во­лю­ци­он­ную ра­бо­ту и пред­ла­гал свя­щен­ни­ку Ро­ма­нов­ско­му ве­сти та­кую ра­бо­ту в Ал­тай­ском крае. И да­лее сле­до­ва­тель на­пи­сал, что ар­хи­епи­скоп под­твер­жда­ет по­ка­за­ния Ро­ма­нов­ско­го и свою контр­ре­во­лю­ци­он­ную де­я­тель­ность, и по­тре­бо­вал, чтобы вла­ды­ка по­ста­вил свою под­пись под эти­ми по­ка­за­ни­я­ми, но ар­хи­епи­скоп Иа­ков ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зал­ся ста­вить свою под­пись под про­то­ко­лом до­про­са.
3 июля 1937 го­да Ста­лин под­пи­сал рас­по­ря­же­ние о мас­со­вых рас­стре­лах и о про­ве­де­нии дел при­го­ва­ри­ва­е­мых к рас­стре­лу адми­ни­стра­тив­ным по­ряд­ком через Трой­ки. 25 июля 1937 го­да Трой­ка НКВД при­го­во­ри­ла ар­хи­епи­ско­па Иа­ко­ва (Мас­ка­е­ва), про­то­и­е­рея Пет­ра (Гав­ри­ло­ва), свя­щен­ни­ка Иоан­на (Мо­жи­ри­на), ино­ка Фе­о­до­ра (Ни­ки­ти­на), Ива­на Про­то­по­по­ва и дру­гих к рас­стре­лу.
Ар­хи­епи­скоп Иа­ков, свя­щен­ни­ки Петр и Иоанн и инок Фе­о­дор бы­ли рас­стре­ля­ны 29 июля 1937 го­да и по­гре­бе­ны в без­вест­ной об­щей мо­ги­ле. Ми­ря­нин Иван Про­то­по­пов был рас­стре­лян 4 ав­гу­ста 1937 го­да.

Игу­мен Да­мас­кин (Ор­лов­ский)

«Му­че­ни­ки, ис­по­вед­ни­ки и по­движ­ни­ки бла­го­че­стия Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви ХХ сто­ле­тия. Жиз­не­опи­са­ния и ма­те­ри­а­лы к ним. Кни­га 5»
Тверь. 2001. С. 131-168

Ис­точ­ник: http://www.fond.ru/

Дата добавления: 2015-08-17