Континуум фреймов: социологическая теория Ирвинга Гофмана

[1] См. Joas (1996) с попыткой разработать теорию творческого действия, отчасти, по крайней мере, основанную на прагматизме.

[2] О критике проводимых здесь различий см. D. Miller (1982b, 1985).

[3] О критике воззрений Мида на различия между людьми и низшими животными см. Alger and Alger, 1997.

[4] Однако, как мы увидим дальше, Мид непоследовательно использует этот термин; иногда он вклю­чает сюда мыслительные процессы.

[5] Вот один из случаев, когда Мид использует интеллект в смысле, отличном от использованного в предыдущем рассмотрении.

[6] Хотя Мид использует термин «игры», ясно, что, как указывает Абулафия (Aboulafia, 1986, р. 198), он имеет в виду любую систему организованных реакций (например, семью).

[7] Отметим, что данные термины теории Мида, как правило, используются в оригинальном звучании («ай», «ми») и не переводятся; личное местоимение первого лица единственного числа (Г) и косвен­ный падеж того же местоимения (те) обозначают соответственно индивидуалистскую ипостась личности и «Я» как объект, – Примеч. перев.

[8] По крайней мере, в двух местах Мид предлагает более комплексное понимание общества. В одном месте он определяет социальные институты как «организованные формы групповой или социальной деятельности» (Mead, 1934/1962, р. 261). Ранее, в аргументе, напоминающем контовский, он предлагает понимание семьи как фундаментальной единицы общества и основы таких более крупных единиц, как род и государство.

[9] Но не всегда — см. Ungar (1984) о выставлении себя на посмешище как способе представления сво­его «Я».

[10] Исполнитель и аудитория представляют собой одни типом команды, но Гофман говорил и о группе исполнителей как о единой команде, и об аудитории как о другой команде. Гофман утверждал, что команда может также выступать в лице одного человека. Его логика, следующая классическому символическому иптеракционизму, состояла в том, что индивид может быть своей собственной аудиторией – может представлять, что присутствует публика.

[11] Faux pas – дословно: ложные шаги (фр.). – Примеч. пер.

[12] Хотя Вуд и Уорделл (Wood and Wardell, 1983) признают, что Блумер придерживается этого взгляда, они утверждают, что Мид не имел «иротивоструктурного уклона». См. также Joas (1981).

[13] Позже мы рассмотрим некоторые более современные подходы в символическом интеракционизме, которые придают крупным структурам большее значение и которые более определенно утверждают, что Блумер разделял такой взгляд (Blumer, 1990; Maines, 1989a, 1989b; Maines and Morrione, 1990).

[14] Критику попыток символического интеракционизма включить в поле своего зрения макроуровне-вые явления см. J. Turner, 1995.

Дата добавления: 2015-08-17