Соотношение норм права и обычаев

Особое положение в системе социальных норм занимают обычаи — такие правила поведения, которые складываются в определенной общественной среде, передаются из поколения в поколение, выступают естественной жизненной потребностью людей, а в результате многократного повторения становятся привычными. Они несколько менее связаны с правом, чем, например, моральные нормы, но тем не менее не являются нейтральными.

Нормы права и обычаи обладают рядом признаков, присущих всем социальным нормам: являются общими, обязательными правилами поведения людей, указывают, какими должны или могут быть человеческие поступки по мнению определенных коллективов.

Вместе с тем обычаи и нормы права отличаются друг от друга по происхождению, форме выражения, способу обеспечения. Если обычаи появились с возникновением человеческого социума, то нормы права существуют в государственно-организованном обществе; если обычаи не закрепляются в специальных актах, а содержатся в сознании людей, то нормы права существуют в определенных формах; если обычаи обеспечиваются силой общественного мнения, то нормы права реализуются с учетом возможности государственного принуждения.

45. Неотъемлемой частью системы нормативного регулирования общественных отношений выступают корпоративные нормы. Они вырабатываются на основе взаимодействия индивидуальных воль отдельных членов различных негосударственных организаций, их слияния.

Нормы негосударственных, в том числе коммерческих, организаций являются одним из видов социальных норм. Их особенность состоит в том, что действие этих норм ограничено пределами той или иной организации и вследствие этого носит локальный характер. Для выявления их взаимосвязи и специфики первостепенное значение имеет классификация, критерием которой в данном случае служат вид регулируемых общественных отношений и форма обеспечения их реализации. Общепризнанным является подразделение этих норм на правовые и неправовые.

Корпоративные нормы есть установленные правила поведения, выраженные в уставах, положениях, решениях различных организаций для реализации и достижения целей их функционирования.

Корпоративные нормы регулируют только внутренние отношения: задачи и цели данной организации, компетенцию органов, их права и обязанности, порядок вступления и выхода из данной организации, гарантии соблюдения норм (в частности, мерами общественного воздействия).

Правовые нормы этих организаций могут содержаться в актах, издаваемых совместно с государственными органами; при этом они приобретают значение правового акта. Все негосударственные организации могут принимать участие в правотворчестве, однако осуществляют они эту функцию в различных формах и в разном объеме. Формально-юридически право издавать нормативно-правовые акты закреплено в основном за профсоюзами и отдельными видами кооперации.

Механизм действия норм негосударственных организаций сходен с правовым. Они имеют политическое содержание, обеспечиваются при помощи организационных мер и санкций и т, д. Однако следует отметить отсутствие непосредственной связи корпоративных норм с государственной деятельностью. Эти нормы уступают правовым по силе, сфере действия, категоричности, но имеют и преимущества: выражают активность и инициативу, являются самодеятельными, распространяют свое влияние за пределы правового регулирования.

Таким образом, общие черты норм права и корпоративных норм следующие: они содержат четкие, ярко выраженные правила поведения; закреплены в специальных актах; представляют собой системы норм. Различие между ними — в степени обеспечения: если нормы права принимаются государством и обеспечиваются его принудительной силой, то корпоративные нормы принимаются организациями и ими же, т. е. силой общественного мнения данной организации, обеспечиваются. Кроме того, отметим определенный приоритет норм права, признаваемый в нормах этих организаций.

46. Особым типом антропологической теории права, претендующей на кросскультурный статус, является плюралистическая концепция Л. Посписила. Пытаясь навести мосты между юриспруденцией и антропологией, которые независимо исследуют сущность права собственными методами, он берет в основу постулат юридического реализма о том, что право может существовать только в конкретных решениях. Норма поведения, даже если она зафиксирована в законе, записана в кодексе, относится к правовой сфере при условии, что ее применяют те, кто выносит решения. Лишь в этом случае норма в действительности осуществляет социальный контроль в смысле определения права Р. Паунда. Существенной чертой правового решения в споре выступает то, что третья сторона (авторитет) обладает привилегией (исключительным правом) принимать его, пользуется признанной властью над спорщиками, т. е. юрисдикцией. И авторитет, и стороны в споре принадлежат к одной социальной группе, где, собственно, осуществляются юрисдикция и социальный контроль. Поэтому право как таковое, согласно Л. Посписилу, относится к специфическим, группам с хорошо определенным членством. Само право как социальный и культурный институт должно удовлетворять четырем признакам: а) оно выражается в решениях политИческого авторитета; б) оно включает в себя отношения между двумя сторонами спора; в) оно характеризуется регулярностью применения; г) оно обеспечивается санкциями1. В любом обществе с четко выраженным лидерством существует право, отвечающее данным признакам. Коль скоро авторитет, осуществляя свою юрисдикцию, принимает решение, участники спора под воздействием убеждения или принуждения должны подчиниться его условиям. В этом состоит, собственно, политический момент понятия права.

Согласно определению Л. Посписила, правовую систему внутри себя общество создает лишь тогда, когда оно сегментировано, т. е. дифференцировано на подгруппы, разделено по частям. Основную ошибку юристов и некоторых антропологов он видел в традиционном понимании права как свойства общества в целом, в игнорировании социетальной структуры, сегментации общества на составляющие его подгруппы, где в основном развертывается правовая жизнь. Ошибкой считал Л. Посписил и то, что юридическая антропология стремится описывать право "примитивных" народов как хорошо интегрированную систему с некоторой непоследовательностью и противоречиями. "Я постулирую, что всякое человеческое обще-. ство имеет не единую последовательную правовую систему, но столько таких систем, сколько есть в нем функционирующих подгрупп"2. Эту свою позицию Л. Посписил называет кросс-культурной реалистической концепцией права или плюралистической теорией, поскольку она допускает внутри единого общества функционирование некоторого множества правовых систем. Ссылаясь на собственные исследования среди папуасов капауку, нунамиутских эскимосов и тирольских крестьян, он утверждает, что решение по спорам, которые выносят лидеры подгрупп, удовлетворяют всем четырем признакам понятия права, поэтому "каждая функционирующая подгруппа общества имеет свою собственную правовую систему, кото-Рая в определенных отношениях необходимо отличается от правовых систем других подгрупп"3. В каждом обществе, примитивном и современном, действуют правовые системы различного уровня, они составляют иерархию, отражающую включенность соответствующих подгрупп в единое целое. Человек подчинен правовым системам тех подгрупп, членом которых он является; например, папуас капауку выступает одновременно членом своего собственного домохозяйства, "сублинид-жа, линиджа, политической конфедерации" (терминология Л. Посписила) и, возможно, других политически и легально организованных подгрупп.

Выделяются, таким образом, правовые уровни, через которые люди и их группы включаются в правовые связи. Возьмем ли мы племя или современную нацию, они никогда не представляют собой амальгаму людей, но, скорее, мозаику из подгрупп определенного типа с различным членским составом и степенью включенности в целое. Соответственно включенности и типу групп правовые системы могут рассматриваться как принадлежащие к различным правовым уровням, накладывающимся один на другой, причем система более широкой группы применяется к членам всех конституирующих ее подгрупп1. Индивид обычно подвержен действию "нескольких правовых систем одновременно, которым он подчиняется по-разному. Это дает возможность объяснить, почему в одном обществе человек есть прежде всего член своей родственной группы или деревни и во вторую очередь — племени, а в другом он в основном контролируется более широким социальным (племя) и политическим (государство) единством. В конечном счете Л. Посписил приходит к следующему выводу: "Всякий глубокий анализ права примитивных или цивилизованных обществ может быть достигнут только его связью с соответствующими социетальными структурами и правовыми уровнями и с полным признанием плюральности правовых систем в обществе"2.

Плюралистический подход к праву не является принципиальным открытием Л. Посписила; до него в этом направлении высказывались немецкий юрист О. фон Гирке, австрийский юрист Е. Эрлих, юрист-реалист К. Ллевеллин, социолог М. Вебер и другие, но ему, безусловно, принадлежит заслуга системного развития идеи до уровня юридико-антропологи-ческой теории кросскультурного значения. Она претендует на универсализм, до которого редко поднимаются многие юридические и антропологические концепции права. Там, где су ществует хотя бы простой, как в семье, способ авторитарного разрешения споров, конфликтов с элементами подчинения Л принуждения, там есть и всегда было право определенного уровня. Подобное расширение понятия права, разумеется, не йаходит широкой поддержки среди антропологов, не говоря усе о юристах, однако принцип плюрализма, примененный к юридической реальности, позволяет находить аргументы против традиционной этатизации правовых отношений и догмы механического подчинения праву.

Подводя итоги рассмотрению англо-американских юридических и антропологических концепций, мы должны констатировать по крайней мере две бросающиеся в глаза тенденции. Во-первых, все они, за редким исключением, не стремятся представить некие общие закономерности, выработать теорию происхождения права вообще; они в лучшем случае являются продуктом сравнительного анализа некоторого числа "примитивных правовых систем", причем антропологи, естественно, работают с этнографическим материалом при слабом использовании данных древней истории, а у юристов на первом месте оказываются общие схемы, проникнутые в той или иной мере историзмом, но главным образом выражающие методологические установки влиятельных юридико-позитивистских теорий: "норма права — это команда авторитета, власти" (аналитическая юриспруденция), "право дано в решениях по спорам и в действиях суда"(юридический реализм), "право есть социальный контроль" (Р. Паунд) и т. и. Во-вторых, все рассмотренные концепции допускают широкие возможности существования догосударственного права, потому что "примитивное право" рассматривается, как правило, в сочетании с "примитивным политическим авторитетом", способным применять санкции за нарушения норм. Там, где для обеспечения правовых норм европейские правоведы требуют сильного государства, наиболее развитой формы политической власти, англосаксонские юристы удовлетворяются догосударственным судом (впрочем, для них и современный суд есть нечто боль-Шее, чем государственная структура или само государство); политическими феноменами могут быть и эфемерная конфедерация племен, и власть вождя, старейшины решать споры Между родственниками. В целом англо-американские концепции допускают существование права на очень ранних стадиях развития человечества. Это было "примитивное" ("эмбриональное", "рудиментарное" и т. и.), но все-таки право.

63. Категория "правовая культура" используется для характеристики всей правовой надстройки, всей правовой системы страны, но под определенным углом зрения. В отличие от анализа иных предельно широких правовых категорий при анализе правовой культуры общества основной акцент смещен на изучение уровня развития правовых феноменов в целом, на описание и объяснение правовых ценностей, идеалов и достижений в правовой сфере, отражающих объем прав и свобод человека и степень его защищенности в данном обществе. Понятие "правовая культура" всегда предполагает оценку "качества" правовой жизни того или иного общества и сравнение его с наиболее развитыми правовыми образцами, идеалами и ценностями.

Под правовой культурой понимается обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированное государством и гражданским обществом свобод и прав человека.

Правовая культура общества зависит прежде всего от уровня развития правового сознания населения, т. е. от того, насколько глубоко освоены им такие правовые феномены, как ценность прав и свобод человека, ценность правовой процедуры при решении споров, поиска компромиссов и т.д., нисколько информировано в правовом отношении население, его социальные, возрастные, профессиональные и иные группы, каково эмоциональное отношение населения к закону, суду, различным правоохранительным органам, юридическим средствам и процедурам, какова установка граждан на соблюдение (несоблюдение) правовых предписаний и это первый элемент правовой культуры.

Уровень развития правового сознания может быть зафиксирован лишь в реальной правовой деятельности, в правилах поведении, которые имеют и самостоятельные характеристики. Поэтому вторым элементом структуры правовой культуры является уровень развития правовой деятельности. Последняя состоит из теоретической — деятельность 'юристов, образовательной — деятельность студентов и слушателей юридических школ, вузов и т.д. и практической — правотворческой и правореализующей, в том числе правоприменительной, деятельности.

Третьим элементом правовой культуры общества является уровень развития всей системы юридических актов, т.е. текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества. Наиболее важное значение для оценки правовой культуры общества имеет система законодательства.

При определении качества правовой культуры общества должно учитываться и состояние индивидуальных правовых актов — документов: правоприменительных (решения и приговоры судов, постановления следователей, акты прокуроров, документы в административно-управленческой сфере и т.д.) и правореализационных (договоры в хозяйственном обороте и т.д.).

Анализ правовой культуры необходим для того, чтобы сначала выделить и описать правовые ценности, идеалы и образцы, к которым следует стремиться законодателю, правоприменителю, гражданину и обществу в целом, а затем, оценив с этой точки зрения реальное состояние дел, искать пути и средства достижения намеченных идеалов, построения правового государства и общества, в котором обеспечиваются соответствующие его социально-экономическому и духовному строю права и свободы человека.

В юридической литературе принято выделять следующие шесть функций правовой культуры:

познавательно-преобразовательную;

праворегулятивную;

ценностно-нормативную;

правосоциализаторскую;

коммуникативную;

прогностическую.

Содержание познавательно-преобразовательной функции правовой культуры - формирование правового государства. В связи с этим данная функция направлена на согласование различных интересов общества, на создание правовых и нравственных гарантий свободного развития личности, уважения ее достоинства, признания ее высшей ценностью.

Праворегулятивная функция правовой культуры ставит своей задачей - обеспечить устойчивый, эффективно действующий механизм развития правовой системы, внесение упорядоченности в общественные отношения на основе идеалов, прогрессивных взглядов, традиций и образцов поведения, утверждаемых правовой культурой.

Ценностно-нормативная функция проявляет свое действие через отражение в сознании индивидов, их групп разнообразных фактов, имеющих ценностное значение. Иначе говоря, все элементы структуры правовой культуры выступают объектами оценки, что позволяет говорить о ценностях в праве и праве как социальной ценности.

Правосоциализаторская функция имеет своей направленностью формирование правовых качеств личности посредством воспитания ее правовой культуры, осознания личностью своих прав и обязанностей, механизма их правовой защиты, уважения прав и свобод других людей, готовности человека действовать во всех ситуациях правомерно.

Коммуникативная функция обеспечивает общение людей и их групп в юридической сфере, воздействуя на данное общение посредством аккумулирования в правовой культуре всего ценного, что было присуще прошлым поколениям, и заимствуя прогрессивные начала из правовой жизни других народов и стран.

Прогностическая функция предполагает анализ тенденций развития данной правовой системы, определение адекватных средств для достижения правовых культурных целей, нахождение новых ценностей, качеств и свойств, присущих правовой материи.

Дата добавления: 2015-08-17